Ашурова Марина Анатольевна

Дело № 2-250/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-001963-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 мая 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е. А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Марины Анатольевны к Фомичеву Владимиру Анатольевичу, Павловой Наталье Анатольевне, Барбанаковой Ларисе Анатольевне, Петровой Людмиле Николаевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, признании и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ашурова М.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате денежной компенсации, признании и прекращении права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками указанного жилого помещения являются ответчики, каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности. В вышеуказанном доме ответчики не проживают, принадлежащих им вещей и мебели в жилом помещении не имеется. Обязанность по оплате коммунальных платежей в полном объеме исполняется истцом Ашуровой М.А. В собственности ответчиков имеются другие жилые помещения. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес> рыночная стоимость дома составляет 170000 руб., следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом составляет 14166,60 руб. (170000 руб. / <данные изъяты> долей). Принадлежащие ответчикам доли в размере <данные изъяты> не могут быть выделены в натуре в силу их малозначительности. Поскольку достигнуть соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования, а также о продаже долей, в досудебном порядке не удалось, Ашурова М.А. об...

...ратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать незначительными <данные изъяты> доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам Фомичеву В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н.; взыскать с истца Ашуровой М.А. в пользу ответчиков компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный объект жилищного строительства, в размере 14166,60 руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № признать право собственности Ашуровой М.А. на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

Истец Ашурова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что дом по адресу <адрес>, она и ответчики получили по наследству. В доме ответчики не проживают. У нее конфликтные отношения с ответчиками. Сама она планирует проживать в данном доме. Из-за конфликтных отношений ответчики не дают ей возможности произвести ремонт в доме, чтобы жить в нем. Она оплатила долг за вывоз мусора и электроэнергию, поставила и опломбировала новый счетчик. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в доме ничего не делают, не ремонтируют его, за его состоянием не следят. В летнее время они только садили огород. Они сами говорят о том, что в дом не заходят, а лишь смотрят за огородом. Раньше в доме проживала их мама, последнее время и до момента смерти она проживала с ней. После смерти матери ответчики начали прятать ключи, препятствовать её приезду в дом, забрали все вещи из дома, но делать в нем ничего не хотят. Она и ее супруг хотят поставить хороший забор, отремонтировать дом для того, чтобы проживать в нем, но ответчики всячески чинят ей препятствия.

Представитель истца Ашуровой М.А. – Пономарев В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал письменные пояснения по существу заявленных требований, суду пояснил, что Ашурова М.А. и ее супруг следят за домом по <адрес>, поскольку желают сделать в нем ремонт и проживать там. Право собственности на дом зарегистрировано только у истца, право собственности ответчиков на спорное имущество не зарегистрировано. Данным домом истец пользоваться не может ввиду конфликтных отношений. Ответчики пользуются только земельным участком. Выделить в натуре принадлежащую каждому из ответчиков долю в размере <данные изъяты> невозможно в виду её незначительности, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за конфликтных отношений между Ашуровой М.А. и ответчиками истец не может пользоваться домом, хотя желает сделать там ремонт и проживать в нем. С учетом того, что общая площадь <данные изъяты> кв.м., на каждого ответчика приходится по <данные изъяты> кв.м., использовать такую долю по назначению без нарушения прав истца невозможно.

Ответчик Барбанакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики отказываются продавать свои доли из-за отношения к ним истца. У нее самой имеются в собственности дом и земельный участок, ей есть, где проживать, но она желает пользоваться земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>. Она приезжает туда и присматривает за домом. У остальных ответчиков также есть в собственности дома. Истец приезжала в дом для того, чтобы помыться в бане, она там не проживает, хочет отремонтировать дом либо снести и построить другой. В летнее время домом и землей пользовалась Павлова Н.А., земельный участок всегда вспахивает Фомичев В.А. Все ответчики присматривают за домом, топят печь, но в нем никто не живет. Они не согласны с оценкой доли, произведенной истцом, но заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни она, ни другие ответчики не желают.

Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал их матери, которая одна пользовалась домом и земельным участком, умерла мать ДД.ММ.ГГГГ. С Ашуровой М.А. у нее конфликтные отношения. Она не согласна с требованиями истца, поскольку в спорном доме все что-либо делали: ухаживали за ним, топили печь, в настоящее время также все ответчики смотрят за домом и намерены им пользоваться. В нем никто не живет, у всех ответчиков есть свои дома, в которых они живут.

Ответчик Фомичев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ухаживает за домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Он раньше всегда пахал огород и продолжает это делать. Павлова Н.А. и Барбанакова Л.А. также пользуются огородом. Петровой Л.Н. дом не нужен, она может свою долю передать своим внукам. У него самого и у других ответчиком имеются в собственности свои дома и земельные участки. После смерти матери никто и ничего в доме не делает. Продавать свои доли истцу они не желают.

Ответчик Петрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Фомичевой Валентины Никитичны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования истцу Ашуровой М.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчикам Фомичеву В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. принадлежат каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество также в порядке наследования после смерти матери – Фомичевой В.Н.

Доля всех ответчиков в праве собственности на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства составляет в сумме <данные изъяты> доли х 4).

Право собственности Ашуровой М.А. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков усматривается, что Ашурова М.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года произвела оплату задолженности по коммунальным услугам (холодная вода, электроснабжение), оказываемых по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- ответчику Петровой Л.Н. принадлежат на праве собственности здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- ответчику Павловой Н.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- ответчику Фомичеву В.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здание площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- ответчику Барбанаковой Л.А. принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ответчиков Фомичева В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. на доли в праве собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Регистрации по месту жительства (либо пребывания) по адресу: <адрес>, ответчики не имеют, что подтверждается информацией отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Доказательств несения расходов по содержанию спорного объекта недвижимости ответчиками суду не представлено.

Из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома (назначение: жилое), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> составляет 170000 руб.

Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно описательной части экспертного заключения ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии (процент износа 77%). Выдел участникам долевой собственности жилого дома соразмерно их долям может быть произведен в том случае, если имеется возможность организовать изолированные части жилого дома путем соответствующего переоборудования, а именно организации жилой части, подсобной части, независимых инженерных коммуникаций и организации отдельного входного узла. <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, то есть <данные изъяты> доли будет составлять <данные изъяты> кв.м. от общей площади, <данные изъяты> доли будет составлять <данные изъяты> кв.м. <адрес> дома составляет <данные изъяты>.м., то есть <данные изъяты> доли будет составлять <данные изъяты> кв.м. от общей площади, <данные изъяты> доли будет составлять <данные изъяты> кв.м. Дом представляет собой единое пространство жилой комнаты-кухни без зонирования и изолированности комнат.

Вывод: техническая возможность выдела в натуре <данные изъяты> доли (<данные изъяты><данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом требований строительных норм и правил, с подведением необходимых коммуникаций, оснащений необходимым набором помещений, как обособленное и независимое в выделенной части, и выявленным аварийным техническим состоянием здания, отсутствует. Выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> не может быть физически (в натуре) осуществлен без нанесения ущерба другим собственникам, так как она незначительна, поскольку обособить площадь равную <адрес> кв.м. и <адрес> кв.м. в жилом доме невозможно, это делает ее непригодной для проживания, не позволяет владельцу значительной доли в полной мере реализовать свои права как собственника.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного экспертного заключения, суд признает его обоснованным, поскольку оно дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертная группа ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснил, что истец приходится ему тётей и крёстной матерью, отношения между ними хорошие. Ответчики знакомы ему с рождения, неприязни к ним он не испытывает. Бабушка – Фомичева В.Н. раньше проживала в <адрес>, потом заболела и проживала в последнее время у Ашуровой М.А. Данный дом находится в аварийном состоянии, на нем постоянно висит замок. Ответчики пользуются земельным участком. Истец раньше постоянно убиралась в доме, потом между ней и ответчиками начались конфликты, которые провоцировал Фомичев В.А., он постоянно говорит: «Вы никто и делать вам там нечего».

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает с Ашуровой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме по адресу: <адрес> раньше проживала мать истца – ФИО2, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Он после урагана в ДД.ММ.ГГГГ чинил крышу на летней кухне и теплицу, перекрывал пол в бане. Он и Ашурова М.А. приезжали кормить кошек, оставшихся после смерти ФИО2 У ответчиков имеются собственные дома. Он же и истец желают проживать в спорном доме, пользоваться им. В данном доме сейчас никто не живет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиками. Истец намерена пользоваться домом и земельным участком, дом уже в упадке, рушится. Она не видела, чтобы ответчики что-то делали в доме. Летом ответчики только садят что-то в огороде. Приезжать в дом истцу невозможно, так как постоянно случаются скандалы, были в ее адрес и угрозы со стороны ответчиков. Инициатором конфликта всегда был Фомичев В.А.. Ответчики повесили замок на двери дома. Истец желает пользоваться этим домом и жить в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным тот факт, что ответчики существенного интереса в использовании спорного имущества не имеют, в нем не зарегистрированы и не проживают, бремя его содержания не несут, имеют в собственности иные жилые помещения, нуждаемости в спорном имуществе не испытывают, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования имуществом или его разделе между сторонами не достигнуто. Согласно заключению экспертов, принадлежащая каждому из ответчиков <данные изъяты> доли (а в целом <данные изъяты> является незначительной, а ее выделение в натуре невозможно без причинения несоразмерного ущербы другим собственникам.

Таким образом, учитывая, что фактически порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, использовать его всеми сособственниками по назначению невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений, равно как и невозможно предоставить ответчикам изолированное жилое помещение соразмерно их доли в праве собственности на жилой дом, суд полагает, что в данном случае защита прав истца Ашуровой М.А., как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в размере 14166,60 руб. каждому (170000 руб. (рыночная стоимость дома) / <данные изъяты> долей), а всего в размере 56666, 40 руб., с утратой права ответчиков на доли в общем имуществе. У истца имеется существенный интерес в использовании спорного объекта недвижимости – проживать в нем, при отсутствии такового интереса со стороны ответчиков, что и подтвердили в судебном заседании свидетели. Ответчики в спорном доме не проживают, мер к его содержанию не предпринимают. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом судом принято во внимание наличие у истца финансовой возможности выкупить долю ответчиков, что подтверждено фактом внесения на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежных средств в размере 56666,40 руб.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ашуровой М.А. о признании незначительными <данные изъяты> доли каждого: Фомичева В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н., в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскании с Ашуровой М.А. в пользу Фомичева В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. денежной компенсации в размере 14166,60 руб. каждому; прекращении права собственности Фомичева В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. на <данные изъяты> в праве собственности каждого на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признании права собственности Ашуровой М.А. на <данные изъяты>) доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Доказательств иного размера стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества, а также возможности выдела доли, принадлежащей ответчикам, в натуре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Денежные средства, внесенные истцом по настоящему делу на банковский счет Управления судебного департамента в Кемеровской области Ашуровой М.А. в размере 56666,40 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат выплате Фомичеву В.А., Павловой Н.А., Барбанаковой Л.А., Петровой Л.Н. по 14166,60 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуровой Марины Анатольевны к Фомичеву Владимиру Анатольевичу, Павловой Наталье Анатольевне, Барбанаковой Ларисе Анатольевне, Петровой Людмиле Николаевне, - удовлетворить.

Признать незначительными <данные изъяты> доли каждого: Фомичева Владимира Анатольевича, Павловой Натальи Анатольевны, Барбанаковой Ларисы Анатольевны, Петровой Людмилы Николаевны, в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Ашуровой Марины Анатольевны в пользу Фомичева Владимира Анатольевича, Павловой Натальи Анатольевны, Барбанаковой Ларисы Анатольевны, Петровой Людмилы Николаевны денежную компенсацию в размере 14166,60 руб. каждому.

Прекратить право собственности Фомичева Владимира Анатольевича, Павловой Натальи Анатольевны, Барбанаковой Ларисы Анатольевны, Петровой Людмилы Николаевны на <данные изъяты> в праве собственности каждого на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ашуровой Марины Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – здание (назначение: жилое), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.