Асилбекян Левон Камоевич

Дело № 2а-1238/2021

67RS0007-01-2021-001680-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 27 сентября 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Асилбекяну Л. К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Асилбекяну Л.К., в обоснование которого указала, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Асилбекян Л.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, образовалась задолженность в следующем размере: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с дд.мм.гггг): налог – 15266,03 руб., пеня – 0,00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг: налог – 3796,85 руб., пеня – 923,82 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с дд.мм.гггг: налог – 70302,17 руб., пеня – 0,00 руб. Общий размер задолженности составляет 90 288,87 руб. В адрес ответчика был...

...и направлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени. Однако задолженность не погашена до настоящего времени. В связи с этим административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия своего представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Асилбекян Л.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям Федерального закона от 3 июля 2016 N 243 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 3, ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать установленные страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, закреплена в НК РФ и Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Асилбекян Л.К. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес>. Асилбекяном Л.К. своевременно не была выполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем была начислена задолженность по страховым взносам.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно материалов дела, поскольку ИП Асилбекян Л.К. в установленный законом срок не уплатил страховые взносы, в порядке ст. 69, 70 НК РФ, в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для индивидуальных предпринимателей): № хххS01170022909 по состоянию на дд.мм.гггг с задолженностью по страховым взносам - пени на общую сумму 2531,49 руб., срок уплаты до дд.мм.гггг; № ххх по состоянию на дд.мм.гггг с задолженностью по страховым взносам в сумме 23153,33 руб. (3796,85 руб. + 19356,48 руб.), пени – 3102,01 руб. (508,69 руб. + 2593,32 руб.), срок уплаты до дд.мм.гггг; № ххх по состоянию на дд.мм.гггг с задолженностью по страховым взносам в сумме 55980,00 руб. (9180,00 руб. + 46800,00 руб.), пени – 144,62 руб. (23,72 руб. + 120,90 руб.), срок уплаты до дд.мм.гггг; № ххх по состоянию на дд.мм.гггг с задолженностью по страховым взносам в сумме 32385,00 руб. (26545,00 руб. + 5840,00 руб.), пени – 150,59 руб. (123,43 руб. + 27,16 руб.), срок уплаты до дд.мм.гггг; № ххх по состоянию на дд.мм.гггг с задолженностью по страховым взносам в сумме 36 238,00 руб. (29 354,00 руб. + 6884,00 руб.), пени – 166,09 руб. (134,54 руб. + 31,55 руб.), срок уплаты до дд.мм.гггг.

Предъявленные требования налогоплательщиком не исполнены.

Соответственно Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> обоснованно приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг.

На основании указанных актов налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от дд.мм.гггг "Об исполнительном производстве".

Поскольку задолженность по указанным решениям не погашена, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> просит взыскать долг в порядке ст.48 НК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из правового анализа вышеизложенного законоположения следует, что налоговым законодательством предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания недоимки по налогам и пени.

Согласно установленным выше обстоятельствам, налоговым органом в отношении ИП Асилбекяна Л.К. избран способ принудительного взыскания налоговой задолженности за 2017, 2018, 2019 г.г. в порядке ст. 47 НК РФ.

Исходя из указанного, суд делает вывод, что меры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности являются самостоятельными процедурами и что законодательством о налогах сборах не предусмотрено одновременное осуществление нескольких таких процедур, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика. Нарушение проявляется в том, что у налогового органа появляется потенциальная возможность взыскания одной и той же суммы налоговой задолженности два раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного ответчику требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг установлен до дд.мм.гггг, а поэтому, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций в отношении Асилбекяна Л.К., поскольку пропущен срок обращения в суд, а заявленное требование не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд общей юрисдикции дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась к мировому судье только в мае 2021 года, то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени (август 2020 года).

Частью 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Асилбекяну Л. К. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А.Кривчук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.А. Кривчук

УИД 67RS0007-01-2022-002883-73

Дело № 2а-1564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 30 декабря 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области к Асилбекяну Л. К. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области) обратилась в суд с административным иском к Асилбекяну Л.К., в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Асилбекяна Л.К. задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 27820 рублей 73 коп., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 18624 рубля 83 коп., пени в размере 1043 рубля 30 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 7719 рублей 94 коп., пени в размере 432 рубля 66 коп. В обоснование иска указано, что Асилбекян Л.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 30.11.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. Утрата налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от уплаты обязательных платежей в бюджет. Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за десять месяцев и 30 дней 2020 года составила 7719 рублей 94 коп., пени – 432 рубля 66 коп.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 18624 рубля 83 коп., пени – 1043 рубля 30 коп. В установленный законом срок суммы страховых взносов не уплачены, в связи с чем налогоплательщику выставлены требования № ххх от 25.01.2021 со сроком уп...

...латы до 05.03.2021, № ххх от 30.10.2021 со сроком уплаты до 20.12.2021, которые в добровольном порядке не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 06.07.2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Срок на подачу административного искового заявления пропущен. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просит учесть, что при обращении с административным исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по налогам, пени преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями бюджета. Причинами пропуска срока на подачу заявления являются большой объем работы, недостаточная укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки по имущественным налогам физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Асилбекян Л.К. в период с 23.03.2006 до 30.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование (л.д. 19-24).

С учетом того, что Асилбекян Л.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020, сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате Асилбекяном Л.К. в 2020 году составила 7719 рублей 94 коп, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате Асилбекяном Л.К. в 2020 году составила 18624 рубля 83 коп.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховые взносы не оплачены, на суммы недоимок были начислены пени – за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 432 рубля 66 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 1043 рубля 30 коп. (л.д. 29-30, 34-49).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в адрес Асилбекяна Л.К. направлены требования № ххх по состоянию на 25.01.2021 на общую сумму 27244 рубля 64 коп. со сроком уплаты до 05.03.2021, № ххх по состоянию на 30.10.2021 на общую сумму 18700 рублей 60 коп. со сроком уплаты до 20.12.2021 (л.д. 31-32, 33, 50-53, 54).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса и уплачиваются за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункты 1 и 2 статьи 432 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Расчетным периодом признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

Процедура и сроки взимания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности Асилбекяна Л.К. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование превысил 10000 рублей по требованию № ххх от 25.01.2021 со сроком уплаты до 05.03.2021, следовательно, по данному требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области необходимо было обратиться к мировому судье с требованием об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям не позднее 05.09.2021, размер задолженности Асилбекяна Л.К. по уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование превысил 10000 рублей по требованию № ххх от 30.10.2021 со сроком уплаты до 20.12.2021, следовательно, по данному требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области необходимо было обратиться к мировому судье с требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям не позднее 20.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 06.07.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, как взыскатель, пропустила срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № ххх от 25.01.2021 в судебный участок № ххх в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, датированное 14.11.2022, направлено в Сафоновский районный суд Смоленской области 25.11.2022 (л.д. 70).

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № ххх от 30.10.2021 в пределах установленного законом срока.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Поскольку в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговой инспекции было отказано, взыскатель должен был обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, то есть не позднее 20.06.2022. Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 25.11.2022, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока более чем на пять месяцев.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить ему пропущенный срок на подачу административного искового, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что налоговый орган является специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке, также как и для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, так и с настоящим административным иском в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области к Асилбекяну Л. К. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Вайцещук

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 05 февраля 2014 года.

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

с участием представителя истца Терюшновой С.Б.,

ответчика - Асилбекяна Л.К. и представителя ответчика Игнатика И.М. – Игнатик Н.В.,

при секретаре Смирновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к Асилбекяну Л. К., Рестакян Л. Лёваевне и Игнатику И. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» обратилась в суд с исковым заявлением к Асилбекяну Л. К., Рестакян Л. Лёваевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 777 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 089 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игнатика И. М.: склад кирпичный, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. № ххх, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх, сославшись на то, что дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Асилбекяну Л.К., Рестакян Л.Л. и Игнатику И.М. о взыскании солидарно задолженности по договору от дд.мм.гггг № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 197 273 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 186 рублей 37 копеек, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Игнатику И.М. дд.мм....

...гггг между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), НО «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем Асилбекяном Л.К. был заключен договор поручительства № ххх, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Асилбекян Л.К. обязательств по Кредитному договору в размере 2 777 800 рублей. Согласно требованию Банка от дд.мм.гггг Фонд произвел выплату в пользу Банка в размере 2 777 800 рублей в счет погашения задолженности ИП Асилбекяна Л.К. по Кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Терюшновой С.Б. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Она просит взыскать с ответчиков денежные средств в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество: склад кирпичный, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. № ххх, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; транспортные средства - ВАЗ 21074 государственный номер О347МЕ67; ВАЗ 2107 государственный номер О346МЕ67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный номер T946MA67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный номер T945MA67; ВАЗ 21074 государственный номер Т944МА67; ВАЗ 2101 государственный номер Т004КТ67.

Представитель истца Терюшнова С.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Асилбекян Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатика И.М. – Игнатик Н.В. в судебное заседание явилась, решение оставляет на усмотрение суда, но считает, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Ответчик Рестакян Л.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки возражает.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг, ОАО «Сбербанк России» открыл индивидуальному предпринимателю Асилбекяну Л.К. невозобновлемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с лимитом в сумме 4 000 000 рублей под 13 % годовых.

Как следует из п.8 Договора обеспечением обязательств Заемщика являются - договор ипотеки, заключенный с Игнатиком И.М., и договора поручительства, заключенные с Рестакян Л.Л. и с Некоммерческой организацией «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» (л.д.8).

Из пункта 1 Договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг следует, что Некоммерческая организация «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Асилбекяном Л.К. обязательств по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг, в размере 2 777 800 рублей (л.д.17-19).

В соответствии с договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, Рестакян Л.Л. несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Асилбекяном Л.К. обязательств по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг (л.д.20-23).

Согласно договору ипотеки № ххх от дд.мм.гггг, предметом залога являются принадлежащие Игнатику И.М. на праве собственности объекты недвижимости: склад кирпичный, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. № ххх, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх, которые обеспечивают исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Асилбекяном Л.К. по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг (л.д.24-29).

Как следует из требования ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг, распоряжения и платежного поручения, Фонд произвел выплату в пользу Банка в размере 2 777 800 рублей в счет погашения задолженности ИП Асилбекяна Л.К. по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг (л.д.30-35).

Судом установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель Асилбекян Л.К. - надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате кредита и некоммерческая организация «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», являясь поручителем, погасила за заемщика задолженность по договору № ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 777 800 рублей. У некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» возникло право на регресс к индивидуальному предпринимателю Асилбекяну Л.К. на сумму в размере 2 777 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом ответчику Асилбекяну Л.К., согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания им иска и принятия его судом. Последствия понятны, и ответчик настаивает на признании иска.

Признание иска ответчиком Асилбекяном Л.К. занесено в протокол судебного заседания, а также к материалам дела приобщено заявление ответчика о признании им иска.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц, у суда имеются все основания для его принятия.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 777 800 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку поручители Рестакян Л.Л. и некоммерческая организация «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» не являются поручителями, совместно давшими поручительство, и, соответственно, каждый из них отвечает перед кредитором солидарно с должником и только с ним, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю, а может взыскать уплаченную сумму лишь с должника.

Таким образом, некоммерческая организация «<адрес> фонд поддержки предпринимательства», исполнившая обязательства за ИП Асилбекяна Л.К., не вправе предъявлять регрессные требования к Рестакян Л.Л., а, следовательно, исковые требования о взыскании с Рестакян Л.Л. в порядке регресса задолженности по кредиту необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, с ИП Асилбекяна Л.К. и Рестакян Л.Л, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество Игнатика И.М. - склад кирпичный, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. № ххх, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх.

ОАО «Сбербанк России», как первоначальный залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами должника право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку не отпали притязания основного кредитора в отношении заложенного имущества, одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо. Иное нарушило бы права Банка, требования которого полностью не удовлетворены, как кредитора заемщика.

Таким образом, требования некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игнатика И. М.: склад кирпичный, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 461,7 кв.м., инв. № ххх, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, общей площадью 5525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, кадастровый № ххх, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Несмотря на то, что некоммерческой организацией «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» заявлены требования к ИП Асилбекяну Л.К. на основании кредитного договора, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга, учитывая, что ответчик Асилбекян Л.К. полностью признает исковые требования, сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возмещенных добровольно ответчиком, принимая во внимание размер данных денежных средств, а также их отсутствие у ответчика, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. – транспортные средства: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О347МЕ67; ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О346МЕ67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T946MA67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T945MA67; ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т944МА67; ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Т004КТ67.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика - индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. - в пользу некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество ответчика - индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. – транспортные средства: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О347МЕ67; ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О346МЕ67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T946MA67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T945MA67; ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т944МА67; ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Т004КТ67; расчетные счета - № ххх в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», 214000, Россия, <адрес>, ИНН 7725114488, КПП 673002001, БИК 046614776, к/с 30№ ххх; № ххх в отделении № ххх Сбербанка России, 215500, Россия, <адрес>, ИНН 7707083893, КПП 672602001, БИК 046614632, к/с 30№ ххх.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» к Асилбекяну Л. К., Рестакян Л. Лёваевне и Игнатику И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. в пользу некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме 2 777 800 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) рублей, а всего 2 799 889 (два миллион семьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. – транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21074, 1999 года выпуска, идентификационный № ХТА210740Х1227066, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет белый, государственный регистрационный знак О347МЕ67; автомобиль ВАЗ 2107, 1991 года выпуска, идентификационный № ХТА210700N0654503, двигатель № ххх, кузов № ХТА210700N0654503, цвет красный, государственный регистрационный знак О346МЕ67; автомобиль ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI, 1994 года выпуска, двигатель № В432257, кузов № АЕ100-7035160, цвет синий, государственный регистрационный знак T946MA67; автомобиль ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI, 1992 года выпуска, двигатель № хххА4533444, кузов № АЕ100-5015385, цвет синий, государственный регистрационный знак T945MA67; автомобиль ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, идентификационный № ХТА21074031753001, двигатель № ххх, кузов № ХТА21074031753001, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак Т944МА67; автомобиль ВАЗ 2101, 1979 года выпуска, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет красный, государственный регистрационный знак Т004КТ67.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Асилбекяна Л. К. – транспортные средства: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О347МЕ67; ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О346МЕ67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T946MA67; ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI государственный регистрационный знак T945MA67; ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т944МА67; ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Т004КТ67; расчетные счета - № ххх в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк», 214000, Россия, <адрес>, ИНН 7725114488, КПП 673002001, БИК 046614776, к/с 30№ ххх; № ххх в отделении № ххх Сбербанка России, 215500, Россия, <адрес>, ИНН 7707083893, КПП 672602001, БИК 046614632, к/с 30№ ххх, сохраняются до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П. Баринов

Копия Дело № ххх г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года

пгт. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Н.И. Бурыкина,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к Асилбекяну Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) Национальный Банк «Траст» - (далее банк) обратился в суд с иском к Асилбекяну Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

дд.мм.гггг Национальный Банк «Траст» (ОАО) и Асилбекян Л.К. заключили кредитный договор № ххх в офертно-акцептной форме. По условиям договора кредит предоставлен в сумме 848 200 рублей на срок 72 месяца под 12 процентов годовых. В нарушение условий договора и положений законодательства Асилбекян Л.К. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредиту составляет 926 177, 89 рублей.

Надлежащим образом уведомленный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает в постановлении заочного решения.

Надлежащим образом уведомленный ответчик Асилбекян Л.К. в судебное заседание не явился, не просил об отложении, либо в рассмотрении гражданского д...

...ела в его отсутствие и не предоставил в суд своих возражений по поводу заявленных требований.

В силу установленных обстоятельств, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО Национальный Банк «Траст» и Асилбекяном Л.К. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику путем открытия банковского счета № ххх кредит в сумме 848 200 рублей на срок 72 месяца. В силу п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (л.д. 17).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Заемщик производит погашение задолженности ежемесячно в размере 16 583 рубля (л.д. 8).

ОАО Национальный Банк «Траст» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Асилбекяну Л.К. денежные средства в сумме 848 200 рублей путем открытия банковского счета № ххх.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг Асилбекян Л.К. надлежащим образом не исполняет возложенные на него условиями кредитного договора обязанности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредиту составляет 926 177, 89 рублей.

Рассматривая предмет иска, суд находит доказанным невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению и возврату суммы займа. Со стороны заемщика произошло ухудшение условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Такие обстоятельства подтверждаются указанными выше письменными материалами по делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщик самоустранился от выполнения возложенных на него обязательств по кредитному договору, т.к. систематически нарушал условия договора в части своевременной оплаты кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно договорным обязательствам, заёмщик нарушает условия договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 8.10.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым договорам, заключенным между кредитором и клиентом и связанным с предоставлением кредитором клиенту заемных денежных средств.

На основании указанных норм материального права и договорных обязательств между сторонами, который заключен в соответствии с требованиями закона, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает указанную сумму с ответчика Асилбекяна Л.К.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО Национальный Банк «Траст» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асилбекяна Л.К. в пользу банка государственную пошлину в размере 12 461, 78 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Асилбекяна Л. К. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности в размере 926 177 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек, а всего 938 639 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 23 июня 2015 года.

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Асилбекяну Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» /далее ОАО НБ «ТРАСТ»/ обратилось в суд с иском к Асилбекяну Л. К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 63 314 (шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 79 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 44 копейки, сославшись на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх о предоставлении займа на неотложные нужды. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банк на имя Асилбекяна Л.К. открыл банковский счет № ххх и зачислил на него сумму кредита в размере 64 800 рублей 00 копеек. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, обеспечивая наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного (планового) платежа. В настоящее время Асилбекян Л.К. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что дает право Кредитору потребоват...

...ь от ответчика возвратить непогашенную сумму кредита, процентов по нему и иных платежей, предусмотренных договором.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асилбекян Л.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению ответчика Асилбекяна Л.К. от дд.мм.гггг о предоставлении кредита на неотложные нужды, между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Асилбекяном Л.К. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ххх в размере 64 800 рублей 00 копеек сроком на 72 месяца под 12 % годовых. Заемщик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.11-15).

Выпиской по лицевому счету № ххх подтвержден факт выдачи данного кредита заемщику Асилбекяну Л.К. (л.д.7).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы.

Согласно п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заемщик обязан не позднее даты очередного платежа, указанному в Графике платежей, обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с п.п. 4.2, 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету № ххх, Заемщик Асилбекян Л.К. не исполняет свои обязательства по договору (л.д.7-9).

В соответствии с произведенным представителем Истца расчетом, общая задолженность по кредитному договору составила 63 314 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 60 545 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 2 598 рублей 88 копеек и проценты на просроченный долг в сумме 170 рублей 42 копейки (л.д.6).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Асилбекян Л.К. не исполнил свои обязательства по возврату кредита, что дает право Кредитору потребовать возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Каких-либо возражений ответчиком по иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Асилбекяна Л.К. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Асилбекяну Л. К. удовлетворить.

Взыскать с Асилбекяна Л. К. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 63 314 (шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья В.П. Баринов

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 29 сентября 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочновой Л. В. к Асилбекяну Л. К. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя,

установил:

Кочнова Л.В. обратилась с иском к Асилбекяну Л.К. о защите прав потребителя, сославшись на то, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен устный договор об установлении пяти окон в доме, принадлежащем её умершему отцу. Во исполнение данного договора ответчику было перечислено 37 000 рублей. Ответчиком были приобретены и вставлены пластиковые окна, но работа была выполнена некачественно, она была вынуждена обратиться в организацию по их установке, которая выполнила работы по демонтажу и вставлению новых оконных блоков за 26 500 рублей. На её неоднократные требования заключить с нею письменный договор и возвратить перечисленные ему денежные средства ответчик не отреагировал. Она просит обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 37 000 рублей, взыскать с него в её пользу возмещение убытков в размере 5 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Кочнова Л.В. и ответчик Асилбекян Л.К., будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились ...

...и о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Каких-либо доказательств, что ответчик Асилбекян Л.К. в отношениях между ним и истцом выступал как представитель организации или индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения о подряде суду не представлено.

Представленные в обоснование исковых требований ксерокопии незаверенных надлежащим образом товарных чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от дд.мм.гггг таковыми доказательствами не являются.

Переписка с абонентом «Л.» не может являться бесспорным доказательством заключения договора о подряде именно с ответчиком.

Суду не представлено каких-либо доказательств выполнения указанных работ ответчиком, наличия недостатков при их выполнении.

Договор на оказания услуг по монтажу и установке балконов, лоджий, окон ПВХ и натяжных потолков от дд.мм.гггг, заключенный Мироненко С.В. и индивидуальным предпринимателем Черноусовым С.В., может свидетельствовать о наличии договорных отношений между указанными лицами, но не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Не представлено истцом доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, госпошлина взысканию с истца Кочновой Л.В. взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочновой Л. В. к Асилбекяну Л. К. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.П. Баринов

Дело № ххха-1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года п.г.т. Холм-Жирковский

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Асилбекяну Л. К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Асилбекяну Л. К. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 7 143 рубля 74 копейки, сославшись на то, что административный ответчик Асилбекян Л.К. в налоговом периоде являлся собственником транспортных средств – легкового автомобиля ВАЗ 2101 мощностью 64 л.с. рег. № Т004КТ67, легкового автомобиля ВАЗ 2107 мощностью 72 л.с. рег. № О346МЕ67, легкового автомобиля ВАЗ 21074 мощностью 75 л.с. рег. № О347МЕ67, легкового автомобиля ВАЗ 21074 мощностью 75 л.с. рег. № Т944МЕ67, легкового автомобиля ВАЗ 21120 мощностью 91 л.с. рег. № С923КУ67, легкового автомобиля ГАЗ 330202 мощностью 106 л.с. рег. № В234НЕ67, легкового автомобиля ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI мощностью 82 л.с. рег. № Т945МА67, легкового автомобиля ТОЙОТА SPRINTER 208 CDI мощностью 100 л.с. рег. № Т946МА67, легкового автомобиля ХЕНДЭ STAREX SVX мощностью 103 л.с. рег. № С173ЕТ67, легкового автомобиля ХЕНДЭ STAREX мощностью 103 л.с. рег. № К690МК67, легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO мощностью 105 л.с. рег. № Е421МХ67 и, согласно ст.ст. 23, 45, 357 и 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 закона <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-з «О транспортном налоге», плательщиком транспортного налога. Административный ответчик Асилбекян Л.К. имеет задолженность по транспорт...

...ному налогу за 2013 в размере 7 142 рубля. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислена пени за неуплату транспортного налога в размере 1 рубля 74 копеек, а также направлено требование об уплате налога от дд.мм.гггг № ххх по сроку уплаты до дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени административный ответчик Асилбекян Л.К. данную задолженность не погасил.

Административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства и стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Асилбекян Л.К. в налоговом периоде имел в собственности транспортные средства – легковой автомобиль ГАЗ 330202 мощностью 106 л.с. рег. № В234НЕ67, легковой автомобиль ХЕНДЭ STAREX SVX мощностью 103 л.с. рег. № С173ЕТ67, легковой автомобиль ХЕНДЭ STAREX мощностью 103 л.с. рег. № К690МК67, легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO мощностью 105 л.с. рег. № Е421МХ67 (л.д.10).

Требование об уплате налога от дд.мм.гггг № ххх, направленное административному ответчику, предусматривает уплату налога в срок до дд.мм.гггг (л.д. 4).

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Асилбекяну Л.К. о взыскании обязательных платежей и санкций поступил в суд дд.мм.гггг, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Поскольку общая сумма требования об уплате налога и пеней от дд.мм.гггг № ххх превышала сумму 3 000 рублей, срок обращения в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате транспортного налога и пеней, то есть с дд.мм.гггг.

Доказательств о возможности исчисления данного срока с более поздней даты и уважительности причин его пропуска, за исключением ссылки на абзац 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имеется, а следовательно, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> к Асилбекяну Л. К. о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с пропуском срока обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись В.П. Баринов