Асинский Александр Николаевич

Судья Космачева О.В. 33-2313/2022

№ 2-2/2022

67RS0002-01-2017-004840-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, проведении капитального ремонта жилого помещения, с апелляционной жалобой Демиденковой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца Демиденковой Н.В. - Бодренкову Л.В., представителя ответчика Асинского А.Н. – Воробьеву Т.С., третье лицо Соляникова Н.М.,

установила:

Демиденкова Н.В., являющаяся нанимателем кв. ... обратилась в суд с учетом уточнений требований:

- к собственнику кв. ... в названном доме Асинскому А.С. о возложении обязанности по демонтажу сооружения, препятствующего проезду транспорта со стороны квартиры № № жилого дома к квартире № № для обслуживания надворного туалета (малые архитектурные формы из металла, ограждение – сетка в месте присоединения кв. № и кв. №);

- к Администрации г. Смоленска: 1) о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта жилого помещения, а именно: в тамбуре – стены дощатые – заменить нижнюю часть обвязки и часть обшивки, пол дощатый – перестелить полы с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое - усиление балок, разборка и ремонт частей перекрытия; кухня – стены каркасные утепленные- замена отдельных досок, ремонт обшивки, замена обоев на стенах, пол дощатый покрыт линолеумом – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое утепленное – полная замена покрытия и перекрытия; коридорчик площадью 3,8 кв.м. - перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; детская площадью 8,4 кв.м. - перекрытие деревянное оштукатуренное – восстановление штукатурки, мелкий...

... ремонт наката; зал площадью 11,4 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; спальня площадью 10.3 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями - ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; 2) возложении обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия над кв. 3 жилого дома; 3) возложении обязанности по выполнению капитального ремонта надворного туалета жилого дома; 4) возложении обязанности по восстановлению площадки для сбора твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на территории жилого дома; 5) возложении обязанности по проведению работ по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета жилого дома;

- к ОАО «Жилищник»: 1) о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта фасадов и цоколя жилого дома № ... путем восстановления штукатурного слоя и очистки загрязненного окрасочного слоя, текущий ремонт отмостки дома, устранив местами провалы разрушения; 2) взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д. 75-79).

В последующем заявленные к Администрации г. Смоленска требования, изложенные в пунктах 3-4 иска, уточнила: просила обязать Администрацию г. Смоленска: 3) осуществить капитальный ремонт надворного туалета жилого дома с его восстановлением в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; 4) осуществить восстановление помойницы на прежнем месте согласно планов БТИ 1963,1981 годов, руководствуясь при восстановлении требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (т.4 л.д. 106-110).

Судом по делу в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление ЖКХ Администрация г. Смоленска, наниматель кв. № Соляников Н.М.; в качестве соответчиков наниматель кв. № Демиденков Е.Д., наниматели кв. № Дубовская Т.Д., Дубовский Е.Е., Дубовский А.Е..

В связи с отказом от рассмотрения требования определением суда от 21.04.2022 года производство по делу в части требований к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по восстановлению площадки для сбора твердых бытовых отходов прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2022 года постановлено:

обязать Администрацию города Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- провести капитальный ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над кв. ...

- провести капитальный ремонт надворного туалета многоквартирного жилого дома № ... с его восстановлением в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования);

- оборудовать помойницу для сбора жидких бытовых отходов на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома № ... в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования);

- провести работы по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета многоквартирного жилого дома № ...

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонта фасадов и цоколя жилого дома № ... путем восстановления штукатурного слоя и очистки загрязненного окрасочного слоя, текущий ремонт отмостки дома, устранив местами провалы разрушения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Демиденковой Натальи Васильевны 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в доход бюджета г Смоленска с Администрации г. Смоленска госпошлину в сумме 300 руб., с ОАО «Жилищник» госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Демиденкова Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 названного Кодекса).

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ.

Пунктом 26 Минимального перечня… предусмотрено, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, включается в состав работ по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и является одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение кв. ... на основании договора социального найма № 507 от 12.09.2011 года предоставлено Демиденковой Н.В., которая зарегистрирована и проживает в нём вместе с Демиденковым Е.Д. (т.1л.д.12,14-15, т.2 л.д. 35,40, т.4 л.д. 86).

На условиях социального найма проживают и зарегистрированы в кв. № - Соляников Н.М.; в кв. № - Дубовская Т.Д., Дубовский Е.Е., Дубовский А.Е. и несовершеннолетняя <данные изъяты> (дата) (т.2 л.д. 39,41, т.4 л.д. 85,87, 89, 91-92).

Квартира № № в указанном доме принадлежит на праве собственности Асинскому А.Н. с 2001 года (т. 1 л.д. 69).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 49-53).

Демиденкова Н.В. является инвалидом <данные изъяты>, согласно индивидуальной программе реабилитации имеет вторую степень ограничений способности к передвижению и самообслуживанию (т.1 л.д. 13, 105-109). Постановлением Администрации г. Смоленска от 26.03.2021 года № 628-адм занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида (т.4 л.д. 104-105).

Жилой дом № ..., 1959 года постройки, является 4- квартирным. Согласно техническому паспорту на жилой дом, системами водоснабжения и канализации он не оборудован; на придомовой территории предусмотрены постройки – сарай и туалет (т.1 л.д. 28-30, 53-61).

На кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 354 кв.м. под жилыми домами ..., при этом его границы не уточнены ( т.2 л.д. 67-69).

С 2015 года Соляников Н.М. и Демиденкова Н.В. неоднократно обращались в ОАО «Жилищник», в Администрацию г. Смоленска по вопросу обустройству выгребной ямы и установки надворного туалета, а Демиденкова Н.В. – по вопросу замены утеплителя на чердаке над квартирой № № жилого дома и ремонту цоколя (т.1 л.д. 24-30, 35-39).

Согласно ответу ОАО «Жилищник» работы по замене утеплителя над квартирой и ремонту цоколя будут рассмотрены при формировании плана работ на 2016 год.

Как следует из ответа ОАО «Жилищник» от 20.01.2017 года выгребная яма и надворный туалет могут быть установлены при наличии места на дворовой территории для их оборудования и согласия проживающих (л.д. 36). При этом согласно ответу УЖКХ от 21.09.2017 года по информации ОАО «Жилищник» они будут отремонтированы до 01.10.2017 года. Согласно пояснениям представителя ОАО «Жилищник» проведению ремонтных работ препятствует установленный собственником кв. 1 Асинским А.Н. забор, который препятствует доступу техники для обслуживания.

Также при предъявлении исковых требований истцом было указано на необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, которое не соответствует необходимым требованиям для использования его по целевому назначению.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 13.12.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № 040/18 от 26.02.2018 года в кв. ... выявлены недостатки, для устранения которых требуется проведение следующего текущего ремонта: в тамбуре – стены дощатые – заменить нижнюю часть обвязки и часть обшивки, пол дощатый – перестелить полы с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое- усиление балок, разборка и ремонт частей перекрытия; кухня – стены каркасные утепленные- замена отдельных досок, ремонт обшивки, замена обоев на стенах, пол дощатый покрыт линолеумом – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое утепленное – полная замена покрытия и перекрытия; коридорчик площадью 3,8 кв.м. - перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; детская площадью 8,4 кв.м. - перекрытие деревянное оштукатуренное – восстановление штукатурки, мелкий ремонт наката; зал площадью 11,4 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; спальня площадью 10.3 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями - ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами.

Крыша жилого дома № ... над квартирами № № отремонтирована самостоятельно жильцами квартир. Над квартирами № имеется разрушение утеплителя, износ составляет 70 %, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) для утепляющего слоя чердачных перекрытий из керамзита, что составляет 40 лет. Утепляющие слои чердачных перекрытий над квартирами № № нуждаются в капитальном ремонте. Фасады и цоколь оштукатурены и окрашены - имеются разрушения штукатурки местами, загрязнение окрасочного слоя. Требуется текущий ремонт фасадов и цоколя дома. В отмостке имеются провалы и разрушения местами. Требуется проведение текущего ремонта отмостки.

На придомовой территории жилого дома № ... контейнерная мусорная площадка, выгребная яма и внутридворовое освещение придомовой территории отсутствуют. На придомовой территории жилого дома имеется надворный туалет, который находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью людей, для чего требуется его демонтаж и устройство нового туалета в соответствии с требованиями СанПиН. Туалет на день осмотра не имеет доступа для обслуживания управляющей организацией. Для доступа к туалету проживающим в домовладении лиц, а также возможности их (туалета и выгребной ямы) обслуживания управляющей организацией требуется выполнить проезд на территорию домовладения со стороны квартиры № ... к квартире № № и через встроенные в ограждение ( препятствующие проезду) новые ворота к туалету, с разборкой всех сооружений, препятствующих проезду. Привести дворовую территорию в соответствие с техническим паспортом (т.1 л.д. 148-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, что замена лаг, исходя из процентного соотношения ко всей поверхности, относится к текущему ремонту, к нему же относятся работы по ремонту стен по каркасу кухни и тамбура. Жилое помещение капитального ремонта не требует. Для придомового освещения достаточно козырькового освещения, что, по мнению эксперта, относится к текущему ремонту. Восстановление надворного туалета и контейнерной мусорной площадки возможно путем проведения капитального ремонта, при этом эксперт указал, что вследствие опасности конструкции туалета он его надлежащим образом не осматривал. Остатков выгребной ямы на придомовой территории он при осмотре не заметил, ее необходимо вырыть заново, не исключает отнесение данных работ к текущему ремонту (т.1 л.д. 187-188).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № 040/18 от 16.07.2018 года площадки для сбора твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на территории домовладения № №, где они раньше располагались, отсутствуют и требуется их восстановление с проведением работ по капитальному ремонту и с соблюдением СанПиН 42-128-4690-88; требуется капитальный ремонт надворного туалета в соответствии с указанным СанПиНом, а также оборудование уличным внутридворовым освещением в соответствии со СанПиН 2.1.2.2645-10, для чего требуется выполнение проекта специализированной организацией (т.1 л.д. 195-215).

Также из заключения комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы, выполненной ООО «Параллель», следует, что пользование и благоустройство дворовой территорией дома № № в части не соответствует первоначальному плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.10.1963 года. Размещение жилого дома, сараев и надворной уборной соответствует плану земельного участка на 1963 год. Помойная яма для сбора жидких бытовых отходов отсутствует. На месте, где по плану (со стороны кв. № №) должен быть проезд и площадка, которые предназначены для обслуживания надворной уборной и общего пользования и помойной ямы для сбора жидких бытовых отходов, находятся огороженные заборами огороды кв.3 и кв. 4 с установленными на участках индивидуальными деревянными надворными уборными без водопроницаемых выгребов, курятника, закрытого деревянной вентиляционной трубой и открытого под навесом (кв. №), душевой без водонепроницаемого выгреба (кв.№), установлены теплицы для выращивания овощных культур (кв.№ и кв. №), посажены деревья и кустарники (кв. № и кв. №), разбиты клумбы, установлены малые архитектурные формы (декоративные металлические элементы в месте присоединения кв. № и кв. 1), клумбы вдоль отмостки и поперек проезда, металлические стойки установки для сушки белья, турник спортплощадки, детская площадка. Водосточная труба с крыши кв. № и кв. № коленом с крыши прямо над землей проходит поперек проезжей части, перегородив проезд к кв. № и кв. №; перед въездом-выездом на земельный участок установлены: бочка, автомобильные круглые шины с цветами и без цветов. Установлено ограждение напротив окон кв. № и кв. №, т.е. со стороны кв№ и кв. № ранее существовавший подъезд и площадка для разворота ассенизационного транспорта для откачки стоков надворной уборной и помойной ямы для сбора жидких бытовых отходов перекрыт полностью указанными элементами кв. №. В заборе с улицы со стороны кв. № ворота для въезда автомашин отсутствуют. Отсутствует возможность нормативного заезда пожарных машин на участок, данный подъезд и площадка для обслуживания с заездом со стороны кв. № являются противопожарными.

Со стороны кв. № на месте размещения ранее участка под огород расположен участок, занимаемый кв. № с произрастающими деревьями, проходят инженерные сети к кв. №; на месте размещения ранее участка под сад расположен участок, занимаемый кв№. Земельные участки используются только кв. № В связи с отсутствием в настоящий период изначального въезда со стороны кв. № въезд выполнен со стороны кв. № шириной 2,7 кв.м. на участке, находящимся в пользовании кв. № установлено некапитальное строение – навес для постановки автомашины и теплица для выращивания огородных культур, посажены деревья и кустарники. Участки, занимаемые кв. №, огорожены заборами с калитками. На месте ранее существовавшей помойницы установлен цветник, за которым от надворной уборной и др. участка кв. № установлен второй забор на расстоянии № м. от прежнего забора, перед цветником расположен турник (спортивная площадка), цветочница круглая и квадратная, установлен фундамент с ограждением сеткой в месте разделения кв. № и без ограждения турником, натянута веревка для сушки белья, перед кв. № установлены круглые цветочницы, со стороны кв. № осуществляется подъезд к сараям кв. № для их обслуживания малогабаритным транспортом.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что жильцы кв. № перекрыли ранее существовавший проезд к надворной уборной и помойной яме, к сараям, перекрыли противопожарный заезд и площадку для разворота пожарных машин, по своему усмотрению распределили и заняли земельные участки индивидуальными огородами, полностью занята хаотично расставленными элементами благоустройства, в связи с чем отсутствует возможность подъезда для обслуживания существующей надворной уборной и помойной ямы, которые находились в антисанитарном состоянии и помойная яма впоследствии была ликвидирована. Надворная уборная без ее многолетнего обслуживания пришла в негодность, имеет недопустимые дефекты (отклонение от вертикальности стен, сквозные трещины, гниль деревянных элементов, поражение жучком, двери и окна сошли с петель, рассохлись, кладка разрушилась, выгреб ввиду недопустимого наклона наземной части стал негерметичен, водопроницаем).

При допущении уменьшения расстояния с 20 м. до 15.7 м. для восстановления площадки для сбора жидких бытовых отходов, надворной уборной общего пользования на придомовом земельном участке необходимо выполнить: в наружном ограждении со стороны квартир № № въездные ворота, освободить подъезд и площадку для обслуживания надворной уборной, площадки для сбора жидких бытовых отходов со стороны кв. № на всю ширину двора по состоянию на 03.10.1963 года, обеспечив демонтажные и демонтажные работы техникой по восстановлению надворной уборной на прежнем месте. Помойную яму восстанавливать на прежнем месте нецелесообразно, т.к. к ней отсутствовал подъезд большемерных машин ассенизационного транспорта. Она подлежит переносу на 8 м. от надворной уборной в сторону ранее существовавшей площадки для подъезда автомашин для возможности обслуживания крупногабаритным ассенизационным транспортом. Площадку для сбора жидких бытовых отходов (помойную яму) разместить со стороны подъездной площадки перед надворной уборной. Для установления выгреба в надворной уборной и помойной яме необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов для установления уровня грунтовых вод. Освободить проезд и площадку для обслуживания восстанавливаемой надворной уборной, площадку для сбора жидких бытовых отходов выполнить с твердым покрытием - асфальтировать. Освободить пожарный подъезд. Работы для оборудования (восстановления) площадки для сбора жидких бытовых отходов, надворной уборной на придомовом земельном участке жилого дома № ... относятся к капитальному ремонту.

Для осуществления обслуживания надворной уборной и площадки для сбора жидких бытовых отходов необходимо демонтировать: огороженные заборами огороды кв.№ с установленными на участках индивидуальными деревянными надворными уборными без водопроницаемых выгребов; курятник, закрытый деревянной вентиляционной трубой и открытый под навесом (кв. №); душевую без водонепроницаемого выгреба (кв№); теплицы для выращивания овощных культур (кв.№), вырубить деревья и кустарники (кв. №); клумбы и установленные малые архитектурные формы (декоративные металлические элементы в месте присоединения кв. №);, клумбы вдоль отмостки и поперек проезда; металлические стойки установки для сушки белья, турник спортплощадки, детскую площадку; водосточную трубу с крыши кв. № коленом с крыши над землей на высоте 40 см, как перекрывшие ранее существовавший проезд шириной не менее 6 м и площадку размером 15 х 15 м.

При этом в экспертизе указано, что элементы благоустройства, установленные со стороны кв. № подъезду для обслуживания надворной уборной и площадки для сбора жидких бытовых отходов не мешают (т.3 л.д. 1-256).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая требование о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по устранению повреждений фасада, цоколя и отмостки здания, с учетом установленной действующим законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, установив срок завершения таких работ в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 49, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня, лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязано выявить нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; нарушения эксплуатационных качеств несущих конструкций. При выявлении повреждений и нарушении - проводить восстановительные работы.

Пунктами 4.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по выполнению указанных в экспертном заключении работ по текущему ремонту, подлежащему проведению в занимаемом истицей жилом помещении – квартире № № для устранения выявленных дефектов на Администрацию г. Смоленска, как наймодателя жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что данные работы к видам работ по капитальному ремонту не относятся, объективных данных об их причинной связи с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества суд не установил.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Абзацем 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им;

Как установил суд, на указанных условиях и заключен договор социального найма жилого помещения № 507 от 12.09.2011 года с Демиденковой Н.В.

В соответствии с абз. 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска перекрытий; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 2-3, 8, 10).

В приложении 8 к вышеназванным Правилам приведен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которому относится, в том числе ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п.2); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь); благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (п.3); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций (п. 4).

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» о наличии дефектов обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию г.Смоленска по выполнению капитального ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над кв. № жилого дома, что предусмотрено п. 4 Приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установив срок завершения таких работ в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

Пунктом 3.7.8 указанных Правил установлено, что для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

В помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию (п. 3.7.10 Правил). Емкость выгребов при очистке один раз в месяц следует определять из расчета на одного проживающего (п. 3.7.12 Правил).

Согласно выводам экспертного заключения и ООО «Эксперт-Оценка», и ООО «Параллель» помойница (площадка для сбора жидких бытовых отходов) на территории домовладения отсутствует, надворная уборная находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Поскольку помойница и надворная уборная предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома в составе инженерного оборудования для предоставления соответствующих коммунальных услуг, т.е. связаны с домовладением общим назначением и являются его принадлежностью, приведение их в эксплуатационное состояние является обязанностью наймодателя, отнесено к капитальному ремонту, а следовательно обязанность по приведению капитального ремонта указанных объектов подлежит возложению на Администрацию г. Смоленска.

Пунктом 3,6 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утв. постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (утратил силу с 01.01.2021 года), установлено, что выгребы для накопления ЖБО в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, устанавливаются в виде помойниц и дворовых уборных. Дворовые уборные и выгребы должны быть удалены от детских и спортивных площадок, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения. Расстояние от них до дворовых уборных и помойниц должно составлять не менее 20 м и не более 100 м. Расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м.

Согласно положениям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (действовавшим до января 2021 года) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м (п.2.3.2); дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной (п.2.3.3); выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п.2.34.); помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами (п.2.3.5).

На основании п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 (утратили силу с 01.03.2021 года), территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к названным санитарным правилам.

С 01.03.2021 года введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", срок действия которых определен до 01.03.2027 года.

Согласно положениям п. 18-21, 23 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Размещение надворной уборной с учетом выводов эксперта ООО «Параллель» и сложившейся застройки территории должно осуществляться на прежнем месте согласно техническому паспорту БТИ 1963 года, а его оборудование в процессе ремонта должно соответствовать требованиям положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», включая также проведение работ по внутридворовому освещению надворного туалета с учетом требований п. 3.7.10 Правил…, утв. Постановлением Госстроя России от 25.09.2003 года № 170.

Размещение помойницы для сбора жидких бытовых отходов с учетом требований п. 3.8.8 Правил…, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в целях обеспечения общего выгреба суд считает необходимым определить вместе с надворной уборной; ее обустройство подлежит в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в возложении на Асинского А.Н. обязанности по демонтажу сооружений, препятствующих проезду транспорта со стороны квартиры № № жилого дома к квартире № № для обслуживания надворного туалета (малые архитектурные формы из металла, ограждение – сетка в месте присоединения кв. №) является несостоятельной, поскольку судом на основании экспертного заключения ООО «Параллель», основанного на исследовании технического паспорта на жилой дом № ... размещения объектов благоустройства и зон использования земельного участка, правильно указано, что территория, свободная от использования в качестве огорода и сада, т.е. обеспечивающая проезд для обслуживания размещенных на придомовой территории объектов коммунального назначения была предусмотрена со стороны кв. №; при этом пользование и благоустройство дворовой территорией дома № № в этой части на момент проведения экспертизы не соответствует первоначальному плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.10.1963 года (т.1 л.д. 17-18). Ввиду чего освобождению подлежит проезд и площадка для обслуживания восстанавливаемой надворной уборной, площадка для сбора жидких, а также пожарный проезд со стороны именно кв. №

Такой порядок заезда для обслуживания объектов коммунального назначения в суде первой инстанции подтвердила и Дубовская Т.М.

Выводы экспертов ООО «Параллель» согласуются с письменными материалами дела и технической документации на домовладение.

Объектов, возведенных и принадлежащих собственнику кв. № Асинскому А.Н., препятствующих проезду крупногабаритного транспорта для обслуживания подлежащих восстановлению надворной уборной и помойницы согласно выводам эксперта не имеется, что исключает возложение обязанности на ответчика Асинского А.Н. по их демонтажу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия, замены пола лагами, ремонта стен отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» № 040/18 от 26.02.2018 года и пояснений в суде эксперта <данные изъяты> в капитальном ремонте нуждаются утепляющие слои чердачных перекрытий над квартирами № №. Тогда как фасаду, цоколю дома и отмостке требуется текущий ремонт.

Таким образом, суд правомерно возложил на Администрацию г.Смоленска как наймодателя жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над кв. ..., отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по выполнению ремонта чердачного перекрытия, замены пола лагами, ремонта стен, исходил из того, что данные работы к видам работ по капитальному ремонту не относятся, объективных данных об их причинной связи с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества не установлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предмет и основания заявленных требований определяются истцом, таковые требования к управляющей компанией по выполнению текущего ремонта Демиденковой Н.В. не заявлены. В суде апелляционной инстанции представитель истца Бодренкова Л.В. настаивала, что ремонт чердачного перекрытия, замена пола лагами, ремонт стен относятся к видам работ по капитальному ремонту и должны быть возложены Администрацию г.Смоленска,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Несогласие в апелляционной жалобе с постановленным решением, по сути, повторяет позицию истца в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденковой Натальи Васильевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022 года.

Судья Куделина И.А. Дело № 33-805/2023

№ 2-1170/2022

67RS0002-01-2021-008663-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Асинскому Александру Николаевичу о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, встречному иску Асинского А.Н. к Администрации г. Смоленска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности

с апелляционной жалобой с дополнением Асинского А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Асинского А.Н. по доверенности Воробьевой Т.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска Андреевой О.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Асинкому А.Н. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что Асинскому А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... Ответчиком выполнена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки, без получения разрешительной документации, вследствие чего вновь образованный объект является самовольной постройкой. Истец просил суд признать многоквартирный дом с ка...

...дастровым номером №, расположенный по адресу: ..., самовольно реконструированным, обязать Асинского А.Н. привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.01.1981.

Асинский А.Н. обратился со встречным иском к Администрации г. Смоленска, в котором, уточнив требования, просил суд сохранить квартиру № в жилом доме № по ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный объект.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Смоленска Андреева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Асинского А.Н. – Зайцев М.М. встречные требования поддержал, исковые требования Администрации г. Смоленска не признал, а также указал на пропуск Администрацией г. Смоленска срока исковой давности.

Третьи лица Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент госстройтехнадзора Смоленской области), Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент госстройтехнадзора Смоленской области в представленном отзыве на иск поддержал требования Администрации г. Смоленска о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 52-55).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2022 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены частично, суд обязал Асинского А.Н. не позднее чем в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный жилой дом № по ... (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Смоленска и требований Асинского А.Н. отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик (истец по встречному иску) Асинский А.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации г. Смоленска и удовлетворить заявленные им встречные требования в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку работы по реконструкции спорного объекта выполнялись в 2001 г., до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным Администрацией г. Смоленска требованиям истек, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Экспертным заключением ООО «Параллель» подтверждено, что реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а дополнительным заключением эксперта от 17.03.2023 № 25, проведенным по инициативе ответчика-истца, подтверждается невозможность приведения самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором он выражает несогласие с дополнительным заключением ООО «Параллель», представленным апеллянтом, как принятым в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Асинского А.Н. по доверенности Воробьева Т.С. поддержала апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в ней доводам. С выводами дополнительной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы была согласна.

Представитель истца-ответчика Администрации г. Смоленска Андреева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным. Заключение дополнительной экспертизы не оспаривала.

Ответчик-истец Асинский А.Н., третьи лица Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ; постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по ..., 1959 года постройки, с кадастровым номером №, находится в собственности муниципального образования г. Смоленск (квартиры №) и ответчика - истца.

Указанный жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет индивидуальный выход на прилегающий земельный участок.

Асинский А.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, находящейся в указанном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 29-32, 70-71).

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 30.01.1981, а также технического паспорта квартиры по состоянию на 18.04.2001, общая площадь указанной квартиры составляла 37,3 кв.м, жилая – 23,6 кв.м (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе проверки, проведенной в период с 17.11.2021 по 18.11.2021 Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области по факту реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... (со стороны кв. №), установлено, что Асинским А.Н. выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: демонтаж деревянных конструкций неотапливаемой веранды, строительство пристройки из силикатного кирпича с утеплением, устройство вместо чердачного неотапливаемого помещения мансардного отапливаемого жилого этажа путем замены деревянных конструкций кровли (т. 1 л.д. 33-41, 78-85).

Установлено, что на момент проверки указанный жилой дом (со стороны кв. №) эксплуатируется, является местом постоянного проживания собственника квартиры Асинского А.Н. и членов его семьи, включая троих детей ответчика-истца (т. 1 л.д. 118).

Факт регистрации Асинского А.Н. с (дата) по адресу: ..., подтвержден адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (т. 1 л.д. 48).

Вследствие произведенных Асинским А.Н. работ по реконструкции общая площадь квартиры № увеличилась до 54,1 кв.м, жилая – до 31,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, поэтажными планами квартиры до и после перепланировки (т. 1 л.д. 72-77).

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., полученное в установленном порядке, отсутствует, чем нарушены требования ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ.

18.11.2021 в Администрацию г. Смоленска из Департамента госстройтехнадзора Смоленской области поступила информация о выявлении факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... (со стороны кв. №) (т. 1 л.д. 42).

Постановлением Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 30.11.2021 Асинский А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., который оплачен (т. 1 л.д. 54, 86-89).

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 28.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Параллель» (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Параллель» Шевцовой Л.И. (т. 1 л.д. 166-349) реконструкция квартиры № ... проведена ее собственником Асинским А.Н. в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности квартиры. Реконструкция объекта заключалась в комплексе строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (общая площадь квартиры № изменилась с 37,7 кв.м на 54,1 кв.м, жилая – с 23,6 кв.м на 31,2 кв.м). Выполненная Асинским А.Н. пристройка не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности как квартиры №, так и жилого дома в целом, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, все несущие конструкции спорной квартиры находятся в работоспособном состоянии, требования пожарной безопасности соблюдены. Реконструкция спорной квартиры соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Администрацией г. Смоленска требований об обязании Асинского А.Н. не позднее чем в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированный спорный жилой дом (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1981 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 42, ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 22, 26, 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что самовольная реконструкция со стороны квартиры № осуществлена ответчиком в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственника квартир №№ № – Администрации г. Смоленска. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Асинского А.Н. о признании за ним права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

С данными выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возражая относительно требований Администрации г. Смоленска, ответчик, в числе прочего, указал на то, что спорная реконструкция была осуществлена им в 2001 г., единожды, и на период выполнения им данных работ нормы ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, в том числе ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, предусматривающие обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, если такая реконструкция невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, еще не действовали. С указанного времени (с 2001 г.) Асинский В.Н. открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в реконструированном состоянии.

На аналогичные обстоятельства ответчик-истец ссылается и в апелляционной жалобе, рассматривая которую, судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что правоотношения по реконструкции спорной квартиры возникли в 2001 г., то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, а также положениям Приказа Минжилкомхоза РСФСР от (дата) № «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Положениями ЖК РСФСР, действовавшим на тот момент, не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ЖК РФ) Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005, т.е. после возникновения спорных правоотношений.

Статьей 5 указанного закона определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) началом действия ныне существующего Градостроительного кодекса РФ является дата 31.12.2004.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Экспертным заключением ООО «Параллель», выполненным на основании определения суда первой инстанции, подтверждено, что реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об обязании Асинского А.Н. привести самовольно реконструированный жилой объект – квартиру №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981, судом первой инстанции не разрешены вопросы о технической возможности и целесообразности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, установления перечня таких работ, на разрешение эксперта такие вопросы не ставились и судом не разрешались.

В дополнительно приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заключении ООО «Параллель» от 17.03.2023 № 25 (т. 2 л.д. 111-136) указано, что приведение самовольно реконструированного жилого дома № по ... (со стороны квартиры № Асинского А.Н.) в первоначальное состояние не представляется возможным и является неразумным.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Параллель» ФИО11 выводы своего заключения поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 170,об.-171).

Вместе с тем, поскольку данное заключение является внесудебным, выполнено не в порядке ст. 79 ГПК РФ, на что указывалось лицами, участвующими в деле, не содержит ответов в полном объеме на приведенные выше вопрос, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопросов о технической возможности приведения самовольно реконструированного спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1981 г., определения перечня работ, необходимых для приведения данного объекта в первоначальное состояние, является ли проведение таких работ безопасным, учитывая, что данные вопросы не ставились на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции, судебной коллегией определением от 06.04.2023 по ходатайству стороны ответчика-истца по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 173-175).

Экспертным заключением ООО «Параллель» от 2023 г., принятым в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что спорная квартира № (общей площадью 54,1 кв.м. в том числе жилой 31,2 кв.м) не является новым объектом, поскольку является результатом реконструкции квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 23,6 кв.м, по адресу: ..., расположенной в 4-х квартирном (многоквартирном) жилом доме с кадастровым номером №, и существует уже более 22 лет (с 2001 года).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по ..., согласно Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утв. Решением 41 Сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 г. № 490, действующих в период спорных правоотношений, расположен в территориальной жилой зоне Ж2 – зоне застройки многоквартирными малоэтажными домами (до 3-х этажей включительно), вид разрешенного использования которой предусматривает строительство (реконструкцию) жилых домов (квартир в жилых домах), отвечает требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки г. Смоленска более раннего периода, то создание спорного объекта на таком земельном участке допускается.

Исходя из того, что физический износ конструкций жилого дома №, который никогда не ремонтировался, составляет 60%, приведение в первоначальное состояние жилого дома связано с демонтажем существующих несущих капитальных контсрукций и возведением новых конструкций, что однозначно связано с нарушением безопасности не только квартиры №, но и дома в целом, технической возможности и целесообразности приведения самовольно реконструированного жилого дома (со стороны квартиры №) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981 не имеется.

Перечень работ, которые необходимо провести для приведения спорного объекта в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981, указан экспертом в экспертном заключении при ответе на вопрос 4, однако, как указано выше, наличия такой возможности не имеется.

Проведение работ по приведению спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 30.01.1981 является опасным. Проведение таких работ может повлечь разрушение спорного объекта (квартиры №), многоквартирного жилого дома в целом, привести к нарушению иным образом прав и законных интересов лиц (собственников, нанимателей жилых помещений и др.).

По результатам повторного исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., соответствует строительным (объемно-планировочным, конструктивным, пожарным, санитарным), градостроительным нормам и правилам.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение (дополнительное) не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия установила, что реконструированная квартира, в составе жилого дома, соответствует требованиям безопасности эксплуатации строения, построенного на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, в результате выполненных в отношении спорного объекта (квартиры) работ по реконструкции изменились его параметры – общая площадь квартиры увеличилась до 54,7 кв.м, жилая – до 31,2 кв.м (за счет переоборудования в пределах квартиры холодной веранды в отапливаемую и чердачной крыши в мансардную высотой, не превышающей высоту крыши основного дома), разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости ответчик не получил.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцу на протяжении длительного периода времени было достоверно известно о произведенной реконструкции спорной квартиры, согласно имеющимся в деле протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 2015-2018 гг. Асинский А.Н. наряду с представителем Администрации г. Смоленска участвовали в таких собраниях по вопросам общего имущества, претензий к нему не заявлялось. В 2015-2016 гг. Асинским А.Н. предпринимались меры к легализации спорного объекта, после изготовления технических документов он обращался в Администрацию г. Смоленска, но получил устный отказ (т. 1л.д. 105-117, т. 2 л.д. 170), что не лишает его права обратиться за судебной защитой.

Исходя из действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки города Смоленска, утв. постановлением Администрации г. Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, и заключения эксперта, многоквартирный жилой дом № и спорная квартира № расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, под жилые дома, в территориальной зоне Ж4 – зона застройки жилыми домами смешанной этажности.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неверно применены нормы материального права, с учетом их действия на момент возникновения спорных правоотношений, а также устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г. Смоленска не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, Администрацией г. Смоленска не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, и каким образом приведение спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1981 г. может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, результатами экспертизы подтверждено, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние, с учетом характера таких работ, затрагивающих конструктивные элементы здания и инженерные системы, с учетом состояния жилого дома 1959 г.п. (износ 60%), является небезопасным.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструированная спорная квартира соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, требования градостроительных норм и правил при реконструкции не нарушены, спорное строение расположено в пределах земельного участка, под жилым домом, в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем имеются основания для сохранения квартиры №, расположенной в ..., в реконструированном состоянии и признания за Асинский А.Н. права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу которых при установлении признаков самовольной постройки в любом случае надлежит разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта недвижимости, исходя из сути принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности для предъявления требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние отклоняются, поскольку в данном случае Администрацией г. Смоленска заявлены требования, как собственником спорного жилого дома, об устранении нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), на которые, исходя из положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Смоленска полностью, оснований для взыскания с Асинского А.Н. государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации г. Смоленска о признании жилого дома самовольно реконструированным не обжалуется и не пересматривается (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2022 г. в части удовлетворения иска Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние, отказа в удовлетворении встречного иска Асинского Александра Николаевича, взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска к Асинскому Александру Николаевичу о приведении самовольно реконструируемого объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск Асинского Александра Николаевича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить квартиры №, расположенную в ..., общей площадью 54,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Асинским Александром Николаевичем право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, расположенную по адресу: ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

Судья Куделина И.А. Дело № 33–1734/2023

№ 2-2/2022

67RS0002-01-2017-004840-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демиденковой Натальи Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Демиденкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений, в сумме 48000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к Асинскому А.Н., Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, проведении капитального ремонта жилого помещения, по которому решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2022 ее требования удовлетворены частично. Поскольку ее интересы в суде представляла Бодренкова Л.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.03.2019, просила взыскать с Администрации г. Смоленска в возмещение судебных расходов 45000 руб., с ОАО « Жилищник» - 3 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 заявление Демиденковой Н.В. удовлетворено частично: с Администрации г. Смоленска в её пользу взысканы 10000 руб., с ОАО « Жилищник» - 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представит...

...еля.

В частной жалобе Демиденкова Н.В. просит изменить определение суда и возместить ей судебные расходы в полном объеме, указав, что является инвалидом 2 группы по заболеванию центральной нервной системы и опорно – двигательного аппарата с диагнозом рассеянный склероз. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, поскольку её представитель Бодренкова Л.В. участвовала в 13 судебных заседаниях, ознакомилась с многотомным гражданским делом, тремя экспертизами по делу, составила уточненное исковое заявление и осуществляла иные процессуальные действия в ее интересах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2022, частично удовлетворены требования Демиденковой Н.В.: на Администрацию г. Смоленска возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над кв. ..., надворного туалета, оборудование мест сбора бытовых отходов, внутридворового освещения надворного туалета;

на ОАО « Жилищник» возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасадов, цоколя и отмостки жилого дома;

в пользу Демиденковой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда с ОАО « Жилищник» в размере 5000 руб. В остальной части требований и в иске к Асинскому А.Н. отказано.

Демиденкова Н.В. понесла фактические расходы на оплату услуг представителя Бодренковой Л.В. в сумме 48 000 руб., в подтверждение которых представила суду заключенный 27.03.2019 с Бодренковой Л.В. договор об оказании по данному спору юридических услуг, стоимостью 48 000 руб., которые оплачены при заключении договора.

Определяя размер возмещения Демиденковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму взыскания с Администрации г. Смоленска до 10 000 руб., полагая ее соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, длительности участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принципу пропорционального возмещения.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не указал в определении мотивы, по которым пришел к таким выводам и законы, которыми руководствовался, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, принцип пропорциональности.

По делу усматривается, что Бодренкова Л.В. на основании выданной на ее имя 27.03.2019 нотариально удостоверенной доверенности, начиная с судебного заседания 10.04.2019, представляла интересы истца Демиденковой Н.В. (т.4 л.д.10-14). Представитель истца приняла участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019 – 18.06.2019, 20.11.2019 - 29.11.2019, 20.09.2021, 24.11.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 07.04.2022, 21.04.2022, общей продолжительностью 11 час. 55 мин. (т. 2 л.д.84-86,133-135, 166-167, 203, том 4 л.д.14, 32, 41, 60-61, 79, 111,141-145, 199).

Кроме того, Бодренкова Л.В. в ходе производства по делу неоднократно знакомилась с материалами дела, подавала уточненные иски, возражения на судебные экспертизы, отказ от части иска (т. 2 л.д.72, 76-79, 121,189, т. 4 л.д.10-11, 30-31, 56-58, 64, 72-75, 106-110).

Следовало суду учесть также, что истец является <данные изъяты>, занимает квартиру по договору социального найма. Возражений от Администрации г. Смоленска на заявление Демиденковой Н.В. о взыскании судебных расходов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В оспариваемом определении суд не указал в чем заключается чрезмерность понесенных истцом расходов, их неразумность либо злоупотребление правом со стороны лица, требующего их возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (ч.1, ч.4 ст.67, ст.195, ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ошибочной является и ссылка суда на пропорциональность взыскания судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска являются требования неимущественного характера.

Исходя из разъяснений в абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах с определением суда в оспариваемой части нельзя согласиться и в этой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что представитель истца Бодренкова Л.В. участвовала в рассмотрении сложного по категории спора, содержащего объемные требования, продолжительностью рассмотрения около 5 лет (с 25.08.2017), активно оказывала юридические услуги, участвуя в многочисленных судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществляя иные процессуальные действия (обращение с письменными ходатайствами, возражениями, ознакомление с материалами дела и др.), а также отсутствие возражений со стороны Администрации г. Смоленска на заявленный размер судебных расходов и выводов суда о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченная истцом по договору сумма является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер возмещения с Администрации г. Смоленска в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Руководствуясь ст. 333, ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленской области от 20 апреля 2023 г. отменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, установив размер возмещения с Администрации г. Смоленска в пользу Демиденковой Натальи Васильевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.М.Шитикова

Дело № 2-3286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к Асинскому Александру Николаевичу, Асинскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в <адрес>.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18397 руб. 37 коп. с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Быстров М.А. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В письменном отзыве представитель Асинского А.Н. Воробьева Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что Асинский А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержани...

...е общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: платуплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы собственник данной квартиры Асинский А.Н. и член его семьи Асинский А.А.

Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник».

СМУП «ВЦ ЖКХ» заключило агентский договор с ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство выполнять комплекс работ по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: справкой о составе семьи, копией агентского договора.

Согласно п.1, п.3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу агентских договоров агент обязан предъявлять к плательщикам требования об оплате ЖКУ путем обращения в суд от своего имени и за счет принципала о взыскании дебиторской задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу закона ответчик несет обязанность внесению платы за содержание и ремонт, находящегося у него в собственности жилого помещения в пользу управляющей компании ОАО «Жилищник»; а при наличии задолженности по оплате требование о ее взыскании в суд вправе предъявить СМУП «ВЦ ЖКХ».

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется по правилам ч.9.2 и ч.9.3 ст.156 ЖК РФ.

Часть 9.1 ст.156 ЖК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ с 29.12.2016.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт составила 18397 руб. 37 коп.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательством внесения платы за коммунальные услуги за спорный период могут являться соответствующие платежные документы, которые ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, п.18 Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.24 Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности исчисляется по каждому платежному периоду с 10 числа следующего за ним месяца; неистекшая часть срока исковой давности не составляет менее шести месяцев.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и перерывом течения срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уточненное требование заявлено в переделах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Асинского Александра Николаевича, Асинского Александра Александровича солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18397 руб. 37 коп. и 735 руб. 89 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-1170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Смоленска к Асинскому Александру Николаевичу о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

встречному иску Асинского Александра Николаевича к Администрации г.Смоленска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с иском к Асинскому А.Н. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, указав следующее.

Асинскому А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Асинским А.Н. выполнена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки. Разрешение на реконструкцию объекта ему не выдавалось. Следовательно, вновь образованный объект обладает признакам самовольной постройки.

Просит суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным; обязать Асинского А.Н. привести жилой дом с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Асинский А.Н. обратился со встречным иском к Администрации г.Смоленска.

Уточнив требования, просит суд сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за Асинским А.Н. ...

...право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании представители Администрации г.Смоленска Андреева О.В., Асинского А.Н. Зайцев М.М. поддержали заявленные требования, возражая против удовлетворения иска противоположной стороны. Также представителем Асинского А.Н. заявлено о пропуске Администрацией г.Смоленска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки находится в собственности муниципального образования г.Смоленск.

Жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет индивидуальный выход на прилегающий земельный участок.

Квартира № с кадастровым номером № в указанном доме принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Асинскому А.Н.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляла 37,3 кв.м., жилая – 23,6 кв.м.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Асинский А.Н. выполнил реконструкцию <адрес>: демонтаж деревянных конструкций неотапливаемой веранды, строительство пристройки из силикатного кирпича с утеплением, устройство вместо чердачного неотапливаемого помещения мансардного отапливаемого жилого этажа, что привело к увеличению общей площади жилого дома.

Общая площадь <адрес> при этом увеличилась до 54.1 кв.м, жилая – до 31,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: выписками из ЕГРН, техническими паспортами, актом проверки.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.25, п.26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из заключения эксперта ООО «Параллель» Шевцовой Л.И. следует, что реконструкция указанного объекта не нарушила требований строительных и градостроительных норм и правил; не затронула конструктивных характеристик надежности и безопасности эксплуатации как самой квартиры, так и всего жилого дома.

Вместе с тем, судом установлено, что истец осуществил реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме.

Собственником квартир №, № и № является муниципальное образование г.Смоленск.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом бесспорно установлено, что согласие второго собственника - Администрации г.Смоленска на реконструкцию жилого помещения истцом не получено; Администрация г.Смолеска напротив возражает против реконструкции, обратившись за судебной защитой своего права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции (п.5): реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

При установленных обстоятельствах, иск Асинского А.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304),

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства без получения согласия второго собственника помещений в многоквартирном жилом доме Асинский А.Н. выполнил самовольную реконструкцию жилого помещения путем присоединения части общего имущества.

В данном случае приведение объекта в состояние до реконструкции является способом восстановления нарушенных прав истца – Администрации г.Смоленска и не создает дисбаланс между интересами сторон.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Признание судом многоквартирного дома самовольно реконструированным не повлечет восстановления какого-либо нарушенного права и юридически значимых последствий для сторон спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Смоленска удовлетворить частично.

Обязать Асинского Александра Николаевича не позднее, чем в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, привести самовольно реконструированный жилой <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Администрации г.Смоленска в остальной части и иска Асинского Александра Николаевича отказать.

Взыскать с Асинского Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022.

Дело №2а-4358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.Смоленска к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А., СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Смоленска обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А., СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении органа местного самоуправления исполнительного производства № о возложении на Администрацию <адрес> обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу: - провести капитальный ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над <адрес>; провести капитальный ремонт надворного туалета многоквартирного жилого дома <адрес> с его восстановлением в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования); - оборудовать помойницу для сбора жидких бытовых отходов на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «С...

...анитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования); - провести работы по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета многоквартирного жилого дома <адрес>, сославшись на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Дубовская Т. Д., Соляников Н. М., Дубовской А. Е., Дубовской Е. Е., Демиденков Е.Д., Демиденкова Н.В., Асинский А. Н., Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник".

Стороны административного спора явку в суд своих представителей не обеспечили, заинтересованные лица – Дубовская Т. Д., Соляников Н. М., Дубовской А. Е., Дубовской Е. Е., Демиденков Е.Д., Демиденкова Н.В., Асинский А. Н., Управление ЖКХ Администрации г. Смоленска, ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-2, 6-7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьёй 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу: - провести капитальный ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над <адрес>; - провести капитальный ремонт надворного туалета многоквартирного жилого дома <адрес> с его восстановлением в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования); - оборудовать помойницу для сбора жидких бытовых отходов на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования); - провести работы по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем данного отделения в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исчисляемый с момента получения данного постановления.

По утверждению административного истца, предусмотренных в бюджете <адрес> денежных средств было недостаточно для исполнения требований названного исполнительного документа, в связи с чем должностными лицами Администрации г. Смоленска в Администрацию Смоленской области направлялся запрос о выделении дополнительных средств из областного бюджета для исполнения вынесенных в отношении Администрации г.Смоленска судебных решений.

Вместе с тем решение о выделении Администрации г.Смоленска дополнительных бюджетных ассигнований принято не было. До настоящего времени постановленный судебный акт административным истцом не исполнен.

Ввиду нарушения должником установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г.Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Целью исполнительского сбора является, в том числе побуждение должника к исполнению решения суда.

Анализ положений ч.ч.6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний упомянутых норм Закона, которые должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оценка виновности должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа предполагает выяснение наличия объективных препятствий исполнения судебного постановления с учетом того, были ли должником предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Оценивая обстоятельства, препятствующие Администрации г.Смоленска добровольно исполнить требования названного исполнительного документа, суд не находит их уважительными.

Административный истец как получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году и плановом периоде лимитов бюджетных обязательств, а увеличение суммы расходов городского бюджета возможно только путём внесения изменений в расходную часть бюджета посредством принятия соответствующего решения представительным органом <адрес>. Администрация г.Смоленска такими полномочиями не обладает.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнение соответствующих полномочий осуществляется Администрацией г.Смоленска в объёме выделяемых из бюджета <адрес> денежных средств, отсутствие необходимых для исполнения судебного решения бюджетных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2008 №32-Впр-08-9, кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 №88А-19584/2020 по делу №2-1457/2017).

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование нельзя расценивать как безусловное основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Административным истцом не представлено доказательств того, что с момента вступления вышеуказанного судебного постановления в законную силу им предпринимались все возможные эффективные, действенные меры, направленные на исполнение требований соответствующего исполнительного документа, что являлось бы основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора. Объём действий должника, направленных на исполнение решения суда, характеризуется лишь направлением в адрес заместителя Главы города Смоленска по финансово-экономической деятельности запроса (ДД.ММ.ГГГГ) о выделении дополнительных бюджетных средств, что не может не учитываться при разрешении настоящего административного спора (соответствующая заявка о выделении денежных средств для исполнения решения суда после его вступления в законную силу должником не направлялась; доказательства обратного в деле отсутствуют).

Зная о пропуске установленного судом срока выполнения соответствующих работ, административный истец к установленному в дальнейшем судебным приставом-исполнителем новому сроку добровольного исполнения требований исполнительного документа обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение названных требований в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При наличии объективных причин для неисполнения судебного акта Администрация г.Смоленска, как должник по исполнительному производству не была лишена права обратиться в Ленинский районный суд г.Смоленска с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения и использовать иные правовые способы для разрешения возникшей ситуации, однако указанные активные действия должником своевременно осуществлены не были.

Неисполнение административным истцом требований соответствующего исполнительного документа посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учётом изложенного, отсутствие своевременно выделенных для осуществления работ по выполнению капитального ремонта жилого фонда бюджетных средств, их недостаточность, нельзя признать исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению упомянутого судебного акта, а недостаточное бюджетное финансирование в данном случае не может служить оправданием для чрезмерно длительного невыполнения Администрацией г.Смоленска своих полномочий в сфере жилищных отношений.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации г.Смоленска к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Лебедевой О.А., СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005669-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4358/2023

Дело № 2-290/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, организации водоснабжения многоквартирного жилого дома и проведении капитального ремонта жилого помещения,

установил:

Наниматель <адрес> Демиденкова Н.В. обратилась в суд с иском: к собственнику <адрес> названном доме Асинскому А.С. о демонтаже забора во дворе жилого дома; к Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» об обустройстве и обеспечении содержания мест временного накопления отходов по адресу: <адрес> соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: организовать размещение и оборудовать контейнерную площадку с твердым покрытием и ограждением; организовать систематический вывоз твердых бытовых и жидких отходов; осуществить необходимый восстановительный ремонт имеющейся дворовой кирпичной уборной; оборудовать на прежнем месте дворовую помойницу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; организовать освещение внутренней территории двора жилого дома; а также возложении обязанности по осуществлению надлежащего водоснабжения жилого дома путем установки водоразборной колонки в соответствии с техническими нормами и правилами в радиусе не более 100 м от данного дома с оборудованием ...

...отмостки шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки; возложении обязанности по проведению капитального ремонта занимаемого ею жилого помещения.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено СМУП «Горводоканал»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление ЖКХ Администрация г. Смоленска.

Истица Демиденкова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась и не направила своего представителя в судебные заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине занятости своего представителя, и рассмотрения дела без ее участия в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Веревкиным С.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и его (представителя) занятостью в другом судебном процессе, при этом доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Таким образом, сведениями о причине неявки истца и ее представителя по уважительной причине суд не располагает.

Представители ответчиков Асинского А.Н. – Асинская Л.П., Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О., ОАО «Жилищник» Сергеев С.В., СМУП «Горводоканал» - Зорина А.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что Демиденкова Н.В. не явилась в судебные заседания, не направила своего представителя в суд по неоднократным вызовам, ответчики не настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, организации водоснабжения многоквартирного жилого дома и проведении капитального ремонта жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца (заявителя) и заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) либо заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Космачева

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, проведении капитального ремонта жилого помещения,

установил:

Наниматель <адрес> Демиденкова Н.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований):

- к собственнику <адрес> названном доме Асинскому А.С. о возложении обязанности по демонтажу сооружения, препятствующего проезду транспорта со стороны <адрес> жилого дома к <адрес> для обслуживания надворного туалета (малые архитектурные формы из металла, ограждение – сетка в месте присоединения <адрес>);

- к Администрации г. Смоленска: 1) о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта жилого помещения, а именно: в тамбуре – стены дощатые –заменить нижнюю часть обвязки и часть обшивки, пол дощатый – перестелить полы с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое- усиление балок, разборка и ремонт частей перекрытия; кухня – стены каркасные утепленные- замена отдельных досок, ремонт обшивки, замена обоев на стенах, пол дощатый покрыт линолеумом – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое утепленное – полная замена покрытия и перекрытия; коридорчик площадью 3,8 кв.м. - перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; детская площадью 8,4 кв.м. - перекрытие деревянное оштукатуренное – восстановление штукатурки, мелкий ремонт наката; зал площадью 11,4 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; спальня пло...

...щадью 10.3 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями - ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; 2). возложении обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия над <адрес> жилого дома; 3). возложении обязанности по выполнению капитального ремонта надворного туалета жилого дома; 4). возложении обязанности по восстановлению площадки для сбора твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на территории жилого дома; 5).возложении обязанности по проведению работ по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета жилого дома;

- к ОАО «Жилищник»: 1). о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта фасадов и цоколя жилого <адрес> путем восстановления штукатурного слоя и очистки загрязненного окрасочного слоя, текущий ремонт отмостки дома, устранив местами провалы разрушения; 2). взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.2 л.д. 75-79).

В последующем требованиям истица заявленные к Администрации г. Смоленска требования, изложенные в п. 4-5 иска уточнила, просила обязать Администрацию г. Смоленска: 3). осуществить капитальный ремонт надворного туалета жилого дома с его восстановлением в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; 4). Осуществить восстановление помойницы на прежнем месте согласно планов БТИ 1963,1981 годов, руководствуясь при восстановлении требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (т.4 л.д. 106-110).

Судом по делу в качестве в качестве третьих лиц Управление ЖКХ Администрация г. Смоленска, наниматель <адрес> Соляников Н.М.; в качестве соответчиков наниматель <адрес> Демиденков Е.Д., наниматели <адрес> Дубовская Т.Д., Дубовский Е.Е., Дубовский А.Е.

В связи с отказом от рассмотрения требования определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по восстановлению площадки для сбора твердых бытовых отходов прекращено.

Истица Демиденкова Н.В. и ее представитель Бодренкова Л.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель Администрации г. Смоленска Ковалев В.А. по заявленным требованиям о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта возражал по основаниям, приведенным в представленных возражениях (т.4 л.д. 128-129).

Ответчик Асинский А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку представителей не обеспечил. Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик и его представителя по заявленным требованиям возражали ввиду их необоснованности, поскольку отсутствует факт создания им каких-либо препятствий для осуществления проезда транспорта со стороны <адрес> жилого дома для обслуживания надворного туалета.

Ответчик ОАО «Жилищник» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, позицию по требованиям не представил.

Соответчик Дубовская Т.Д. по заявленным требованиям в части восстановления надворного туалета и помойницы возражала, в т.ч. и по мотиву его размещения на прежнем месте. Указала, что заезд для обслуживания уборной и выгребной ямы осуществлялся со стороны <адрес>.

Соответчики Демиденков Е.Д., Дубовский Е.Е., Дубовский А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по уточненному иску суду не предоставили.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании требования не признала, указала, что работы по текущему ремонту помещения должны выполняться управляющей компанией. Возможность восстановления надворной уборной на прежнем месте отсутствует и повлечет необходимость демонтажа объектов благоустройства, выполненного жителями жилого дома, вырубке насаждений.

Третье лицо Солянников Н.М. указал на обоснованность заявленных требований и необходимости восстановления надворной уборной и помойницы.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 названного Кодекса).

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). (п. 10).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ.

Пунктом 26 Минимального перечня… предусмотрено, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, включается в состав работ по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и является одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Демиденковой Н.В., которая зарегистрирована и проживает в нём вместе с Демиденковым Е.Д. (т.1л.д.12,14-15, т.2 л.д. 35,40, т.4 л.д. 86).

На условиях социального найма проживают и зарегистрированы в <адрес> - Соляников Н.М.; в <адрес> - Дубовская Т.Д., Дубовский Е.Е., Дубовский А.Е. и несовершеннолетняя Дубовская А.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39,41, т.4 л.д. 85,87, 89, 91-92).

Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Асинскому А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 69).

Управляющей организацией в отношении данного домовладения является ОАО «Жилищник».(т. 1 л.д. 49-53).

Демиденкова Н.В. является <данные изъяты> по общему заболеванию, согласно индивидуальной программе реабилитации имеет вторую степень ограничений способности к передвижению и самообслуживанию. (т.1 л.д. 13, 105-109). Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания инвалида (т.4 л.д. 104-105).

Жилой <адрес> года постройки, является <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, последний системами водоснабжения и канализации не оборудован; на придомовой территории предусмотрены постройки – сарай и туалет (т.1 л.д. 28-30, 53-61).

На кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 354 кв.м. под жилыми домами <адрес>, при этом его границы не уточнены ( т.2 л.д. 67-69).

С ДД.ММ.ГГГГ Солянников Н.М. и Демиденкова Н.В. неоднократно обращались в ОАО «Жилищник», в Администрацию г. Смоленска по вопросу обустройству выгребной ямы и установки надворного туалета, а Демиденкова Н.В. – по вопросу замены утеплителя на чердаке над квартирой № жилого дома и ремонту цоколя (т.1 л.д. 24-30, 35-39).

Согласно ответу ОАО «Жилищник» работы по замене утеплителя над квартирой и ремонту цоколя будут рассмотрены при формировании плана работ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма и надворный туалет могут быть установлены при наличии места на дворовой территории для их оборудования и согласия проживающих. (л.д. 36). При этом согласно ответу УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ по информации ОАО «Жилищник» они будут отремонтированы до ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представитель ОАО «Жилищник» пояснял, что проведению ремонтных работ препятствует установленный собственником <адрес> Асинским А.Н. забор, который препятствует доступу техники для обслуживания.

Также при предъявлении исковых требований истцом было указано на необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, которое не соответствует необходимым требованиям для использования его по целевому назначению.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: в тамбуре – стены дощатые –имеются проседание стен, гниль деревянных конструкций, пол дощатый – имеются прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок, перекрытие дощатое утепленное - имеется поражение древесины гнилью, прогиб; кухня – стены каркасные утепленные- отдельные доски покороблены и повреждены, нижние- поражены гниль, пол дощатый покрыт линолеумом – имеются прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок; перекрытие дощатое утепленное – имеется сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; коридорчик площадью 3,8 кв.м. - пол дощатый - имеются прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок; детская площадью 8,4 кв.м. - перекрытие деревянное оштукатуренное – имеются усадочные трещины, отпадание и отслоение штукатурки, пятна от залития; зал площадью 11,4 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – имеются глубокие трещины в правом верхнем углу от окна и в расположении разобранной печки; полы дощатые – имеются просадки и зазоры между досками дощатого покрытия 1,5-2 см, что не допускается; спальня площадью 10.3 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – имеются сквозные трещины на стене напротив окна и на перегородке между квартирами № и №; полы дощатые – имеются просадки и зазоры между досками дощатого покрытия 1.5-2 см, что СП 71.13330 не допускается.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) помещения квартиры требуется проведение текущего ремонта: в тамбуре – стены дощатые –заменить нижнюю часть обвязки и часть обшивки, пол дощатый – перестелить полы с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое- усиление балок, разборка и ремонт частей перекрытия; кухня – стены каркасные утепленные- замена отдельных досок, ремонт обшивки, замена обоев на стенах, пол дощатый покрыт линолеумом – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола; замена лаг местами; перекрытие дощатое утепленное – полная замена покрытия и перекрытия; коридорчик площадью 3,8 кв.м. - перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; детская площадью 8,4 кв.м. - перекрытие деревянное оштукатуренное – восстановление штукатурки, мелкий ремонт наката; зал площадью 11,4 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями – ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами; спальня площадью 10.3 кв.м. - стены кирпичные оштукатурены, оклеены обоями - ремонт штукатурки с расшивкой трещин; полы дощатые – перестилка полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замена лаг местами.

Крыша жилого <адрес> над квартирами <адрес> отремонтирована самостоятельно жильцами квартир. Крыша над квартирой <адрес> из асбестоцементных листов- имеется массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов, отделки свесов превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р), что составляет 30 лет. Крыша над квартирой нуждается в проведении капитального ремонта. Над квартирами 2.3.4 имеется разрушение утеплителя, износ составляет 70 %, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) для утепляющего слоя чердачных перекрытий из керамзита, что составляет 40 лет. Утепляющие слои чердачных перекрытий над квартирами <адрес> нуждаются в капитальном ремонте.Фасады до и цоколь оштукатурены и окрашены- имеются разрушения штукатурки местами, загрязнение окрасочного слоя. Требуется текущий ремонт фасадов и цоколя дома. Отмостка – имеются провалы разрушения местами. Требуется проведение текущего ремонта отмостки.

На придомовой территории жилого <адрес> контейнерная мусорная площадка, выгребная яма и внутридворовое освещение придомовой территории отсутствуют. На придомовой территории жилого дома имеется надворный туалет, который находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью людей, для чего требуется его демонтаж и устройство нового туалета в соответствии с требованиями СанПиН. Туалет на день осмотра не имеет доступа для обслуживания управляющей организацией. Для доступа к туалету проживающим в домовладении лиц, а также возможности их (туалета и выгребной ямы) обслуживания управляющей организацией требуется выполнить проезд на территорию домовладения со стороны <адрес> через встроенные в ограждение ( препятствующие проезду) новые ворота к туалету, с разборкой всех сооружений, препятствующих проезду. Привести дворовую территорию в соответствие с техническим паспортом (т.1 л.д. 148-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. суду показал, что замена лаг, исходя из процентного соотношения к всей поверхности, относится к текущему ремонту, к нему же относятся работы по ремонту стен по каркасу кухни и тамбура. Жилое помещение капитального ремонта не требует. Для придомового освещения достаточно козырькового освещения, что, по мнению эксперта, относится к текущему ремонту. Восстановление надворного туалета и контейнерной мусорной площадки возможно путем проведения капитального ремонта, при этом эксперт указал, что вследствие опасности конструкции туалета он его надлежащим образом не осматривал Остатков выгребной ямы на придомовой территории он при осмотре не заметил, предполагает, что ее необходимо вырыть заново, не исключает отнесение данных работ к текущему ремонту (т.1 л.д. 187-188).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технического состояния площадки для сбора твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на территории домовладения <адрес>, вида ремонтных работ для их восстановления; вида ремонтных работ по ремонту надворной уборной, а также возможности оборудования территории домовладения <адрес> уличным внутридворовым освещением (т.1 л.д. 189-190).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ площадки для сбора твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов на территории домовладения №, где они раньше располагались, отсутствуют и требуется их восстановление с проведением работ по капитальному ремонту и с соблюдением СанПиН 42-128-4690-88; требуется капитальный ремонт надворного туалета в соответствии с указанным СанПиНом, а также оборудование уличным внутридворовым освещением в соответствии со СанПиН 2.1.2.2645-10, для чего требуется выполнение проекта специализированной организацией (т.1 л.д. 195-215).

Поскольку место нахождения мусоросборника должно определять решением собственников многоквартирного дома с учетом санитарных норм; при определении места его нахождения необходимо учитывать интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>, т.к. на кадастровом учете стоит земельный участок, сформированный под <адрес>, по ходатайству представителя ответчика Асинского А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиз, производство которой ООО «Параллель».

Согласно экспертному заключению ООО «Параллель» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2354 кв.м. расположены жилой <адрес> Земельный участок межевым забором между домами поделен на 2 равных участка фактического пользования к дому <адрес>, согласно техническим паспортам на которые имеются надворные уборные, помойные ямы для сбора жидких бытовых отходов, сараи к каждому дому. На момент выезда экспертов пользование и благоустройство дворовой территорией <адрес> соответствует плану земельного участка из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Пользование и благоустройство дворовой территорией <адрес> части не соответствует первоначальному плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размещение жилого дома, сараев и надворной уборной соответствует плану земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Помойная яма для сбора жидких бытовых отходов отсутствует. На месте, где по плану (со стороны <адрес> должен быть проезд и площадка, которые предназначены для обслуживания надворной уборной и общего пользования и помойной ямы для сбора жидких бытовых отходов, находятся огороженные заборами огороды <адрес> установленными на участках индивидуальными деревянными надворными уборными без водопроницаемых выгребов, курятника, закрытого деревянной вентиляционной трубой и открытого под навесом (<адрес>), душевой без водонепроницаемого выгреба (<адрес>), установлены теплицы для выращивания овощных культур (<адрес>), посажены деревья и кустарники (<адрес>), разбиты клумбы, установлены малые архитектурные формы (декоративные металлические элементы в месте присоединения <адрес>), клумбы вдоль отмостки и поперек проезда, металлические стойки установки для сушки белья, турник спортплощадки, детская площадка. Водосточная труба с крыши <адрес> коленом с крыши прямо над землей проходит поперек проезжей части, перегородив проезд к <адрес>; перед въездом-выездом на земельный участок установлены: бочка, автомобильные круглые шины с цветами и без цветов. Установлено ограждение напратив окон <адрес>, т.е. со стороны <адрес> ранее существовавший подъезд и площадка для разворота ассенизационного транспорта для откачки стоков надворной уборной и помойной ямы для сбора жидких бытовых отходов перекрыт полностью указанными элементами <адрес>. В заборе с улицы со стороны <адрес> ворота для въезда автомашин отсутствуют. Отсутствует возможность нормативного заезда пожарных машин на участок, данный подъезд и площадка для обслуживания с заездом со стороны <адрес> являются противопожарными.

Со стороны <адрес> на месте размещения ранее участка под огород расположен участок, занимаемый <адрес> произрастающими деревьями, проходят инженерные сети к <адрес>; на месте размещения ранее участка под сад расположен участок, занимаемый <адрес>. Земельные участки используются только <адрес>. В связи с отсутствием в настоящий период изначального въезда со стороны <адрес> въезд выполнен со стороны <адрес> шириной 2,7 кв.м. на участке, находящимся в пользовании <адрес> установлено некапитальное строение – навес для постановки автомашины и теплица для выращивания огородных культур, посажены деревья и кустарники. Участки, занимаемые <адрес>, огорожены заборами с калитками. На месте ранее существовавшей помойницы установлен цветни, за которым от надворной уборной и др участка <адрес> установлен второй забор на расстоянии 1 м. от прежнего забора, перед цветником расположен турник (спортивная площадка), цветочница круглая и квадратная, установлен фундамент с ограждением сеткой в месте разделения <адрес> без ограждения турником, натянута веревка для сушки белья, перед <адрес> установлены круглые цветочницы, со стороны <адрес> осуществляется подъезд к сараям <адрес> для их обслуживания малогабаритным транспортом.

Таким образом, жильцы <адрес> перекрыли ранее существовавший проезд к надворной уборной и помойной яме, к сараям, перекрыли противопожарный заезд и площадку для разворота пожарных машин, по своему усмотрению распределили и заняли земельные участки индивидуальными огородами, полностью занята хаотично расставленными элементами благоустройства, в связи с чем отсутствует возможность подъезда для обслуживания существующей надворной уборной и помойной ямы, которые находились в антисанитарном состоянии и помойная яма впоследствии была ликвидирована. Надворная уборная без ее многолетнего обслуживания пришла в негодность, имеет недопустимые дефекты (отклонение от вертикальности стен, сквозные трещины, гниль деревянных элементов, поражение жучком, двери и окна сошли с петель, рассохлись, кладка разрушилась, выгреб ввиду недопустимого наклона наземной части стал негерметичен, водопроницаем).

Фактическое расстояние: от надворной уборной общего пользования до кон жилого дома - 15.7 м, от индивидуальной надворной уборной <адрес> до окон жилого дома - 16 м, от индивидуальной надворной уборной <адрес> до окон жилого дома - 17 м, от курятника <адрес> до кон жилого дома - 15 м, от жилых домов <адрес> до продольного межевого забора с восточной стороны - до 19 м.

Надворная уборная общего пользования находится в стадии эксплуатации, пользуется только <адрес>. Квартира <адрес> надворной уборной не пользуется, т.к. собственником за счет собственных средств в квартиру проведены центральные сети водоснабжения и водоотведения. Квартиры <адрес> надворной уборной общего пользования также не пользуются, т.к. установили на территории земельного участка деревянные индивидуальные надворные уборные

На придомовом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,38 техническая возможность оборудования площадки для сбора твердых отходов и площадки для сбора жидких бытовых отходов имеется при условии выполнения п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» в части уменьшения нормируемого расстояния от площадки для сбора твердых отходов и площадки для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, площадок детских и спортивных менее 20 м, т.е. до существующего расстояния 15,7 м. При этом надворную уборную общего пользования как неотъемлемый элемент внешнего благоустройства жилого дома следует восстановить на прежнем месте, в прежних размерах 1,6 х 2,25 м.

При допущении уменьшения расстояния с 20 м до 15.7 м. для восстановления площадки для сбора жидких бытовых отходов, надворной уборной общего пользования на придомовом земельном участке необходимо выполнить: в наружном ограждении со стороны квартир № и № въездные ворота, освободить подъезд и площадку для обслуживания надворной уборной, площадки для сбора жидких бытовых отходов со стороны <адрес> на всю ширину двора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив демонтажные и демонтажные работы техникой по восстановлению надворной уборной на прежнем месте. Помойную яму восстанавливать на прежнем месте нецелесообразно, т.к. к ней отсутствовал подъезд большемерных машин ассенизационного транспорта. Она подлежит переносу на 8 м. от надворной уборной в сторону ранее существовавшей площадки для подъезда автомашин для возможности обслуживания крупногабаритным ассенизационным транспортом. Площадку для сбора жидких бытовых отходов (помойную яму) разместить со стороны подъездной площадки перед надворной уборной. Для установления выгреба в надворной уборной и помойной яме необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания грунтов для установления уровня грунтовых вод. <адрес> и площадку для обслуживания восстанавливаемой надворной уборной, площадку для сбора жидких бытовых отходов выполнить с твердым покрытием - асфальтировать. Освободить пожарный подъезд. Работы для оборудования (восстановления) площадки для сбора жидких бытовых отходов, надворной уборной на придомовом земельном участке жилого <адрес> относятся к капитальному ремонту.

Для осуществления обслуживания надворной уборной и площадки для сбора жидких бытовых отходов необходимо демонтировать: огороженные заборами огороды <адрес> установленными на участках индивидуальными деревянными надворными уборными без водопроницаемых выгребов; курятник, закрытый деревянной вентиляционной трубой и открытый под навесом (<адрес>); душевую без водонепроницаемого выгреба (<адрес>); теплицы для выращивания овощных культур (<адрес>), вырубить деревья и кустарники (<адрес>); клумбы и установленные малые архитектурные формы (декоративные металлические элементы в месте присоединения <адрес>);, клумбы вдоль отмостки и поперек проезда; металлические стойки установки для сушки белья, турник спортплощадки, детскую площадку; водосточную трубу с крыши <адрес> коленом с крыши над землей на высоте 40 см, как перекрывшие ранее существовавший проезд шириной не менее 6 м и площадку размером 15 х 15 м.

Элементы благоустройства, установленные со стороны <адрес> подъезду для обслуживания надворной уборной и площадки для сбора жидких бытовых отходов не мешают (т.3 л.д. 1-256).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шевцова Л.И. экспертное заключение поддержала, показала, что вывод о возможности размещения надворной уборной и площадки для сбора жидких бытовых отходов с возможностью уменьшения расстояния их расположения от жилого дома ею сделан исходя из сложившейся застройки. В отношении принадлежности объектов, размещенных на придомовой территории ею выяснялось у жильцов, собственников объектов. Необходимость переноса помойной ямы связана с обеспечением возможности ее обслуживания крупногабаритной техникой (т. 4л.д. 60-61).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня, лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязано выявить нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; нарушения эксплуатационных качеств несущих конструкций. При выявлении повреждений и нарушении - проводить восстановительные работы.

Пунктами 4.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов; цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Принимая во внимание приведенное, с учетом установленной действующим законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома суд находит исковые требования о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по устранению повреждений фасада, цоколя и отмостки здания подлежащими удовлетворению.

С учетом характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со ст.ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Абзацем 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им;

На указанных условиях и заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Демиденковой Н.В.

В соответствии с абз. 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению N 7 к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска перекрытий; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п. 2-3, 8, 10).

В приложении 8 к вышеназванным Правилам приведен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которому относится, в том числе ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п.2); модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения многокомнатных квартир; устройства дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширения жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь ); благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок). Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% (п.3); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций (п. 4).

Приведенные в экспертном заключении работы по текущему ремонту, подлежащему проведению в занимаемом истицей жилом помещении –<адрес> для устранения выявленных дефектов к видам работ по капитальному ремонту не относятся, объективных данных об их причинной связи с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества у суда не имеется, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности по выполнению указанных работ на Администрацию <адрес>, как наймодателя жилого помещения, у суда не имеется.

Предмет и основания заявленных требований определяются истцом, таковые требования к управляющей компанией по выполнению текущего ремонта Демиденковой Н.В. не заявлены.

В указанной части исковые требования Демиденковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» о наличии дефектов исковые требования в части возложения обязанности на Администрацию г. Смоленска по выполнению капитального ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над <адрес> жилого дома, что предусмотрено п. 4 Приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и значимости проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.

Как установлено по делу, жилой <адрес> является неканализованным, техническим паспортом домовладения для обслуживания потребностей жильцов жилого дома в составе домовладения предусмотрены такие объекты, как надворная уборная и помойная яма для сбора жидких бытовых отходов. Техническим паспортом домовладения определено местонахождение данных объектов.

Пунктом 3.7.8 Правил…, утв. Постановлением Госстроя России № 170, установлено, что для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

В помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию (п. 3.7.10 Правил). Емкость выгребов при очистке один раз в месяц следует определять из расчета на одного проживающего (п. 3.7.12 Правил).

Согласно выводам экспертного заключения и ООО «Эксперт-Оценка», и ООО «Параллель» помойница (площадка для сбора жидких бытовых отходов) на территории домовладения отсутствует, надворная уборная находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Поскольку помойница и надворная уборная предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома в составе инженерного оборудования для предоставления соответствующих коммунальных услуг, т.е. связаны с домовладением общим назначением и являются его принадлежностью, приведение их в эксплуатационное состояние является обязанностью наймодателя, отнесено к капитальному ремонту, а следовательно обязанность по приведению капитального ремонта указанных объектов подлежит возложению на Администрацию г. Смоленска.

Пунктом 3,6 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утв. постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 (утратил силу с 01.01.2021 года), установлено, что выгребы для накопления ЖБО в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, устанавливаются в виде помойниц и дворовых уборных. Дворовые уборные и выгребы должны быть удалены от детских и спортивных площадок, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения. Расстояние от них до дворовых уборных и помойниц должно составлять не менее 20 м и не более 100 м. Расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов в районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м.

Согласно положениям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (действовавшим до января 2021 года) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м (п.2.3.2); дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной (п.2.3.3); выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п.2.34.); помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами (п.2.3.5).

На основании п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", срок действия которых определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 18-21, 23 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Размещение надворной уборной с учетом выводов эксперта ООО «Параллель» и сложившейся застройки территории должно осуществляться на прежнем месте согласно техническому паспорту БТИ 1963 года, а его оборудование в процессе ремонта должно соответствовать требованиям положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», включая также проведение работ по внутридворовому освещению надворного туалета с учетом требований п. 3.7.10 Правил…, утв. Постановлением Госстроя России от 25.09.2003 года № 170.

Размещение помойницы для сбора жидких бытовых отходов с учетом требований п. 3.8.8 Правил…, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в целях обеспечения общего выгреба суд считает необходимым определить вместе с надворной уборной; ее обустройство подлежит в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Заявленные Демиденковой Н.В. исковые требования к Асинскому А.Н. о возложении обязанности по демонтажу сооружения, препятствующего проезду транспорта со стороны <адрес> жилого дома к <адрес> для обслуживания надворного туалета (малые архитектурные формы из металла, ограждение – сетка в месте присоединения <адрес>) удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Параллель», основанного на исследовании предусмотренного техническим паспортом на жилой <адрес> размещения объектов благоустройства и зон использования земельного участка, территория, свободная от использования в качестве огорода и сада, т.е. обеспечивающая проезд для обслуживания размещенных на придомовой территории объектов коммунального назначения была предусмотрена со стороны <адрес>; при этом пользование и благоустройство дворовой территорией <адрес> этой части на момент проведения экспертизы не соответствует первоначальному плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18). Ввиду чего освобождению подлежит проезд и площадка для обслуживания восстанавливаемой надворной уборной, площадка для сбора жидких, а также пожарный проезд со стороны именно <адрес>.

Такой порядок заезда для обслуживания объектов коммунального назначения в судебном заседании подтвердила и ФИО13

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Параллель» у суда не имеется, поскольку они согласуются письменными материалами дела и технической документации на домовладение.

Объектов, возведенных и принадлежащих собственнику <адрес>, препятствующих проезду крупногабаритного транспорта для обслуживания подлежащих восстановлению надворной уборной и помойницы согласно выводам эксперта не имеется, что исключает возложению обязанности на ответчика Асинского А.Н. по их демонтажу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом определяется компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку данных о том, что Демиденкова Н.В. обращалась к ОАО «Жилищник» о выплате ей денежной компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, от выполнения которых в добровольном порядке ответчик уклонился, суду стороной истца не представлены, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» штраф взысканию не подлежит.

Уплата госпошлины в сумме 300 руб. возлагается на ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демиденковой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- провести капитальный ремонта утепляющего слоя чердачного перекрытия над <адрес>;

- провести капитальный ремонт надворного туалета многоквартирного жилого <адрес> с его восстановлением в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования);

- оборудовать помойницу для сбора жидких бытовых отходов на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части размещения и оборудования);

- провести работы по оборудованию внутридворового освещения надворного туалета многоквартирного жилого <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонта фасадов и цоколя жилого <адрес> путем восстановления штукатурного слоя и очистки загрязненного окрасочного слоя, текущий ремонт отмостки дома, устранив местами провалы разрушения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Демиденковой Натальи Васильевны 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в доход бюджета г Смоленска с Администрации г. Смоленска госпошлину в сумме 300 руб., с ОАО «Жилищник» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«_30___»____05____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2017-004840-13

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2/2022