Асинский Дмитрий Владимирович

Дело № 2-324/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Смоленск 18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Асинскому Дмитрию Владимировичу, Асинскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате отопления,

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к проживающим в <адрес> Асинскому Д.В., Асинскому В.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 329 руб. 67 коп.

Представитель истца Прохоренков А.С. в судебном заседании заявленный организацией иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Асинский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Ответчик Асинский В.Н. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщени...

...я ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, доказательств уважительности причины своей неявки и возражения на иск суду не предоставил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги и для нанимателя, и для собственника жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает плату за отопление.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч.3-6.1, 7, 7.1, 8-10 ст.155 ЖК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с ч.ч.1,6,7 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (заключение собственником договора с ресурсоснабжающей организацией от своего имени).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Судом установлено, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Асинскому Д.В. л.д. 23.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Асинский Д.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Асинский В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «УЖСК» и ОАО «Квадра- Генерирующая компания» заключен агентский договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по совершению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени и в интересах ТСЖ «УЖСК» действий по начислению проживающим в упомянутом домовладении потребителям платы за отопление, сбору поступающих от населения платежей, осуществлению действий по взысканию с потребителей задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты за отопление.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом размера общей площади квартиры, в соответствии с установленными тарифами. Сумма задолженности по услуге отопление за указанный период составила 94 329 руб. 67 коп.

Доказательств несостоятельности представленного стороной истца расчета, его арифметической неправильности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного требование ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению подлежит удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 3 029 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Асинского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Асинского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 329 руб. 67 коп. и 3 029 руб. 89 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__20__»__01______2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-004256-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-324/2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асинского Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асинский Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме 299 300 рублей 00 копеек, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 299 300 рублей 00 копеек, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП.

С учетом уточненного иска Асинский Д.В. просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 291 055 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 291 055 рублей 00 копеек за период с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 527 рублей 50 копеек; 20 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 рублей 00 копеек в счет возме...

...щения расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы (том 2, л.д. 212-214).

Асинский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; его представитель Тарасова Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 181-185).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае полной гибели транспортного средства осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 12 Федерального закона РФ 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Асинского Д.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 8-9).

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно трассологическому исследованию выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при заявленных обстоятельствах (том 1, л.д. 10).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (том 1, л.д. 11), в удовлетворении которой было отказано (том 1, л.д. 12).

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (том 1, л.д. 13).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Асинскому Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП Ефимову П.С. с целью определения соответствия повреждений транспортного средства «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертным заключениям ИП Ефимова П.С. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 марта 2020 года, и могли одновременно образоваться при столкновении с автомобилем «Opel Astra», гос.рег.знак <данные изъяты>, при рассмотренных условиях и обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Boxster», гос.рег.знак М <данные изъяты>, составила 543 300 рублей 00 копеек, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомобиля на дату ДТП составил 299 300 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 17-27, л.д. 28-35).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 40).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Асинскому Д.В. было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 41).

Оспаривая данный отказ, Асинский Д.В. повторно обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением (том 1, л.д. 42-43).

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Асинскому Д.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1, л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (том 1, л.д. 127-129).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 05.06.21 от 30 июня 2021 года в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП на автомобиле «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери правой, стекла двери правой, боковины правой, решетки воздухозаборника правой; повреждения диска колеса переднего правого и бампера заднего не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Boxster», гос.рег.знак <данные изъяты>, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату ДТП, с учетом Положения Банка России № <данные изъяты> от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляла 530 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 291 055 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 135-175).

Допрошенный в судебном заседании в качестве экспертов Хаустов М.С. и Аниськин В.О. суду пояснили, что выводы, изложенные в экспертизе, являются категоричными, дали аналогичные указанным в заключении пояснения по проведенной экспертизе, которые ими четко и подробно мотивированы.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем при разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Асинского Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291 055 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 марта 2020 года страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил в полном объеме.

При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Асинского Д.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 291 055 рублей 00 копеек, начиная с 16 апреля по день фактического исполнения решения суда, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей 00 копеек.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутого штрафа.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Асинского Д.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 527 рублей 50 копеек (291 055 рублей 00 копеек х 50 %).

Вместе с тем, исходя из степени и характера наступивших последствий невыплаты Асинскому Д.В. страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенного штрафа последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащего выплате истцу штрафа до 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Асинского Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 39, оборотная сторона) и расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 215), которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Асинского Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Асинского Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 291 055 рублей 00 копеек, начислив на эту сумму неустойку в размере 1 % за период 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не выше суммы страхового лимита 400 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75 000 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; 21 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в сумме 6 410 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000709-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1323/2021

Дело № 2-1699/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Асинскому Дмитрию Владимировичу, Асинскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате отопления,

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к проживающим в <адрес> Асинскому Д.В., Асинскому В.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 329 руб. 67 коп.

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом заявленных ответчиками требований о применении срока исковой давности просил взыскать задолженность с Асинского Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 131 руб. 69 коп.; солидарно с Асинского Д.В. и Асинского В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 959 руб. 04 коп. (л.д. 78-80).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Асинский Д.В. и представитель ответчиков Бояров А.В. по заявленным требованиям не возражали, период и размер задолженности не оспаривали.

Ответчик Асинский В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему им...

...ущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги и для нанимателя, и для собственника жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает плату за отопление.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья

В силу положений ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч.3-6.1, 7, 7.1, 8-10 ст.155 ЖК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с ч.ч.1,6,7 ст.157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (заключение собственником договора с ресурсоснабжающей организацией от своего имени).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно сведениям из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве собственности Асинскому Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Право собственности Асинским Д.В. на данное имущество приобретено на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Асинской Н.В.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Асинский Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Асинский В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «УЖСК» и ОАО «Квадра- Генерирующая компания» заключен агентский договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по совершению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени и в интересах ТСЖ «УЖСК» действий по начислению проживающим в упомянутом домовладении потребителям платы за отопление, сбору поступающих от населения платежей, осуществлению действий по взысканию с потребителей задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - п.18 Постановления…

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено по делу в течение срока исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении Асинского Д.В. и Асинского В.Н. о взыскании задолженности за указанный период, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчиков отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа в суд ПАО «Квадра-Генерирующая компания» предъявил иск к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месячного срока.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав истец, как поставщик коммунальной услуги, должен был узнать с момента неуплаты потребителем очередного платежа.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате Асинским Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

У Асинского В.Н. обязанность по уплате платежей по отоплению по жилому помещению возникла с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом размера общей площади квартиры, в соответствии с установленными тарифами.

Сумма задолженности по услуге отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 131 руб. 69 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 959 руб. 04 коп.

Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного требование ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная им госпошлина с Асинского Д.В. в сумме 1 673 руб. 95 коп., с Асинского Д.В. и Асинского В.Н. в сумме 400 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Асинского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 131 руб. 69 коп. и 1 673 руб. 95 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с Асинского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Асинского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 959 руб. 04 коп. и 400 руб. в равных долях в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__20__»___04_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-004256-67

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1699/2021

Судья Макарова К.М. № 33-3808/2021

Дело № 2-1323/2021

УИД 67RS0002-01-2021-000709-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асинского Дмитрия Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой ответчика АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Асинский Д.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Тарасовой Н.В., к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 291055 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2020 (в решении ошибочно указан 2021 год) по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145527 рублей 50 копеек, 20000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 21000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование указал, что в результате произошедшего 25.03.2020 по вине водителя автомобиля «Opel Astra» (рег. знак №) Байковой Я.С. дорожно-транспортному происшествию принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Porsche Boxer» (рег. знак №) причинены механические повреждения, в связи чем, он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, однако, в выплате страхового возмещени...

...я последним и впоследствии решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2020 было отказано ввиду непризнания события данного ДТП страховым случаем. Данные отказы считает необоснованными, поскольку выявленные в его автомобиле повреждения были получены именно в указанном ДТП (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.212-214).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по заключениям проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертиз заявленные истцом повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласен, полагая, что она не соответствует требованиям всесторонности, объективности, достоверности и научной обоснованности. Также указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта Ефимова П.С. не подлежат удовлетворению, поскольку правовой необходимости проведения независимой технической экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. В случае удовлетворения иска просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.181-185, 219-220).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, и третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменные объяснения, в которых поддержал принятое им решение по обращению Асинского Д.В., полагая требования истца не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 135-137, 219-220).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.09.2021 иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Асинского Д.В. взыскано: 291055 рублей - в счет страхового возмещения, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 291055 рублей, за период с 16.04.2020 (ошибочно указан 2021 год) по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, 21000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 30000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д.222-227).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. Также полагал, что взысканная судом в указанном размере неустойка, начисленная до фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, противоречит требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца, поскольку за период с 16.04.2021 до даты принятия судом решения (30.09.2021) уже составила 488972 рубля 24 копейки - больше суммы предусмотренного законом лимита. Кроме того, учитывая сумму неисполненного обязательства в размере 219055 рублей, взыскание неустойки в размере 400000 рублей в совокупности со штрафом в размере 75000 рублей явно несоразмерно размеру неисполненного обязательства и противоречит положениям Закона об ОСАГО, определяющим, что совокупный размер взысканных штрафных санкций не может превышать размер неисполненного обязательства (т.3 л.д.28-29).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 в 21:08 час. в районе дома № 15 по ул. Мало-Краснофлотская г.Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra» (гос. рег. знак №) под управлением водителя Байковой Я.С., и автомобиля «Porsche Boxer» (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу, которое ввиду отсутствия разногласий было оформлено участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Байковой Я.С.(т.1 л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность Асинского Д.В. по договору ОСАГО серии № ХХХ 00952538 (сроком действия до 08.09.2020) была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя Байковой Я.С. по договору ОСАГО серии ХХХ № 0086427679 (сроком действия до 07.06.2020) - в СПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 7, 215).

26.03.2020 Асинский Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 8-9).

В тот же день по инициативе страховщика ООО «АЛЬФА СИГМА» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 2165 (т.1 л.д. 62-63).

08.04.2020 на основании данного акта ООО «КОНЕКС-Центр» подготовило акт экспертного исследования № 042013, которым установлено, что с точки зрения транспортной трасологии образование всех заявленных повреждений автомобиля «Porsche Boxer» гос. рег. знак №, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений, исключается в результате столкновения с автомобилем «Opel Astra» гос. рег. знак № при обстоятельствах указанного ДТП, произошедшего 25.03.2020 (т.2 л.д. 68-84).

13.04.2020 по инициативе страховщика ИП Рабизо С.В. составлено заключение специалиста № 21.04.20, которым установлено, что повреждения автомобиля «Porsche Boxer» гос. рег. знак № не могли быть образованы при контактировании с автомобилем «Opel Astra» гос. рег. знак № при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место 25.03.2020 (т.1 л.д. 65-71).

14.04.2020 страховщиком отказано Асинскому Д.В. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10).

20.04.2020 Асинский Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 11).

20.04.2020 АО «СОГАЗ» отказано Асинскому Д.В. в пересмотре ранее принятого решения (т. 1 л.д.12).

22.04.2020 Асинский Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению №130 А (У-20-59438/3020-004) от 15.05.2020, заявленные повреждения не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП на ТС «Porsche Boxer» гос. рег. знак №. Повреждения ТС «Porsche Boxer» гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 155-189).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-59438/5010-007 от 28.05.2020 в удовлетворении требования Асинского Д.В., отказано (т.1 л.д.14-16).

01.12.2020 Асинский Д.В. обратился к ИП Ефимову П.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (т.1л.д. 38).

04.12.2020 ИП Ефимовым П.С. составлены заключения специалиста №0212/20 и № 0312/20, из которых следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543300 рублей. Размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 299300 рублей (т.1 л.д. 17-35).

Стоимость услуг по договору № 0212/20 от 01.12.2020, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 составила 15000 рублей, стоимость услуг по договору № 0312/29 от 01.12.2020, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2020 составила 6000 рублей. Оплачены Асинским Д.В. в полном объеме (т.1 л.д. 37, 39).

08.12.2020 Асинский Д.В. повторно обратился с претензией о досудебном урегулировании спора, представив вышеуказанные заключения специалиста с требованием о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 299300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей (т.1 л.д. 40).

10.12.2020 страховщиком отказано Асинскому Д.В. о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.41).

11.01.2021 Асинский Д.В. повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 320300 рублей, представив заключения специалиста ИП Ефимова П.В. № 0212/20 и № 0312/29 от 01.12.2020 (т.1 л.д. 42-43).

12.01.2021 от службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку имеется решение финансового уполномоченного №У-20-59438/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1 л.д.44-45).

22.01.2021 Асинский Д.В. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-5).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (т.2 л.д.125-129).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 05.06.21 от 28.06.2021, экспертом установлено, что:

1) повреждения крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери правой, стекла двери правой, боковины правой, решетки воздухозаборника правой автомобиля «Porsche Boxer» гос. рег. знак М 788 АЕ 67, указанные в актах осмотра ООО «Альфа Сигма» №2165 от 26.03.2020, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.03.2020 г.

2) повреждения диска колеса переднего правого и бампера заднего автомобиля «Porsche Boxer» гос. рег. знак М 788 АЕ 67, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.03.2020 г.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Boxer» гос. рег. знак М 788 АЕ 67, рассчитанная без учета деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.03.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 530500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 25.03.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 291055 рублей (т.2 л.д.135-175).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Хаустов М.С., Аниськин В.О. указанное заключение полностью поддержали, отметив, что транспортные средства экспертами не осматривались, поскольку уже были отремонтированы, а исследование было проведено по материалам ДТП и гражданского дела, которых было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. В ходе исследования при сопоставлении зафиксированных в актах осмотра и фотоматериалах повреждений двух автомобилей был определен механизм ДТП. Автомашина истца «Porsche Boxer» двигалась прямолинейно по основной дороге, автомобиль «Opel Astra» двигался по второстепенной дороге и совершил столкновение, совершая поворот направо. Контакты были одномоментные, первичный удар пришелся на переднее правое крыло автомобиля «Porsche Boxer» и на левую сторону переднего бампера автомобиля «Opel Astra». Разнонаправленных следов нет, волнообразность следов возникла при контактном взаимодействии поверхностей, при внедрении одного транспортного средства в другое. Наличие коррозии на автомобиле истца не повлияло на стоимость ремонта, поскольку износ автомобиля «Porsche Boxer» составил 65% (т.2 л.д.219-220).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и взыскал в его пользу с ответчика заявленную истцом и определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 291 055 рублей.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, начислил на эту сумму неустойку в размере 1% за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения решения, ограничив ее размер установленным Законом об ОСАГО лимитом в 400000 рублей, а также взыскал штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снизил со 145527 рублей 50 копеек до 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы.

Поскольку ответчиком принятое судом первой инстанции решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и неустойки, его законность и обоснованность является предметом оценки апелляционной инстанции только в этой части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда верными в силу следующего.

Пунктом п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты потерпевшему, несоблюдение которого влечет ответственность страховщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему вреда (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения закреплены в п.65 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действительно, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены ограничения общего размера неустойки - вместе с суммой финансовых санкций он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд правильно применил приведенные нормы закона и разъяснения к этому закону.

Установив, что за выплатой страхового возмещения истец обратился 25.03.2020, но страховщик в установленный законом срок (21 день) его не выплатил, и длительность неисполнения им обязательств с 16.04.2020 на дату принятия судом решения 02.09.2021 составила больше года, суд обоснованно посчитал, что неустойка должна начисляться за период с 16.04.2020 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но исходя из положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составлять не более размера предусмотренной законом страховой суммы - 400000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в результате чего общий установленный судом размер неустойки вместе с суммой штрафа 75000 рублей превысил 400000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям в п.77 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, финансовая санкция - это мера ответственности страховщика за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из смысла приведенных норм закона очевидно, что штраф и финансовая санкция – различные меры ответственности.

В рассматриваемой правовой ситуации истец требований о взыскании с ответчика финансовой санкции не заявлял, и данную меру ответственности суд к ответчику не применял.

Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки вместе с суммой финансовых санкций не более 400000 рублей, следовательно, ссылка ответчика на нарушение судом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и установление общего размера неустойки вместе с суммой штрафа выше предусмотренного лимита 400000 рублей является несостоятельной.

Определенный судом общий размер неустойки соответствует требованиям закона и прав ответчика не нарушает.

Ссылка ответчика на то, что на дату принятия судом решения начисленная судом неустойка уже составила больше 400 000 рублей, и ее последующее начисление еще больше превысит указанный размер, также несостоятельна и не влечет изменение обжалуемого решения в этой части, поскольку исходя из установленного судом ограничения общего размера взыскиваемой неустойки до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (не более 400000 рублей), начисленный размер неустойки на дату принятия судом решения не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана при отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Основания компенсации морального вреда и определение его размера установлены ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

Причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страховой выплаты установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 5 000 рублей определен с учетом ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 разъяснений в абз.2 п.2 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-229, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4825/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асинского Дмитрия Владимировича к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Асинский Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – <адрес>, сославшись на то, что в нем произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка, переустройство и реконструкция, которые не затрагивает несущих конструкций дома, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут изменение технико-экономических показателей по жилому помещению. Кроме того, в иске Асинским Д.В. также поставлен вопрос о признании за ним права собственности в порядке наследования на выше обозначенное жилье. В обоснование чего приведены ссылки на то, что его мать Асинская Н.В. умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником названного жилого дома. После смерти матери право собственности на дом перешло ему на основании завещания, однако в настоящее время получить свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом не представляется возможности в связи с произведенными перепланировкой, переустройством и реконструкцией. Кроме того, просит признать право собственности на имущество принадлежащие его матери, а именно на земельный участок, р...

...асположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; квартиру <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №.

Асинский Д.А. в суд не явился; его представитель Осипенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.

Администрация города Смоленска своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141 п.1, 1142 п.1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Асинская Н.В., является матерью истца, ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилой дом смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Асинская Н.В. умерла (л.д. 12).

В соответствии с завещанием Асинской Н.В., удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Худоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, которое не отменялось и не изменялось, Асинской Н.В. сделано распоряжение, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано сыну – Асинскому Д.В. (л.д. 13-14).

Таким образом, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по завещанию вышеперечисленного имущества является заявитель.

Кроме того, Асинский Д.В. фактически принял меры по сохранению наследственного имущества, благоустраивал жилое помещение, уплачивала налоги и коммунальные платежи, других наследников не имеется.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время получить свидетельство о праве собственности на жилой дом смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, находящийся по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с произведенной в неустановленном законом порядке перепланировкой, переустройством и реконструкцией.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно поэтажного плана общая площадь дома до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м после перепланировки эти характеристики изменились на <данные изъяты> кв.м.

Из заключения Смоленского отделения филиала АО «<данные изъяты>» по Центральному Федеральному округу составленного на основании материалов обследования спорного дома, в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции в продольных стенах ограждающих помещение № устроены оконные проемы (<данные изъяты> м); над проемами установлены перемычки из парных углов сечением 75х5 мм; в помещении № демонтирована лестница входа в подвал из помещения коридора №, над проемом устроен дощатый настил по деревянным балкам сечением <данные изъяты> мм; демонтированы продольные и поперечные стены, ограждающие помещение № и № и устроены новые с изменением их места расположения и образованием увеличенного по площади помещения кухни №; со стороны дворового фасада здания демонтирована открытая лестница входа на мансардный этаж и устроена внутренняя лестница входа на мансардный этаж из пристроенной части жилого дома помещения №; в помещении № ранее было жилое, образовано помещение санитарного узла (душевая); стены душевой облицованы керамической плиткой; со стороны дворового фасада здания в наружной стене, ограждающей помещение душевой, заложен оконный проем; произведена реконструкция крыши с устройством общей крыши жилого дома первоначальной постройки и пристроенной части жилого дома; в помещении кухни <данные изъяты> устроены газовая плита, мойка, отопительный газовый котел с закрытой камерой сгорания; в помещении душевой установлены душевая кабина и умывальник; установленное оборудование подключено к ранее существующим инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, газоснабжение); в пристроенной части жилого дома выполнена разводка сети отопления с установкой отопительных радиаторов.

В результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома за счет увеличенной по площади пристроенной части жилого дома и с учетом произведенных отделочных работ помещения душевой № увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; жилая площадь за счет изменения функционального назначения помещения № уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Инженером сделан вывод о том, что осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности; пристроенная часть жилого дома в соответствии со ст. 222 ГК РФ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Принимая во внимание, что в связи с произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией новый объект не возник, а в наследственную массу включается недвижимый объект только в том виде, в каком принадлежал наследодателю на законных основаниях, то требования истца о признании права собственности на дом <адрес> по завещанию, которое ни кем не оспорено, при отсутствии иных претендентов на наследственное имущество, подлежит удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что Асинский Д.В. является единственным наследником по завещанию, суд находит заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в переустроенном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом смешанной конструкции, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Асинским Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом смешанной конструкции, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; квартиру №,общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.20.12.2018