Аскадинова Патиматзахрат Магомедсайгидовна

№1- 92 /2024 УИД (05RS0029-01-2024-000232-03)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 23.04. 2024 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО22, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО23, подсудимой – ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО24, представившего ордер № от 11.03.2024 года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей 3 -х детей, не военнообязанной, не работающей, прож. <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным закон...

Показать ещё

...ом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Примерно в январе 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, ныне Социальный фонд России по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о наличии у ФИО25 широкого круга связей среди сотрудников бюро № и должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России с помощью которых последний реальную возможность незаконно оказать ей содействие в установлении инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и другими физиологическими нарушениями, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности при отсутствии законных оснований.

В тот же день и в то же время, по тому же адресу ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО25 на незаконное установление несовершеннолетней ФИО2 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО26 действующий по предварительному сговору с ФИО1, обратился к своей знакомой ФИО18 З.А., являющейся руководителем бюро №, расположенному по адресу: <адрес>, с просьбой ускоренного прохождения процедуры установления инвалидности для несовершеннолетней ФИО2 При этом, ФИО26 злоупотребляя доверием путём обмана ввел в заблуждение ФИО18 З.А., относительно фактического состояния здоровья несовершеннолетней ФИО2

В свою очередь ФИО18 З.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО25 и ФИО1 о совершении мошенничества с социальными выплатами, действуя из иной личной заинтересованности, дала согласие на незаконное установление инвалидности и выдачи свидетельства на право получения социальных выплат, без фактического прохождения несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № РД.

Примерно в 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, руководитель бюро № ФИО18 З.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью исполнения задуманного, а именно ускоренного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО2, поручила ФИО7, оказывающая ей в частном порядке услуги по составлению документов о прохождении медико-социальной экспертизы и формированию дел освидетельствования в МСЭ, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО25 и ФИО1, изготовить подложный официальный документ – о наличии у несовершеннолетней ФИО2 диагноза: – «Ревматизм» и оригинал направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь без номера, на имя ФИО2, в которую внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведений о состоянии здоровья последней, а именно о наличии у нее заболевания –– «Ревматизм». ФИО5, ФИО7 изготовила другие документы: свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а ФИО5 копии выписок из истории болезни, в которых ФИО5 были отражены ложные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО2 заболевания – «Ревматизм».

Все вышеуказанные документы ФИО7 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО2

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, находясь в административном здании бюро № по адресу: <адрес>, внесла в официальные документы: акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО2, медико-социальной экспертизы, с незаконно установленным ей группой инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день и в том же месте члены комиссии МСЭ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 подписали по просьбе ФИО18 З.А., которая ввела их в заблуждение относительно того, что она сама удостоверилась в заболевании несовершеннолетней ФИО2, после чего утвердила его своей подписью руководителя Бюро №. Все вышеуказанные официальные документы ФИО7 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО2

Далее, в <адрес>, Республики Дагестан, примерно в 2017 году, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО18 З.А. вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО34

В последующем в <адрес>, Республики Дагестан, примерно в 2017 году, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО34 передал вышеуказанную выписку ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» С сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств ОПФР по РД в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, ФИО1 будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, заведомо зная о фиктивности вышеуказанного официального документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО2 и находясь по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от почтальона осуществляющего доставку пенсии в <адрес> Свидетель №4 получала ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 527791, 86 рублей которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД, материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО5 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В частности показала, что она вышла замуж, у их семьи было тяжелое материальное положение, то есть у них практически всегда были проблемы с финансами. Её муж работал в разных частных предприятиях, иногда бывало, что работал одновременно в двух местах, дабы прокормить семью. Однако, когда у них появились дети, она перестала работать, так как она занималась детьми и соответственно времени на работу не оставалось. Бывало, что их дети болели, однако купить лекарства и провести лечение в нужном роде не могли в виду того, что у них была нехватка денежных средств.

В связи с чем решила добиться установления инвалидности их дочери. Примерно в январе 2017 года, к ним в гости приехал друг семьи по имени Бутушев Кадирага, она знала, что у него имеется широкий круг знакомств и он может ей помочь с вопросом установления её дочери ФИО20 инвалидности, в тот день, она обратился к нему за помощью и попросила его оказать помощь в установлении инвалидности её дочери, на что он сказал, что поможет ей с установлением инвалидности её дочери ФИО20.

ФИО5, он добавил, что у него есть знакомые, которые занимают высокие посты в системе выдачи инвалидности и последних он заинтересует (а каким именно образом ей он не сообщил, думает, что Кадирага от себя дал им денежные средства), чтобы они установили инвалидность её ребенку ФИО20. Кадирага ей сказал, что нечего от неё не возьмет, возможно, что он сам отблагодарил тех врачей или же передал денежные средства сотрудникам бюро медико-социальной экспертизы, между ними такие отношения, что она, когда помогала ему в чем то, от него тоже денег она не брала, сама вместо него расплачивалась, тем самым показывала свое уважение к нему.

В силу таких отношений, который сложились между ними, она уверена что Кадирага сам, вместо неё дал денежные средства медицинским сотрудникам, которые фактически незаконно оформили инвалидность, и вместе всеми имеющимися у неё медицинскими документами на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию её паспорта, для установление её дочери ФИО20 фиктивной инвалидности, так как она не хотела заниматься сбором медицинских документов, в том числе выписок из больницы, справок, анализов, направления на медико-социальную экспертизу, а ФИО5 проходить процедуру осмотра, так как понимала, что её ребенка, врачи не признали бы инвалидом.

О вышеуказанных событиях, никто не знал, даже её муж Абдусалам. Последнему она не стала рассказывать об этом, так как знала, что он не одобрит данный метод, извлечения дохода. Однако, спустя некоторое время, она ему об этом рассказала, на что он поругал её и был недоволен данным решением.

Примерно в январе 2017 году, ну после того, как она передала Кадираге документы дочки, снова приехал к ним домой, и передал ей в руки справку об установлении инвалидности её дочке.

Инвалидность, согласно справке, была установлена в бюро № <адрес> Республики Дагестан. Затем она передала данную справку в районное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, где получала денежные средства нарочно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, её дочке – ФИО12, 2010 года рождения установлена инвалидность, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год.

Она осознавала, что инвалидность её ребенку установлена незаконно, но тем не менее она умолчала об указанном факте и не сообщила в компетентные органы, поскольку опасалась прекращения пенсионных выплат.

Денежные средства она получала от почтальона по имени ФИО21, лично приносил ей и отдавал наличными денежные средства ежемесячно за указанный выше период времени.

В настоящее время она полностью признает, что она незаконно установила инвалидности своей дочке ФИО20, ФИО5 она признаёт факт совершение мошенничества при получении выплат, а ФИО5 умолчание о факте, влекущем прекращение указанных выплат. Она сожалеет о содеянном и в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать.

В целях возмещения ущерба, ею уплачены денежные средства в сумме 103 000 рублей, возвращено государству часть ею похищенного.

Кроме такого признания вина подсудимой подтверждается ФИО5 оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

От заместителя управляющего отделения СФР по РД ФИО35 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без участия их представителя. Положения ст. 44 УПК РФ и ст. 45 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Заявленный иск поддерживают.

Так, из оглашенных показаний с согласия сторон представителя потерпевшего ФИО42 следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею государственным учреждением – отделение Социального фонда РФ по РД уполномочена представлять интересы, государственного учреждения – отделения Социального фонда РФ по <адрес> (далее ОСФРФ РФ по РД) в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу. Из запроса поступившего в ОСФР РФ по РД ей стало известно, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее - отдел ОПФР по РД в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, заведомо подложный документ выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - Бюро медико-социальной экспертизы №), содержащую недостоверные сведения о прохождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения медико-социальной экспертизы. На основании вышеуказанной представленной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в Бюро медико-социальной экспертизы №, решением управляющего отдела ОПФР по РД в <адрес>, ФИО1 назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно выплачена пенсия по инвалидности в общей сумме 527791, 86 рублей которые ФИО36 похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что с 2003 года, работая в частной организации, занимался доставкой пенсии в <адрес>. На протяжении 20 лет он работал в той организации и раздавал законным представителям детей пенсию, а ФИО5 другим пенсионерам, последние расписывались в ведомости о получении пенсии. В апреле 2023 году частное предприятие ввиду банкротства распалось. Далее все полномочия о передаче пенсии законным представителям детей и вообще пенсионерам, проживающим в <адрес>, передали в отделении «Почта России» в <адрес>, где он и сейчас работает. В настоящее время вышеуказанное отделение занимается доставкой пенсии в <адрес>, всем пенсионерам и законным представителям детей инвалидов.

На сколько, он помнит, остальные ведомости, которые хранились в архиве, ФИО5 были уничтожены, так как частная организация обанкротилась, и им негде было хранить данные ведомости, и они могли быть уничтожены.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшером-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: РД, <адрес>. С 2016 года и по 2018 год работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: <адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО18 З.А., и примерно этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения, познакомились, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она ФИО5 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице <адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у неё было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО5 тяжелое материальное положение.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: РД, <адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО5 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО5 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО5 СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО5 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ею в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО18 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности - участкового врача педиатра ГБУ РД Карабудахкентская ЦРБ имени «ФИО37», в обязанности входит прием пациентов, а ФИО5 выезд и обход по месту жительства пациентов. Так как она является врачом педиатром, родители приводят к ней на плановый осмотр своих детей. Она в свою очередь осматривает детей и в случаи каких-либо жалоб на здоровье, направляет их к врачу по данной специальности, который ФИО5 осматривает пациента и выносит свое заключение, где ФИО5 расписывает лечение от данного заболевания. ФИО5 с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка, и далее ведется его осмотр врачами. В случаи какого-либо серьезного заболевания у пациента, даем направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. ФИО5 соответственно врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет.

В случаи если у пациента проблемы с костями, то есть диагноз ревматизм как у ФИО12, и другими заболеваниями данного характера, то его заносят на «Д. учет», где она состоит до тех пор, пока не вылечится или же до совершеннолетия.

С ФИО12 не знакома, так как она за период работы, в детскую поликлинику не обращалась. В детской поликлинике с диагнозом – «Ревматизм» не обращалась, на плановый осмотр в детскую поликлинику не приходила. Имеются ли у нее какие-либо заболевания, она сказать не может, так как на осмотр не проходила. Согласно записям дела освидетельствования, в МСЭ ФИО2 у последней установлено заболевание «Ревматизм», в случаи данного заболевания врачом педиатром было бы выявлено данное заболевание, так как она ранее говорила, медицинская карта на ребенка заводится с рождения, и далее проводят его осмотр до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО5 в случаи выявления данного заболевания у ФИО2 состояла бы на «Д. учете». В такие случаи медицинская сестра вызывала бы ее в детскую поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако ФИО2 на «Д. учете» в детской поликлинике не значится. Соответственно у нее как у врача педиатра она ФИО5 проходила бы плановый осмотр, но у нее на осмотре не была, в связи с чем может сделать вывод о том, что ФИО2 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 З.А. усматривается, что приказом руководителя Махачева M.A. №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача по МСЭ экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России на должность исполняющего обязанности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Зоной обслуживания бюро № ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - бюро №) являлся <адрес> и <адрес>, здание которого было расположено по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности входило организационное и методическое руководство бюро медико-социальной экспертизы. Организация медико-социальной экспертизы и обеспечение ее качественного проведения с использованием единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС) с целью определения группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; координировала разработку индивидуальных программ реабилитации инвалидов на обслуживаемой территории; изучение уровня и причин инвалидности населения; участвовала в разработке комплексных программ профилактики инвалидности, медико-социальной реабилитации и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. B рамках обслуживаемой территории формировала банк данных, о гражданах, прошедших медико-социальную экспертизу, осуществляла государственное статистическое наблюдение за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории. Несла персональную ответственность за соблюдением работниками бюро медико-социальной экспертизы правил внутреннего трудового распорядка охраны труда и несла персональную ответственность за деятельность комиссии.

Так, в январе 2017 года, более точное время не помнит, к ней обратился пожилой мужчина по имени Кадирага, последний обратился к ней за помощью, а именно попросил, чтобы она помогла в установлении инвалидности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если не она ошибается. Он сказал, что ввиду их тяжелого материального положения, и ФИО5 учитывая большую загруженность в поликлиниках и в разных Бюро на территории Республики Дагестан, он попросил её, чтобы установила инвалидность ФИО2 Все, обдумав она сказала, что поможет ему установить инвалидность, так как она его знала и отказать ему не могла. Затем она сказала, что ей необходимы медицинские документы на ребенка. Далее он предоставил ей все имеющиеся у него медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию паспорта матери ребенка.

Далее она сказала ФИО7, чтобы она подготовила необходимые документы на ребенка. Спустя небольшое количество времени необходимые документы, какие именно не помнит, были готовы. Затем она передала документы на ребенка вышеуказанному Кадираге. Она сделала это так, как хотела помочь данному ребенку, говорили, что ввиду большой загруженности им придется ждать большое количество времени, чтобы пройти медико-социальную экспертизу. В связи с этим она решила им помочь и сказала, чтобы ФИО7 подготовила документы.

Корыстных побуждений, чтобы установить инвалидность ФИО2 у неё не было. Она доверилась Кадираге в том, что ребенок болен, и чтобы помочь им быстрее получить инвалидность дала указание ФИО7 подготовить необходимые документы за медицинские учреждения, чтобы они могли ускоренно установить инвалидность. Фактически болен ребенок или нет, ей не известно.

ФИО5, как и по данному факту с ФИО2 и по другим фактам, она давала указания ФИО7, чтобы она занималась сбором документов.

Никто ей денежные средства за её помощь не передавал и деньги за помощь она не брала. Она полностью признаёт, что осознавала, что установила инвалидность ФИО2 незаконно, то есть по её указанию ФИО7 составила фиктивные документы на получения пенсии, ФИО5 признаёт факт совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 286 УК РФ. Она сожалеет о содеянном, и свою вину в совершении преступления, признаёт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с Свидетель №1, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО3, а ФИО5 врачом-лаборантом Свидетель №3. С Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ФИО5 как и с другими коллегами у меня сложились хорошие отношения.

В июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала Свидетель №1. Ей было известно о том, что ФИО18 З.А. в это время уже работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

В ходе их разговора ФИО18 З.А. предложила ей поработать на нее, сказав, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО17 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые она ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она ФИО5 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО5 проходит курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждается в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным, она очень обрадовалась предложению Свидетель №1, и, конечно же, согласилась работать на нее. О том, что её деятельность будет противозаконной, она ей не говорила, и даже намека на этого не было.

Через несколько дней после того, как она дала свое согласие ФИО18 З.А., привезла мне большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

ФИО5 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другие. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков.

ФИО18 З.А. объяснила ей суть её задачи, которая заключалась в следующем. ФИО17 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО5 называть их диагноз, а она в соответствии с названным диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО17, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО18 З.А., сообщала фамилию, имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала из них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО17 в основном называла болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО17 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально допускала множество ошибок и ФИО18 З.А. сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя её, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО18 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей ФИО5 проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных мне ФИО18 3.А. образцов бланков. Впоследствии «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у неё самой по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того её просила ФИО18 З.А. и ФИО38

ФИО5, хочу заметить, что иногда, сняв копии с заполненных документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ею от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО17, либо ФИО38, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №,4,5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО39 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО18 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО18 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. ФИО5, хочет добавить, что летом 2016 года ФИО18 З.А. несколько раз отправляла её к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО6. ФИО17 поручила отнести ему бланки медучреждений, штампы, которые им были необходимы для того, чтобы он где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО6 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибается поликлиник №,3,4,5 <адрес>. Знал ли ФИО6 о том, что она подделывает для ФИО18 3.А. документы неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО18 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у неё заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО18 З.А. заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля <адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько известно, не оформлялись, она их оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО18 З.А. несколько раз делала замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ею документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования её дома обнаружили и изъяли у неё бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых заполняла медицинские документы, а ФИО5 множество штампов и печатей.

Внимательно просмотрев предъявленное для обозрения дело освидетельствования в МСЭ ФИО2, утверждает, что имеющиеся там документы ею подделаны, а именно направление на медико-социальную экспертизу, дата выдачи, печати и штампы на направлении выполнены ею, а ФИО5 скорее всего подписи от имени лиц, расположенные в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в листе информирования гражданина и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 возможно выполнены ею, так как почерк похож на ее. Данные документы она подделала по указанию ФИО18 З.А. Как она говорила ранее, она лишь выполняла ее указания, так как она ей говорила, что хочет помочь этим людям. ФИО18 З.А. объясняла это тем, что процедура установления инвалидности занимает долгое время и ее знакомый или знакомая обратились к ней, в связи с чем, она решила установить инвалидность несовершеннолетнему.

Она ФИО5 согласилась с ней и помогла установить инвалидность. На сколько она знает денег она за это не брала и ФИО5 денежные средства никто не передавал. За выполнение своей работы она денег не брала. Предъявленные ей на обозрение копии выписок из истории болезни Республиканского пульмонологического центра на ребенка она осмотрела, данный документ, скорее всего, заполнила она. Клише печати на нем фиктивное, его тоже она проставила. Это было сделано, чтобы облегчить им процедуру оформления инвалидности, чтобы они не таскались по медицинским учреждениям, к ФИО18 З.А. обращалось большое количество людей, кем были эти люди, обращавшиеся за помощью в установлении инвалидности детям, ей неизвестно. ФИО18 З.А. не отказывала данным лицам в помощи и помогала установить детям инвалидность, но при этом дети медико-социальную экспертизу не проходили. Как говорила ранее, она готовила необходимые документы на детей для получения ими пенсии. ФИО18 З.А. объясняла это тем, что процедура установления инвалидности занимает долгое время, и ее знакомые обращались к ней, так как она могла им помочь.

Кроме того, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Заключением эксперта №, 423 из которого следует:

- рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 - выполнены ФИО7;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в заявления 573.37.4.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № в графе: «подпись заявителя» - выполнена не ФИО1» ФИО16, а другим лицом;

- подписи, расположенные в строках: «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- подпись, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печати формой;

- оттиск штампа: «КАРДИОЛОГ», нанесенный на третьей странице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образ. оттисков штампов: «КАРДИОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа «Оториноларинголог», нанесенный на третьей странице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «Оториноларинголог» полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа: «ХИРУРГ», нанесенный на третьей странице (второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттиска штампа: «ХИРУРГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа «ОКУЛИСТ», нанесенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов «ОКУЛИСТ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа: «СТОМАТОЛОГ», нанесенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «СТОМАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа: «НЕВРОПАТОЛОГ», нанесенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «НЕВРОПАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск круглой печати: «Врач ФИО8», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО8», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск круглой печати: «Врач ФИО9», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО9», полученные с печати, изьятой в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск круглой печати: «Врач ФИО10», нанесенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу. организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков круглой печати: «Врач ФИО11», полученные с печати, изъятые в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой.

- оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенная на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков герба печати: ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятые в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», нанесенный шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков гербовой печати: ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище ФИО7, нанесены одной печатной формой;

- оттиск штампа с текстом: «ВК», нанесенный на шестой страницу (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 экспериментальные образцы оттисков штампов с текстом: и полученные со штампа, изъятого в жилище ФИО7, нанесены разными печатными формами.

То есть, рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь имеющиеся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 выполнены Свидетель №5.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осматриваемое – «Выплатное дело №» ФИО2 представляет собой картонную папку из бумаги твердого переплета, в котором имеются следующие документы: решение о назначении пенсии; решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты; заявление о назначении пенсии; копия паспорта; свидетельство о рождении; заявление лица о назначении ежемесячной выплаты; заявление о согласии на осуществление за уходом; информация из индивидуального лицевого счета; распоряжение без даты, под № о перерасчете размера пенсии; распоряжение без номера и даты о продлении ежемесячной денежной выплаты; Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, об установлении ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осматриваемое - «Дело освидетельствования в МСЭ» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. Листы осматриваемого дела закреплены в твердой обложке, на которой имеется пояснительная запись о лице, на которого заведено дело в МСЭ.

ФИО5, в деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО2 подтверждающие прохождение ей медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида; выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства; копия свидетельства о рождении; акт медико-социальной экспертизы гражданина; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия выписки из истории болезни; копия медицинской справки из «ГБУ Детская Республиканский кардиологический центр МЗ РД <адрес>»; копия карты обследования из ДРКБ <адрес>; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина;

Протоколом осмотра документов, согласно которому, осматриваемая справка ФИО2, формы №, содержащая сведения о начислениях социальных выплат, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением Социального фонда Российской Федерации по <адрес> состоит на 36 листах, осмотром которых установлено, что на основании выплатного дела №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись социальные выплаты по категории: пенсия по государственному обеспечению инвалидности, ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы и единовременная выплата за указанный период времени, на основании п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено доставка денежных средств в общей сумме 527791, 86.

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Кураева» из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО2 стационарное лечение не получала, на динамическом учете не находилась.

Ответом на запрос из ГБУ РД «Кардиологический диспансер», из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО2 на учете в ГБУ «РКД» не состоит.

Постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому, дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО2; выплатное (пенсионное) дело № ФИО2; справка форма № со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами.

Согласно квитанции на л.д. 241 том 1 и квитанции представленной в суде установлено, что ФИО1 ущерб возмещен частично всего на сумму 103 000 тысяч рублей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Признание вины, совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что она не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров, частичное возмещение ущерба в сумме 103 000 тыс. рублей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который суд расценивает признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости о соразмерности, а ФИО5 способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Отделения Социального Фонда России по РД, а ФИО5 исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в интересах Российской Федерации в пользу Отделения Социального Фонда России по РД ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 497 791,86 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимая ФИО1 признала.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и муниципальных унитарных предприятий.

На основании чч. 2,3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск прокурора и Отделения Социального Фонда России по РД удовлетворить из расчета уплаченной суммы ущерба в размере 424 791,86 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку эта незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> и Отделения Социального Фонда России по РД к ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба в сумме 424 791,86 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в пользу Отделения Социального Фонда России по РД ущерба, причиненного в результате преступления в размере 424 791, 86 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам в доход государства.

Наименование получателя платежа - КБК- 18№, ОКТМО-0, Банк получателя: Отделение Тула банка России/ УФК по Тульской Области, <адрес>, БИК 017003983, Счет получателя : 40№, №. ИНН 7727406020, КПП-770801001. Получатель : Казначейство России ( ФНС России).

Вещественные доказательства – дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО2; выплатное (пенсионное) дело № ФИО2; справка форма № со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО2 - хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть