Аскаров Фанил Вакилович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-005247-72

дело № 2-3631/2022

№ 33-15139/2022 Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аскарова Ф.В. на решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Сираева Булата Миннеразифовича к индивидуальному предпринимателю Аскарову Фанилу Вакиловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича (паспорт ....) в пользу Сираева Булата Миннеразифовича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Аскарову Фанилу Вакиловичу и в удовлетворении иска к Пулялину Роману Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хотня» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича (паспорт ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 ру...

...блей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аскарова Ф.В. – Хасаншина Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сираев Б.М. обратился с иском к Пулялину Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июля 2021 года возле корпуса .... <адрес> ответчик, управляя грузовым фургоном марки «3009А1», государственный номер ...., совершил на него наезд, в тот момент, когда он управлял велосипедом марки «Forward».

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель Аскаров Фанил Вакилович, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хотня».

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик Пулялин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в его удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Хотня» в суде первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП Аскарова Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Аскаров Ф.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на то, что судом не принято во внимание, что велосипед, которым управлял истец также является источником повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Аскарова Ф.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что велосипед, на котором передвигался истец является источником повышенной опасности, поскольку данный велосипед скоростной и использовался ответчиком как курьером по доставке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2021 года возле корпуса .... <адрес> ответчик Пулялин Р.В., управляя грузовым фургоном марки «3009А1», государственный номер ...., совершил столкновение с Сираевым Б.М, который управлял велосипедом марки «Forward».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №7085/1343 от 30.09.2021 у Сираева Б.М. имелась сочетанная травма тела:

- травма головы в виде ссадин правой височно-теменной области, гематомы век правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, лобной кости справа с переходом на латеральную стенку правой орбиты, закрытых переломов правых малого и большого крыльев клиновидной кости (с повреждением наружной стенки основной пазухи), переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, правой скуловой дуги, пневмоцефалии, пластинчатой эпидуральной гематомы правой лобно-височного области, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, клиновидной пазухи, ушиба головного мозга средней степени тяжести;

- травма правой верхней конечности в виде области правого плечевого сустава;

- травма правой нижней конечности в виде ссадин области правого коленного сустава, области правого голеностопного сустава, правой стопы.

Данные травмы, согласно п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2021 года № 344 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля марки «3009А1 (Газель)», государственный регистрационный знак ...., Пулялин Р.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Сираева Б.М., путем применения торможения. Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта, имеющего экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», так как он может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма. Причиной же происшествия может послужить множество факторов, например физическое состояние водителя на момент происшествие (внезапное проявление какой-либо болезни) из-за которого водитель не мог выполнить надлежащие действия. Водитель автомобиля «3009А1 (Газель)», государственный регистрационный знак ...., Пулялин Р.В., в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «3009А1 (Газель)», государственный регистрационный знак ...., Пулялина Р.В., в данной дорожной ситуации, не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Велосипедист Сираев Б.М., в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия велосипедиста Сираева Б.М., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением следователя СГ отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, прикомандированному в отдел по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 18 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пулялина Романа Викторовича, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из данного постановления следователя усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности водителя велосипеда Сираева Б.М., который в нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя пересечение проезжей части местного проезда, не спешился, создав опасность как для своего движения, так и для движения грузового фургона.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства - фургона марки «3009А1», государственный номер В828СК/716 RUS состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Аскаровым Ф.В., который являлся номинальным владельцем транспортного средства, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником грузового фургона марки «3009А1», государственный номер ...., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Пулялин Р.В., является ООО «Хотня».

Из материалов дела видно, что 7 июня 2021 года между ООО "Хотня" и ИП Аскаровым Ф.В. заключен договор аренды № 828 транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Хотня» (арендодатель) предоставило ИП Аскарову Ф.В. (арендатору) автофургон марки «3009А1», 2019 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки бутилированной воды и иных целей предприятия ИП Аскарова Ф.В., не противоречащим условия эксплуатации транспортного средства, за ежемесячную арендную плату, на условиях настоящего договора.

Согласно материалам дела и пояснениям всех сторон, на момент ДТП Пулялин Р.В. работал у ИП Аскарова Ф.В.

Таким образом, надлежащий ответчик определён судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы произошло из-за нарушения правил дорожного движения самим истцом.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда Сираеву Б.М. в 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Аскарова Ф.В. о том, что велосипед, которым управлял истец, также является источником повышенной опасности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит определению источника повышенной опасности, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2022 года по данному дело оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0051-01-2022-005247-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-3631/2022 по иску Сираева Булата Миннеразифовича к Пулялину Роману Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Аскарову Фанилу Вакиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Хотня» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираев Б.М. обратился в суд с иском к Пулялину Р.В., индивидуальному предпринимателю Аскарову Ф.В. (далее – ИП Аскаров Ф.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Хотня» (далее – ООО «Хотня») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2021 г. Полунин Р.В., управляя грузовым фургоном, принадлежащим ИП Аскарову Ф.В., совершил наезд на истца, который управлял велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифиц...

...ированы, как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г., исковые требования Сираева Б.М. удовлетворены частично. С ИП Аскарова Ф.К. в пользу Сираева Б.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. В остальной части иска Сираева Б.М. отказано. С ИП Аскарова Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Аскаров Ф.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Аскаров Ф.В., Сираев Б.М., Пулялин Р.В., ООО «Хотня». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. Пулялин Р.В., управляя грузовым фургоном совершил наезд на Сираева Б.М., который управлял велосипедом.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №7085/1343 от 30 сентября 2021 г. у Сираева Б.М. имелась сочетанная травма тела:

- травма головы в виде ссадин правой височно-теменной области, гематомы век правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, лобной кости справа с переходом на латеральную стенку правой орбиты, закрытых переломов правых малого и большого крыльев клиновидной кости (с повреждением наружной стенки основной пазухи), переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, правой скуловой дуги, пневмоцефалии, пластинчатой эпидуральной гематомы правой лобно-височного области, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, клиновидной пазухи, ушиба, головного мозга средней степени тяжести;

- травма правой верхней конечности в виде области правого плечевого сустава;

- травма правой нижней конечности в виде ссадин области правого коленного сустава, области правого голеностопного сустава, правой стопы.

Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2021 года № 344 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в заданных, условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля марки 3009А1 (Газель)», государственный регистрационный знак В828СК/716 RUS, Пулялин Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Сираева Б.М. С технической точки зрения действия, водителя, автомобиля Пулялина Р.В., в данной дорожной ситуации, не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Велосипедист Сираев Б.М., в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 24,1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия велосипедиста Сираева Б.М., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Постановлением следователя от 18 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пулялина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе доследственной проверки следователем установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности водителя велосипеда Сираева Б.М., который в нарушение пункта. 24.6 Правил дорожной движения Российской Федерации, осуществляя пересечение проезжей части местного проезда, не спешился, создав опасность как для своего движения, так и для движения грузового фургона.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства – фургона 3009А1, государственный номер В828СК/716 RUS состоял в трудовых отношениях с ИП Аскаровым Ф.В., который являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике ИП Аскарове Ф.В. лежит ответственность по возмещению заявленного стороной истца морального вреда, определив размер денежной компенсации в морального вреда в размере 60000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы произошло из-за нарушения правил дорожного движения самим истцом, а также приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда и уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о том, что велосипед, которым управлял истец, также является источником повышенной опасности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Аскарова Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Фанила Вакиловича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова

Дело № 2-545 (2019)

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Ф. В. к исполнительному комитету Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Ф. В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – А. . После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Шарафеева Р. В. на судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – глава исполнительного комитета Новокишитского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан Арсланов Т. А. на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Арского нотариального округа Республики Татарстан Рахимов Д. Г. на судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица: Аскаров В. В., Арсланова А. В., Галимзянова С. В., Галкиева Т. В. при надлежащем извещении на су...

...дебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что отец истца – А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону после смерти А. являются его дети: Аскаров Ф. В., Аскаров В. В., Арсланова А. В., Галимзянова С. В., Галкиева Т. В.

Истец Аскаров Ф. В. как наследник по закону, принявший после смерти отца наследство, обратился к нотариусу для оформления наследства на жилой дом. Однако ввиду того, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Новокишитским сельским поселением Арского муниципального района Республики Татарстан, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности умершему Аскарову В. К..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ “ФКП Росреестра” по Республике Татарстан, техническому паспорту, составленному МРФ №17 РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №.

После смерти А. его сын Аскаров Ф. В. фактически принял наследство. Он пользуется наследственным имуществом, проживает в этом доме, несет расходы по содержанию имущества, управляет этим имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец в установленный законом срок фактически принял открывшееся после смерти отца наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А. фактически принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что после его смерти открылось наследство на указанный жилой дом. Право собственности в порядке наследования переходит к сыну умершего Аскарову Ф. В. Другие наследники на наследство не претендуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Аскаровым Ф. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.