Аскаров Газиз Айсаевич

УИД 74MS0129-01-2023-004694-20

Дело № 88-1135/2025

мотивированное определение

составлено 06 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-58/2024 по иску Мороз Валентины Рифовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Мороз В.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении убытков в размере 28259 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству «Хендай 135» причинены механические повреждения. Виновником происшествии является Аскаров Г.А. 25 мая 2023 года между ней и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. 25 мая 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 36309 руб. 50 коп., в этот же день в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков и несогласии с актом осмотра. 14 июня 2023 года экспертом <данные изъяты> Н.А. произведена техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 88859 руб. 19 июня 2023 года страховщиком произведена доплата в размере 13187 руб. 29 мая 2023 года подписано соглашение о расторжении договора цессии. 05 июля 2023 года в САО «ВСК» направлена претензия о возмещении убытков, ра...

...сходов на оценку ущерба, неустойки. 28 июля 2023 года ответчиком произведена выплата в размере 3585 руб. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года в удовлетворении ее требований отказано. При этом в рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60600 руб. 18 января 2024 года ею получена доплата страхового возмещения в размере 10503 руб. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2024 года, исковые требования Мороз В.Р. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 5251 руб. 50 коп., убытки – 28259 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка за период с 17 июня 20232 года по 18 января 2024 года – 19889 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., расходы по оценке ущерба – 11000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Деу Нексия GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аскарова Г.А. и принадлежащего истцу «Хендай 135», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мороза В.Л. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года №18810002220002960575 Аскаров Г.А. признан виновником указанного происшествия, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 мая 2023 года потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36309 руб. 50 коп.

25 мая 2023 года между Мороз В.Р. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №16815, по условиям которого последнему уступлено право требования к любым лицам возмещения ущерба (компенсационной выплаты), возникшего из повреждения транспортного средства «Хендай 135» при дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2023 года.

В этот же день ИП Малковым А.А. в адрес страховщика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай 135».

По результатам рассмотрения обращения ИП Малкова А.А. САО «ВСК» указало не невозможность осуществления ремонта транспортного средства, однако по итогам повторного рассмотрения страхового события принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 13187 руб. 50 коп.

29 мая 2023 года между ИП Малкова А.А. и Мороз В.Р. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

05 июля 2023 года в САО «ВСК» направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме и расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Н.А. №340/23М от 29 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай 135» без учета износа составляет 77112 руб., с учетом износа - 33936 руб.

28 июля 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 600 руб., выплатило неустойку в размере 2985 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований Мороз В.Р. отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Н.А. №89/24М от 14 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88859 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, признал исковые требования обоснованными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несогласии с возмещением истцу убытков, отмены судебных постановлений не влекут.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

В данном случае, судами не установлено, что САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшей стороне либо цессионарию организовать ремонт поврежденного автомобиля «Хендай 135» на СТОА, а последние отказались от его проведения.

Вместе с тем, в отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

Дело № 11- 138/2024 (№ 2-58/2024)

74MS0129-01-2023-004694-20

Мировой судья Матюнин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Р. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендай I35, г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Аскаров Г.А. 25 мая 2023 года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. 25 мая 2023 года получена выплата страхового возмещения в размере 36309 рублей 50 копеек. 25 мая 2023 года в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков. 25 мая 2023 года ответчику направлено заявление о несогласии с актом осмотра. 08 июня 2023 года ответчику направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр. 14 июня 2023 года экспертом Гильмутдиновым Н.А. проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 859 рублей. 19 июня 2023 года получена выплата страхового возмещения в размере 13 187 рублей. 29 мая 2023 года подписано соглашение о расторжении договора цессии между истцом и ИП Малковым А.А. 05 июля 2023 года в САО «ВСК» направлена претензия о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, расходов на оценку ущерба, неустойку. 28 июля 2023 года получено страховое возмещение в размере 3585 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований Мороз В.Р. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения было отказано. При этом в рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта Тихомирова В.С. стоимость ущерба без...

... учета износа составила 60600 рублей. 18 января 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 10503 рубля. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение. В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просит взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по единой методике в размере 28259 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку – 19889 рублей 45 копеек, расходы по оценке и разборке сборке - 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, всего просит взыскать 94599 рублей 45 копеек (л.д.2-6, 172-176).

Истец Мороз В.Р., ее представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили письменное заявление, в котором указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчиком представлено письменное возражение (л.д.77-80), в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчик действовал добросовестно, обязательные требования и правила страхования, а также права истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует об уменьшении судом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов, учитывая что дело не представляет особой сложности, длительно не рассматривается.

Третьи лица ИП Малков А.А., Аскаров Г.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением мирового судьи от 07 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Мороз В.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мороз В.Р. взыскана денежная сумма в размере 58399 рублей 95 копеек, из которых: штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 5251 рубль 50 копеек, убытки - 28259 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, неустойка за период с 17 июня 2023 года по 18 января 2024 года – 19889 рублей 45 копеек. С САО «ВСК» в пользу Мороз В.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 11000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2102 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины. Считает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, на сумму износа. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.

Мороз В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица ИП Малков А.А., Аскаров Г.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия GL, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Аскарову Г.А. и Хендай I35, г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу (водитель Мороз В.Л.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району в отношении Аскарова Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП, в отношении водителя Мороза В.Л. признаков административного нарушения не установлено (л.д. 9, оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года <номер обезличен>, вступившим в законную силу 07 июня 2023 года, Аскаров Г.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.9). Согласно указанному постановлению Аскаров Г.А., управляя автомобилем Деу Нексия GL, г/н <номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай I35, г/н <номер обезличен>, в результате его совершил столкновение.

Транспортное средство Хендай I35, г/н <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года являлось застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии <номер обезличен> (л.д.11).

11 мая 2023 года Мороз В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на указанные Мороз В.Р. банковские реквизиты (л.д.82-83).

По результатам рассмотрения заявления Мороз В.Р. получено страховое возмещение в размере 36309 рублей 50 копеек (л.д.12).

25 мая 2023 года между Мороз В.Р. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого Мороз В.Р. уступила ИП Малкову А.П. право требования к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Мороз В.Р. Хендай I35, г/н <номер обезличен>, имевшее место при дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2023 года (л.д.13).

26 мая 2023 года ИП Малковым А.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» (поступило в САО «ВСК» и зарегистрировано под <номер обезличен>) направлено заявление о страховом возмещении, в котором содержалась просьба организовать выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай I35, г/н <номер обезличен> (л.д.84).

По результатам рассмотрения обращения ИП Малкова А.А. САО «ВСК» указало не невозможность осуществления ремонта транспортного средства, однако по итогам повторного рассмотрения страхового события принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 13187 рублей 50 копеек (л.д.92, 94, 19).

29 мая 2023 года между ИП Малкова А.А. и Мороз В.Р. подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д.101).

29 июня 2023 года ИП Гильмутдиновым Н.А. проведена экспертиза получившего повреждения в ДТП транспортного средства Хендай I35, г/н <номер обезличен>, о чем составлено экспертное заключение <номер обезличен>М (л.д.20-49). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77112 рублей, с учетом износа – 33936 рублей.

05 июля 2023 года в САО «ВСК» направлена претензия в требованием возместить ущерб с учетом износа транспортного средства, расходов на оценку ущерба, неустойку (л.д. 99).

28 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 600 рублей и неустойку в размере 2985 рублей 50 копеек (л.д.93, 97).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения Мороз В.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года в удовлетворении требований Мороз В.Р. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано (л.д.113-119).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60600 рублей.

14 февраля 2024 года ИП Гильмутдиновым Н.А. проведена экспертиза получившего повреждения в ДТП транспортного средства Хендай I35, г/н <номер обезличен>, о чем составлено экспертное заключение <номер обезличен>М (л.д.138-168). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88859 рублей.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учитывал следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

При этом суд признал необоснованными доводы страховщика о том, что разница между страховым возмещением, определённым по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 14 февраля 2024 года <номер обезличен>М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай I35, г/н <номер обезличен> составляет 88859 рублей.

Согласно выводам эксперта Тихомирова В.С., который проводил экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60600 рублей.

Мировой судья принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ИП Гильмутдинова Н.А. и Тихомирова В.С. Компетенция экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Поскольку САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» убытков, в размере, рассчитанном истцом (88859 рублей – 60600 рублей = 28259 рублей).

Заявленная истцом неустойка за период с 17 июня 2023 года по 18 января 2024 года в размере 19889 рублей 45 копеек подлежала взысканию с ответчика законно и обоснованно в силу следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела, мировой судья признал обоснованными доводы истца о том, что страховщику в установленный законом срок были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования взыскания неустойки с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца, мировым судьей в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5251 рубль 50 копеек (10503 рубля / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращений нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Мировой судья, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций, последствия неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что САО «ВСК» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая длительное невыполнение требований потребителя о доплате страхового возмещения, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, что повлекло для истца необходимость обращения с претензией, заявлением, именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной с понесенными расходами на оплату юридических услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» данных расходов заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, мировой судья с учетом объема оказанных представителем услуг обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Мороз В.Р. 18 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-58/2024 по иску Мороз Валентины Рифовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года

Дело №2-1280/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 27 октября 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – судебного пристава–исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО6,

взыскателя ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Абзелиловского районного ОСП УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО6 произведен (наложен) арест на принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Автомобиль Лада Калина 111740, 2010 года государственный регистрационный знак: №. Для определения рыночной оценки арестованного имущества был назначен оценщик индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки был принят и утвержден результат оценки Индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества: Автомобиль Лада Калина 111740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, итого на сумму <данные изъяты> рублей. Считае...

...т вынесенное судебным приставом-исполнителем Абзелиловского районного ФССП России по РБ УФССП России по РБ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, так как результаты оценки спорного автомобиля явно занижены. Действительная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым отчетом.

Просит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абзелиловского УФССП России по РБ УФССП России по РБ ФИО6 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права административного истца.

На дату обращения с настоящим заявлением, его рассмотрение регулировалось нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. 15.09.2015 года вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно положениям ст. 1 КАС РФ, суды в предусмотренном им порядке рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По указанным причинам заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, рассматривается в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристава –исполнитель Абзелиловского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 исковые требования не признала.

Взыскатель, ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать, так как указанная истцом стоимость автомобиля явно завышена, автомобиль они приобретали в период брака в 2013 году за <данные изъяты> рублей, ей не на что содержать детей.

Заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, с учетом положений статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьями 2,4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено статьей 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в Абзелиловском РО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель ФИО1, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: Автомобиль Лада Калина 111740, 2010 года государственный регистрационный знак: №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, произведенным на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость автомобиля Лада Калина 111740, 2010 года государственный регистрационный знак: №, №, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиком ФИО4 по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля Лада Калина 111740, 2010 года государственный регистрационный знак: №, на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению расчет задолженности производится, исходя из размера средней заработной платы в РФ, что подтверждает доводы взыскателя, что должник нигде не работает.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, то судебный прист -исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 приведенного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу приведенных выше законодательных норм оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, оценка стоимости имущества, проведенная оценщиком, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя и такую оценку окончательно производил сам судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества он привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.).

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из исковых требований, истцом оспорен сам результат оценки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является установление рыночной стоимости объекта, подлежащей реализации в ходе исполнительного производства.

Истцом был предоставлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость Автомобиля Лада Калина 111740, 2010 года государственный регистрационный знак: №, составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия двух разных экспертиз судом было назначено по делу проведение судебной экспертизы для дачи ответа на вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля LADA 111740, г/н №.

Согласно сообщению эксперта автомобиль эксперту не представлен, в связи с чем дать объективный, всесторонний и полный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным, поскольку при указанных обстоятельствах экспертом не может быть обеспечена точность и достоверность исследований, сформулированных выводов.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она для нее имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств иной стоимости арестованного автомобиля, как не представлено доказательств недостоверности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной. Оснований поставить выводы оценщика под сомнение не имеется, не свидетельствуют об этом и представленные ФИО1 документы, от проведения судебной экспертизы он уклонился.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского УФССП России по РБ УФССП России по РБ ФИО6 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского УФССП России по РБ УФССП России по РБ ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу №2-54/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Фазыловой Г.А., ответчиков Аскарова Г.А., Желниной В.Г., ее представителя адвоката Ягудиной А.Ф. (ордер ЯАФ №037 от 22.03.2016 г.) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варкентин А.В., представителя Органа опеки и попечительства Кужабаевой Д.Д. (доверенность от 11.01.2016 г., срок 1 г.),

при секретаре Агзамовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой ФИО25, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Аскарову ФИО28, Ильинской ФИО29, администрации МР <адрес> РБ, Желниной ФИО30 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фазылова Г.А., действующая в том числе за своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с названным иском о признании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, заключенного между администрацией Абзелиловского района и Аскаровым Г.А. от 26.09.2013 г. в части лишения ее с детьми права на приватизацию ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, погасив запись о государственной регистрации перехода права собственности на Ильинскую З.С., обязании администрацию МР Абзелиловский район восстановить ее нарушенное право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию жилья, заключив с ними договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: Абзелиловский район, с.Аскарово, ул. Гагарина, д.7, кв.1 в собственность. Требование мотивировано тем, что она со...

...стояла в зарегистрированном браке с Аскаровым Г.А. с 10.07.2002 г. по 10.07.2015 г., от совместного брака трое детей. Во время брака она с детьми с 05.10.2006 г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, в том числе на момент ее приватизации, письменного или устного отказа от приватизации она и ее дети не давали. Считает данную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Фазылова Г.А. иск поддержала, пояснила, что они с Аскаровым поженились в 2000 г., официально в 2001 г., в ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Аскарову по состоянию здоровья предоставили квартиру. В ней они жили сей семьей, родили еще двоих детей. Аскарову предоставили земельный участок. Аскаров намекал на продажу квартиры, она его уговаривала не продавать, но он заявил, что нашел покупателя за 900 т.р. Она-Фазылова не могла перечить и они переехали в съемный дом, вырученные деньги были на его счету. Он не работал, со временем деньги стали заканчиваться, он продал автомобиль десятую модель, купил Газель. Когда кончились деньги начал скандалить. Она с детьми добровольно съехала в съемную квартиру, так как он обещал за одно лето построить дом. Покупателем спорную квартиру показывала, свои вещи вывезла. Съемную квартиру по <адрес>, ей пришлось найти.

Ответчика Аскаров Г.А. иск не признал, пояснил, что действительно они с семьей проживали в спорной квартире, затем решили строить дом и продали квартиру в 2013 г. В 2014 г. начали жить в съемной квартире. В 2014 г. поругались, она подала на развод и алименты. В спорной квартире они проживали с 2006 г.

Соответчик Желнина В.Г., ее представитель адвокат Ягудина А.Ф. иск не признали, пояснили, что она купила эту квартиру, сделала капитальный ремонт, заменила окна, плиту, счетчик, истец Фазылова была согласна на продажу, сама рекламировала квартиру. Она с дочерью ФИО17 несколько раз приходили, смотрели квартиру. Потом поменяли квартиру на жилой дом Ильинской с доплатой.

Третье лицо Варкентин А.В. иск считает не обоснованным, пояснила, что на момент продажи истец была в квартире, куда они приходили не один раз, сказала что будут снимать жилье и строить дом.

Ответчики Ильинская З.С., представитель администрации МР Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Органа опеки и попечительства Кужабаева Д.Д. иск считает обоснованным, поддержала письменное заключение органа опеки и попечительства от 28.03.2016 г. об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована после 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в ред. после 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 данного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела <адрес> РБ на основании договора купли-продажи от 14.11.2005 г. между продавцом Ахметовой З.Н. и покупателем администрацией МР Абзелиловский район РБ, зарегистрированного 14.11.2005 г., была отнесена к муниципальной собственности.

08 февраля 2013 г. данная квартира предоставлена Аскровским сельсоветом МР Абзелиловский район по договору социального найма жилого помещения Аскарову Г.А. с семьей женой Аскаровой (Фазыловой) Г.А. и тремя детьми.

При этом именно данному варианту договора социального найма с указанием всех членом семьи Аскаровых суд отдает предпочтение перед другими вариантами данного договора, представленными Аскаровым, без указания членов семьи, поскольку спорная квартира была предоставлена Аскарову Г.А., в период брака Аскаровых, который был заключен 10.07.2002 г. и расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 от 25.02.2015 г., то есть в период совместного проживания семьи Аскаровых.

Следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Фазылова (Аскарова) Г.А. с детьми имела право на участие в приватизации и доказательств ее письменного отказа от данного права суду не представлено.

Оспариваемый договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Аскарова Г.А. в порядке приватизации подписан 26.08.2013 г., зарегистрирован переход права собственности к нему 26.09.2013 г.

Однако, как следует из материалов гражданского дела 06.12.2013 г. по договору купли продажи Аскаров Г.А. продал спорную квартиру за 900 т.р. Желниной В.Г. с обязательством Аскаровой Г.А., детей сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п. 1.4 договора). Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, материалами дела, показаниями сторон подтверждено, что Желнина В.Г. при приобретении спорной квартиры проявила надлежащую осмотрительность, поскольку она и ее дочь Варкентин знали, что спорная квартира продается с согласия супруги продавца Аскаровой (Фазыловой), которая добровольно показывала квартиру, рекламировала, ее, поясняла, что собирается переехать на съемную квартиру, далее в жилой дом, который Аскаровы до расторжения брака намеревались достроить, то есть улучшить свои жилищные условия, тем самым была согласна на ее продажу и отказалась от права пользования жильем, что подтверждается ее последующим снятием ее и детей с регистрационного учета согласно справки администрации Аскровский сельсовет от 06.10.2015 г. № - была зарегистрирована в <адрес>, <адрес> с 05.10.2006 по 10.02.2015 г. и регистрацией по другому месту жительства согласно паспорта по адресу: <адрес>, далее с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Следовательно, покупатель квартиры Желнина В.Г. не знала и не должна была знать об отсутствии отказа Фазыловой Г.А. от приватизации и намерении сохранить право пользования спорной квартирой.

Далее, приобретатель спорной квартиры Ильинская З.С. по возмездному договору мены от 21.11.2014 г., зарегистрированному 05.12.2014 г. также является добросовестным приобретателем, по тем же основаниям.

Кроме того, исковые требования Фазыловой в интересах несовершеннолетних детей об оспаривании договора приватизации в части противоречить требованиям ст. 180 ГК РФ, поскольку недействительность части сделки о составе лиц, в собственность которых передается жилое помещение влечет недействительность прочих ее частей, поскольку влечет разные доли сособственников.

Истец Фазылова и несовершеннолетние дети не принимали участия в приватизации жилья и сохранили свое право приватизировать занимаемое жилое помещение, также истец с детьми вправе защитить свои права на жилое помещение путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фазыловой ФИО31, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Аскарову ФИО32, Ильинской ФИО33, администрации МР Абзелиловский район РБ, Желниной ФИО34 ФИО35 о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заключенный между администрацией Абзелиловского района РБ и Аскаровым ФИО36 от 26.09.2013 г. в части лишения ее и несовершеннолетних детей права на приватизацию жилья ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, обязании администрации МР Абзелиловский район РБ восстановить право на приватизацию жилья, заключив с ними договор безвозмездной передачи квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев