Аскаров Ильнар Газинурович

Дело № 2-47/2022

УИД - 16RS0027-01-2021-002177-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.Г. Аскарову, Л.И. Аскаровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к И.Г. Аскарову), Л.И. Аскаровой) (совместно – ответчики) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.Г. Аскаровым был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику И.Г. Аскарову кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,9% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика И.Г. Аскарова перед банком составляет 133 058 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 17 коп., с ответчика Л.И. Аскаровой расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Далее представитель истца ФИО5 (по доверенности), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков 10 457 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по комиссиям за СМС в размере 596 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 861 рубль 17 копеек, дополнительно сообщив, что в настоящее время остальная задолженность по кредитному договору погашена.

В связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истец, будучи извещенном надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.Г. Аскаров и Л.И. Аскарова в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И.Г. Аскаровым был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику И.Г. Аскарову денежные средства в заем в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л.И. Аскаровой был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого, Л.И. Аскарова, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, передает банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе предоставлять заемщику услуги СМС-уведомления, с оплатой согласно тарифам Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика И.Г. <данные изъяты> направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика И.Г. Аскарова перед банком составляет 133 058 руб. 53 коп., из которых 127 818 руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 1 316 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 440 руб. 36 коп. – проценты по просроченной ссуде, 394 руб. 26 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 132 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 360 руб. – комиссия за услуги «Возврат в график», 596 руб. – комиссия за СМС информирование.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются расчетами суммы задолженности (л.д. 5-6), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12), информационным графиком платежей (л.д. 13), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 14-15), заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 16), договором залога движимого имущества (л.д. 17, оборот, 18-19), анкетой-соглашения заемщика на предоставление кредита (л.д. 22), досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 48-55), тарифами банка (л.д. 55-56), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 57), реестром почтовых отправлений (л.д. 58-63).

В процессе рассмотрения дела И.Г. <данные изъяты> погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, кроме комиссии за СМС информирование в размере 596 рублей, что подтверждается заявлением представителя истца об уточнении исковых требований, представленными ответчиками квитанциями об оплате.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности по комиссиям за СМС информирование подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчик И.Г. Аскаров возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия кредитного договора, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по комиссиям за СМС информирование в размере 596 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком И.Г. Аскаровым обязательства по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование заемными средствами исполнены, а сумма неисполненного обязательства по уплате комиссии (596 руб.) не превышает 5% от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>.), указанного в пункте 1.2 договора залога движимого имущества №, заключенного между истцом и ответчиком Л.И. Аскаровой, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Установлено, что определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, запрещено органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, так как в иске об обращении взыскания отказано, поэтому принятые на основании определения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с И.Г. Аскарова задолженности по договору в размере 133 058 рублей 53 копейки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что И.Г. Аскаровым после подачи искового заявления частично погашена задолженность по договору. Таким образом, ответчиком задолженность добровольно погашена после предъявления иска, поэтому понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования в размере 3 861 рубль 17 копеек должны взыскиваться с ответчика И.Г. Аскарова, а расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6 000 рублей должны взыскиваться с ответчика Л.И. Аскаровой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.Г. Аскарову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И.Г. Аскарова в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за смс – информирование в размере 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль 17 копеек.

В части исковых требованиях к Л.И. Аскаровой об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Л.И. Аскаровой в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить обеспечение иска в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров