Аскаров Ильшат Ильясович

дело №2-554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учалинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ к Аскарову И. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Учалинский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Аскаров И.И. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30- п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате виновных действий ответчика, потерпевший по уголовному делу – Ф.И.О.4 получил телесные повреждения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стационарном отделении травматологии ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, стоимость лечения составила 15491 руб. 02 коп. Лечение потерпевшего оплачено из средств ТФОМС РБ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 31 ФЗ №326 «Об обязательном медицинском страхования в Российской Федерации» просил взыскать с ответчика в пользу субъекта РФ в лице Территориальный фо...

Показать ещё

...нд обязательного медицинского страхования РБ в счет возмещения произведенных затрат на лечение Ф.И.О.4 15491 руб. 02 коп.

В судебное заседание прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТФОМС РБ не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Аскаров И.И. также извещен надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Как следует из подпункта 8 п. 1 ст.11, ст.17 указанного Федерального закона, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч.1 ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ, Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

При этом, федеральный закон не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью, застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Аскаров И.И. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30- п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аскаров И.И. признан виновным в покушение на убийство Ф.И.О.4, при этом последний получил телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ Учалинская ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.4 период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оказана стационарная медицинская помощь в отделении травматологии ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

Из данной справке следует, что лечение Ф.И.О.4 в размере 15491 руб. 02 коп. осуществлялось за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, т.е. компенсированы в соответствии с постановлением Верховного совета РБ от 14.06.1993г. №ВС-18/40, в целях реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования на территории Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения уголовного дела, вопрос о возмещении расходов, понесенных на лечение Ф.И.О.4, не рассматривался.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Аскарова И.И. средств, потраченных на оказание медицинских услуг, в заявленном истцом размере, поскольку вина его в причинении вреда здоровью Ф.И.О.4 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не суд вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

В силу ст.103 ГПК РФ с Аскарова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 619 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аскарова И. И. в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан 15491 руб. 02 коп., затраченные на лечение Ф.И.О.4

Взыскать с Аскарова И. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 619 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть

К делу № 1-11/2021 (1-294/2020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Ахметова А.Р., подсудимого Аскарова И.И., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Канзафарова И.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретарях судебного заседания Улямаевой Р.Р., Замотохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аскарова И.И., <***>, холостого, имеющего среднее специальное образование, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аскаров И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и покушение на убийство, с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Аскаров И.И., А.И.К. и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки по <адрес>. Около 11:30 час. Аскаров И.И. с целью заработка ушел помогать по хозяйству Свидетель №9, где также продолжил употреблять спиртные напитки.

В период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Аскаров И.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по вышеуказанному адресу и разбудил своего отца А.И.К.. После чего в указанный промежуток времени между ними произошла ссора, в ходе которой у Аскарова И.И. возник умысел, направленный на причинение отцу тяжкого вреда здоровью, реализуя который, не предвидя наступление смерти последнего, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия нанес ему этим ножом не менее двух ударов в область левого бедра, в следствие чего...

Показать ещё

... причинил отцу телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, сопровождающейся наружным кровотечением и осложненной развитием обильной кровопотери, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть А.И.К. наступила на месте происшествия в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что от его действий наступила смерть А.И.К., опасаясь того, что Потерпевший №2, также находящийся в указанном доме, является очевидцем совершенного им преступления и может сообщить об этом в правоохранительные органы, с целью скрыть другое преступление, совершенное в отношении А.И.К. решил совершить убийство Потерпевший №2 взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №2 и нанес ему не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки справа по задней поверхности, передней брюшной стенки слева, правого коленного сустава, тем самым причинив телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ранений, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека, при этом Свидетель №5 проснулся и принял активные меры к самообороне, схватив рукой нож за лезвие с целью прекратить противоправные действия Аскарова И.И., в результате чего у Свидетель №5 образовались резанные раны фаланг пальцев левой кисти, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее Аскаров И.И. с целью доведения своего умысла, направленного на убийство Свидетель №5 схватил ножницы, которыми также пытался нанести удары последнему, однако реализовать свой умысел на причинение смерти потерпевшему у него не получилось ввиду того, что Свидетель №5 смог выбить ножницы из рук И.И., который затем направился во двор своего домовладения за топором, и воспользовавшись этим Потерпевший №2 выбежал из дома на улицу, то есть скрылся от нападения бегством.

Тем самым умышленные действия А.И.К., непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и ему удалось сбежать с места преступления, после чего он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», где ему было оказано лечение.

В судебном заседании подсудимый Аскаров И.И. показал, что в день происшествия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент происшествия, после того как конфликт произошёл на бытовой почве, он вышел на улицу чтобы успокоиться. Далее, как успокоился, зашел домой, и увидел, как потерпевший Потерпевший №2 уходил. Зайдя домой у него с отцом продолжился конфликт на той же почве. Отец начал оскорблять его и его мать, начал его избивать. После, на этой почве, он нанес ему ножевое ранение, случайно, без всякого умысла. Потом, где-то в третьем часу ночи, когда он проснулся, отец лежал на полу. Он думал, что отец просто, как всегда, по «пьянке» упал с дивана на пол. Он его поднял, положил на диван. Когда он его клал на диван, понял, что он мертв. Далее он начал обзванивать всех, но на телефоне не было средств, он просто делал дозвоны. Не дозвонившись, вышел на улицу, покурил, опять зашел. Далее, возле трупа отца он поплакал, потом, через некоторое время, выпив пару рюмок спиртного, зашел в свою комнату и в состояния депрессии лёг спать. Утром его разбудили Свидетель №3 и еще один человек, которые пришли позвать его на сенокос. Они ему сообщили, что его отец умер. Далее, со вторым человеком, который пришел с Свидетель №3, он на улице покурил, зашел домой и с телефона Свидетель №3 всех обзвонил, потом приехали сотрудники полиции. После этого возбудили уголовное дело. Он написал явку с повинной, в которой вину признал частично, что когда поворачивался случайно задел ножом Свидетель №5 в живот, нанес удар ножом в область левого бедра. Убивать его не хотел. У него никогда не было умысла причинять вред здоровью или смерть кому-либо. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными Аскаровым И.И. на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 163-169), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 176-182), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец А.И.К. находились дома. Примерно в 09:00 час. к ним пришел Потерпевший №2, который является другом А.И.К. Примерно в 09:30 час. они втроем начали употреблять спиртные напитки. Далее ему позвонил местный житель Свидетель №9 и позвал на калым, где он также продолжил употреблять спиртные напитки. Около 23:00 час. закончив работу он вернулся домой, его отец и Свидетель №5 продолжали употреблять спиртное. Далее его отец начал возмущаться его поведением, высказал слова о том, что его мать нагуляла его, в ответ он послал отца на три буквы. Пояснил, что отец его не любил, с детства оскорблял, постоянно говорил, что он нагулянный, называл его «вонючим ухом», так как у него гноилось ухо. В связи с чем, у него накопилась злость к отцу. После отец схватился за кухонный нож и хотел пырнуть его, махнул ножом в его сторону, он увернулся от удара. Далее выбил нож из рук отца, схватил нож в левую руку и пытался нанести удар по отцу, ударил в паховую область, но скорее всего, промахнулся. Далее за отца начал заступаться Свидетель №5, которого он несколько раз задел ножом, куда именно не помнит. Свидетель №5 схватился за лезвие ножа и вырвав выбросил куда-то. От его ударов у Свидетель №5 пошла кровь. После он вышел во двор покурить и успокоиться, находился там около шести минут. Когда заходил, Свидетель №5 быстрым шагом уходил. Зайдя в дом, отец кинулся на него драться, при этом продолжал оскорблять. У отца на тот момент крови не было. Во время драки он схватил нож левой рукой и нанес удар отцу. Отец закричал от боли, присел на диван, который расположен слева от входа, хватался за тряпки и пытался остановить кровь, которая текла у него из ноги. Далее он решил догнать Свидетель №5, но его уже не было. После чего вернувшись домой, отец в это время лежал на своем диване, подумав, что тот уснул, пошел в свою комнату и смотрел телевизор до 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Выйдя в зальную комнату, увидел, что отец упал на пол, поднял его, отец не подавал признаков жизни. После выпив водки, он протер руки отца, выкинул бутылки из-под водки и вымыл все ножи. Около 03:00 час., когда он понял, что убил отца он сделал всем дозвон, так как у него на счету не было денег. Далее закрыв дверь в дом с помощью кочерги, лег спать. Утром его разбудил Свидетель №3, который пришел позвать их на сенокос. Свидетель №3 сказал ему, что отец его мертв и позвонил со своего телефона в скорую помощь и полицию. После приехали сотрудники правоохранительных органов и начали осмотр места происшествия, при этом об убийстве он никому не сказал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции для получения объяснения, где он сознался, что нанес ножевое ранение отцу.

Из оглашенных показаний подсудимого И.И., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 226-230) следует, что когда он пришел домой, то отец и Потерпевший №2 не спали. Когда между ним и отцом произошла ссора, Потерпевший №2 набросился на него с целью защиты отца, в результате чего случайно нанес ножевое ранение последнему в область живота. Хочет отметить, что Потерпевший №2 был пьяный, поэтому все путает. Откуда у Потерпевший №2 образовались телесные повреждения на спине, руках, ноге – не знает.

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе конфликта Потерпевший №2 нанёс ему удар по спине, а отец в область лица.

Вина Аскарова И.И. в совершении преступлений доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он приехал от мамы проживающей в д. Танычау. Сам проживает в <адрес>. Увидевшись с потерпевшим, они пошли в магазин, где купили поесть и водку. До этой встречи не виделись около недели. Подсудимый ему отремонтировал мотоцикл. Далее они пили, приготовили кушать. После подсудимый ушел куда-то работать. Какие были отношения у отца и сына, он не знает. С И.И. он никогда не конфликтовал, последний называл его дядей. У них были нормальные отношения. После распития спиртного, так как было темно, Аскаров И.И. сказал, чтоб он оставался с ночевкой. Пояснил, что всегда спит на животе. Они уже спали, и когда пришел И.И. он не видел. Проснулся он от того, что на нем сидел И.И., который нанес проникающий удар в живот, где почка, с левой стороны, под лопатку, в правую ногу. Проснулся он также еще и от боли. Было темно. Он спросил И.И., «Что случилось?», тот молчал. Из ран шла кровь. После он смог вывернуть руку И.И., из-за чего тот уронил нож, а он пнул его под диван. Нож был самодельный. Далее он встал, а И.И. сел возле двери, сидел и не разговаривал. Потом И.И. побежал на улицу, при этом сказав: «Зарублю!», в это время он выбежал со двора и сел возле забора, чтоб успокоиться. Мотоцикл стоял возле дома. Он тихонько пошел вниз, где есть фельдшерский пункт. Когда он убегал было светло. Он не знал, что А.И.К. умер. У фельдшерского пункта встретил таксистов, которым сказал, что порезал ногу бензопилой. Когда полиция его задержала, спросили, почему он убил Ильяса. Его повезли в больницу, где сказали, что ранения, проникающие и оставили в больнице. Пояснил, что И.И. был хорошим парнем, с отцом в нормальных отношениях. Отца при нем он не оскорблял. Ильяс при нем сына не оскорблял, не ругал. Говорил только то, что сын нигде не работает.

В связи с наличием противоречий между показаниями Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он приехал за продуктами в <адрес> РБ и решил навестить друга А.И.К., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. В доме находились А.И.К. и Аскаров И.И. Изначально все были спокойные и трезвые, конфликтов ни у кого не было. Далее он предложил А.И.К. сходить в магазин «Марьям», купить продукты и водку, на что тот согласился. И.И. попросил приготовить картошку и посмотреть карбюратор мотороллера, так как барахлил, на что И.И. сказал, что посмотрит и все сделает. Примерно в 09:30 час. пришли из магазина купив три или четыре бутылки водки, объемом по 0,5 л., фрикадельки, помидоры, огурцы, булку хлеба, черешню. Далее И.И. пожарил картошку и фрикадельки, при этом выразив недовольство, что они кушают только одну картошку, на что Ильяс сказал, зарабатывай деньги и ешь что-то другое. И.И., когда жарил картошку в руках все время крутил нож с деревянной рукояткой и хвастался, что сделал сам. Они просили убрать нож, однако И.И. в шутку выставлял его в их сторону. Далее за столом выпили бутылку водки на троих. Через некоторое время И.И. сказал, что ему надо идти на калым, время было дообеденное. Они оставались дома и в течении дня употребляли водку. Далее в период времени с 22:30 час. по 23:00 час. они легли спать. Он лег на кровать, расположенную справа в зальной комнате, сразу после кухонной комнаты. Ильяс лег в этой же комнате на диван, расположенный слева. Когда они легли спать, в дом пришел И.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что-то искал. Ильяс сказал И.И., чтоб тот успокоился и лег спать, на что тот отвечал агрессивно и возбужденно, говорил, чтобы он заткнулся. После И.И. находился в своей комнате и смотрел телевизор. Они заснули. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что почувствовал резкую физическую боль в области спины, как будто ткнули чем-то острым. Далее перед собой увидел Аскарова И.И., который пытался его проткнуть ножом, в связи с чем, схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом порезав пальцы руки. Аскаров И.И. выдернул из его руки нож, при этом сразу ударил ножом в левый бок, то есть в брюшную полость слева, после еще один удар в область правой ноги, а именно в бедро. Он истекал кровью, было страшно, так как Аскаров И.И. хотел его убить. Далее он опять схватил за лезвие ножа и вывернул его из рук Аскарова И.И., нож упал на пол и он пнул его под кровать. После в руках Аскарова И.И. появились черные ножницы, которым он пытался нанести ему повреждения, однако данные ножницы ему получилось выбить из его рук и также запнуть под кровать. Аскаров И.И. ножницами ни разу по нему не попал, так как тот оборонялся. Аскаров И.И. говорил, что убьет и зарубит его как свидетеля, и сказал, что принесет топор. Когда Аскаров И.И. вышел во двор, он быстро покинул дом. А.И.К. лежал на своем диване на спине, он думал, что он спит. Была ли в доме кровь, не видел, так как было темно. Далее он направился в фельдшерский пункт <адрес>. Просидев около трех часов у фельдшерского пункта, так как он был закрыт, к нему подъехали таксисты, сообщившие, что фельдшерский пункт откроется в 09:00 час. Таксистам он пояснил, что порезался пилой «Дружба». Предполагает, что из дома А. убежал примерно в 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Далее зашел в магазин, где купил бутылку водки, лимонад и яблоки. После встретил местного жителя Свидетель №8 с которым пошли к нему домой, адрес не знает. Далее распивали спиртные напитки и легли спать. Разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что А.И.К. убили. Сотрудники полиции увезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и телесные повреждения. В больнице проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Аскаров И.И. хотел его убить. Он был одет в черную куртку, спортивное трико синего цвета, футболку синего цвета, носки черного цвета и галоши, которые были все в крови. Во что был одет Аскаров И.И. точно не помнит, но пояснил, что вроде был одет в оранжевую майку и камуфлированные штаны. А.И.К. был одет в серую рубашку и серые брюки (Т.2 л.д. 38-46).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что так и было, в суде дал такие показания, поскольку некоторые моменты уже забыл.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что уже в точности не помнит все моменты того дня.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он находился по месту своего жительства: <адрес>, когда позвонила жена его старшего брата А.И. - И. и сообщила, что с его отцом случилось что-то серьезное и необходимо ехать по месту его жительства. Когда он приехал сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия. Ему стало известно, что произошло убийство его отца. На месте также находился его брат Аскаров И.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, плакал. Аскаров И.И. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пару рюмок водки совместно с отцом и Потерпевший №2, после ушел на калым, где также употреблял спиртное. В доме было много крови, но больше всего в кухонной комнате и в зальной, где был обнаружен его отец. Когда зашел в дом, А.И.К. лежал в первой зальной комнате на диване слева от входа. Поясняет, что во время нахождения на месте происшествия Аскаров И.И. пьянел на глазах. Одет он был в камуфлированные штаны и оранжевую майку. Далее он отца повез в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ дома была сделана уборка, а ДД.ММ.ГГГГ А.И.К. похоронили. ДД.ММ.ГГГГ Аскаров И.И. добровольно давал показания. На вопрос он ли убил отца, ответил, что нанес ножевое ранение отцу, так как тот оскорбил его мать и его, сказав, что он нагулянный. При этом Аскаров И.И. сказал, что не хотел его убивать, не знал, что от удара ножом в ногу может наступить смерть. Пояснил, что их мама умерла в 2015 году от цирроза печени, употребляла спиртные напитки, после чего отец и И.И. остались жить вдвоем, постоянно употребляли спиртные напитки. У Аскарова с детства имелось заболевание, гноилось ухо, в семье Аскарова И.И. оскорбляли, называли «гнилое ухо». Также Аскаров И.И. жаловался на боли в области ребер. Аскарова И.И. охарактеризовал, как спокойного, неконфликтного человека, никогда не дрался, не хватался за нож, к уголовной ответственности не привлекался. Отца, А.И.К., охарактеризовал как человека неконфликтного, спокойного, в состоянии опьянения всегда ложился спать. Потерпевший №2 являлся другом детства А.И.К., его отец о нем отзывался всегда с положительной стороны (Т.2 л.д. 11-17).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что утром, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А. позвать на сенокос. Когда заходил ворота были открыты, а дверь в дом была заперта. Дернув дверь два раза она открылась, и слышно было как упало какое-то железо.

В дальнейшем свидетель не смог пояснить ничего существенного, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, по <адрес>. Примерно в 10:00 час. он выехал в <адрес>, чтобы заехать к знакомым А. и позвать убрать сено, то есть на сенокос. Заранее с ними не договаривался. Примерно в 11:00 час. приехав к ним домой, а именно: <адрес>, возле дома увидел мотороллер. Ворота были прикрыты. Зайдя во двор он увидел лежащий на земле домашний тапочек. Далее он прошел по чулану к входной двери, на пол внимания не обращал, постучался в дверь, никто не открывал. Дверь была заперта изнутри. Он дернул дверь, после чего упал какой-то металлический предмет. Дверь была закрыта при помощи кочерги. Пройдя в зальную комнату увидел на диване А.И.К., и подумал что он спит. Притронувшись к его телу, он понял, что тот мертв, так как он был холодный. Пройдя в соседнюю комнату увидел спящего Аскарова И.И., сказал ему, что его отец умер, на что тот ответил, что он еще вчера умер. На вопрос почему он никого не вызвал, он ответил, что пытался, но у него не получилось, так как не было денег. Далее он позвонил главе Ахуновского сельсовета и сообщил о смерти А.И.К. Аскаров И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что отца убил Потерпевший №2 (Т.2 л.д. 98-102).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объме.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7, И.И., Свидетель №9, С.Н.Ш., Свидетель №4 в силу того, что прошло длительное время с момента их допроса, пояснили, что толком не помнят про все обстоятельства, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены их показания, которые были ими даны в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №7 (Т.2 л.д. 131-134) в ходе следствия показала, что работает врачом психиатром-психотерапевтом в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. она заступила на дежурство до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20:30 час. сотрудниками полиции был доставлен мужчина, а именно Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №2 вел себя спокойно, выполнял все инструкции, агрессии не проявлял. У Потерпевший №2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании был неряшлив, на футболке имелась пыль, пятна бурого цвета. У Свидетель №5 имелись порезы в области живота, на спине, правом бедре. В 21:25 час. сотрудниками полиции был доставлен мужчина, а именно Аскаров И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аскаров И.И. был конфликтен, сопротивлялся процедуре освидетельствования.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердила их.

Свидетель И.И. (Т.2 л.д. 88-93) в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час., 08:37 час., 09:28 час. она звонила Аскарову И.И., так как у нее на телефоне был пропущенный звонок в 02:59 час. В 11:21 час. Аскаров снова сделал ей дозвон, она ему перезвонила в 11:23 час. Во время телефонного разговора Аскаров И.И. сообщил ей, что отец скончался и сразу сбросил трубку. Она снова ему перезвонила, Аскаров сказал, что отца убили и ушли. На вопрос кто убил его, он ответил, что собутыльник отца. Также сообщил, что кто-то должен был вызвать полицию. Далее она позвонила Потерпевший №1, который является братом ее супруга, сообщила, что с отцом что-то произошло серьезное и надо ехать по месту его жительства. После ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что отца убили и на месте работают сотрудники полиции. Супруг ее находился на работе, дозвонившись до него, она вместе с ним поехала на место происшествия. Там им стало известно, что совершено убийство А.И.К. Аскаров И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал, говорил, что отца убил собутыльник отца - Потерпевший №2 На вопрос, почему он снова пьяный, он ответил, что домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, при этом увидел, что отец лежит на полу, он его поднял и положил на диван. Дома было темно. Проснувшись около 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо от похмелья и он решил разбудить отца, но отец не шевелился. На вопрос почему он не вызвал никого, Аскаров сказал, что ему плохо и просил отстать от него. В доме было много крови, но больше всего в кухонной комнате и в зальной, где был обнаружен А.И.К.. Когда зашла в дом, А.И.К. лежал в первой зальной комнате на диване слева от входа. Раны не видела, так как он был укрыт. Дома имелись кровавые следы, особенно возле дивана, где был обнаружен А.И.К. Также ей стало известно, что был обнаружен нож со следами крови под кроватью в зальной комнате. Далее они произвели уборку дома, так как надо было прощаться с отцом. А.И.К. официально нигде не работал, зарабатывал калымом. Был спокойным, неконфликтным. Когда был пьян, мог оскорбить только словом.

После оглашения показаний, свидетель И.И. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 (Т.2 л.д. 135-138) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:30 час., в то время пока он пилил бревна, к нему пришел Аскаров И.И., он был немного выпивший. Далее они пилили бревна, Аскаров И.И. их складывал. Аскаров в течении дня распивал спиртные напитки и жаловался на жизнь, что в семье у него были проблемы, в школе учителя к нему плохо относились, отец не хочет ему оставлять дом в наследство, на что он сказал ему перестать употреблять спиртное, взять себя в руки и поехать работать на север пока молодой. И.И. сказал, что ему надо ухаживать за отцом. Так он пробыл у него до 21:00 час. За целый день он выпил две бутылки водки, когда он уходил у него оставалась еще одна бутылка водки. Куда от него ушел Аскаров И.И. он не знает.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Так, свидетель С.Н.Ш. (Т.2 л.д. 105-108) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 час. до 07:00 час. на своем автомобиле таксовал и находился возле Ахуновской врачебной амбулатории, по адресу: РБ, <адрес>. С ним рядом находился второй таксист Ф.Ф.В. указанный промежуток времени к ним подошел Потерпевший №2, которого он хорошо знал. Потерпевший №2 спросил, нет ли у них воды, так как он хотел пить. От него чувствовался запах алкоголя, но казался трезвым. Он был одет в синюю футболку, черную куртку, трико и галоши. Трико с правой стороны было окровавлено. На его футболке были пятна бурого цвета. Свидетель №5 ждал открытия медицинского учреждения, чтобы обратиться за помощью. Он ему показал на магазин «Универсам», который работает с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №5 доставили в больницу с ножевыми ранениями. Пояснил, что А. жили вдвоем, употребляли спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.Ш. (Т.2 л.д. 109-112).

Оглашенные показания свидетели Свидетель №4, Султанов подтвердили в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил водитель сельского совета и сообщил о смерти в <адрес>. При подъезде к дому, точный адрес не помнит, там находилась опергруппа. Вначале в дом не пускали, стояли во дворе, где в это время ходил подсудимый, он казался то спокойным, то наоборот, менялся, не разговаривал. Там же видел Свидетель №3, который сказал, что подъехал забрать А.И.К. на сенокос, что когда он заходил, дверь их была заперта изнутри, когда он дернул, там что-то упало, эта была кочерга. После, как зашел в дом, Свидетель №3 увидел Ильяса на диване, а подсудимый спал в дальней спальне. Тело Свидетель №6, не выносил, но помог тело перенести на носилки. Диван был весь в крови, рядом лежал открытый рулон ваты. Из дома имеется один выход. Со двора можно и с огорода пролезть и выйти через ворота. Огород виден с переулка. Дрова А. хранили с правой стороны, где каменный сарай, а топор лежал где-то в 10 шагах от дома. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Также пояснил, что подсудимый выпивал.

В связи с наличием противоречий с показаниями, данными свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены его показания (Т.2 л.д. 123-126) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, в 11:46 час. ему позвонили из администрации Ахуновского сельсовета и сообщили, что умер его дядя А.И.К. На месте происшествия стало известно, что его смерть носит криминальный характер, также там работала следственно-оперативная группа. Там он встретил Свидетель №3, который сказал, что приехал позвать А. на сенокос. Дверь в дом была заперта изнутри. Он дернул дверь, после чего упала кочерга. Пройдя в дом, он увидел на диване А.И.К. В спальне спал подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте подсудимый пьянел на глазах, который указывал, что отец весь день пьянствовал вместе со своим другом Потерпевший №2, говорил, что ему плохо и просил отстать от него. Далее сотрудники полиции разрешили забрать тело А.И.К. для направления в морг. В доме было много крови, начиная от входной двери в кухонной комнате и в двух зальных комнатах. Больше всего крови было в кухонной комнате и в первой зальной комнате. Кода он зашел в дом, А.И.К. лежал в первой зальной комнате на диване слева от входа. Отметил, что крови было много на диване, где лежал А.И.К. Далее сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен нож со следами крови, который находился под кроватью. Во что был одет Аскаров И. не помнит. После, во время проверки показаний на месте, Аскаров И.И. сообщил, что он нанес ножевое ранение своему отцу, так как тот оскорбил его мать, сказав, что он нагулянный и что он не является его сыном. Пояснил, что А. жили вдвоем, ни с кем не конфликтовали, а Потерпевший №2 он не знает, ему известно, что он был другом умершего.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что точную дату не помнит, когда она шла на работу, на скамейке сидел ранее ей незнакомый мужчина. Когда она открыла магазин, он спросил, можно ли купить водку, на что она ответила, да. Мужчина купил водку «Семейный круг» 0,5 л., лимонад «Шихан» и яблоки. Расплатился наличными деньгами и ушел. Предполагает, что он был с похмелья. Руки у него были испачканы чем-то похожим на кровь. На нем были советские, дешевые спортивные штаны, футболка дешевая, и то ли «джинсовка», то ли «спортивка», на голове бейсболка. На футболке и «спортивке» она не видела пятна, но штаны были грязные. Кровь с него не шла. На руках были порезы. Пояснила, что с подсудимым и погибшим ранее не знакома. Они с Свидетель №5 однофамильцы.

В связи с незначительными противоречиями с показаниями, данными свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены её показания (Т.2 л.д. 113-116), из которых следует, что она работает продавцом в ПО «Нур» магазин «Универсам». ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 час. она пришла на работу и открыла магазин, в это время рядом с магазином находился мужчина, как позже выяснилось, им оказался Потерпевший №2, которого ранее она не знала, пояснила, что родственниками они не являются. Потерпевший №2 был одет в синюю футболку, черную куртку, трико, галоши. Она заметила, что трико на правой ноге Свидетель №5 было окровавлено, а футболка со спины была в пятнах бурого цвета. Самих телесных повреждений она не видела, так как они были под одеждой, порезы на одежде также не заметила. Показала, что на руках Свидетель №5 имелась кровь, предполагает, что у него на кистях были порезы.

Оглашенные показания, свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение, точную дату не помнит, предполагает, что от соседа А., который сказал, что обнаружен труп мужчины по пер. Калинина <адрес>. По приезду на указанный адрес, дверь в дом открыл подсудимый. Далее они ждали эксперта, в дом не заходили. Подсудимый находился в состоянии опьянения, говорил, что там был еще один человек, фамилию не помнит, что, скорее всего он его зарезал. После им стало известно, что Аскаров И.И. нанес ножевое ранение своему отцу, в связи с чем Аскаров И.И. написал явку с повинной, добровольно, давление на него не оказывали. Когда зашел в дом, увидел, что диван, на котором лежал труп и место где лежал второй пострадавший, были в крови. Под диваном нашли орудие. Далее он выехал искать этого человека, фамилию не помнит, то есть второго пострадавшего. Когда нашли второго потерпевшего в <адрес>, у местного жителя Свидетель №8, им оказался Свидетель №5, он был пьян, но вменяемый. Свидетель №5 сказал, что плохо помнит, что произошло. Он жаловался, что у него на спине и на ноге ножевые ранения, что ему больно, одежда была в крови, что когда подсудимый накинулся на него, он испугался и убежал. Далее они привезли его в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 141-144), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Аскарова И.И., который лично обратился в ОМВД России по Учалинскому району РБ с явкой с повинной, рассказав о совершенном преступлении. Который рассказал, что порезал А.И.К., а именно ударил ножом в пах, потом нанес удар ножом Потерпевший №2 в область живота и лег спать. Проснувшись, он осознал, что натворил. Давление на Аскарова не оказывали, физическая сила в отношении него не применялась. Также на причастность к данному преступлению был проверен Потерпевший №2, причастность не установлена.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Х.А.И., Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля Х.А.И. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ему на сотовый позвонил житель <адрес>, Свидетель №3, который сообщил, что рядом с ним находится Аскаров И.И., который сообщил ему, что убили его отца - А.И.К. Далее Свидетель №3 передал трубку А.И.К., который сообщил, что его отца зарезал Потерпевший №2, с которым его отец распивал спиртные напитки. На вопрос почему он не позвонил со своего телефона, он ответил, что у него на счете нет денег. Пояснил, что А.И.К. и И.И. проживали вместе, частенько злоупотребляли спиртными напитками. Аскарова И.И. охарактеризовал как человека спокойного, трудолюбивого, но вспыльчивого, а А.И.К. был человеком очень спокойным, "тихим алкоголиком", он никогда ни с кем не конфликтовал, не провоцировал. Свидетель №5 тоже спокойный человек, неконфликтный (Т.2 л.д. 117-120).

В ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. рядом с домом культуры <адрес> он встретил ранее ему знакомого Свидетель №5, который на тот момент болел с похмелья. У Свидетель №5 с собой была водка, которую они распили возле пруда. После он его пригласил к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Характеризует его как нормального, порядочного человека. Пояснил, что Свидетель №5 был одет в синюю футболку, которая была с пятнами вещества бурого цвета, черную куртку, трико, которое с правой стороны ноги было окровавлено, галоши. Показал, что у Свидетель №5 были порезы на руке в области кисти. Свидетель №5 сказал ему, что порезался пилой (Т.2 л.д. 127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ работал у себя в саду. К нему подходили А.И.К. и Аскаров И.И., были трезвые. Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал на мотороллере Потерпевший №2. После Свидетель №5 и Ильяс пошли в магазин. Около 22:00 час. он лег спать, чего-либо странного не замечал и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. в ворота постучался И.И., который сообщил о том, что его отца убили (Т.2 л.д. 149).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. видела стоящий мотороллер возле дома А.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ чего-либо странного не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. к ней зашел Свидетель №3 и сообщил, что зарезали соседа Ильяса (Т.2 л.д. 150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Д.Р. показал, что проводил две экспертизы № и № на А.И.К. Пояснил, что смерть А.И.К. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены осложнившейся обильной кровопотерей. Наступление смерти А.И.К. исчисляется десятками минут. До проведения экспертизы после наступления смерти прошло около 13-18 часов. Смерть А.И.К. наступила в течение одного часа, то есть он мог жить около часа после получения ранения. У погибшего и у живого были обнаружены и проникающие, и непроникающие телесные повреждения. Проникающие ранения - это колото-резанные ранения, попадающие либо в плевральную полость и со следующим осложнением, либо в брюшную полость. Непроникающие ранения - это поверхностные раны. Проникающие раны или нет можно учесть по раневому каналу и в зависимости, какой был нож. При своевременном оказании первой помощи, не исключается, что А.И.К. мог остаться в живых. При полученном телесном повреждении А.И.К. мог некоторое время двигаться и оставаться в сознании.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показаний эксперта Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 136-141).

Из оглашенных показаний следует, что при судебно-химическом исследования крови, мочи, в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа А.И.К., найден этиловый спирт в крови в количестве 2,00 промилле, в моче 2,91 промилле. Указанное количество этилового спирта в крови трупа А.И.К., согласно действующим методическим указаниям у живых лиц расценивается как опьянение средней степени. Смерть А.И.К. от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, сопровождающийся наружным кровотечением и осложненной развитием обильной кровопотери, могла наступить в промежуток от 10 минут до 60 минут. Не исключается, что данное ранение А.И.К. было причинено в период времени с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и повлекло наступление смерти. В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что телесные повреждения в виде резанных ран пальцев рук причинены одним воздействием режущего предмета, не исключается предмет, как нож. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений Потерпевший №2 не исключается их образование при обстоятельствах указанных им в своих показаниях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а при обстоятельствах, указываемых Аскаровым И.И., маловероятно. Телесные повреждения Свидетель №5 причинены одним колюще-режущим предметом (ножом), что подтверждается размерами ран, обнаруженными у потерпевшего. Не исключается наружное кровотечение из всех ран у потерпевшего Потерпевший №2, однако было ли оно обильным и имело ли место фонтанирование и из каких повреждений, не представляется возможным. Учитывая телесные повреждения, у Потерпевший №2 имелась угроза его жизни, так как повреждения были нанесены в область жизненно-важных органов. Телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения в области грудной клетки справа по задней поверхности невозможно причинить самому себе, то есть Потерпевший №2 не смог бы сам себе нанести удар в спину колото-резанным предметом. Пояснил, что учитывая повреждения в области фаланг пальцев левой кисти в средней трети Потерпевший №2, а также в области спины, можно сделать вывод о том, что на Потерпевший №2 было совершено нападение и им осуществлялась самооборона.

Оглашенные показания эксперт подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

Исследовав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого и не противоречат материалам дела.

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей, потерпевших не содержат существенных противоречий и не влияют на обстоятельства произошедшего, поэтому суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого И.И. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения по адресу: РБ, <адрес>, пер. Калинина, <адрес>. При производстве которого изъяты: труп А.И.К., один тапочек, чехол, нож, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, 6 следов рук, следы рук с трупа (Т.1 л.д. 20-35);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аскарова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 50);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 51);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Учалинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: образцы крови А.И.К., срезы ногтевых пластин А.И.К., одежда трупа (Т.1 л.д. 57-61);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: камуфлированные штаны, пара серых носков, кнопочный мобильный телефон марки "MAXVI B1", срезы ногтевых пластин, следы рук на дактилокарте (Т.1 л.д. 62-63, 64-69, 70, 71);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 72-73, 74-77);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 84-86, 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признаии, приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (Т.1 л.д. 90-102, 103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе А.И.К. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены, коровоподтек лобно-височной области справа. Смерть А.И.К. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, сопровождающейся наружным кровотечением и осложненной развитием обильной кровопотери (Т.1 л.д. 110-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа по задней поверхности, передней брюшной стенки слева, правого коленного сустава. По своему характеру эти телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и систем, квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Также имеются телесные повреждения в виде резаных ран фаланг пальцев левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аскарова И.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (Т.1 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 157-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 174-181);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 189-212);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 187-199);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Аскаровым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 206-212);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 48-67).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аскаров И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени стадии. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 233-237).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не имеется, так как она проведена комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Аскарова И.И. при совершении преступлений.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Аскарова И.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого Аскарова И.И., данные им в судебном заседании, а также в ходе допросов на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что они в целом последовательны, но содержат противоречия.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки всех показаний подсудимого Аскарова И.И., и основываясь на совокупности имеющихся по делу доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого лишь в той мере, в какой они не опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Как усматривается из протоколов явок с повинной (Т.1 л.д. 52; Т.2 л.д. 156), Аскаров И.И. в письменной форме изложил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ножом из столового набора нанес удар отцу в область паха, после нанес удар ножом Потерпевший №2 в область живота и лег спать.

После оглашения, подсудимый подтвердил их, пояснив, что они были даны им добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него оказано не было.

Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку действия подсудимого были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2, о чем свидетельствует характер колото-резаных ран в места расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, действуя умышленно, нанёс потерпевшему Потерпевший №2 многочисленные колото резаные раны ножом, в том числе в область жизненно-важных органов человека, в грудную клетку справа по задней поверхности, переднюю брюшную стенку слева. Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация нанесённых телесных повреждений, а также предмет – нож, а в последующем ножницы, с которыми подсудимый напал на потерпевшего. При этом, исключительно вследствие активных действий потерпевшего, который смог оказать сопротивление подсудимому, а также оказанной в последующем последнему медицинской помощи, умышленные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему, были предотвращены и потерпевший остался живой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Аскаров И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данную квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, поскольку из материалов дела, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в момент нанесения ему телесных повреждений подсудимым, он спал, и проснулся только от противоправных действий И.И. Данный факт подтверждается также и проведенным осмотром места происшествия из которого следует, что обильные пятна бурого цвета были обнаружены именно на диване, на котором спал потерпевший Потерпевший №2, что опровергает доводы подсудимого в части того, что он нанёс случайно потерпевшему Потерпевший №2 ножевое ранение в живот в ходе конфликта с отцом.

К показаниям подсудимого Аскарова И.И. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение убийства, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. Позицию подсудимого Аскарова И.И. суд находит защитной, поскольку давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме Аскарова И.И., А.И.К. телесных повреждений не причиняли. Что подтверждается и показаниями самого подсудимого.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Аскаров И.И. с участием защитника последовательно показал совершенные им в отношении А.И.К. действия. По поводу проведенной проверки показаний на месте от обвиняемого Аскарова И.И. и его защитника ходатайств, заявлений, жалоб и замечаний не поступило. Аскаров давал показания добровольно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал (Т.2 л.д. 187-199).

К показаниям подсудимого Аскарова И.И. о том, что потерпевший А.И.К. первым набросился на него с ножом, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Помимо всего, показания Аскарова И.И. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Позицию стороны защиты о том, что действия подсудимого по отношению к А.И.К. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельной.

Совершению Аскаровым И.И. общественно-опасного деяния предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим А.И.К. Подсудимый в ответ нанес удары ножом по ноге (в область паха) А.И.К.

Опровергая доводы подсудимого об отсутствии у него мотива преступления, суд исходит из следующего.

Из показаний самого подсудимого видно, что телесные повреждения Аскаров И.И. нанёс А.И.К. в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве после высказываний потерпевшего. Подсудимый применил насилие умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, опасное для жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью отцу - А.И.К.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Аскарова И.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (Т.1 л.д. 148).

После оглашения показаний подсудимого Аскарова И.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения по телу, были им получены ранее, при выполнении работ на калымах. По данному поводу он ни к кому претензий не имеет.

После оглашения, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Исходя из изложенного, показания Аскарова И.И. в части того, что во время конфликта отец ударил его по лицу, суд считает не состоятельными, данными подсудимым с целью облегчить себе наказание.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Аскаровым И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.И.К., что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по эпизоду с потерпевшим Аскаровым И.К.);

- по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2).

При назначении вида и меры наказания Аскарову И.И. в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, и не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аскарову И.И. суд признает: явки с повинной (по обоим эпизодам), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья: наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по эпизоду с потерпевшим А.И.К.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Аскарова И.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в течение дня Аскаров И.И. распивал спиртные напитки с разными людьми, что подтверждается свидетельскими и его личными показаниями. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поведение Аскарова И.И. было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в отношении окружающих (А.И.К. и Потерпевший №2). Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступлений. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Аскарова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ (при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аскарову И.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде реального лишения свободы подсудимому Аскарову И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аскарова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30. п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Начало срока отбывания наказания Аскарову И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Аскарова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Аскарову И.И. по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Аскарову И.И. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РБ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РБ, за исключением: камуфлированных штанов Аскарова И.И., пары серых носков Аскарова И.И., мобильного телефона марки «MAXVI B1» – уничтожить. Камуфлированные штаны Аскарова И.И., пара серых носков Аскарова И.И., мобильный телефон марки «MAXVI B1» - вернуть по принадлежности Аскарову И.И.

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Нурмухаметовой Л.М., Филиппова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдинова Л.Р.,

осужденного Аскаров И.И. в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Каримов М.Х. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Аскаров И.И., на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Аскаров И.И., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о веществе...

Показать ещё

...нных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Аскаров И.И. и его адвоката Каримов М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зайнетдинова Л.Р. об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Аскаров И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.И.К. и в покушении на убийство Ш.М.А. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период времени с 21:00 часа 2 июля по 03:00 часа дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аскаров И.И. свою вину признал частично, пояснил, что убивать ни А.И.К., ни Ш.М.А. не хотел. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Аскаров И.И. считает приговор суда суровым и несправедливым в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит его пересмотреть и вынести более мягкое решение. Приводит нормы УК и УПК РФ относительно правил проверки доказательств и требований к судебному решению.

Утверждает, что судья встал на сторону обвинения и отдал предпочтение предварительному следствию, фактически лишив его защиты. Считает, что показания потерпевшего Ш.М.А. подлежат исключению из числа доказательств, так как они неоднократно им изменялись, он признает, что некоторые моменты забыл; к тому же первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. В то же время из показаний потерпевшего А.Б.И. следует, что он, Аскаров И.И., изначально говорил, что не хотел убивать и не знал, что ударом ножа в ногу можно убить человека; что его все оскорбляли и унижали, включая погибшего отца.

Указывает, что никто из свидетелей не подтверждает наличие у него умысла на убийство, что должно было судом быть истолковано в пользу обвиняемого. Считает, что суд не проверил и не опроверг его доводы о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства принесение им извинений потерпевшему и его позицию о назначении нестрогого наказания, а остальные смягчающие обстоятельства лишь отразил в приговоре, но не учел их в полной мере. Полагает, что стороной защиты представлены достаточные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ и считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем Ахметов А.Р. отозвано.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала отзыв апелляционного представления;

- осужденный Аскаров И.И., его адвокат Каримов М.Х. поддержали апелляционную жалобу (с дополнениями) в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о своей невиновности ввиду совершения им неосторожных действий, причинивших смерть потерпевшему А.И.К., и о том, что он случайно задел ножом потерпевшего Ш.М.А., суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Аскаров И.И. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении А.И.К. и Ш.М.А., в обоснование чего привел показания самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Показания осужденного относительно фактических обстоятельств дела и хода предварительного расследования, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и правильно признаны достоверными в той мере, в которой согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В основу приговора суд обоснованно положил показания подсудимого Аскаров И.И. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного и ссоры с отцом – А.И.К., он, выбив нож из рук отца, взял его в левую руку и ударил в паховую область, но, возможно промахнулся; Ш.М.А. пытался отобрать у него нож, но он им размахивал и несколько раз задел его; Ш.М.А. все-таки выхватил у него нож и ушел из дома, он также вышел, а когда зашел в дом, ссора с отцом продолжилась, и он взял в серванте нож, которым и нанес удар в область левого бедра отца, который закричал от боли, сел на диван, из ноги у него текла кровь (т.2 л.д.163-169, 176-182).

Такие же пояснения обвиняемый Аскаров И.И. дал и в ходе проверки его показаний на месте в присутствии адвоката с использованием видеосъемки, продемонстрировав свои действия на месте преступления (т.2 л.д.187-199) и в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.М.А. (т.2 л.д.206-212); и в явке с повинной от дата, данной в присутствии адвоката (т.2 л.д.156-157).

Указанные показания в судебном заседании Аскаров И.И. подтвердил (т.4 л.д.163).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного на стадии предварительного следствия не установлено. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны Аскаров И.И. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, по окончании допросов участвующие лица знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий.

В основу приговора суд также обоснованно положил:

- показания потерпевшего Ш.М.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.38-47, 48-67, 206-212), которые он в суде подтвердил в полном объеме, об обстоятельствах причинения ему самому телесных повреждений – он проснулся от действий Аскаров И.И., который наносил ему удары ножом в живот, под лопатку, в правую ногу, сам выбил у Аскарова И.И. нож и затем – ножницы, а в тот момент, когда Аскаров И.И. сказал ему, что зарубит его как свидетеля, и пошел за топором, он сумел быстро покинуть дом.

При этом вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного о том, что Ш.М.А. неоднократно менял показания, они в целом являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми. Получены показания потерпевшего в ходе следствия при его допросе, при проверке показаний на месте и при очной ставке с обвиняемым Аскаров И.И. в полном соответствии с требованиями УПК РФ;

- показания свидетелей в ходе следствия, подтвержденных ими в судебном заседании: М.С.З. о том, что на его сообщение о смерти отца Аскаров И.И. сказал, что тот умер еще вчера; Г.В.З. о локализации телесных повреждений у Ш.М.А., что соответствует его показаниям, и о том, что Аскаров И.И. сопротивлялся процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Ш.З.Р. о том, что в момент покупки у неё в магазине спиртного у Ш.М.А. (однофамильца) на кистях рук имелась кровь, порезы, одежда в пятнах бурого цвета, и других в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц в зависимости от их процессуального статуса по делу. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого обнаружен труп А.И.К. с наличием телесных повреждений, дано описание обстановки в доме, трупа, изъяты: труп А.И.К., ножи, ножницы смывы вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.20-35);

- заключение эксперта №... от дата, в котором описаны имеющееся на трупе телесные повреждения, в том числе, – колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной вены, состоящее в прямой причинной связи со смертью А.И.К., указана его локализация, степень тяжести, механизм образования. Указано также о наличии телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, которые могли быть причинены тупым предметом незадолго до смерти (т.1 л.д.110-125);

- заключение эксперта №... от дата в отношении потерпевшего Ш.М.А., отражено наличие у него телесных повреждений, дано их описание, локализация, степень тяжести, давность и механизм образования (т.1 л.д.132-133);

- акт медицинского освидетельствования Аскаров И.И., установивший у него состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.50);

- а также иные доказательства, исследованные в суде первой инстанции и получившие оценку в приговоре.

Проверка показаний на месте, как с участием обвиняемого, так и с участием потерпевшего, проведена в соответствии с положениями ст.164, 194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенной проверки показаний на месте свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в данных следственных действиях. Учитывая факт технической фиксации хода следственного действия путем видеосъемки, участие понятых в силу ст.170 УПК РФ обязательным не является.

Экспертные заключения по делу оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертиз являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Сообщенные свидетелями сведения о том, что Аскаров И.И. говорил им, что отца зарезал его собутыльник, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку никто из свидетелей очевидцем событий не являлся, их показания в этой части являются производными от пояснений самого Аскарова И.И. и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в числе которых полученные с соблюдением ном УПК РФ показания в ходе предварительного следствия самого Аскаров И.И., потерпевшего Ш.М.А., иные письменные объективные доказательства.

Вышеприведенные, а также иные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре суда, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аскаров И.И. преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А.И.К., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен именно осужденным Аскаров И.И., и обоснованно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий.

При этом предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, а именно, произошедшая ссора, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения; характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего, – нанесение удара ножом; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденного действовать таким опасным для потерпевшего способом, поскольку он опасности для жизни осужденного не представлял, однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Аскаров И.И. и отсутствии в его действиях признаков неосторожного причинения вреда потерпевшему либо превышения пределов необходимой обороны, а, следовательно, об отсутствии оснований для переквалификации его действий на более мягкие статьи УК РФ.

Также верной является юридическая оценка действий Аскаров И.И. в отношении потерпевшего Ш.М.А. по ч.3 ст.30-п. «к» ч.2 ст.105 У РФ.

Судом правильно установлено, что колото-резаное ранение потерпевшему Ш.М.А. было причинено осужденным Аскаров И.И. Об его умысле на лишение жизни Ш.М.А. свидетельствует способ совершения преступления, а именно, неоднократное нанесение ударов ножом, обладающим высоким поражающим свойством, по различным частям тела потерпевшего; попытка использовать другие предметы после того, как потерпевший выбил нож из его рук; высказывание угрозы взять топор и зарубить потерпевшего; нанесение ударов ножом спящему потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из материалов дела, совокупность всех установленных судом обстоятельств, а также отсутствие оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Ш.М.А., позволила прийти к верному выводу о том, что покушение на убийство Ш.М.А. совершено Аскаров И.И. не только с прямым умыслом, но и с целью сокрыть другое преступление, а именно – убийство А.И.К., в котором он мог быть уличен потерпевшим Ш.М.А., при этом никаких иных обстоятельств и причин для возникновения неприязненных отношений между Аскаров И.И. и Ш.М.А. не имелось, ссоры между ними не было, а первый удар осужденный Аскаров И.И. нанес потерпевшему Ш.М.А., когда тот находился в состоянии сна.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что характер действий осужденного Аскаров И.И., свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Ш.М.А., который, как правильно отмечено судом, не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, а затем его своевременного обращения за квалифицированной медицинской помощью.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Ш.М.А., о необходимости иной правовой оценки его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств причастности к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

В отношении Аскаров И.И. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что он каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение Аскаров И.И. было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в отношении окружающих (А.И.К., Ш.М.А.).

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства и, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, оснований для оправдания Аскаров И.И. по предъявленному обвинению либо иной квалификации его действий, кроме как данной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) не усматривает, а также не находит повода согласиться с утверждениями апелляционной жалобы (с дополнениями) об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Аскаров И.И., отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и не могут служить основаниями для отмены приговора.

При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Аскаров И.И. судом учтены: явки с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья: наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего А.И.К., явившаяся поводом для преступления.

Вопреки обратному утверждению апелляционной жалобы осужденного, принесение им извинений потерпевшему суд учел в качестве смягчающего обстоятельства. Оказание содействия следствию и вызов сотрудников полиции не подлежат учету в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, поскольку охватываются понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Мнение потерпевшего, как и совершение преступления впервые, не являются обстоятельствами, подлежащими учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести и общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для их учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено правильно, в приговоре в достаточной степени мотивировано, его наличие подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Аскаров И.И. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, связанного с его изоляцией от общества, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Аскаров И.И. правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что преступление в отношении Ш.М.А. является неоконченным, наказание за него правильно назначено с учетом требований ст.66 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ судом произведен правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а назначенное наказание по своему виду и размеру обеспечивает достижения целей, предусмотренных в ст.43 УК РФ, может в полной мере служить восстановлению социальной справедливости и исправлению Аскаров И.И., не нарушает баланса между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание по своему виду и размеру не может считаться чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной государственный обвинитель Ахметов А.Р. своё апелляционное представление на приговор суда первой инстанции отозвал.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Аскаров И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Ахметов А.Р. - прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №...

Судья: Фаррахов Д.К.

Свернуть