Аскаров Олег Анатольевич

Дело № 2-1322/20

УИД 61RS 0009-01-2020-00123970

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 12 августа 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионове А.В.

При участии представителя истца адвоката Жидоморова А.А.

Ответчика Аскарова О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Анатолия Курбановича к Аскарову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по долговой расписке

УСТАНОВИЛ:

Аскаров А.К. обратился с требованиями к Аскарову О.А. о взыскании долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в сумме 3000000 рублей. В обоснование требований указал, что 16 05 2013года продал своему сыну указанные объекты недвижимости. Цена сделки составила 3000000рублей. Стороны определили, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи будут переданы продавцу в срок до 31 12 2019г. Обязательства оформлены распиской от 16 05 2013г. Сослался в обоснование требований на правоотношения займа - ст. 807 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Жидоморов А.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Аскаров О.А. в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что не передавал отцу денежные средства по сделке. Денег для удовлетворения требований истца у него нет, поэтому при признании им долга, истец обратился в суд. Подтвердил, что данные доводы были предметом судебн...

...ого разбирательства по спору о разделе имущества по иску его супруги Аскаровой Т.Г. в части раздела недвижимости.

Третье лицо Аскарова Т.Г. в суд не явилась, представитель третьего лица по доверенности Абаимова Е.А. представила письменные пояснения по иску, которыми указала, что Аскарова Т.Г. состояла в барке с ответчиком в период с 27 04 2012г. по 22 08 2017г., о наличии расписки от 16 05 2013г., выданной Аскаровым О.А. Аскарову А.К. узнала в рамках гражданского дела №2-199/20 по иску Аскаровой к Аскарову о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что о займе она ничего не знала.

Утверждение истца, что расписка явилась следствием неполучения денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 16 05 2013г. является необоснованным, так как договор содержит подпись Аскарова А.К. о получении им денежных средств в полном объеме. Учитывая, что расписка была предъявлена в период раздела совместно нажитого имущества супругов, полагает, что стороны по настоящему делу злоупотребляют своими правами на обращение в суд с целью вывода имущества из совместно нажитого.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела о разделе имущества супругов Аскаровых № 2-199/20, суд определил не принимать признание иска, заявленное ответчиком, поскольку оно затрагивает права и интересы третьего лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ни по основаниям иска – долговым обязательствам, ни по основаниям не исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16 мая 2013года.

Действительно, между сторонами спора был заключен договор купли продажи недвижимости :жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Аскаров А.К. продал Аскарову О.А. принадлежавшее ему имущество за 3000000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Продавец гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения крайне невыгодных для него условий и договор не является кабальной сделкой.

В п.13 договора продавец совершил надпись, что деньги в сумме 3000000 рублей получил полностью. Стороны признали, что договор имеет силу передаточного акта. Право собственности покупателя было зарегистрировано 03 06 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Однако договором купли-продажи от 16 05 2013г. не предусмотрено подобных условий - об отсрочке расчета по договору. Напротив, согласно договору, сделка оплачена до подписания.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод истцовой стороны о том, что расчет по договору не произведен.

Суд принимает во внимание, что согласно позиции Аскарова О.А. по делу о разделе имущества супругов он утверждал, что поскольку расчет по сделке не произведен, то данное имущество не является общим совместно нажитым с Аскаровой Т.Г.

Суд находит, что заявленный иск имеет целью получить доказательства для оспаривания решения суда о разделе имущества, в состав которого судом включен дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки от 16 05 2013года.

Суд принимает во внимание довод третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что выписка о состоянии его вклада свидетельствует об отсутствии поступлений денег по сделке, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из договора не усматривается безналичный способ расчета.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет требования истца.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по госпошлине, то в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину при отклонении исковых требований с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях Аскарова Анатолия Курбановича к Аскарову Олегу Анатольевичу о взыскании долга по договору купли продажи в сумме 3000 0000 рублей отказать.

Взыскать с Аскарова Анатолия Курбановича в доход бюджета г. Азова госпошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 19 августа 2020г.

Судья Манаева Л.А.

Дело № 33-2551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1322/2020 по иску Аскарова Анатолия Курбановича к Аксарову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств по долговой расписке, по апелляционной жалобе Аскарова Анатолия Курбановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Аскаров А.К. обратился с иском к Аскарову О.А. о взыскании долга по договору купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований указал, что 16.05.2013 продал своему сыну указанные объекты недвижимости. Цена сделки составила 3 000 000 рублей. Стороны определили, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, будут переданы продавцу в срок до 31.12.2019. Обязательства оформлены распиской от 16.05.2013.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Аскарова О.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счет договора купли-продажи и расписки от 16.05.2013.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований Аскарова А.К. отказано. Суд взыскал с Аскарова А.К. в доход бюджета г.Азов...

...а госпошлину в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Аскаров А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, обосновывая требования наличием расписки, то есть заключением договора займа.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не применил положения главы 42 ГК РФ, не дал правовой оценке представленной в материалы дела расписке, составленной ответчиком, не учел то, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Апеллянт также выражает несогласие с тем, что судом приняты доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 198 ГПК РФ, апеллянт указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению апеллянта, никаких доводов, подтверждающих отклонение судом признания иска со стороны ответчика в решении суда не содержится.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Аскарова А.К., ответчика Аскарова О.А., третьего лица Аскаровой Т.Г., извещенных надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя Аскарова А.К. – Жидомирова А.А. об отложении судебного заседания, поданного в приемную граждан Ростовского областного суда 15.02.2021, в котором он ссылался на нахождение Аскарова А.К. в лечебном учреждении с 02.02.2021, а представителя в ином судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Азовском городском суде Ростовской области назначенном на 16.02.2021 в 16:00 часов, судебная коллегия отказала, поскольку суду не представлена заверенная надлежащим образом лечебным учреждением копия листа медицинской карты истца, что не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя истца, действующего на основании доверенности, не препятствует рассмотрению данного дела. При этом из материалов дела следует, что представитель истца был извещен 17.12.2020 о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ранее дат двух последних отложений судебного заседания (11.01.2021, 20.01.2021) по другому делу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент исследуемых правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1,2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора 16.05.2013 был заключен договор купли продажи недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Аскаров А.К. продал Аскарову О.А. принадлежавшее ему имущество за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Продавец гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения крайне невыгодных для него условий и договор не является кабальной сделкой.

В п.13 договора продавец совершил надпись, что деньги в сумме 3 000 000 рублей получил полностью. Стороны признали, что договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности покупателя было зарегистрировано 03.06.2013 года.

В материалы дела представлена расписка Аскарова О.А. от 16.05.2013, выданная Аскарову А.К., из содержания которой следует, что он после оформления купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в долг 3 000 000 руб., которые обязуется вернуть до 31.12.2019.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 424, 486, 488, 550, 549 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, исходил из того, договором купли-продажи от 16.05.2013 не предусмотрено условий об отсрочке расчета по договору, а согласно договору, сделка оплачена до его подписания. Суд также критически оценил довод стороны истца о том, что расчет по договору не произведен.

Принимая во внимание, что согласно позиции Аскарова О.А. по делу о разделе имущества супругов он утверждал, что поскольку расчет по сделке не произведен, то данное имущество не является общим совместно нажитым с Аскаровой Т.Г., суд указал, что заявленный иск имеет целью получить доказательства для оспаривания решения суда о разделе имущества, в состав которого судом включен дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки от 16.05.2013.

Одновременно суд принял во внимание довод третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а довод истца о том, что выписка о состоянии его вклада свидетельствует об отсутствии поступлений денег по сделке, отклонил, так как из договора не усматривается безналичный способ расчета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ни по основаниям иска – долговым обязательствам, ни по основаниям неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2013, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета г. Азов была взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, обосновывая требования наличием расписки, то есть заключением договора займа, не влечет за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска. Данный довод подлежал исследованию судом первой инстанции и ему дана соответствующая надлежащая правовая оценка, которая является правильной.

Учитывая содержание искового заявления Аскарова А.К., в котором истцом указано, что распиской были оформлены обязательства по договору, учитывая содержание расписки Аскарова О.А. от 16.05.2013, объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание содержание и условия договора купли-продажи от 16.05.2013, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, сама по себе расписка Аскарова О.А. от 16.05.2013 не является достаточным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, и соответственно, имеются основания для взыскания денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что суд не применил положения главы 42 ГК РФ, не дал правовой оценке представленной в материалы дела расписке, составленной ответчиком, не учел то, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования, являются несостоятельными и отклоняются.

Судом первой инстанции учтены положения главы 42 ГК РФ, дана правовая оценка представленной в материалы дела расписке, а также объяснениям ответчика по существу спора, анализ содержания которых в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что иск Аскарова А.К. имеет целью получить доказательства для оспаривания решения суда о разделе имущества ответчика и третьего лица, в состав которого судом включен дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки от 16.05.2013.

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела доказательств, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ни по основаниям иска – долговым обязательствам, ни по основаниям неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2013, является верным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что никаких доводов, подтверждающих отклонение судом признания иска со стороны ответчика, в решении суда не содержится, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению суда, заслушав стороны и исследовав материалы дела, а также материалы дела о разделе имущества супругов Аскаровых № 2-199/20, суд определил не принимать признание иска, заявленное ответчиком, поскольку оно затрагивает права и интересы третьего лица.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком Аскаровым О.А. нарушает права и законные интересы третьего лица по делу Аскаровой Т.Г.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно приняты доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не принимаются во внимание, так как являются необоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом на признание иска.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства либо доводы сторон и третьего лица, не свидетельствует о том, что данные доказательства, обстоятельства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскарова Анатолия Курбановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2021.

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика Аскаровой Т.Г. по доверенности Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Аскаровой ФИО6 и Аскарову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Аскарову О.А. и Аскаровой Т.Г. (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Первомайский» ЗАО и Аскаровой Т.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской со счета №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между АБ «Первомайский» ЗАО и Аскаровым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Между АБ «Первомайский» ЗАО и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АБ «Первомайский» ЗАО передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент уступки пр...

...ава требования задолженность составляла <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному логу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчик Аскарова Т.Г. предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной, указав, что возражает против иска в части неустойки.

Представитель ответчика Аскаровой Т.Г. по доверенности Бондаренко С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с размером задолженности ответчик не спорит, просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов в связи с чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Первомайский» ЗАО и Аскаровой Т.Г. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской со счета №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между АБ «Первомайский» ЗАО и Аскаровым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Между АБ «Первомайский» ЗАО и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АБ «Первомайский» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между АБ «Первомайский» ЗАО и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АБ «Первомайский» ЗАО передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

На момент уступки права требования задолженность составляла <данные изъяты>

Право АБ «Первомайский» ЗАО и истца заключить договор уступки прав (требований) установлено ст.382, ст.384, ст.389 ГК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление об уступки права требования.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, своего расчета суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному логу в размере <данные изъяты>

Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили, своего расчета суду не представили.

Ответчик Аскарова Т.Г. заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средства, считая их несоразмерными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.07.2016) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Довод Аскаровой Т.Г. о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами носит субъективный характер, противоречат обстоятельствам по делу.

Однако судом установлено, что расчет процентов произведен не верно. Истец произвел расчет за весь срок, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>. Однако ставка рефинансирования за указанный период менялась.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Аскаровой ФИО8 и Аскарову ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аскаровой ФИО10 и Аскарова ФИО11 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Аскаровой ФИО12 и Аскарова ФИО13 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2018 года.