Цыгулёв Николай Николаевич

31RS0017-01-2024-000626-68 Дело № 2 –518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 сентября 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Попова А.И.,

ответчика Цыгулёва Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой И. А. к Цыгулёву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа 23.12.2023 и 22.02.2024, по которым ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 1 203 000 руб., сроком возврата долга до 21.01.2024. Денежные средства в указанный срок возвращены не были и по просьбе ответчика исполнение обязательства по возврату денежных средств было отсрочено до 31.06.2024. Заемщиком в подтверждение обязательства выданы истцу расписки. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены. Возвращены денежные средства в размере 99 259 руб.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 103 000 руб. – основной долг; 104 570,11руб. - проценты за пользование займом; 7 237,65 руб. – проценты за неисполнение обязательства в срок в соответствии со ст.309 ГК РФ. Начисление процентов за пользование займом и в соответствии со ст.395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объем...

...е и просил их удовлетворить.

Ответчик иск признал, указал на то, что он действительно брал в долг у Уваровой И.А. денежные средства. В полном объеме не возвратил в срок, так как возникли материальные трудности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Уваровой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оригиналами расписок, представленных истцом, подтверждается получение Цыгулёвым Н.Н. от истца денежных средств в сумме 1 203 000 руб.

Подлинность представленных расписок ответчиком не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из расписок следует, что Цыгулёв Н.Н. получил денежные средства в размере 1 203 000 руб. в долг от Уваровой И.А., соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку, в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оригиналами расписок, представленных истцом, подтверждается получение Цыгулёвым Н.Н. от истца денежных средств в сумме 1 203 000 руб.

Подлинность представленных расписок ответчиком не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ у займодавца возникло право требования возврата всей суммы займа и процентов, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из расписок следует, что Цыгулёв Н.Н. обязался вернуть денежные средства до 31.06.2024.

Доказательств о своевременном погашении суммы займа в полном объеме, суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписки до судебного разбирательства находились у истца и были представлены в судебное заседание.

Согласно справкам по операции ответчиком истцу возвращен долг в общем размере 99 259 руб. (л.д.11-13).

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в определенные расписками сроки, у истца возникло право требования процентов за пользование заемными средствами, исходя из положения ст.ст.809, 811 ГК РФ в размере, определенном договором.

Из письменных объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, сумма долга в размере 1 103 741 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом представителя истца суммы процентов за пользование займом за период с 23.12.2023 по 16.07.2024 в размере 104 570,11 руб. (л.д.10), при этом суд учитывает, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку условия договора займа не содержат условия о размере процентов.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика Цыгулёва Н.Н. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не усматривая предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования Уваровой И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 103 741 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2023 по 16.07.2024 в размере 104 570,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.07.2024 в размере 7 237,65 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов по договору займу (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с 17.07.2024 и по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уваровой И. А. (<данные изъяты>) к Цыгулёву Н.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цыгулёва Н.Н. в пользу Уваровой И. А. денежные средства в сумме основного долга в размере 1 103 741,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.12.2023 по 16.07.2024 в размере 104 570,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.07.2024 в размере 7 237,65 руб., а всего 1 215 248 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с Цыгулёва Н.Н. в пользу Уваровой И. А. проценты за пользование займом за период начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга 1 103 741,00 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Цыгулёва Н. Н.ча в пользу Уваровой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2024-001014-68 № 2-55/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 января 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре- Белкиной В.В.,

с участием:

представителя истицы- П. А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. И. А. к Ц. Н. Н. об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л:

В производстве х РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Ц. Н. Н. о взыскании долга в пользу У. И. А. в размере 1 215 248 рублей 76 копеек.

В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области, а так же земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области.

Взыскатель У. просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчица, не смотря на должное уведомление не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд при...

...знает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительными производствами, подтверждается, что Ц. является должником по исполнительному производству х-ИП и за ним числится общая задолженность в размере 1 215 248 рублей 76 копеек подлежащих взысканию в пользу истицы.

Так же решением на основании которого выдан исполнительный лист, решено взыскивать с Ц. Н. Н. в пользу У. И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно выписок из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области, и земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Верховный Суд РФ в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4, указал, что таким образом, исходя из норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производств.

Принимая решение об обращении взыскания на оба объекта недвижимости (жилые помещения) суд исходит из того, что оценку и реализацию имущества производят судебные пристава, соответственно исходя из баланса интересов и стоимости имущества, судебные пристава самостоятельно определят какое имущество необходимо реализовать для погашения долга взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

Исполнительными производствами подтверждается, что у Ц. недостаточно денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о законность заявленных требований и соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У. И. А. (паспорт х) к Ц. Н. Н. (паспорт х) об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Ц. Н. Н. на праве собственности: -земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Ц. Н. Н. на праве собственности: -земельный участок с кадастровым номером х, площадью х кв.метров, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером х площадью х кв. метров, находящиеся по х области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года

Судья В.В.Грачёв