Аскарова Анфиса Николаевна

Дело №2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 09 марта 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Абзелиловском районе РБ, ФИО16, о включении периодов в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он по направлению и рекомендации Хамитовского сельсовета пришел на работу в отдел культуры Абзелиловского района, заведущий отделом ФИО3 принял его ДД.ММ.ГГГГ. на работу в качестве моториста кинопередвижки в отдел культуры на законных основаниях с заявлением, занесением в трудовую книжку, приказ о принятии на работу был оформлен в 12-ти листовую тетрадь, он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ его отправили на конкурсной основе с хорошей характеристикой на курсы киномехаников в г. Белебей. С учебы вернулся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. его приняли на работу в качестве киномеханика кинопередвижки района, в 1965 г. направили в г. Белорецк работать в отдел милиции по путевке, когда забирал трудовую книжку то увидел, что в ней отсутствует запись о работе в качестве моториста с 1955 по 1960 гг., по вине отдела культуры книги приказов не сохранились, в районный архивный отдел эти приказы за 1955-1960 года не поступали. В это время с ним работали люди, которые могут подтвердить, что он работал мотористом кинопередвижки, специалист пенсионного фонда ФИО16 в 2000 году этих свидетелей не опросила, они тогда были живы, потребовав трудовую книжку и письменное подтверждение от всех свидетелей, 14.12.2000г. она отказала...

...сь установить стаж работы в с период 1955-1960 года, <данные изъяты>, решение этого вопроса тянулось 16 лет, восстановить документы невозможно, сама киносеть давно ликвидирована, иным способом установить факт его работы в спорные периоды не имеется.

Просит суд обязать ответчика УПФР в Абзелиловском районе РБ включить ему в общий трудовой и страховой стажи период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проработанный в отделе культуры Абзелиловский район РБ в качестве моториста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по иску, согласно которым по отделу культуры обнаружены архивные документы с 1949 года. Поэтому свидетельские показания не приемлемы, в архивных документах сведений об истце не имеется.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения по иску, согласно которым истец необоснованно <данные изъяты>, в ее должностные обязанности не входит прием документов для назначения пенсий, в 2000 году ему был дан отказ в установлении стажа по свидетельским показаниям, что он не оспорил, ею действия осуществлялись в рамках закона и этики.

На основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, его представителя, доведенную до суда позицию ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы киномехаников в г. Белебее.

ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу киномехаником передвижки в отдел культуры Абзелиловского района, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратилась в пенсионный фонд с заявлением об установлении факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве моториста и помощника киномеханика кинопередвижки в отделе культуры Абзелиловского района, указав, что данный факт можно установить только по свидетельским показаниям, иных документов не имеется, в архиве документы киновидеосети с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не обнаружены.

Письмом УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу был разъяснен порядок подтверждения периодов работы свидетельскими показаниями, предложено обратиться в установленном порядке за удостоверением свидетельских показаний.

В силу части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержалась и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 649-О указал, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа связывают начало исчисления периода работы, установленного на основании свидетельских показаний, с достижением лицом возраста возникновения трудовой правосубъектности, т.е. с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Такое правовое регулирование, согласующееся с закрепленным трудовым законодательством правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в стаж трудовой деятельности период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не засчитан.

Согласно свидетельству № истец в июне ДД.ММ.ГГГГ года был принят в число учащихся Белебеевской школы киномехаников, которые закончил ДД.ММ.ГГГГ. с результатом «хорошо».

Согласно квалификационному удостоверению киномеханика № истцу ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация: киномеханик первой категории.

Из сообщения Архивного отдела Администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в частично сданных на хранение архивных документов по личному составу Абзелиловской районной киновидеосети книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, расчетно-платежные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не обнаружены. Аналогичная информация содержится в письме Архивного отдела Администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № архивный отдел Администрации муниципального района сообщил, что по Абзелиловской районной киновидеосети поступили книги приказов по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; указано, что книги приказов по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, расчетно-платежные ведомости за весь запрашиваемый период на хранение не поступали.

Истцом в обоснование своих требований также представлены письменные подтверждения факта его работы в спорный период механиком передвижки с ДД.ММ.ГГГГ года свидетелей ФИО3, который согласно записям в трудовой книжке являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заведующим отдела культуры Райсовета Абзелиловского района, ФИО4, работавшего в указанный период киномехаником отдела, ФИО5 и ФИО6,, также работающих киномеханиками района.

В качестве приложений к показаниям данных свидетелей представлены их трудовые книжки, подтверждающие занимаемую должность и период работы.

Также представлены письменные подтверждения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым они все посещали в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год киносеансы, которые показывал истец.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что после армии в ДД.ММ.ГГГГ году устроился работать в профсоюзной киноустановке, истец в это время работал в Аскарово, ездил с кинопередвижкой, работали в одной системе, все друг друга знали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в районе старшим киномехаником, истец в этот период работал мотористом передвижки, он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, потом уехал.

Указанные свидетели предоставили суду свои трудовые книжки, согласно которым они в спорный период действительно работали в системе киновидеосети района.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, действующее законодательства содержит ограничение по использованию в качестве средства доказывания показаний свидетелей.

Вместе с тем, допрошенные свидетели указали на период работы истца, подтвердив факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в системе киноведеосети, их показания не относились к характеру работы истца.

Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями истца, иными письменными материалами по делу.

Возраст допрошенных свидетелей, как и самого истца, в спорный период, позволял им выполнять работу в соответствии с требованиями трудового законодательства того времени.

Спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года) не относится к периодам, когда начал вестись персонифицированный учет гражданин в качестве застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства позволяют принять свидетельские показания ФИО13, ФИО12 в качестве допустимых доказательств для установления стажа работы истца.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14Ю. и ФИО12, а также иными письменными доказательствами по делу.

Довод пенсионного фонда, что свидетельскими показаниями стаж в данном случае не устанавливается ввиду сохранения документов с ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняется, поскольку из сообщений архивного отдела усматривается, что за спорный период книги приказов и расчетно-платежные ведомости Абзелиловской районной сетью не сдавались. Наличие выборочного архива с 1949 года (выборочность сдачи архива подтверждена вышеуказанными письмами архивного отдела) не может свидетельствовать об отсутствии факта работы истца в спорный период в Абзелиловской районной киновидеосети.

Отсутствие данных документов в архиве, в том числе по вине работодателя, не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца при наличии иных доказательств, обратное бы означало декларативный характер законодательных норм, установивших возможность установления стажа свидетельскими показаниями. Наличие вины истца в не сохранении данных документов не установлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца в части обязании ответчика УПФР в Абзелиловском районе РБ включить в его общий трудовой и страховой стажи период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отделе культуры Абзелиловский район РБ в качестве моториста.

В части требований к ФИО16 суд считает необходимым отказать, поскольку к ней как к физическому лицу истцом самостоятельных требований не заявлено, доказательств <данные изъяты> не представлено, решения, принимаемые ею как должностным лицом, истцом за весь период не обжаловались.

Требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в Абзелиловском районе РБ о включении периодов в специальный стаж удовлетворить.

Обязать ответчика УПФР в Абзелиловском районе РБ включить в его общий трудовой и страховой стажи период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проработанные в отделе культуры Абзелиловский район РБ в качестве моториста.

В удовлетворении требований к ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Аскаровой ФИО7,

ответчика Галяутдинова ФИО8., его представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании устного заявления,

при секретаре Хайруллиной ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой ФИО11 к Галяутдинову ФИО12 об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова ФИО13 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свое требование тем, что Галяутдинов ФИО14 в своем иске к ГУ УПФ РФ в Абзелиловском районе и к ней Аскаровой ФИО15 указал, что он в 2001 г. собрал и подал все необходимые документы для включения в его стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. С 2000 года в течение 16 лет Аскарова ФИО16 не принимала решение, отказалась включить вышеуказанные периоды в трудовой стаж Галяутдинова ФИО17, указывая что <данные изъяты>. Сведения, изложенные в иске Галяутдинова ФИО18 не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию Аскаровой ФИО19 Комиссия по назначению пенсии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказала Галяутдинову ФИО20 в установлении трудового стажа, указанное решение он не обжаловал в установленном законом порядке. Ему повторно был разъяснен порядок включения в трудовой стаж периодов на основании свидетельских показаний. Других фактов письменного или устного обращения в УПФ Абзелиловского района РБ с вышеуказанными вопросами Галяутдинов ФИО21 не предоставил, его пенсионное дело таких фактов не содержит. Доводы Галутдинова ФИО22 о бездействии Аскаровой ФИО23 в <данные изъяты> являются ложными и не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу был причинен моральный ...

...вред, выразившийся в подрыве её деловой репутации в кругу коллектива, куда пришло исковое заявление. Просит суд обязать Галяутдинова ФИО24 опровергнуть в суде информацию о бездействии Аскаровой ФИО25 в решении вопроса о <данные изъяты> впоследствии отказа Галяутдинова ФИО26 от дачи Аскаровой ФИО27. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аскарова ФИО28 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что занимает должность <данные изъяты>.

Ответчик Галяутдинов ФИО37 его представитель сын Галяутдинов ФИО38 просили в иске отказать по доводам, приведенным в возражении к иску, пояснив, что намерения причинить вред Аскаровой не имели, а истец защищает свои пенсионные права.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с руководящим разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Далее, (п.10) статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов ФИО29 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ, Аскаровой ФИО30 о включении периодов работы в общий трудовой стаж. Указанное исковое заявление принято к производству суда, начато судебное разбирательство, гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено судом.

Данное исковое заявление является процессуальным документом и подано Галяутдиновым ФИО31 для защиты своих пенсионных прав, в том числе к Аскаровой ФИО32, как к должностному лицу –заместителю начальника пенсионного фонда и оскорбительных выражений в отношении нее не содержит, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Галяутдинова ФИО33 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ, Аскаровой ФИО34 о включении в стаж периодов работы и чинении препятствий подлежат проверке и оценке судом в другом гражданском деле, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аскаровой ФИО35 к Галяутдинову ФИО36 об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев