Аскарова Зарина Махамадсалиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

ответчика Аскаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Аскаровой Зарине Махамадсалиевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к Аскаровой З.М. с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 598930 рублей 52 копейки, из которых 527570 рублей 54 копейки – основной долг, 69624 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 1735 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 9189 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Аскаровой З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Аскаровой З.М. кредит в размере 610000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,3% годовых. В соответствии с графиком сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15589 рублей 71 копейка. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,1 % от су...

...ммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением Аскаровой З.М. обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму указанной задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Аскарова З.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что данное заявление сделано ей добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данных о том, что указанная в иске сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения Аскаровой З.М. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банку ВТБ (ПАО) от ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Аскаровой Зарины Махамадсалиевны, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 598930 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 9189 рублей 31 копейка, общую сумму 608119 (шестьсот восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-281/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аскаровой Зарине Махамадсалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Аскаровой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с Аскаровой З.М. в его пользу задолженность по кредитному договору от 9.11.2016 года № в общей сумме 598930,52 руб., из которой: 527570,54 руб. – основной долг; 69624,98 руб. – просроченные проценты; 1735 руб. – пени, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9189,31 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 9.11.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Аскарова З.М. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 610000 рублей на потребительские цели сроком по 9.11.2021 года с взиманием за пользование кредитом 18,3 процентов годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7.11.2017 года № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 1.01.2018 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 9.11.2016 года №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, исте...

...ц на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, ответчица обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени данная задолженность ответчицей не погашена. По состоянию на 17.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 614546,31 руб., из которых: 527570,54 руб. – основной долг; 69624,98 руб. – просроченные проценты; 17350,79 руб. – пени. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 598930,52 руб., из которых: 527570,54 руб. – основной долг; 69624,98 руб. – просроченные проценты; 1735,79 руб. – пени.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Аскарова З.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным суду местам ее жительства по адресу: <адрес>, а также <адрес>, в суд не явилась, направленные ей почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения.

До начала проведения предварительного судебного заседания в адрес суда поступила адресная справка из ОВМ МОМВД России «Кимовский» о том, что по имеющимся сведениям Аскарова Зарина Махамадсалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 6.05.2003 года по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 15.11.2018 года (убыла по адресу: <адрес>).

Изучив материалы дела, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Кимовского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск истцом был подан в Кимовский городской суд Тульской области в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, т.е. по известному адресу регистрации ответчицы Аскаровой З.М. – <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Кимовского городского суда Тульской области.

Вместе с тем, по получении адресной справки из ОВМ МОМВД России «Кимовский» было установлено, что Аскарова Зарина Махамадсалиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 6.05.2003 года по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 15.11.2018 года (убыла по адресу: <адрес> <адрес>).

Таким образом, на момент подачи искового заявления ВТБ (ПАО) в Кимовский городской суд Тульской области ответчица Аскарова З.М. уже длительное время не проживала и не была зарегистрирована на территории г.Кимовска и Кимовского района Тульской области.

В настоящее время указанный адрес ее регистрации в <данные изъяты> и является последним известным местом ее жительства.

При этом, указанная территория не относится к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области.

Исходя из изложенного, ввиду того, что последнее известное место жительства ответчицы Аскаровой З.М. на момент предъявления в Кимовский городской суд Тульской области искового заявления не относилось к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области, указанное исковое заявление было принято Кимовским городским судом Тульской области с нарушением правил подсудности.

Кимовский городской суд Тульской области не располагает данными о месте жительства ответчицы на территории Кимовского района, в т.ч. на момент подачи истцом искового заявления.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, федеральный судья Кимовского городского суда Тульской области не вправе разрешать данное дело по существу, поскольку это является нарушением права гражданина (организации) на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, что предусмотрено ст.47 Конституции РФ.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.28, п.1 ст.29, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать настоящее гражданское дело №2-281/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аскаровой Зарине Махамадсалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, расположенный по адресу: 301130, Тульская область, п.Ленинский, ул.Ленина, д.9а.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: