Аскеров Асим Асиф оглы

Дело № 1-141(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-001227-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

представителя потерпевшего - ФИО3,

подсудимого - Аскерова А.А.о.,

его защитника - адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аскерова А.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аскеров А.А.о. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Аскерова А.А.о., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно металлических труб, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», находящихся на участке местности, расположенном в районе <адрес>

Реализуя свой преступный умысел на кражу, Аскеров А.А.о., находясь в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в районе <адр...

...ес> действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить металлические трубы, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а именно:

1. металлическую трубу длиной 11 290 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 255 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 45 100 рублей 00 копеек;

2. металлическую трубу длиной 11 190 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 235 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 44 700 рублей 00 копеек;

3. металлическую трубу длиной 10 400 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 077 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 41 540 рублей 00 копеек;

4. металлическую трубу длиной 9 550 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 1 908 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 38 160 рублей 00 копеек;

5. металлическую трубу длиной 11 000 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 197 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 43 940 рублей 00 копеек;

6. металлическую трубу длиной 10 510 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 2 099 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 41 980 рублей 00 копеек;

7. металлическую трубу длиной 5 200 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 1 039 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 20 780 рублей 00 копеек;

8. металлическую трубу длиной 3 810 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 761 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 5 220 рублей 00 копеек;

9. металлическую трубу длиной 3 290 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 657 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 140 рублей 00 копеек;

10. металлическую трубу длиной 3 200 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 639 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 12 780 рублей 00 копеек;

11. металлическую трубу длиной 3 490 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 697 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 940 рублей 00 копеек;

12. металлическую трубу длиной 3 480 мм, диаметром 820 мм, с толщиной стенки 10 мм, массой 695 кг, стоимостью 20 рублей 00 копеек за килограмм, на сумму 13 900 рублей 00 копеек, а всего Аскеров А.А.о. пытался похитить принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» металлические трубы на сумму 345 180 рублей 00 копеек, что является крупным размером, однако он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Аскеров А.А.о. свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Аскерова А.А.о., данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, Аскеров А.А.о. в присутствии своего защитника пояснял, что летом ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая с семьей по автодороге, расположенной недалеко от <адрес>, увидел торчащую из земли металлическую трубу, диаметром примерно 820 мм. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про данную трубу, и решил ее демонтировать, чтобы подзаработать. Так как у него не было специальной техники, он нашел на сайте Авито предложение об аренде спецтехники и договорился с арендодателем по всем вопросам, а именно о том, где именно и какие работы необходимо будет произвести. О том, что металлическая труба, которую он планировал демонтировать, принадлежала ПАО «<данные изъяты>», он не знал, так как полагал, что она бесхозная. Никакого разрешения на демонтаж данной трубы он у ПАО «<данные изъяты>» не получал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где находилась металлическая труба, которую он хотел демонтировать. На данное место также прибыли рабочие. Он указал рабочим место, где необходимо было демонтировать трубу, и они приступили к производству демонтажа данной трубы, при этом сразу ее разрезали на отрезки, извлекали из земли и складировали с правой стороны указанной автодороги. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже извлекли трубы из-под земли и планировали осуществлять их погрузку, на место приехали неизвестные ему люди, которые стали предъявлять ему претензии по поводу демонтажа трубы. Впоследствии ему стало известно, что данные люди являлись сотрудниками ПАО «<данные изъяты>». После этого подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, что происходит, на что он им пояснил, что он производил демонтаж трубы. Они поинтересовались, имеются ли у него какие-либо документы на проведение данных работы, на что он пояснил, что никаких документов у него нет. О том, что данная труба принадлежала ПАО «<данные изъяты>», он на момент производства демонтажных работ не знал. Люди, которых он привлек к производству работ по демонтажу трубы, не знали о том, что у него нет разрешения на производство данных работ.

Подсудимый Аскеров А.А.о. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО3 о том, что он состоит в должности специалиста 1 категории отдела экономической безопасности ООО «<данные изъяты>». Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ не демонтированный в ходе плановой ликвидации фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>» был выкопан группой лиц в ходе земельных работ, проводимых без санкции ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в результате чего был поврежден кабель связи ООО «<данные изъяты>». Масса несанкционированно демонтированных труб составила 17,259 т. Согласно п. 4.4 распоряжения ПАО «<данные изъяты>» трубы, демонтированные при реконструкции, модернизации и ликвидации магистральных газопроводов, являются собственностью ПАО «<данные изъяты>». По данному факту ими было подано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный диспетчер <данные изъяты> ФИО25 и сообщил, что произошел обрыв кабеля связи в районе <адрес> в связи с чем на место выехала аварийная бригада работников <данные изъяты> во главе с ведущим инженером службы связи ФИО11, которые, по прибытии на место, обнаружили проведение земельных работ без санкции ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> неизвестными лицами, которые при помощи экскаватора производили раскопку и демонтаж трубы диаметром 820 мм, в результате чего была потеряна связь с газораспределительной станцией <данные изъяты> По указанию руководства <данные изъяты> им совместно с начальником линейной эксплуатационной службы <данные изъяты> ФИО26 был осуществлен выезд на место происшествия, после чего им были вызваны сотрудники полиции. Также на месте было установлено, что извлеченные неизвестными лицами из грунта трубы с правой и с левой части автодороги <адрес> были складированы с правой стороны указанной автодороги: два отрезка трубы разной длины и с левой стороны дороги десять отрезков трубы различной длины. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление, после чего от него было отобрано объяснение. Ранее на данном участке местности проводился демонтаж подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенных работ по ликвидации, демонтированные из земли трубы были приняты ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение в качестве металлолома (лома черных металлов), однако по техническим причинам проведение демонтажных работ на отдельных фрагментах было признано нецелесообразным в виду того, что некоторые фрагменты находились под автомобильной и железной дорогами, а также в местах пресечения газопровода с кабелями связи и нефтепроводами. По данной причине фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> примерно в 60 метрах от оси распределительного газопровода-отвода «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» из земли не демонтировался (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в должности ведущего инженера. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о произошедшем обрыве кабеля связи в районе <адрес> выехал на место совместно с аварийной бригадой работников <данные изъяты>. Прибыв на место, они обнаружили проведение несанкционированных земельных работ в районе <адрес> неизвестными лицами, в количестве 3 человек, которые при помощи экскаватора производили раскопку и демонтаж трубы диаметром 820 мм, в результате чего была потеряна связь с газораспределительной станцией (<данные изъяты>. Помимо экскаватора на месте происшествия находилась другая автотранспортная техника. Он поинтересовался у одного из мужчин, производившего земляные работы, что они делают на данном участке местности, на что мужчина ему ответил, что они лишь наемные рабочие, выполняющие свою работу. Ранее на данном участке местности проводился демонтаж подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенных работ по ликвидации, демонтированные из земли трубы были приняты ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение в качестве металлолома (лома черных металлов), однако по техническим причинам проведение демонтажных работ на отдельных фрагментах было признано нецелесообразным, в виду того, что некоторые фрагменты находились под автомобильными и железной дорогами, а также в местах пресечения газопровода с кабелями связи и нефтепроводами. По данной причине фрагмент магистрального газопровода «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> примерно в 60 метрах от оси распределительного газопровода-отвода «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» из земли не демонтировался (л.д. 118-120),

- показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты> была проведена работа по осмотру и идентификации труб, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. По результатам проведенных работ было установлено, что демонтированные трубы являются трубами, примененными при строительстве магистрального газопровода, являющегося элементом Единой системы газоснабжения России, находящегося в охранной зоне <данные изъяты>. По результатам проведенных работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132),

- показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 121-123),

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется спецтехника: грузовой тягач седельный <данные изъяты> регистрационный номер № регион и прицеп регистрационный номер № регион, который он периодически сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды на спецтехнику, где арендатором была организация ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО13, договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент документы на технику у него отсутствуют. О том, что с помощью его спецтехники пытались тайно похитить принадлежавшие ПАО «<данные изъяты>» трубы, он узнал от сотрудников полиции. Лично с молодым человеком по имени Аскеров А.А.о. он не знаком, никогда с ним не встречался и не созванивался (л.д. 152-154),

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в сферу деятельности которого входит: деятельность автомобильного грузового транспорта; производство земельных работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; представление услуг по перевозкам; аренда и лизинг строительных машин и оборудования. У него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявления по факту сдачи в аренду специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и поинтересовался насчет экскаватора и грузового тягача седельный <данные изъяты> с прицепом. Он объяснил данному мужчине условия аренды и пояснил, что для заключения договора тому необходимо приехать в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ему стали известны данные этого мужчины - Аскеров А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А.А.о. приехал, они вновь обсудили все условии, стоимость, его все устроило, после чего ими был заключен договор аренды на специальную технику, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты> р/з №, прицеп р/з № регион и экскаватор гусеничный <данные изъяты>/з № регион. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт приема-передачи к договору. При заключении договора аренды, он поинтересовался у Аскерова А.А.о., для каких целей ему нужна данная техника, на что Аскеров А.А.о. ему ответил, данную технику он арендует с целью выкопать трубу. Что это была за труба, и где она расположена, ему (ФИО29) не было известно. ДД.ММ.ГГГГ специальная техника была ему возвращена. О том, что с помощью его спецтехники пытались тайно похитить принадлежавшие ПАО «<данные изъяты>» трубы, он узнал от сотрудников полиции. Более с Аскеровым А.А.о. он не созванивался и не переписывался. Ранее с Аскеровым А.А.о. он знаком не был, увидел его впервые ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора аренды (л.д. 158-160),

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от директора ФИО13 отвезти на трале экскаватор <данные изъяты> р/з № регион и ФИО14 в район <адрес> где ФИО14 при помощи экскаватора необходимо было выкопать трубу. Примерно в 20.00 часов они приехали на место, при этом они договорились с ФИО14, что он приедет за ним утром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал за ФИО14 и практически в этот момент приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что данные трубы принадлежат ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 164-166),

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от директора ФИО13 проследовать на экскаваторе <данные изъяты> р/з № регион в район <адрес> где ему необходимо было выкопать трубу. На место его привез ФИО15 на трале <данные изъяты> р/з № с прицепом р/з № регион. Примерно в 20.00 часов они приехали на место, где уже находился молодой человек кавказской национальности, как ему впоследствии стало известно - Аскеров А.А.о., и еще два рабочих. Аскеров А. ему указал место, где необходимо было выкопать трубу, при этом сообщил, что данные трубы бесхозные, однако никакие документы он ему не предоставлял, при этом пояснил, что все необходимые документы у него имеются. Не верить ему, у него оснований не было. Его работа заключалась в том, чтобы выкопать трубу из земли, после чего закопать траншею. Его работа длилась всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехал за ним, и в этот момент приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а позже приехали сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно о том, что данные трубы не являлись бесхозными, они принадлежали ООО «<данные изъяты>», и что у Аскерова А. не было никакого права распоряжаться данными трубами. О преступных действиях Аскерова А. он ничего не знал, в преступный сговор он с ним не вступал (л.д. 161-163),

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется специализированный автокран регистрационный номер № регион, который он периодически сдает в аренду за определенную плату. У него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявление по факту сдачи в аренду данного автокрана. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился именем Аскеров А.А.о. и поинтересовался, сдает ли он в аренду автокран, и если да, то по какой цене. Он тому пояснил, что цена сдачи автокрана в аренду составляет примерно 2000 рублей за час. Его эта сумма устроила, после чего они с ним договорились о встрече. Аскеров А.А.о. ему пояснил, чтобы он подъехал на автокране к определённому месту, расположенному в <адрес>, и оказал услуги по перевозке металлических труб, пообещав ему за это хорошо заплатить, на что он согласился. Приехав на определенное место, он увидел незнакомых ему людей и разную технику, при этом он обратил внимание на лежащие по бокам от дороги металлические трубы. В этот момент к нему подошел молодой человек кавказской национальности, который представился именем Аскеров А.А.о. и поспросил его какое-то время подождать, а через некоторое время приехали какие-то люди в гражданской одежде и стали разговаривать с рабочими, после чего приехали сотрудники полиции и стали все осматривать и со всеми беседовать. О том, что данные трубы принадлежали ПАО «<данные изъяты>», и что Аскеров А.А.о. пытался их похитить, он не знал (л.д. 146-148),

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него ранее был в собственности автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион. У него есть знакомый по имени Аскеров А.А.о., которого он знает на протяжении 5 лет, однако дружеских отношений они с ним не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А.А.о. обратился к нему с просьбой дать ему в пользование вышеуказанный автомобиль, пояснив, что ему необходимо что-то перевезти. За оказанную услугу Аскеров А.А.о. пообещал заплатить ему 3000 рублей, на что он согласился и передал тому ключи от своего автомобиля, после чего он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Аскеров А.А.о. вернул ему его автомобиль и перевел ему на банковскую карту денежную сумму в размере 3000 рублей, после чего уехал (л.д. 90-92),

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется прицеп р/з № регион, который он периодически сдает в аренду за определенную плату. Также у него имеется аккаунт на «<данные изъяты>», где он размещает объявление по факту сдачи данного прицепа в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился именем Аскеров А.А.о. и поинтересовался, сдает ли он в аренду данный прицеп, и если да, то по какой цене. Он пояснил Аскерову А.А.о., что цена сдачи прицепа в аренду составляет 700 рублей в день. Его устроила эта сумма, после чего Аскеров А.А.о. скинул копию своего паспорта и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 750 рублей, пояснив, что он заберет прицеп ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А. перезвонил ему и сообщил, что он желает продлить аренду прицепа, поле чего перевел ему 700 рублей на карту. ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А. перезвонил ему и сказал, что прицеп ему больше не нужен, и он его поставил на автостоянку. С какой целью Аскеров А. брал у него прицеп, он не знает (л.д. 139-141).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> В ходе осмотра места происшествия с данного участка местности были изъяты 12 фрагментов металлических труб (л.д. 11-15),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 12 фрагментов металлических труб, а именно: 1) металлическая труба длиной 11 290 мм, диаметр 820 мм; 2) металлическая труба длиной 11 190 мм, диаметр 820 мм; 3) металлическая труба длиной 10 400 мм, диаметр 820 мм; 4) металлическая труба длиной 9 550 мм, диаметр 820 мм; 5) металлическая труба длиной 11 000 мм, диаметр 820 мм; 6) металлическая труба длиной 10 510 мм, диаметр 820 мм; 7) металлическая труба длиной 5 200 мм, диаметр 820 мм; 8) металлическая труба длиной 3 810 мм, диаметр 820 мм; 9) металлическая труба длиной 3 290 мм, диаметр 820 мм; 10) металлическая труба длиной 3 200 мм, диаметр 820 мм; 11) металлическая труба длиной 3 490 мм, диаметр 820 мм; 12) металлическая труба длиной 3 480 мм, диаметр 820 мм. (л.д. 198-201),

- справкой ИП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена приема на лом черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 рублей 00 копеек (л.д. 208),

- актом № технической оценки трубы, демонтированной в результате несанкционированных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены размеры труб в количестве 12 штук общей массой 17 259 кг. (л.д. 126-129).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО31 ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как и в показаниях самого подсудимого Аскерова А.А.о., полностью признавшего свою вину в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные представитель потерпевшего и свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Аскерова А.А.о. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Аскеров А.А.о. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 236), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 232-233), активно способствовал расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства Аскеров А.А.о. характеризуется посредственно (л.д. 240).

Смягчающими наказание Аскерова А.А.о. обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование Аскерова А.А.о. расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Аскерова А.А.о. обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание Аскерова А.А.о. обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия у Аскерова А.А.о. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого Аскерова А.А.о. без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого Аскерова А.А.о., его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аскерова А.А.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Аскерову А.А.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Аскерова А.А.о. - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу длиной 11 290 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 11 190 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 10 400 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 9 550 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 11 000 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 10 510 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 5 200 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 810 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3290 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 200 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3 490 мм, диаметром 820 мм; металлическую трубу длиной 3480 мм, диаметром 820 мм, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - оставить у представителя потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Мировой судья Трибунская О.В.

Дело №12(а)-46/2025

№ 5-498/2024

64MS0061-01-2024-004125-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскерова АА оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Аскерова АА оглы

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 03.12.2024 года Аскеров А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Аскеров А.А.о. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Аскеров А.А.о. не имел возможности присутствовать на заседании 03.12.2024 лично, в связи с тем, что находился на территории ДНР, ЛHP и Украины, в качестве водителя специального транспортного средства доставляющего гуманитарные грузы на территорию СВО. Указывает, что в момент задержания и составления указанного протокола Аскеров А.А.о. не находился за рулем автомобиля Субару Форестер н/з №. Данный автомобиль был припаркован на придворовой территории возле дома по ул. Усть-Курдюмская. д.3 г. Саратова напротив входа в подъезд дома, о чем имеется видеозапись. На видеозаписи отображается дата и время 16:46:56 25.09.2024 и видно, что автомобиль Субару Форестер припаркован у бордюра на придворовой территории и находится в состоянии покоя, а Аскеров А.А.о. при этом выходит из подъезда дома, обходит автомобиль со стороны водительской двери, после чего возвращается к капоту, и в этот момент подъезжает автомобиль, из которого выходят сот...

...рудники полиции (предположительно Росгвардии) и начинают безосновательно применять силу, то есть осуществлять действия связанные с превышением должностных полномочий. После, подъезжают сотрудники ДПС, которые в дальнейшем составили указанные протоколы, акты и постановления. Также указывает, что осуществляет деятельность по регулярной (еженедельной) доставке в зону СВО гуманитарных грузов, а также медикаментов для пострадавших. В связи с чем, лишения права управления ТС Аскерова А.А.о. приведет к срыву по доставке гуманитарного груза, что в свою очередь может пагубно, а иной раз и критически отразится на той или иной ситуации в целом. Также отмечал, что ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании был лишен возможности и права защищать свою позицию.

Аскеров А.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 57 мин. по адресу: <адрес>., в нарушение п. 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель Аскеров А.А. оглы управлял транспортным средством Субару Форестер, н/з Е 609 НМ 164, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Е 601 ТХ 777, отличными от внесённого в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт совершения Аскеровым А.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждаются полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащим отметку о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аскерову А.А.о. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; в котором Аскером А.А.о. в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», собственноручно указал, что «не успел поменять номера, я их не устанавливал»; справкой базы данных ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении Аскерова А.А.о. ; рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Косенко С.Ю.; копией рапорта старшего полицейского 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями административной практики; карточкой учета транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные данного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), автомобилю Субару Форестер присвоен государственный регистрационный знак Е № (прежний государственный регистрационный знак №); карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак транспортного средства № был поставлен на учет в связи с розыском утраченной спецпродукции; карточкой учета транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е №, от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Аскеров А.А.о. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Аскерова А.А.о. в совершении данного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Аскерова А.А.о. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, что Аскеров А.А.о. не имел возможности присутствовать на заседании опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 28.11.2024 (л.д. 30).

Иные доводы, что в момент задержания и составления указанного протокола Аскеров А.А. о не находился за рулем автомобиля Субару Форестер н/з № и что данный автомобиль был припаркован на придворовой территории суд не принимает во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства, не ставят под сомнение наличие в действиях Аскерова А.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Аскеров А.А.о. обоснованно признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аскерова А.А.о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Аскерову А.А.о. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и, следовательно, для удовлетворения жалобы Аскерова А.А.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Аскерова АА оглы ооставить без изменения, жалобу Аскерова АА оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Сорокина

Мировой судья Трибунская О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскерова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскерова ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года Аскеров А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Аскеров А.А.о. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент составления процессуальных документов в отношении него он за рулем транспортного средства не находился, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е 609 НМ 164, был припаркован на придворовой территории. После того как он вышел из подъезда дома, обошел автомобиль, к нему подошли сотрудники Росгвардии и стали применять силу. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры над входом в подъезд. Также указывает, что был...

... лишен возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи и защищать свои права, представлять доказательства невиновности, поскольку находился на территории ДНР и ЛНР в качестве водителя транспортного средства, доставляющего гуманитарный груз на территорию <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аскеров А.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Аскерова А.А.о. надлежащим, что подтверждается материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года в 17 часов 22 минут по адресу: г<адрес> водитель Аскеров А.А.о. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, Аскеров А.А.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 25 сентября 2024 года в 17 часов 50 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Аскерова А.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года (л.д. 2); протоколом 64 ОТ№ 230187от25 сентября 2024 годаоб отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА№ 175265 от 25 сентября 2024 года (л.д. 12); протоколом 64 МО№ 227901от 25 сентября 2024 годао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области (л.д. 5), рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Саратову(л.д. 6), видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя Аскерова А.А.о. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Из представленных материалов, в частности, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к водителю Аскерову А.А. данных мер обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, основания для направления Аскерова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аскерову А.А.о. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по настоящему делу применялись и процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке, протоколы не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы жалобы Аскерова А.А.о. о том, что он за рулем транспортного средства не находился, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован на придворовой территории, после того как он вышел из подъезда дома, обошел автомобиль, к нему подошли сотрудники Росгвардии и стали применять силу, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Морозова А.Р., являющийся старшим полицейским 1 взвода 1 роты 1 батальона полиции МОВО по г. Саратову, пояснил, что 25 сентября 2024 года при патрулировании в районе магазина «Лента» на <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, когда водитель, находившийся недалеко, увидел их, он ускорился и сел в автомобиль. Подъехав к автомашине Субару, он вышел, но водитель уехал. В связи с этим было организовано преследование данного автомобиля со специальными сигналами, на требования остановиться водитель не реагировал. Преследование было продолжено на территории поселка Юбилейный, где она с напарником на несколько секунд потеряли автомашину из вида. При движении по территории двора дома <адрес> прохожий пояснил им, что мужчина меняет номер на автомобиле. Подъехав к Аскерову А.А.о., они увидели как тот менял государственный регистрационный знак на автомашине Субару Форестер, успев поменять только с одной стороны. После этого Аскерову А.А.о. было предложено вытащить все из карманов, в связи с неадекватным поведением, его пристегнули наручниками. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании 14 января 2025 года Аскеров А.А.о. не отрицал факт управления автомашиной <данные изъяты> 25 июля 2024 года во второй половине, пояснив, что двигался со стороны магазина «Лента» в сторону поселка Юбилейный. Звука сирены, каких-либо требований он не слышал, т.к. в автомобиле играла музыка. Заехав на территорию пос. <данные изъяты>, он увидел сзади патрульный автомобиль со специальными сигналами, он въехал во двор дома, где живет, а патрульный автомобиль проехал мимо него, в связи с чем он подумал, что преследовали не его. После этого он зашел в подъезд дома и вышел примерно через 10 минут, начал обходить автомобиль, и в это время к нему подъехали сотрудники Росгвардии.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы жалобы Аскерова А.А.о. о том, что транспортным средством он не управлял.

Судья также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Аскеров А.А.о. пояснений о том, что автомашиной не управлял, не давал, напротив, указал, что с нарушением согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе протокола и подпись. При этом Аскерову А.А.о. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении, и видеозаписью.

Кроме того, факт управления Аскеровым А.А.о. транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении дату и время подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, которым Аскеров А.А.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), имевшее место 25 сентября 2024 года в 17 часов 57 минут.

С учетом изложенного, представленную Аскеровым А.А.о. видеозапись судья оценивает критически.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности Коробкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Аскерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Аскеров А.А.о. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании у мирового судьи и защищать свои права, представлять доказательства невиновности, поскольку находился на территории ДНР и ЛНР в качестве водителя транспортного средства, доставляющего гуманитарный груз на территорию <данные изъяты>, на законность обжалуемого постановления не влияет. Так, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Аскеров А.А.о. был заблаговременно извещен телефонограммой 21 ноября 2024 года. Между тем, каких-либо ходатайств, в частности об отложении судебного заседании в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела по причине убытия из г. Саратова, от Аскерова А.А.о.

При таком положении правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Аскерова А.А.о. у мирового судьи не имелось.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аскерова А.А.о. не усматривается.

Административное наказание назначено Аскерову А.А.о. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Аскерова А.А.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы Аскерова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскерова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Аскерова ФИО12 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная

Судья Бивол Е.А. Дело № 33а-1893/2023 (№ 2а-6151/2022)

УИД: 64RS0045-01-2022-009910-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Совкича А.П. Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Ильиной Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Аскерову Асиму Асифу оглы о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Аскерова Асима Асифа оглы на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Аскерова А.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Черекаевой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту - МИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с 03 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года Аскеров А.А.о. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 419 НК РФ обязан уплачивать как страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2018 год в размере 5 840 рублей; так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2018 год в размере 26 545 рубл...

...ей. Кроме того, при наличии просрочки исполнения данной обязанности Аскерову А.А. начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 939 рублей 88 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 1 306 рублей 81 копейка. В соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование № 1285 по состоянию на 20 января 2022 года по уплате страховых взносов и пени со сроком уплаты не позднее 10 марта 2022 года.

По истечении срока исполнения требований, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени. 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района города Саратова выдан судебный приказ, 07 июня 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просит взыскать в свою пользу с Аскерова А.А.о. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени 1 306 рублей 81 копейка, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени 5 939 рублей 88 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аскеров А.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ)

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Как следует из положений статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 год.

В силу пункта 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, с 03 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года Аскеров А.А.о. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой его обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Выявив у налогоплательщика Аскерова А.А.о. недоимку по уплате страховых взносов, налоговый орган начислил пени, а также в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 1285 по состоянию на 20 января 2022 года об уплате страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей и пени в размере 5 939 рублей 88 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей и пени в размере 1 306 рублей 81 копейка. Срок исполнения требования установлен до 10 марта 2022 года.

Указанные требования исполнены не были, обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляются пени.

Правильность расчета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, представленного административным истцом, сомнений у судебной коллегии не вызывает, проверен в полном объеме.

Расчет пени произведен по формуле - количество дней просрочки х размер недоимки х 1/300% ставки ЦБ РФ:

(пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование)

158 x 5840 x 0,00025833 = 238,37 (с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года);

42 x 5840 x 0,00025 = 61,32 (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года);

42 x 5840 x 0,00024167 = 59,28 (с 29 июля 20019 года по 08 сентября 2019 года);

49 x 5840 x 0,00023333 = 66,77 (с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года);

49 x 5840 x 0,00021667 = 62 (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года);

56 x 5840 x 0,00020833 = 68,13 (с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года);

77 x 5840 x 0,0002 = 89,94 (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года);

56 x 5840 x 0,00018333 = 59,96 (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года);

35 x 5840 x 0,00015 = 30,66 (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года);

238 x 5840 x 0,00014167 = 196,91 (с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года);

35 x 5840 x 0,00015 = 30,66 (с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года);

50 x 5840 x 0,00016667 = 48,67 (с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года);

41 x 5840 x 0,00018333 = 43,90 (с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года);

49 x 5840 x 0,00021667 = 62 (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года);

42 x 5840 x 0,000225 = 55,19 (с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года);

56 x 5840 x 0,00025 = 81,76 (с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года);

31 x 5840 x 0,00028333 = 51,29 (с 20 декабря 2021 года по 19 января 2022 года)

Всего: 238,37 + 61,32 + 59,28 + 66,77 + 62,0 + 68,13 + 89,94 + 59,96 + 30,66 + 196,91 + 30,66 + 48,67 + 43,90 + 62,0 + 55,19 + 81,76 + 51,29 = 1306,81 рубля;

(пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование)

158 x 26545 x 0,00025833 = 1083,48 (с 10 января 2019 года по 16 июня 2019 года);

42 x 26545 x 0,00025 = 278,72 (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года);

42 x 26545 x 0,00024167 = 269,43 (с 29 июля2019 года по 08 сентября 2019 года);

49 x 26545 x 0,00023333 = 303,50 (с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года);

49 x 26545 x 0,00021667 = 281,82 (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года);

56 x 26545 x 0,00020833 = 309,69 (с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года);

77 x 26545 x 0,0002 = 408,79 (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года);

56 x 26545 x 0,00018333 = 272,53 (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года);

35 x 26545 x 0,00015 = 139,36 (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года);

238 x 26545 x 0,00014167 = 895,01 (с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года);

35 x 26545 x 0,00015 = 139,36 (с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года);

50 x 26545 x 0,00016667 = 221,21 (с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года);

41 x 26545 x 0,00018333 = 199,53 (с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года);

49 x 26545 x 0,00021667 = 281,82 (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года);

42 x 26545 x 0,000225 = 250,85 (с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года);

56 x 26545 x 0,00025 = 371,63 (с 25 октября 221 года по 19 декабря 2021 года);

31 x 26545 x 0,00028333 = 233,15 (с 20 декабря 2021 года по 19 января 2022 года)

Всего: 1083,48 + 278,72 + 269,43 + 303,50 + 281,82 + 309,69 + 408,79 + 272,53 + 139,36 + 895,01 + 139,36 + 221,21 + 199,53 + 281,82 + 250,85 + 371,63 + 233,15 = 5939,88 рубля.

Таким образом, подлежали взысканию пени за неуплату задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2019 года по 2021 год в размере 1306,81 рубля, пени за неуплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2019 года по 2021 год в размере 5939,88 рубля.

Иного расчета сторонами не представлено, материалами дела установлено, что уплата страховых взносов и пени административным ответчиком произведена не была.

Вопреки доводам жалобы срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, Инспекций не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно материалам административного дела соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (07 июня 2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, административное исковое заявление в Кировский районный суд города Саратова было направлено 10 ноября 2022 года).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов и пени.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, какой-либо неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных в настоящем деле нормативных актов не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене вынесенного решения суда, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Асима Асифа оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-6151/2022

64RS0045-01-2022-009910-42

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием административного ответчика Аскерова А.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Аскерову А.А.о о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту - МИФНС России № 20 по Саратовской области или Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А.А.о. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 419 НК РФ обязан уплачивать как страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2018 год в размере 5840 рублей; так и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2018 год в размере 26545 рублей. Кроме того, при наличии просрочки исполнения данной обязанности Аскерову А.А. начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5939 рублей 88 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 1306 рублей 81 копейка. В соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено ...

...требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате страховых взносов и пени со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока исполнения требований, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просит взыскать в свою пользу с Аскерова А.А.о. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени 1306 рублей 81 копейка, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей, пени 5939 рублей 88 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Аскеров А.А.. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Согласно п. 3 ст. 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 3.4. ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать страховые взносы (пени, штрафы), установленные НК РФ.

Согласно ст. 19 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

Так, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как следует из положений ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32448 рублей за расчетный период 2021 год;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 год.

В силу п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 419 ГК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При этом действующее налоговое законодательство не ставит обязанность по оплате страховых взносов в зависимость от фактического осуществления лицом предпринимательской или иной деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога, в случае направления по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аскеров А.А.о. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Выявив у налогоплательщика Аскерова А.А.о. недоимку по уплате страховых взносов, налоговый орган начислил пени, а также в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей и пени в размере 5939 рублей 88 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей и пени в размере 1306 рублей 81 копейка. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год произведен по формуле – недоимка х ставка рефинансирования х 1/300 х количество дней просрочки:

<данные изъяты>=238 рублей 37 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=61 рубль 32 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=59 рублей 28 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=66 рублей 77 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=62 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=68 рублей 13 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=89 рублей 94 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=59 рублей 96 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=30 рублей 66 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=196 рублей 91 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=30 рублей 66 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=48 рублей 67 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=43 рубля 90 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=62 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=55 рублей 19 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=81 рубль 76 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=51 рубль 29 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год произведен по формуле – недоимка х ставка рефинансирования х 1/300 х количество дней просрочки:

<данные изъяты>=1083 рубля 48 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=278 рублей 72 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=269 рублей 43 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=303 рубля 50 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=281 рубль 82 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=309 рублей 69 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=408 рублей 79 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=272 рубля 53 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=139 рублей 36 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=895 рублей 01 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=139 рублей 36 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=221 рубль 21 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=199 рублей 53 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=281 рубль 82 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=250 рубля 85 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=371 рубль 63 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>=233 рубля 15 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №а-1445/2022 о взыскании с Аскерова А.А.о. в пользу МИФНС России № 20 по Саратовской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его вынесения, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, административным истцом соблюден установленный НК РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику требования об уплате взносов, а также налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Правильность расчета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, представленного административным истцом, сомнений у суда не вызывает и соответствует дополнительным пояснениям административного истца, приобщенным к материалам дела.

Довод административного ответчика Аскерова А.А.о. о том, что пропущен срок исковой давности судом не принимается во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Довод Аскерова А.А.о. о том, что оплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, направлена на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных извещений об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в безналичном порядке совершены следующие платежи: на сумму 6636 рублей 61 копейка, назначение платежа страховые взносы; на сумму 17862 рубля 29 копеек, назначение платежа страховые взносы; на сумму 12829 рублей 59 копеек, назначение платежа Единый налог на вмененный доход.

Указанные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2019 год (л.д. 52).

Доказательств в подтверждение оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, в срок административным ответчиком не предъявлено.

В связи с чем, указанные платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование учтены быть не могут.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, отклоняя доводы административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1388 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Аскерову А.А.о о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Аскерова А.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, пени 1306 рублей 81 копейка, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 рублей и пени 5939 рублей 88 копеек.

Взыскать с Аскерова А.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1388 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.А. Бивол