Райлян Надежда Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9955/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райлян Надежды Евгеньевны к Департаменту труда и социальной защиты населения, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», оформить и выдать удостоверение «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе Райлян Надежды Евгеньевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Райлян Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение "Ветеран труда".

Обращение мотивировано тем, что истица имеет продолжительный трудовой стаж, неоднократно за время работы получала грамоты, многие из которых были утеряны. На обращение в Департамент труда и социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» с приложением копии грамоты, выданной в 1988 году Главным управлением торговли Министерства Обороны СССР <адрес> «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70 – лет...

...ия Военной торговли» ответчик в присвоении звания "Ветеран труда" отказал. Истец полагает отказ незаконным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Райлян Н.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Райлян Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения по доверенности Арпиева С.Р., представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по доверенности Еланский М.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года Райлян Н.Е. обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», к которому приобщила документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж, а также копию грамоты, выданную ей в ДД.ММ.ГГГГ году Главным управлением Торговли Министерства Обороны СССР г. Москва «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70-летия Военной торговли».

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № Райлян Н.Е. отказано в установлении звания «Ветеран труда» со ссылкой на Закон Республики Крым от 27 ноября 2014 года №12-ЗРК/2014 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и отсутствие документа, подтверждающего награждение орденами или медалями либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде на основании абзаца 4 п.2 ст.4 Закона №12-ЗРК/2014.

Оспаривая решение Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылается на то, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания для присвоения звания «Ветеран труда», в том числе, доказательства награждения ее ведомственными знаками отличия, а именно, представлена грамота, врученная ей в ДД.ММ.ГГГГ году Главным управлением Торговли Министерства Обороны СССР <адрес> «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70-летия Военной торговли».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Райлян Н.Е. не подтверждены надлежащими доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия судей соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", а также награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Федерального закона "О ветеранах" звание "Ветеран труда" присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда. Понятие "продолжительный добросовестный труд" конкретизируется, в частности в п. 2 ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, которым установлено, что являются ветеранами труда лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

При этом определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, то есть получение награды за основную трудовую деятельность гражданина.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 27 ноября 2014 года №12- ЗРК/2014 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», звание "Ветеран труда" присваивается:

- лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

- лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно ст.3 Закона Республики Крым от 27 ноября 2014 года №12- ЗРК/2014 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», лица претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», подают в орган социальной защиты населения по месту жительства заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания. Лица, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, предоставляют паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие:

а) награждение орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение почетными грамотами Президента Российской Федерации или объявление благодарности Президента Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики);

б) трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Из изложенного следует, что при присвоении звания "Ветеран труда" учитываются ведомственные знаки за отличия в труде в соответствии с профессиональной деятельностью с соблюдением условия о том, что решение о награждении принято непосредственно в отношении конкретного работника (служащего), состоявшего в штате учреждения, организации или работающего (служащего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему федеральному органу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», установлено, что в приказах по личному составу Торговобытового предприятия №, проверенных ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о награждении Райлян (Авериной) Надежды Евгеньевны ведомственной грамотой Главного Управления торговли Министерства обороны СССР «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70-летия военной торговли» не имеется. В приказе заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных сил СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении работников военной торговли в связи с 70-летним Юбилеем», в приказе начальника Главного Управления торговли МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № л «О награждении в честь 70-летия военной торговли Почетной грамотой за достигнутые успехи в работе и добросовестное исполнение служебных обязанностей» Райлян (Аверина) Н.Е. не значится. Кроме того, в трудовой книжке Райлян Н.Е. также отсутствует запись о награждении ее ведомственной грамотой Главного Управления торговли Министерства обороны СССР.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, награждение Райлян (Авериной) Н.Е. ведомственной грамотой Главного Управления торговли Министерства обороны СССР «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70-летия военной торговли», без предоставления удостоверения и при отсутствии записи в трудовой книжке о награждении данным знаком, не может служить правовым основанием для присвоения ей звания "Ветеран труда". Соответственно, у ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым отсутствовали основания для присвоения истцу звания "Ветеран труда", и отказ ответчика в присвоении Райлян Н.Е. указанного звания является правомерным.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска Райлян Н.Е., поскольку представленная истцом грамота не является ведомственным знаком отличия.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», а также на то, что имеющаяся у истца грамота «За достигнутые успехи в социалистическом соревновании и в честь 70-летия Военной торговли» является ведомственным знаком отличия, поскольку выдана Главным управлением Торговли Министерства Обороны СССР г. Москва в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании, учитывая, что представленная истцом грамота не дает оснований полагать, что награждение истца состоялось от имени соответствующего органа власти.

Доводы апеллянта о том, что звание «Ветеран труда» должно быть присвоено истцу в связи с достижением пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, согласно которому для присвоения звания достаточно наличия стажа работы 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин и выхода на пенсию, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, оснований для применения законодательства Украины судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Райлян Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи