Ходукин Андрей Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО

ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

13 января 2016 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Симонян И.С., изучив материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Снежинский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (МИФНС № по Челябинской области) к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей.

Определением судьи Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей оставлено без движения.

Административному истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить отмеченные недостатки, а именно: представить доказательства направления Ходукину А.С. копии административного искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу ему указанных документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом; представить в суд документы, подтверждающие полномочия руководителя налогового органа – МИФНС № по Челябинской области Шабанова М.А., заверенные надлежащим образом.

Срок для устранения недостатков истек, копия определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, вместе с тем, до наст...

...оящего времени недостатки не устранены, о продлении срока оставления без движения административный истец не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судья считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 130 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, составленным и поданным в соответствии со ст.125, 126 КАС РФ.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда И.С. Симонян

Дело № 2а-500/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 мая 2016 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Мезениной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МРИФНС России № 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходукину А.С. о взыскании в доход соответствующего бюджета транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в 2012-2013г.г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, последнему были направлены требования об уплате налога на указанное имущество, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налогов, пеней административным ответчиком не были исполнены, МРИФНС России № 20 по Челябинской области просит удовлетворить указанные требования (л.д.3).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил ходатайство об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольной уплатой административным ответ...

...чиком суммы задолженности по обязательным платежам, просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от административного иска, положения ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

Учитывая, что согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска, принимая во внимание, что данный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Возражений от других участников процесса против прекращения производства по делу не поступило.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 195,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области к Ходукину А.С. о взыскании в доход соответствующего бюджета транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб.,, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян

Дело № 1-63/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2016 года г.Снежинск гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г. Снежинска Рубцовой О.Н.,

- подсудимого Ходукина А.С.,

- защитника: адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:

Ходукина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

Ходукин А.С. совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2012 года ФИО6 у <адрес> передала Ходукину А.С. <данные изъяты> руб. денег на приобретение для нее автомобиля. Ходукин А.С. через несколько дней в июне 2012 года, вверенные ему денежные средства присвоил, распорядился ими по своему усмотрению, т.е. их похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб. После чего Ходукин А.С. некоторое время вводил ФИО6 в заблуждение, ложно сообщая о том, что автомобиль приобретен и находится на штрафной автостоянке, а также зимой 2013 года передал ей <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, боясь обращения последней в правоохранительные органы.

Подсудимый Ходукин А.С. в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбират...

...ельства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель также был согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в своем заявлении также не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Деяние, совершенное Ходукиным А.С. обосновано квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимым заглажен причиненный вред – полностью возмещен причиненный ущерб, что подтверждено квитанцией о перечислении денежных средств на счет потерпевшей (л.д.№).

Подсудимый Ходукин А.С., его защитник – адвокат Квасная Н.Г., согласны на прекращение дела по этому основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ходукин А.С. совершил преступление впервые, загладил причиненный вред – возместил материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении Ходукина А.С. о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Ходукину А.С. – подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

2. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: