Аскеров Аскер Гойджа оглы

Дело № 5-238/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении

Аскерова аго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>,

установил:

Аскеров А.Г.О. в нарушение п.3 ч.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года №241-рп) покинул место постоянного проживания – <адрес>, а именно в 12 часов 08 минут 06 мая 2020 года безосновательно находился по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, Аскеров А.Г.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту 06 мая 2020 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Аскерова А.Г.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аскеров А.Г.О., в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, судья прихо...

...дит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3 ч. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с указанным распоряжением, осуществления такой деятельности, непосредственно связанной с передвижением по Челябинской области, случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с указанным распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) а также выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт и вина Аскерова А.Г.О. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 06 мая 2020 года;

- рапортом ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, из содержания которого следует что 06 мая 2020 года у дома <адрес> был задержан Аскеров А.Г.О., который нарушил режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года;

- письменными объяснениями Аскерова А.Г.О. от 06 мая 2020 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых он указал, что 06 мая 2020 года он поехал к своим знакомым с целью забрать свои вещи;

- фотографией с места совершения правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении Аскерову А.Г.О. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении ему копии протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт и виновность Аскерова А.Г.О. в совершении административного правонарушения.

Представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Аскеровым А.Г.О. административного правонарушения, свидетельствуют о том, Аскеров А.Г.О. покинул место проживания с целью, не соотносящейся с обстоятельствами, обозначенными в п. 3 ч. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Действия Аскерова А.Г.О. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Аскерову А.Г.О. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает подлежащим назначению Аскерову А.Г.О. наказания в виде административного штрафа, полагая указанную меру ответственности, соразмерной предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Перечисленные выше нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, судья не находит оснований для вынесения Аскерову А.Г.О. предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Аскерова аго виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Аскерову аго, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>, наименование платежа - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская

УИД 74RS0049-01-2023-003475-83

Дело №2-392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аскерову Ниджату Аскер Оглы, Аскерову Аскеру Гойджа Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Аскерову Н.А.О., Аскерову А.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере

В обоснование требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Аскеровым А.Г.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, полис №. 03 декабря 2022 года в результате нарушения Аскеровым Н.А., управлявшим автомобилем Мазда 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждениях автомобиля Мазда 6. Во исполнение условий п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО Ингосстрах в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 128 000 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если ук...

...азанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аскеров А.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Аскеров Н.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Аскерова Н.А.О. и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 (л.д. 41-43).

Постановлением от 03 декабря 2022 года Аскеров Н.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Аскеров Н.А.О. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка не предоставил преимущества двигающемуся по главной дороге автомобилю (л.д. 8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Аскеровым А.Г.О., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Аскеров А.Г.О.(л.д. 18-20).

13 декабря 2022 года ИП Слуцкий А.Б., действуя на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 128 000 руб. (л.д. 7-16).

07 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 128 000 руб.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Поскольку Аскеров Н.А.О. не был включен в договор обязательного страхования, его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные в связи с возмещением вреда по прямому возмещению убытков, в размере 128 000 руб., то к нему перешло право требования с Аскерова Н.А.О. выплаченной суммы, на основании ст. ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к Аскерову Н.А.О. подлежат удовлетворению полном объеме, в удовлетворении требований к Аскерову А.Г.О. следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аскерова Н.А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3760 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аскерову Ниджату Аскер Оглы, Аскерову Аскеру Гойджа Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова Ниджата Аскер Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, денежные средства в размере 128 000 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 36 коп., всего 131 760 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аскерову Аскеру Гойджа Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий Олейникова Е.Н. Дело № 22-1019/2014

г. Курган 20 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибирева А.С. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года, по которому

АСКЕРОВ Аскер Гойджа оглы, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, пояснения защитника осужденного Аскерова А.Г.о. – адвоката Левченко Д.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, мнение прокурора Якушина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Аскеров признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу.

Преступление совершено <...> г. в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аскеров в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибирев А.С. просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ и наз...

...начил наказание ниже минимального предела, установленного Общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации. Просит постановить новый обвинительный приговор и назначить Аскерову наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Аскерова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Действия Аскерова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания требования уголовного закона в полном объеме не были соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Суд назначил осужденному Аскерову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, что противоречит положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, требованиям ч. 2 ст. 46, ст. 6, 60 УК РФ и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года в отношении Аскерова Аскера Гойджа оглы изменить.

Назначить Аскерову Аскеру Гойджа оглы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном приговор суда в отношении Аскерова А.Г.о. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи