Асхабалиева Виктория Геннадьевна

Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-9106/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2563/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003319-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асхабалиевой В.Г. - Вербицкой О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2024 года

по исковому заявлению Асхабалиевой ФИО14 к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Асхабалиева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Иррико-Управляющая компания», уточнив который просила признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года по изменению порядка определения размера премии Асхабалиевой В.Г. по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами, а также взыскать с ООО «Иррико-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В.Г. задолженность по заработной плате в размере 14 353 156 рублей 47 копеек; компенсацию за задержку составной части заработной платы за период с 15 июля 2022 года по 30июля 2024 года в размере 7 979 876 рублей 29 копеек и в дальнейшем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цент...

...рального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок, сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2016 года между Асхабалиевой В.Г. и ООО «Иррико-Управляющая компания» заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность специалиста отдела снабжения. 9 января 2019 года истец переведена на должность коммерческого директора.

Пунктом 2.1.6 трудового договора в редакции от 9 января 2019 года установлено право работника на получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в установленные сроки.

Пунктом 5.1. трудового договора в редакции от 9 января 2019 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику вознаграждение и заработную плату в зависимости от качества и результатов его труда.

Пункт 6.2. трудового договора определяет: работнику может выплачиваться премия по результатам работы за год в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда и премировании ООО «Иррико-Управляющая компания» от 1 марта 2016 года.

В указанный пункт дополнительным соглашением от 29 января 2021 года внесены изменения: не позднее 15 июля 2021 года работнику выплачивается премия в размере не более 12 должностных окладов в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA IFRS за 2020 год на основании консолидированных результатов работы ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»).

30 июля 2021 года в пункт 6.2. трудового договора внесены изменения: не позднее 15 июля 2022 года работнику выплачивается премия в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании аудированной консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»).

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 30 июля 2021 года и является неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушении положений дополнительного соглашения работодатель до настоящего момента не произвел выплату премии.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить полагающуюся премию. Однако работодатель самостоятельно не урегулировал трудовой спор.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Из ответа инспекции от 20 марта 2024 года № № следует, что в период работы коммерческим директором в ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮШДЯ КОМПАНИЯ» на основании предварительной консолидированной финансовой отчетности за 2021 год и аудиторского заключения независимых аудиторов, установлено что EBITDA за 2021 год составила 1 475 842 000 рублей.

Согласно закономерности расчета премии из приложения № 1, ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» должна была выплатить премию истцу, примерно в размере 19 000 000 рублей, но ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» выплатило истцу только 1 200 600 рублей, с учетом выплаты налогов, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года.

Ответчик, делая контрасчет, необоснованно включает в размер сумм, полученных работником и сумму сборов и платежей в страховые фонды, обязанность внесения которых законодателем возложена на работодателя и за счет работодателя. Согласно приказам работнику всего было начислено 2760000 рублей из них работодателем удержан НДФЛ в размере 13%.

Соответственно по условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года истцу не доплачено 14353156 рублей 47 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2024 года исковые требования Асхабалиевой В.Г. – удовлетворены частично:

действия работодателя ООО «Иррико-Управляющая компания» по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами признаны незаконными;

с ООО «Иррико-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Асхабалиевой В.Г. - Вербицкая О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить их в полном объеме. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства по делу. Полагает, что судом неправильно определено начало срока обращения с иском в суд, при этом причины пропуска истцом срока исковой давности являются уважительными, в связи с чем судом необоснованно было отказано в восстановлении срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Гуднесс Фудс агро Менеджмент» - Антонова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя истца Асхабалиеву В.Г. и её представителя Вербицкую О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Иррико-Управляющая компания» (ООО «Гуднесс ФУДС АГРО МЕНЕДЖМЕНТ») - Антонову О.Г. и представителя третьего лица ООО «Иррико» (ООО «Гуднесс ФУДС АГРО») – Попову О.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18). Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2016 года между истцом Асхабалиевой В.Г. и ответчиком был заключён трудовой договор № 10 в соответствии с которым Асхабалиева В.Г. была принята на работу в ООО «Иррико-Управляющая Компания», ей был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц и ежемесячная премия в размере 5 000 рублей (пункт 6.1 трудового договора).

9 января 2019 года истец Асхабалиева В.Г. переведена на должность коммерческого директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

30 июля 2021 года между Асхабалиевой В.Г. и ООО «Иррико-Управляющая компания», заключено дополнительное соглашение.

Обращаясь в суд с иском истец Асхабалиева В.Г. ссылается на то, что работодатель не произвёл выплату премии, предусмотренной дополнительным соглашением, в связи с чем действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года являются незаконными.

Согласно статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в пункт 6.2. трудового договора внесены изменения следующего содержания: «не позднее 15 июля 2022 года работнику выплачивается премия в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании аудированной консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности ИРРПКО ХОЛДПНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДПНГС ЛИМИТЕД», что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением.

Также из пункта 2 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года следует, что размер премии может быть скорректирован при невыполнении индивидуальных показателей, приведённых в приложении № 2.

Судом установлено, что 19 марта 2024 года прокуратурой Ленинского района города Ставрополя было вынесено представление, из которого следует, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору № 10 от 10 мая 2016 года размер премии может быть скорректирован при невыполнении индивидуальных показателей, установленных в приложении № 2. Однако, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30 июля 2021года к трудовому договору № 10 от 10 мая 2016 года в ООО «Иррико-Управляющая Компания» отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что индивидуальные показатели ООО «Иррико-Управляющая Компания» не разработаны.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что приложение № 2 не было разработано и не подписывалось сторонами и что впоследующем указанное приложение было исключено.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что истец не был уведомлен об изменении дополнительного соглашения (об исключении пункта 2 дополнительного соглашения).

Установив, что истец Асхабалиева В.Г. не была уведомлена об изменении дополнительного соглашения, а именно об изменении существенных условий определенных сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Асхабалиевой В.Г. о признании незаконным действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что с ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Асхабалиевой В.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая требования истца Асхабалиевой В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В свою очередь стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено, что истцом Асхабалиевой В.Г. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение от 30 июня 2021 года к трудовому договору № 10 от 10 мая 2016 года, в соответствии с которым истцу не была выплачена премия по результатам работы в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1, указанного дополнительного соглашения срок выплаты премии установлен не позднее 15 июля 2022 года.

С условиями дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года истец Асхабалиева В.Г была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в графе «экземпляр дополнительного соглашения получила».

Порядок начисления и выплаты годовой премии отражён в разделе 9 положения об оплате труда и премировании персонала ООО «Иррико Управляющая Компания», с указанным положением истец также была ознакомлена, что подтверждается личной подписью истца в журнале ознакомления персонала с локально-нормативными актами (копия журнала представлена в материалы дела).

Из представленных расчётных листов и приказов о премировании работника Асхабалиевой В.Г. также усматривается, что годовое премирование по итогу 2021 года было осуществлено в 2 этапа в марте 2022 года и мае 2022года по 1 380 000 рублей, что стороной истца не оспаривается и подтверждается справкой о доходах и суммах налога истца за 2022 год.

Таким образом размер полученной премии был известен истцу с мая 2022года. При этом срок выплаты премии установлен не позднее 15 июля 2022года, в связи с чем с указанной даты истцу было известно о нарушении своего права на получение премии в большем размере.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и положениями статьи 392 ТК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом Асхабалиевой В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении требований Асхабалиевой В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате отказал.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства об исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-2345/2025

УИД 26RS0001-01-2024-003319-43

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Росиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2024 по иску Асхабалиевой В.Г. к ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Асхабалиевой В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Асхабалиева В.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконными действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года по изменению порядка определения размера премии Асхабалиевой В.Г. по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 353 156,47 руб., компенсации за задержку составной части заработной платы за период с 15 июля 2022 года по 30 июля 2024 года в размере 7 979 876,29 руб. и в дальнейшем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Ро...

...ссийской Федерации от не выплаченных в срок, сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований Асхабалиева В.Г. указала на то, 10 мая 2016 года между Асхабалиевой В. Г. и ООО «Иррико-Управляющая компания» заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность специалиста отдела снабжения. 09 января 2019 года истец переведена на должность коммерческого директора. Пунктом 2.1.6 трудового договора в редакции от 09 января 2019 года установлено право работника на получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в установленные сроки. Пунктом 5.1. трудового договора в редакции от 9 января 2019 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику вознаграждение и заработную плату в зависимости от качества и результатов его труда. Пункт 6.2. трудового договора определяет: работнику может выплачиваться премия по результатам работы за год в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда и премировании ООО «Иррико- Управляющая компания» от 01 марта 2016 года. В указанный пункт дополнительным соглашением от 29 января 2021 года внесены изменения: не позднее 15 июля 2021 года работнику выплачивается премия в размере не более 12 должностных окладов в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA IFRS за 2020 год на основании консолидированных результатов работы ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»). 30 июля 2021 года в пункт 6.2. трудового договора внесены изменения: не позднее 15 июля 2022 года работнику выплачивается премия в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании аудированной консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»). Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 30 июля 2021 года и является неотъемлемой частью трудового договора. В нарушении положений дополнительного соглашения работодатель до настоящего момента не произвел выплату премии. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить полагающуюся премию. Однако работодатель самостоятельно не урегулировал трудовой спор. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Из ответа инспекции от 20 марта 2024 года № 26/7/261-24-ОБ/Ю-373- ОБ/256 следует, что в период работы коммерческим директором в ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮШДЯ КОМПАНИЯ» на основании предварительной консолидированной финансовой отчетности за 2021 год и аудиторского заключения независимых аудиторов, установлено что EBITDA за 2021 год составила 1 475 842 000 руб. Согласно закономерности расчета премии из приложения № 1 ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» должна была выплатить премию истцу, примерно в размере 19 000 000 руб., но ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» выплатило истцу только 1 200 600 руб., с учетом выплаты налогов, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года. Ответчик, делая контрасчет, необоснованно включает в размер сумм, полученных работником и сумму сборов и платежей в страховые фонды, обязанность внесения которых законодателем возложена на работодателя и за счет работодателя. Согласно приказам работнику всего было начислено 2 760 000 рублей из них работодателем удержан НДФЛ в размере 13%. Соответственно по условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года истцу не доплачено 14 353 156,47 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования Асхабалиевой В.Г. удовлетворены частично.

Действия работодателя ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 10 мая 2016 года по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами признаны незаконными; с ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Асхабалиевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Асхабалиева В.Г. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» №141024 от 14 октября 2024 года, принято решение об изменении наименования ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «ГУДНЕСС ФУДС АГРО МЕНЕДЖМЕНТ».

13 марта 2025 года от генерального директора ООО «ГУДНЕСС ФУДС АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» Сметанина Г.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

14 марта 2025 года от генерального директора ООО «ГУДНЕСС ФУДС АГРО» Метелкина А.В. поступили возражения на кассацию жалобу, в которых заявитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Асхабалиевау В.Г. и ее представителя Вербицкую О.А., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ГУДНЕСС ФУДС АГРО МЕНЕДЖМЕНТ» (ранее - ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») - Попову О.В. и Кустова А.О., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований Асхабалиевой В.Г. о взыскании заработной платы, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному. работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебные инстанции указали на отсутствие доказательства, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что истцом Асхабалиевой В.Г. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение от 30 июня 2021 года к трудовому договору № 10 от 10 мая 2016 года, в соответствии с которым истцу не была выплачена премия по результатам работы в 2021 году.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд; в свою очередь стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения срок выплаты премии установлен не позднее 15 июля 2022 года.

С условиями дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года истец Асхабалиева В.Г была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в графе «экземпляр дополнительного соглашения получила».

Порядок начисления и выплаты годовой премии отражён в разделе 9 положения об оплате труда и премировании персонала ООО «ИРРИКО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», с указанным положением истец также была ознакомлена, что подтверждается личной подписью истца в журнале ознакомления персонала с локально-нормативными актами (копия журнала представлена в материалы дела).

Из представленных расчётных листов и приказов о премировании работника Асхабалиевой В.Г. также усматривается, что годовое премирование по итогу 2021 года было осуществлено в 2 этапа в марте 2022 года и мае 2022 года по 1 380 000 руб., что стороной истца не оспаривается и подтверждается справкой о доходах и суммах налога истца за 2022 год.

Таким образом, размер полученной премии был известен истцу с мая 2022 года; при этом, срок выплаты премии установлен не позднее 15 июля 2022 года, в связи с чем с указанной даты истцу было известно о нарушении своего права на получение премии в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, истец знала о размере премирования, в том числе, в связи с информированием ответчиком и рассылкой расчетных листков о заработной плате, которые были представлены в материалы дела, в связи с чем, судебными инстанциями правомерно установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Асхабалиева В. Г. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по заработной плате.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявление ответчик ООО «Иррико-Управляющая компания» расположен по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, а относиться к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу п.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса РФ, Зак...

...оне РФ от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата № местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положениями ст. 3 Закона РФ от дата № предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, суд считает, что местожительство гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Из представленного искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, однако данных проживания по указанному адресу не представлено, данный адрес относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>. Из удостоверенной нотариусом доверенности серии <адрес>9 от дата приложенной к настоящему исковому заявлению усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к Промышленному районному суду <адрес>, а относиться к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>

Также из приложенного к настоящему исковому заявлению ответа государственной инспекции труда в <адрес> от дата усматривается, что указанный ответ был направлен в адрес истца: <адрес>, что также подтверждает проживание истца по данному адресу.

Таким образом, судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами договорной подсудности. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности принятия данного искового заявлению к производству с учетом правил исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно рассматриваться в суде по адресу ответчика либо истца в соответствии с правилами о подсудности гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате- возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Лысенко Н.С.

Дело № 2-2563/2024

УИД26RS0001-01-2024-003319-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

14 августа 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Асхабалиевой В.Г.,

представителя истца Асхабалиевой В.Г.- Вербицкой О.А. по доверенности,

представителей ответчика ООО «Иррико-Управляющая компания» - Антоновой О.Г. по ордеру, Кустова А.О. и Поповой О.В. по доверенностям,

представителя третьего лица ООО «Иррико» - Поповой О.В. по доверенности,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асхабалиевой Виктории Геннадьевны к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Асхабалиева Виктория Геннадьевна обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Асхабалиевой В.Г. и ООО «ИрриК.-Управляющая компания» заключен трудовой договор. Истец принята на должность специалиста отдела снабжения.

дата истец переведена на должность коммерческого ди...

...ректора.

Пунктом 2.1.6 трудового договора в редакции от дата установлено право работника на получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в установленные сроки.

Пунктом 5.1. трудового договора в редакции от дата установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику вознаграждение и заработную плату в зависимости от качества и результатов его труда.

Пункт 6.2. трудового договора определяет: работнику может выплачиваться премия по результатам работы за год в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда и премировании ООО «ИрриК.-Управляющая компания» от дата.

В указанный пункт дополнительным соглашением от дата внесены изменения: не позднее дата работнику выплачивается премия в размере не более 12 должностных окладов в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA IFRS за 2020 год на основании консолидированных результатов работы ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»).

Размер премии определяется в зависимости от фактического значения показателя EBITDA IFRS за 2020 год и сопоставления фактического значения с диапазонами EBITDA IFRS 2020 в колонке 1 приложения 1 к настоящему соглашению. Размер премии, который должен быть выплаченным работнику указан в колонке 2 приложения 1 ниже».

дата в пункт 6.2. трудового договора внесены изменения: Не позднее дата работнику выплачивается премия в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании аудированной консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД («ГК «Иррико»), также внесены следующие дополнения:

1.1. в случае если до получения отчетности за 2021 год ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД или до даты выплаты премии происходит одно или несколько отдельных, или совокупных событий:

1.1.1. изменяется состав участников ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Irrico Holdings Limited ВVI)

1.1.2.изменяется доля участников ИРРИКО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Irrico Holdings Limited (BVI)) на основании любой юридической формы сделки, носящей признаки переуступки доли миноритарным (СЕЕСАТ Capital) и/или мажоритарным (ВТБ Капитал) акционерами.

1.1.3 изменяется состав участников ИРРИКО ЛИМИТЕД (Irrico Eimited (Cyprus)).

1.1.4.изменяется доля участников ИРРИКО ЛИМИТЕД (Irrico Limited (Cyprus)) на основании любой юридической формы сделки, носящей признаки продажи и/или переуступки доли миноритарным (СЕЕСАТ Capital) и или мажоритарным (ВТБ Капитал) акционерами.

1.1.5.изменяется состав участников ООО «Центр Инновационного Развития».

1.1.6.изменяется состав участников ООО «Центр Инновационного Развития» на основании любой юридической формы сделки, носящей признаки продажи и или переуступки доли миноритарным (СЕЕСАТ Capital) и или мажоритарным (ВТБ Капитал) акционерами.

1.1.7. любое изменение касательно акционерного капитала, контролирующих акционеров, материнских компаний по следующим компаниям: ИРРИКО ХОЛДИНГИ ЛИМИТЕД ((Irrico Holdings Limited (BYI). ИРРИКО ЛИМИТЕД (Irrico Limited (Cyprus)), ООО «Центр Инновационного Развития».

То выплата премии производится не позднее дата, в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании консолидированных результатов работы следующих компаний: ООО «ИрриК.-Управляющая компания», ООО «СХП Агроинвест», ООО СП «Джалга», ООО «Иррико- Холдинг», ООО «Центр инновационного развития», ООО «Иррико-Холдинг Активов».

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с дата и является неотъемлемой частью трудового договора.

В нарушении положений дополнительного соглашения работодатель до настоящего момента не произвел выплату премии.

Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить полагающуюся премию. Однако работодатель самостоятельно не урегулировал трудовой спор.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из ответа инспекции от дата №-ОБ/Ю-373-ОБ/256 истцу стало известно о нарушенном праве. ГИТ в СК указала: что в период работы коммерческим директором в ООО «ИРРИК.-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на основании предварительной консолидированной финансовой отчетности за 2021 год и аудиторского заключения независимых аудиторов, установлено что EBITDA за 2021 год составила 1 475 842 000 рублей.

Согласно закономерности расчета премии из приложения 1, ООО «ИРРИК.-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» должна была выплатить премию истцу, примерно в размере 19 000 000 рублей, но ООО «ИРРИК.-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» выплатило истцу только 1 200 600 рублей, с учетом выплаты налогов, ссылаясь на п.2 дополнительного соглашения от дата.

Ответчик, делая контрасчет, необоснованно включает в размер сумм, полученных работником и сумму сборов и платежей в страховые фонды, обязанность внесения которых законодателем возложена на работодателя и за счет работодателя. Согласно приказам работнику всего было начислено 2 760 000 рублей из них работодателем удержан НДФЛ в размере 13%.

Соответственно из суммы премии, полагающейся истцу согласно заключенному соглашению, подлежит учету начисленная сумма премии в размере 2 760 000 рублей.

Ответчиком признается показатель EBITDA в размере 1 475 000 000 рублей. Соответственно надлежало к начислению по условиям дополнительного соглашения от дата премия в размере 19 257 881 рублей, к выплате полагалось 16 754 356 рублей (19 257 881-13%).

Начислено работодателем 2 760 000 рублей, выплачено за вычетом НДФЛ - 2 401 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле спискам перечисляемой в банк заработной платы.

Соответственно по условиям дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата истцу не доплачено: 14 353 156 рублей 47 копеек.

Исходя из принципа справедливости, истиц полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит выплате 300 000 рублей.

По мнению истца, именно незаконные действия работодателя, по изменению в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, условий дополнительного соглашения по методике расчета и определения размера, полагающейся истцу премии за 2021 год, определенных дополнительным соглашением от дата, привели к образованию задолженности. Именно действия ответчика, нарушающие (изменяющие) договоренности между ответчиком и истцом, являются злоупотреблением правом.

Просит суд признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами.

Также просит суд взыскать с ООО «ИрриК.-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В. Г.:

-14 353 156 рублей 47 копеек задолженность по заработной плате;

-7 979 876 рублей 29 копеек денежная компенсация за задержку составной части заработной платы за период с дата по дата и в дальнейшем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок, сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-300 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Асхабалиева В.Г., уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Асхабалиевой В.Г.- Вербицкая О.А. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «ИрриК.-Управляющая компания»- Антонова О.Г. по ордеру, Кустов А.О. и Попова О.В. по доверенностям, исковые требования не признали, поддержали текст письменных возражений, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Иррико» - Попова О.В. по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что с дата истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИрриК.-Управляющая компания» в должности специалиста отдела снабжения. дата истец переведена на должность коммерческого директора, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.

Между Асхабалиевой В. Г. и ООО «ИрриК.-Управляющая компания», заключено дополнительное соглашение от дата.

Так в пункт 6.2. трудового договора внесены изменения следующего содержания: «не позднее дата работнику выплачивается премия в соответствии с приложением 1, в зависимости от достижения фактического значения показателя EBITDA за 2021 год, на основании аудированной консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности ИРРПКО ХОЛДПНГС ЛИМИТЕД и компаний, которыми прямо или косвенно владеет ИРРИКО ХОЛДПНГС ЛИМИТЕД», что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением.

Из искового заявления следует, что работодатель не произвёл выплату премии, предусмотренной вышеуказанным дополнительным соглашением в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: заявление Сметанина Г.Н., положение о совете директоров ООО «Иррико», утвержденного решением единственного участника № от дата, положение о совете директоров ООО «Центр инновационного развития», утверждённого общим собранием участников дата положение о совете директоров ООО «Иррико», утвержденного решением единственного участника № от дата, статистику Евразийской экономической комиссии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанные документы, полученные с нарушением закона в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство об исключении доказательств, в связи с чем, все представленные сторонами доказательства, подлежат изучению и оценке, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая требование о признании незаконным, действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № в соответствии с которым Асхабалиева В.Г. была принята на работу в ООО «ИрриК.- Управляющая Компания», ей был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц и ежемесячная премия в размере 5 000 рублей (п.6.1 трудового договора).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что между сторонами заключено ряд дополнительных соглашений, изменяющих должность и размер заработной платы истца.

Так дата между Асхабалиевой В. Г. и ООО «ИрриК.-Управляющая компания», заключено дополнительное соглашение от дата.

Из п.2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата усматривается, что размер премии может быть скорректирован при невыполнении индивидуальных показателей, приведённых в приложении №.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что вышеуказанное приложение № не было разработано и не подписывалось сторонами.

В последующем указанное приложение было исключено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец не был уведомлен об изменении дополнительного соглашения (об исключении п.2 дополнительного соглашения).

Материалы дела содержат представление прокуратуры <адрес> от дата, из которого следует что прокуратурой установлено, что п.2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата размер премии может быть скорректирован при невыполнении индивидуальных показателей, установленных в приложении №. Однако, приложение № к дополнительному соглашению от дата к трудовому договору № от дата в ООО «ИрриК.-Управляющая Компания» отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что индивидуальные показатели ООО «ИрриК.-Управляющая Компания» не разработаны.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая представление прокуратуры <адрес>, суд признаёт требование о признании незаконным действия работодателя по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами законным, обоснованным в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по вышеуказанному требованию.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается на дополнительное соглашение от дата к трудовому договору № от дата, в соответствии с которым истцу не была выплачена премия по результатам работы в 2021 году.

В соответствии с п.1, указанного дополнительного соглашения срок выплаты премии установлен не позднее дата.

С условиями дополнительного соглашения от дата истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в графе «экземпляр дополнительного соглашения получила».

Порядок начисления и выплаты годовой премии отражён в разделе 9 положения об оплате труда и премировании персонала ООО «Иррико Управляющая Компания», с указанным положением истец также была ознакомлена, что подтверждается личной подписью истца в журнале ознакомления персонала с локально-нормативными актами (копия журнала представлена в материалы дела).

Из представленных в материалы дела расчётных листов и приказов о премировании работника Асхабалиевой В.Г. усматривается, что годовое премирование по итогу 2021 года было осуществлено в 2 этапа в марте 2022 годи и мае 2022 года по 1 380 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога истца за 2022 год.

Размер полученной премии был известен истцу с мая 2022 года. Срок выплаты премии установлен не позднее дата, таким образом с указанной даты истцу было известно о нарушении своего права на получение премии в большем размере.

Учитывая положения ст.392 ТК РФ и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в связи с чем судом отклоняется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями, установленными локальными актами работодателя. Однако лишение указанных выплат работодателем не может быть произвольным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, премирование сотрудника это не обязанность работодателя, а его право на поощрение работника за хорошую работу, за выполнение плана, за любые другие достижения сотрудников.

Дополнительное соглашение от дата содержит основания, для расчета размера годовой премии и применения порядка ее выплаты должны быть положены следующие факторы:

1) достижение обществом конкретных показателей EBITDA за 2021 год, подтвержденных на основании консолидированной финансовой отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО);

2) оценка достижения показателей работником индивидуальных KPI.

Для работников компании уровней «руководители подразделений» годовая премия может, выплачиваться на основе достижения ключевых показателей эффективности (KPI), которые утверждаются на расчетный год приказом генерального директора компании или иным локальными нормативными актами компании (пункт 9.10 положения).

Показатели премирования и их вес устанавливаются для каждой должности индивидуально. Выполнение показателей премирования и полнота начисления годовой премии определяются отделом финансового контроля по итогам года и утверждаются генеральным директором.

Оценка выполнения установленных показателей не проводилась, обратного суду не доказано из материалов дела не усматривается.

Для реализации сторонами дополнительного соглашения от дата необходима совокупность следующих юридических фактов:

1) наличие аудированной консолидированной отчетности МСФО группы компаний за 2021 год;

2) проведение оценки соответствия работы работника и наличие соответствующего корпоративного одобрения (утверждения) органами управления общества такого соответствия.

Ни одно из приведенных выше условий выполнено не было, следовательно, реализация положений дополнительного соглашения от дата не представлялась возможной.

Приложение № к дополнительному соглашению отсутствует. Существенные условия, сторонами не установлены.

Таким образом, ответчик при расчете размера премирования руководствовался учредительными документами и локальным актом ответчика.

Из материалов дела следует, что дата между действующими собственниками группы юридических лиц и потенциальными покупателями подписывается соглашение о намерениях перечень неисполненных обязательств продавца не содержит обязательства годового премирования.

дата заключается договор купли продажи долей.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях состава участников.

Однако накануне сделки дата было подписано дополнительное соглашение, включающее оговорку о выплате годового премирования в том числе и в случае смены собственника группы лиц.

Покупатель группы лиц ИРРИКО, не принимал решения и обязательств по выплате премирования по итогу 2021 года.

Однако, премия по итогу 2021 года, по компании ответчика согласована (получено корпоративное одобрение) и выплачена до истечения указанного в дополнительном соглашении срока- до дата, в соответствии с локальными актами ответчика.

В отношении истца, ответчиком принято решение о повышенном размере выплаты годового премирования в размере 2 760 000 рублей к годовому размеру заработной платы в размере 2 400 000 рублей, что составляет более 12 должностных окладов истца.

Согласно, реестра перечисляемой годовой премии по итогу 2021 года, доля истца в общем пуле премии (44 сотрудника первый транш + 27 сотрудников второй транш) составляет 10,3% (1200600,00х100/11648613) при первом транше годового премирования и 9% от размера премирования сотрудников по второму траншу.

Суд отмечает, что размер премии истца существенно отличается от размера премии других сотрудников ответчика. Средний размер премии по реестру выплаты составляет 30-100 тысяч рублей.

Заявляемый истцом размер задолженности, по заработной плате- 19 280 104 рубля является несоразмерным. Кроме этого составляет 76% от дохода истца за весь период работы у ответчика или 96 должностных окладов 2021 года, или заработную плату (в размере должностного оклада 2021 года) более чем за 8 лет, что не соответствует принципам премиального стимулирования и материальной поощрения работников за труд.

При премировании сотрудников должен соблюдаться баланс интересов работодателя и работника, а также других работников.

Истцу достоверно было известно о смене собственников компании, о принятии решения о выплате премии по итогу работы 2021 года.

Как указано выше годовое премирование по итогу 2021 года выплачивалось в два этапа в марте и мае 2022 года по 1 380 000 рублей. Срок, указанный в дополнительном соглашении, также локальных актах ответчика, не нарушен (до дата).

Истец достоверно знала о размере премирования, в том числе в связи с информированием ответчиком и рассылкой расчетных листков о заработной плате, расчётные листки представлены в материалы дела.

В тексте искового заявления, истец указывает о неоднократном обращении к ответчику с просьбой выплатить полагающуюся премию.

Истец, с момента осуществления ответчиком выплаты премии по итогам работы за 2021 год, не обращалась к работодателю за разъяснениями, требованием о выплате задолженности и не оспаривала размер полученной премии (2 760 000 рублей), обратного суду не доказано из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковое требование о нарушении ответчиком дополнительного соглашения связанное с невыплатой премии, являете незаконным и необоснованным.

Кроме того судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, таким образом, указанное требование являются незаконными и необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежной компенсация за задержку составной части заработной платы за период с дата по дата и в дальнейшем в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок, сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец не была уведомлена работодателем об изменении дополнительного соглашения к трудовому договору, указанными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИрриК.-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асхабалиевой В. Г., дата года рождения (№) к ООО «ИрриК.-Управляющая компания» (ИНН 7703781128, ОГРН 1127747231935) о признании незаконными действия работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работодателя ООО «ИрриК.-Управляющая компания» по одностороннему изменению условий дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата по изменению порядка определения размера премии истца по итогам работы за 2021 год в отсутствии надлежащего уведомления об изменении существенных условий определенных сторонами.

Взыскать с ООО «ИрриК.-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Асхабалиевой В. Г. к ООО «ИрриК.-Управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

Дело № 2-3439/2024

УИД26RS0001-01-2024-004985-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

03 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Асхабалиевой В.Г.,

представителя истца Асхабалиевой В.Г.- Вербицкой О.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Иррико-Управляющая компания»- Гараниной В.Д. и Черникова А.В. по доверенностям,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асхабалиевой Виктории Геннадьевны к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Асхабалиева В. Г. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Асхабалиевой В.Г. и ООО «Иррик Управляющая компания» заключен трудовой договор. Истец принята на должность специалиста отдела снабжения, дата переведена на должность коммерческого директора.

дата приказом № Асхабалиева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё п.3.2. трудового договора.

Приказом № от дата Асхабалиевой В.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязаннос...

...тей, возложенных на неё 3.2.1., п.3.2.2., п.3.3 трудового договора.

Приказом № от дата Асхабалиева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

Приказом № от дата, приказ № от дата и приказ № от дата отменены.

Приказом № от дата ООО «Иррико-Управляющая компания» приказ № от дата также отменён.

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности является нарушением неимущественных прав работника, в том числе нанесение вреда профессионального имиджа в глазах коллег и подчиненных.

Моральный вред, причиненный работнику, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора в размерах, определяемых судом.

Исходя из принципа справедливости, истец полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит выплате 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Иррико-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Асхабалиева В.Г., уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Асхабалиевой В.Г.- Вербицкая О.А. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Иррико-Управляющая компания»- Гаранина В.Д. и Черников А.В. по доверенностям, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения иска, просили снизить подлежащий взысканию моральный вред.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что с дата истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Иррико-Управляющая компания» в должности специалиста отдела снабжения.

дата истец переведена на должность коммерческого директора, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от дата Асхабалиева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё п.3.2. трудового договора, приказ представлен в материалы дела.

Приказом № от дата Асхабалиевой В.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё 3.2.1., п.3.2.2., п.3.3 трудового договора, приказ представлен в материалы дела.

Приказом № от дата Асхабалиева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, приказ представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела приказом № от дата, приказ № от дата и приказ № от дата отменены.

Из представленного в материалы дела приказа № от дата усматривается, что приказ № от дата также отменён.

Таким образом, судом установлено, что действиями работодателя по изданию приказов о привлечении работника- Асхабалиевой В.Г. к дисциплинарной ответственности и последующей их отменой истцу были причинены нравственные страдания.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец необоснованно 3 приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности, указанными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В исковом заявлении истец указала, что вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях нарушают её неимущественные права, а также наносят вред профессиональному имиджу в глазах коллег и подчинённых.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Иррико-Управляющая компания» в пользу Асхабалиевой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико-Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иррико-Управляющая компания» (ИНН 7703781128 ОГРН 1127747231935) в пользу Асхабалиевой В. Г., дата года рождения (№ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.

2-3888/2024

26RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Поповой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседание Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико - Управляющая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико - Управляющая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Попова М.И., возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не высказала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дело назначалось слушанием неоднократно, в том числе на дата, дата о чем сторонам направлялись повестки, однако в даты указанных судебных заседаний, ни истец, ни представитель истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела по существу в отсут...

...ствие истца суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о рассмотрении дела по существу со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Асхабалиевой В. Г. к ООО «Иррико - Управляющая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-5455/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005622-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца – Асхабалиевой В. Г.,

представителя истца Асхабалиевой В.Г. – Вербицкой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» – адвоката Антоновой О.Г., действующей на основании ордера,

помощника прокурора <адрес> – Ходус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асхабалиевой В. Г. к ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» («Иррико-Управляющая компания») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асхабалиева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» («Иррико - Управляющая компания») согласно которому просит:

признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №у от дата;

восстановить на работе, на прежней должности на условиях трудового договора от дата с учетом дополнительного соглашения к нему от дата;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 420 342 рубля 55 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между Асхабалиевой В.Г. и ООО «Иррико - Управляюща...

...я компания» заключен трудовой договор. Истец принята на должность специалиста отдела снабжения.

дата истец переведена на должность коммерческого директора.

дата истец вступила в профессиональный союз работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации.

дата истец, Смеловский А.С., Зикаблук Д.Н. создали первичную профсоюзную организацию ООО «Иррико – Управляющая компания», о чем <адрес>вая организация Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации уведомила дата генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания».

С момента, как работодателю стало известно о вступлении работника в профсоюзный орган, работодателем началось оказываться на работника психологическое давление, а также приниматься иные меры, понуждающие истца расторгнуть трудовой договор. При выходе на работу, после временной нетрудоспособности, дата, Асхабалиевой В.Г. было вручено уведомление № об изменении условий трудового договора № от дата.

В данном уведомлении было указано, что с дата будут изменены определенные сторонами условия трудового договора № от дата, а именно изменение трудовой функции по управлению коммерческой деятельности согласно должностной инструкции (была приложена обновленная должностная инструкция), а также истец уведомлялась об изменении должностного оклада в связи с существенным уменьшением трудовой функции, новый размер оклада устанавливался 180 000 рублей.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад работнику устанавливался в размере 500 000 рублей в месяц до вычета налогов.

Соответственно уведомлением от дата работодатель уведомил работника об уменьшении должностного оклада более чем 2,5 раза.

При этом режим рабочего времени истца, определенный условиями трудового договора, 40 часов в неделю, с 9.00 до 18.00, не изменился.

Предыдущая должностная инструкция была утверждена работодателем дата. Проведя сравнительный анализ должностной инструкции от дата и новой должностной инструкции, утвержденной генеральным директором дата (с отметкой о начале действия с дата) работник пришел к выводу, что его трудовая функция – управление коммерческой деятельностью компании не изменяется. Остается и круг должностных обязанностей, предполагаемые изменения коснутся только должностных обязанностей в части продаж. Однако, уменьшение должностных обязанностей, а именно контроль отдела продаж, никак не соотносится с размером уменьшения должностного оклада. В нарушении установленных требований работодатель расторг трудовой договор по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предложил работнику каких-либо иных вакантных должностей. Только единожды в марте 2024 года, работодатель предложил должность аналитика планово-экономического отдела, а иные вакансии не предлагали. Так не были предложены имеющиеся вакансии менеджера отдела корпоративных финансов, директора по внутренним инвестициям, и директора департамента внутреннего контроля и аудита. Как таковых изменений технологических условий труда у работодателя не было, как и структурной реорганизации. Изменения, в том числе уменьшение оклада коснулись только истца. Перераспределение должностных обязанностей, не может являться структурной реорганизацией, сами произведенные изменения носят притворный характер, и были вызваны только стремлением работодателя, уволить истца с занимаемой должности.

В судебном заседании Истец Асхабалиева В.Г. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Представитель истца Асхабалиевой В.Г. – Вербицкая О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании Представитель ответчика ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» – адвокат Антонова О.Г., действующая на основании ордера, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "ГУДНЕСС Ф. А.", государственной инспекции труда в СК, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, однако их не явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, в ООО «Иррико-управляющей компании» занимала должность директора по персоналу до дата.

Так же свидетель пояснила, что в декабре 2023 года руководством ООО «Иррико-управляющей компанией» были приняты решения по осуществлению масштабной реорганизации компании и ряд управленческих решений, согласно которым свидетель должен был осуществить все необходимые действия, связанные с оптимизацией организационной структуры, распределением функциональных обязанностей между персоналом, изготовлением нормативных актов, в частности, документов, касающихся структуры организации, распределения функциональных зон, приказа, содержащего в себе перечень должностей, трудовые обязанности которых подлежали изменению, а также отдельных актов, касающихся отдельных личностей. Свидетель №1 добавила, что с некоторыми сотрудниками были подписаны дополнительные соглашения о переводе на другую должность, а с другими – дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров. Что касается Асхабалиевой В.Г., свидетель пояснила, что она общалась с В. Г. о том, что были приняты решения об изменении организационной структуры, модели управления, должностных функций, и им было необходимо принять решение о том, что как наиболее корректно поступить. Это происходило в январе, после чего истица была около двух месяцев на больничном, в связи с болезнью ребенка. После данного больничного были подписаны документы о том, что ее обязанности трансформируются, что убирают несколько блоков из ее подчинения, изменяется вообще, собственно говоря, сама структура управления закупками, продажами, маркетингом, логистикой, потому что в совокупности это большой блок. Истица подписала уведомление об изменении ее трудовой функции, но не указала, согласна она с ним или нет, и пояснила, что даст ответ позже. Также ей была предоставлена новая должностная инструкция, однако свидетель затруднился пояснить, подписала ли Асхабалиева В.Г. данный документ или нет. Помимо этого, Свидетель №1 пояснила, что истицу дважды или трижды уведомляли о наличии свободных вакансий, однако она отказывалась от всех предложений. В итоге, В. в мае прислала информацию о том, что она отказывается от изменений, в связи с чем она была уволена, как сотрудник, который не согласен на новые условия труда.

Свидетель добавила, что до этого момента В. писала заявления об увольнении, но их расценивали как эмоциональные вспышки, поскольку они были написаны следующим образом: «Прошу меня уволить, потому что меня гнобят».

Свидетель №1 рассказала, что ООО «Иррико-управляющая компания» всегда заботилась о своем имидже и старалась расставаться с сотрудниками на дружеской ноте, со стороны ответчика ни на кого никогда не оказывалось давление, все сотрудники были обеспечены необходимыми ресурсами, зарплату получали вовремя, почему истица писала о том, что ее гнобят, свидетель затруднился пояснить.

Свидетель пояснила, что, ведя переговоры с истицей, Свидетель №1 предложила ряд вариантов разрешения ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком, но Асхабалиева В.Г отказывалась идти на компромисс и сказала, что согласна уволиться по соглашению сторон только в случае, если ей будет выплачен годовой размер заработной платы, после чего данные переговоры были с ней завершены.

Помимо Асхабалиевой В.Г., договор бы расторгнут по соглашению сторон с заместителем директора по строительству и с сотрудниками, работающими в Москве в департаменте по внешнему развитию.

Отвечая на вопрос о расчете новой заработной платы, Свидетель №1 пояснила, что на момент, когда организация была учреждена, в подчинении истицы было три больших блока: отдел покупок, отдел продаж и маркетинг. Каждый из них примерно занимал 30% рабочего времени Асхабалиевой В.Г.. И когда свидетель оценивал трудозатраты человека, то он оценивал сразу, сколько примерно эта затрата стоит, и посчитал, что если за 3 блока истица получала 500 тысяч, то, соответственно, каждый блок стоит примерно 160 тысяч. И так как после реорганизации компании у Асхабалиевой В.Г. в подчинении оставался только отдел покупок, то ее заработную плату оценили в размере 180 тысяч рублей. Оставшиеся отделы стали быть подчинены непосредственно генеральному директору компании.

На вопрос, почему при увольнении истице не были предложены вакансии менеджера отдела корпоративных финансов, директора по внутренним инвестициям и директора департамента внутреннего контроля и аудита, свидетель ответил, что вакансии директора по внутренним инвестициям и директора департамента внутреннего контроля и аудита не были предложены, в связи с тем, что они были открыты в московском офисе и требовали специализированные знания, которыми истица не обладала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение неправомерным, а иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Иррико – Управляющая компания» в лице генерального директора Петрова А.А. и Адамчевской (Асхабалиевой) В. Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с положениями которого, Адамчевская В.Г. принимается на должность специалиста отдела снабжения с должностным окладом в размере 45 000 рублей в месяц до вычета налогов и ежемесячной премией 5 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику дважды в месяц, каждого 20 числа выплачиваются заработная плата за первую половину месяца, каждого 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину.

В случае если расчетный день выпадает на выходной или праздничный день, заработная плата выплачивается накануне наступления выходного или праздничного дня.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, на основании свидетельства о заключении брака II-ДН №, выданном дата, изменена фамилия работника «Адамчевская» на «Асхабалиева».

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец была переведена на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере 80 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был установлен ненормированный рабочий день.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым на истца на период с дата по дата включительно было возложено временное исполнение обязанностей отсутствующего работника по должности коммерческого директора с установлением доплаты в размере 10 000 рублей в месяц до вычета налогов пропорционально отработанному времени.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец была переведена на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 130 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц до вычета налогов.

дата к указанному трудовому договору от дата № сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере 500 000 рублей в месяц до вычета налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Иррико – Управляющая компания» было создано дата, ОГРН №.

Учредителями (участниками) ООО «Иррико – Управляющая компания» являются общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН 7703767973) и общество с ограниченной ответственностью "ГУДНЕСС Ф. А." (ИНН №).

Согласно главе 8 Устава ООО «Иррико – Управляющая компания» органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган – правление.

В соответствии с п. 9.8.1. Устава, к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений и принципов деятельности общества.

В соответствии с п. 10.9. Устава, генеральный директор, члены Правления общества, а равно управляющий/управляющая компания обязаны в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, положения о правлении, внутренними документами общества, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции.

Решением общего собрания учредителей (участников) от дата, оформленным протоколом № от 25.12.2023г. на ООО «Иррико – Управляющая компания», с ответственным в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора), возложена обязанность провести анализ основных показателей по результатам деятельности по итогу 2023 года и прежних периодов, определить направления требующие оптимизации процессов, и в срок до дата разработать план и издать приказ о структурной реорганизации производства и управления общества.

Приказом генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметанина Г.Н. от дата №, с целью дальнейшего совершенствования управления сельскохозяйственным холдингом, для наращивания эффективности отдельных функций и усиления контрольных полномочий управляющей компании, в организационно-штатную структуру с дата среди прочих были внесены следующие изменения:

1. С целью создания новых инструментов системы продаж, оперативного реагирования и усиления работы с дополнительными альтернативными каналами реализации продукции, а также развития продаж иностранным клиентам (ВЭД) должность начальника отдела продаж выведена из зоны ответственности коммерческого директора отдел продаж управляющей компании и всех функциональных подчиненных в ДЗО. Переподчинен отдел продаж непосредственно генеральному директору. Сформированная отдельная подструктура отдела продаж станет отвечать за весь блок реализации продукции, включая управление складской и транспортной логистикой в ДЗО, формированием политики продаж, системы ценообразования и т.п.

2. С целью выведения маркетинговой функции в отдельное структурное подразделение, для осуществления общеорганизационных маркетинговых целей выведен из подчинения коммерческого директора отдел маркетинга <адрес> и подчинен непосредственно генеральному директору.

3. В подчинении коммерческого директора оставлен отдел снабжения, что должно привести к улучшению качества работ коммерческого директора, так как появляется возможность узкой специализации и нацеленность только на одно направление.

дата генеральным директором ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметаниным Г.Н. утверждена должностная инструкция коммерческого директора с отметкой «действует с дата года», согласно которой из должностных обязанностей коммерческого директора были исключены п.п. 2.17.-2.30.,– «в части продаж», предусмотренные ранее действовавшей должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором дата, в частности исключены следующие должностные обязанности:

- осуществляет рациональную организацию продажи продукции компании, увязку планов отгрузок с планами и возможностями производства, поставку продукции компании потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами;

- участвует в составлении проектов текущих и перспективных планов продаж. Обеспечивает выполнение плана продаж по ценам и объемам.

- принимает меры, осуществляет необходимые действия для увеличения объема и рентабельности продаж.

- организует работу по взаимодействию компании с федеральными сетями розничной торговли и другими покупателями.

- организует подготовку и заключение договоров на поставку продукции, согласовывает условия поставок;

- разрабатывает ценовую политику компании и согласовывает ее с руководством.

- обеспечивает контроль выполнения подразделениями компании заказов, договорных обязательств, состояния запасов готовой продукции на складах.

- осуществляет организацию мероприятий по совершенствованию сети продаж, форм доставки продукции потребителям, сокращению транспортных затрат, снижению сверхнормативных остатков готовой продукции и ускорению сбытовых операций;

- систематизирует и анализирует клиентскую базу компании, данных продаж, изменений рыночной конъюнктуры и эффективности коммерческих стратегий компании.

- принимает участие в организации выставок, ярмарок, выставок-продаж и других мероприятиях по рекламе продукции компании.

- контролирует сроки и суммы задолженности покупателей, принимает меры для своевременного поступления денежных средства за реализованную продукцию.

- обеспечивает учет выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление документации на продажу, составление предусмотренной отчетности по сбыту (поставкам), о выполнении плана реализации.

- организует вывод на рынок новой продукции компании.

-регулярно осуществляет поиск новых покупателей продукции компании.

В связи с изменением организационно-штатной структуры согласно приказа от дата №, уведомлением № от дата за подписью генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметанина Г.Н., коммерческому директору Асхабалиевой В.Г. сообщено об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно:

- изменение трудовой функции по управлению коммерческой деятельности согласно должностной инструкции (п.3.1). Обновленная должностная инструкция была приложена к данному уведомлению;

- изменение должностного оклада в связи с существенным уменьшением трудовой функции. С дата устанавливается должностной оклад в размере 180 000 рублей включая налоги.

- режим работы в части установленного ненормированного рабочего дня. С дата устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня.

Также работнику разъяснено, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда, будут предложены другие вакантные должности.

Данное уведомление было вручено Асхабалиевой В.Г. дата, о чем имеется ее подпись, а также указание цитата «ответ касательно согласия/несогласия на существенные изменения условий трудового договора предоставлю позднее, в рамках срока ТК РФ».

дата Асхабалиева В.Г. обратилась на имя генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом в тексте заявления указала:

«В связи с тем, что работодатель оказывает на меня давление из-за создания и вступления в первичную профсоюзную организацию и угрожает мне увольнением, уголовным преследованием и дискредитацией моей деловой репутации, создает условия невозможности исполнять свои трудовые обязанности путем отстранения от еженедельных оперативных совещаний по всем ДЗО, от еженедельных оперативных совещаний руководителей, путем отстранения от контроля и согласования важных коммерческих документов и процессов, которые существенно влияют на результаты компании, умышленно исключительно мне единственной выдает под роспись задания с невыполнимыми сроками без требуемой на выполнение вводной информации, прошу уволить меня дата года».

Ответом исх.№ от дата, ответчик сообщил истцу, что поскольку в заявлении от дата содержаться утверждения о неправомерных действиях работодателя, которые послужили основанием (причиной) увольнения, у работодателя возникли обоснованные сомнения в добровольности и осознанности волеизъявления на увольнение, а администрацией принято решение о проведении служебной проверки. Также работодатель повторно сообщил, что дата Асхабалиева В.Г. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с дата4 года на основании части 2 статьи 74 ТК РФ.

Заявлением от дата Асхабалиева В.Г. просила определить дату увольнения дата.

Ответом исх. № от дата, ответчик повторно разъяснил, что для расторжения трудового договора по статье 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) работник вправе подать соответствующее заявление, предупредив работодателя о своем увольнении за две недели.

дата Асхабалиева В.Г. обратилась на имя генерального директора с заявлением, в котором указала, что она не согласна продолжить работать в новых условиях, предложенных ей работодателем в уведомлении № от дата.

Приказом генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметанина Г.Н. от дата №у трудовой договор от дата №, заключенный с Асхабалиевой В.Г., замещающей должность коммерческого директора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В приказе имеется отметка об ознакомлении Асхабалиевой В.Г. с ним дата.

дата ООО «Иррико – Управляющая компания» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ».

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, с целью дальнейшего совершенствования управления сельскохозяйственным холдингом, для наращивания эффективности отдельных функций и усиления контрольных полномочий управляющей компании, во исполнение решения общего собрания учредителей (участников) ООО «Иррико – Управляющая компания» от дата, издан приказ генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметанина Г.Н. от дата №.

В соответствии с данным приказом должность начальника отдела продаж выведена из зоны ответственности коммерческого директора, переподчинен отдел продаж непосредственно генеральному директору,

выведен из подчинения коммерческого директора отдел маркетинга <адрес> и подчинен непосредственно генеральному директору,

в подчинении коммерческого директора оставлен исключительно отдел снабжения.

В связи с указанными изменениями дата генеральным директором ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметаниным Г.Н. утверждена должностная инструкция коммерческого директора с отметкой «действует с дата года».

Суд приходит к выводу, что в результате реорганизации системы управления ответчика, из-под ответственности коммерческого директора были выведены подчиненные ему ранее службы и переданы генеральному директору: отдел продаж, отдел маркетинга, управление складской и транспортной логистикой, что, в свою очередь, привело к существенному уменьшению объема выполняемых трудовых функций по должности коммерческого директора, уменьшению нагрузки Асхабалиевой В.Г., работающей в должности коммерческого директора, отмене ранее предусмотренного для данной должности ненормированного рабочего дня, что повлекло за собой, как следствие, изменение должностного оклада.

Предстоящие изменения были доведены до работника. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду со стороны истца, равно как и её представителя, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, указанные приказ генерального директора ООО «Иррико – Управляющая компания» Сметанина Г.Н. от дата № и решение общего собрания учредителей (участников) ООО «Иррико – Управляющая компания» от дата, и последующие изменения в организационной структуре учреждения, принятые в целях, в том числе, реализации задач работодателя, повышения и совершенствования организационно-функциональной структуры ответчика, повышения в целом эффективности работы организации, в связи с чем была изменена организационная структура ответчика, что и повлекло, как следствие, изменение размера заработной платы истицы, свидетельствуют о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истицей трудового договора.

Вместе с тем, оценивая действия работодателя по соблюдению порядка увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, как на день предупреждения работника об изменении условий трудового договора, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При таких обстоятельствах, по данному делу с учетом исковых требований Асхабалиевой В.Г. о незаконности ее увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно заявленного иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта выполнения работодателем возложенной на него статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать.

Учитывая, что в рассматриваемом случае коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, работодатель был обязан предложить Асхабалиевой В.Г. все отвечающие требованиям ст.74 ТК РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в городе Ставрополе.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания в ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» в городе Ставрополе на период дата имелась вакантная должность экономиста-аналитика, на период дата имелась вакантная должность экономиста-аналитика, на период дата имелась вакантная должность бухгалтера по банковским операциям, на период дата имелась вакантная должность бухгалтера по банковским операциям.

Уведомлениями № от дата и уведомлением от дата, истцу было предложено замещение должности экономиста-аналитика.

Согласно ответу ГКУ службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» № от дата, в период с дата по дата организаций ООО «Иррико – Управляющая компания» на Единой цифровой платформе в сфере занятости населения «Работа России» размещалась информация о наличии вакантной должности бухгалтера, однако данная должность являлась квотируемым рабочим местом.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания на период дата работодателем были предусмотрены следующие должности: главный бухгалтер – 1 единица, должность замещала Шиляева О.В.; заместитель главного бухгалтера – 2 единицы, должность замещали Головина Н.В., Иванникова М.А.; бухгалтер – 3 единицы, должность замещали Поселенова Т.Е., Кулик А.В., Иванова Н.А.; бухгалтер по банковским операциям – 1 единица, должность замещала Садовская В.А.

Как следует из штатного расписания на период дата работодателем внесены изменения в штатное расписание и предусмотрены следующие должности: главный бухгалтер – 1 единица, должность замещала Шиляева О.В.; заместитель главного бухгалтера – 1 единица, должность замещала Поселенова Т.Е.; бухгалтер – 3 единицы, должность замещали Кулик А.В., Иванова Н.А., Садовская В.А.; бухгалтер по банковским операциям – 1 единица, должность вакантная.

При таких обстоятельствах, в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения Асхабалиевой В.Г., была освобождена должность заместителя главного бухгалтера.

Вместе с тем, на данную должность была переведена Поселенова Т.Е., ранее замещавшая должность бухгалтера.

При этом должность заместителя главного бухгалтера, являвшаяся вакантной в период, предшествующий увольнению Асхабалиевой В.Г., последней предложена не была.

В соответствии с разделом V. «Специальности высшего образования – специалитета» общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК №, направлению «Экономика и управление» присвоен код 5.38.00.00.

В соответствии с разделом VI. «Направления подготовки высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре» общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016, направлению «Экономика и управление» присвоен код 5.38.00.00.

Согласно п. 3.1 Профессионального стандарта «бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №н, по обобщенной трудовой функции – «Ведение бухгалтерского учета» предусмотрены следующие требования к образованию: среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки, ОКСО – 5.38.00.00. «Экономика и управление».

Согласно п. 3.3. Профессионального стандарта «бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №н, по обобщенной трудовой функции – «составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, имеющего обособленные подразделения » предусмотрены следующие требования к образованию: высшее образование – магистратура или специалитет или высшее образование (непрофильное) магистратура или специалитет дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки, ОКСО – 5.38.00.00. «Экономика и управление». Требования к опыту работы: не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы на руководящих должностях.

Как следует из представленного в материалы дела диплома с отличием ВСА 0704794, выданного дата ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», истцу присуждена квалификация «экономист по специальности «мировая экономика».

Согласно диплому об окончании аспирантуры 102624 4001572, выданного дата ФГОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет», истцу присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь» по направлению подготовки «Экономика».

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что должность заместителя главного бухгалтера в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения Асхабалиевой В.Г., не являлась вакантной, а потому не могла быть предложена ей, не может быть признан обоснованным.

Учитывая наличие вакантной должности заместителя главного бухгалтера, а также принимая во внимание наличие у Асхабалиевой В.Г. высшего экономического образования, работодатель обязан был предложить ей должность заместителя главного бухгалтера, поскольку она соответствовала квалификации работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №у от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Асхабалиевой В.Г. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении Асхабалиевой В.Г. на работе в должности коммерческого директора на условиях трудового договора от дата с учетом дополнительного соглашения к нему от дата и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, средний дневной заработок истца составляет 21 017,13 руб.

За период вынужденного прогула с дата по дата (146 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 3 068 482 руб., из расчета: 21 017,13 руб. х 146 дней = 3 068 482 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании п. 63 указанного выше Пленума ВС РФ приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асхабалиевой В. Г. к ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» («<данные изъяты>») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №у от дата о прекращении трудового договора от дата №.

Восстановить Асхабалиеву В. Г. на работе в должности коммерческого директора на условиях трудового договора от дата с учетом дополнительного соглашения от дата;

Взыскать с ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Асхабалиевой В. Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дату принятия решения в размере 3 068 482 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «ГУДНЕСС Ф. А. МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Асхабалиевой В. Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Степанова