Асхабова Саймат Рашидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2015 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием адвоката адвокатского кабинета <адрес> Качмазова Л.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

с участием адвоката Вашаева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Бекузаровой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асхабовой С.Р., Мурадовой С.Х., Асхабовой К.Ш., Асхабова М.Р. к министерству финансов Российской Федерации, министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Асхабова С.Р., Мурадова С.Х., Асхабова К.Ш., Асхабов М.Р. обратились в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ... в результате авиаудара со стороны федеральных войск Министерства Обороны РФ по селу <адрес> ЧР были убиты их родственники Асхабов Р. ... г.р. и Асхабова Э.Ш., 1991 г.р.. Убитые приходились истцам близкими родственниками, Асхабова С.Р. и Асхабов М.Р. - потеряли отца, Мурадова С.Х. являлась матерью погибшей Э., а Асхабова К.Ш. была родной сестрой Э.

По данному факту ... следователем Грозненского МСО было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела случай произошел при следующих обстоятельствах: « ... примерно в 11 00 н.<адрес> ЧР был подвергнут авиа обстрелу неустановленными лицами. В результате которого одна из ракет попала в д...

...омовладение Асхабовых в котором в то время находились Мурадова С., Асхабов Р., Асхабова Э. и Асхабова К.. В результате этого обстрела получив ранение в область грудной клетки скончался на месте Асхабов Р. ... г.р. и Асхабова Э.Ш. ... г.р., которая получила осколочное ранение в область левого бока».

В связи со смертью отца, дочери и сестры истцы понесли серьезные нравственные и физические переживания.

Причинение вреда жизни гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти - близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях) связанных с утратой родственников.

Согласно ст.2 Европейской конвенции по правам человека, ратифицированной РФ, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершенное преступление, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем сам факт смерти человека, невосполнимая потеря близкого родственника является бесспорным доказательством причинения истцам нравственных страданий, и не подлежит доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный нам моральный вред - денежной компенсацией.

Истцы просят суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представители истцов адвокаты Качмазов Л.Э. и Вашаев М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика министерства финансов обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика министерства обороны Российской Федерации.

В письменном возражении на иск представитель министерства обороны Российской Федерации указал, что человек претерпеваем страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие моральною вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование моральною вреда.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие пли бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь можем считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносною результата в действительность либо обусловило конкретную возможность ею наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуемся установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение моральною вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданин в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом,

Статьей 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц. подлежит возмещению за счет соответствующей казны, означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащего в порядке главы 59 ГК Российской Федерации, за счет соответствующей казны, возникает в случае установления вины государственных органов пли их должностных лип в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лип в причинении вреда жизни пли здоровью военнослужащего отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государственный орган не возлагается.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно материалами дела, ... года следователем Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ЧР Селимхановым A.M. по данном факту было вынесено постановление об откате в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 сл. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, а также в связи с не установлением лиц виновных в совершении преступления.

Поскольку на сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлен виновник в причинении смерти Асхабову Р. и Асхабовой Э.Ш., то не представляется возможным определить, что в причинении морального вреда заявителям ответственны военнослужащие Министерства обороны РФ.

В исковом заявлении речь идет о периоде активной фазы контртеррористической операции по уничтожению боевиков из незаконных вооруженных формирований, занявших <адрес>. При этом истцы, могут только предполагать, что произведенный взрыв в домовладении, в результате которого была причинена смерть Асхабову Р. и Асхабовой Э.Ш., был действительно произведен военнослужащими федеральных сил, а не боевиками из незаконных вооруженных формирований.

При этом, не являясь квалифицированными специалистами в области вооружения, истцы голословно утверждают, что гибель их родственников произошла именно в результате авиаудара, полностью игнорируя факт того, что в указанный период в указанном районе велись активные наземные боестолкновения между сторонами конфликта, с применением указанными сторонами, в том числе, различных артиллерийских систем, что не исключает возможность гибели родственников истцов в результате взрыва артиллерийского, а не авиационного боеприпаса.

Таким образом, сами по себе подобные утверждения истцов, без проведения соответствующих взрывотехнических и судебно-медицинских экспертиз в рамках возбужденною уголовного дела, достоверно устанавливающих причинно-следственную связь между неверным падением бомб (либо снарядов и мин. выпущенных одной из сторон вооруженною конфликта в ходе проведения контртеррористической операции) и наступившей в результате этого смертью потерпевших, не могут рассматриваться судом как неоспоримый факт вины именно Министерства обороны Российской Федерации, либо одною из федеральных силовых ведомств, а не боевиков из незаконных вооруженных формирований.

Таким образом, каких-либо неопровержимых доказательств того, что ответчиком действительно совершены указанные действия, в материалах дела нет.

Также следуем обратить внимание суда и на то, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения Асхабовой Ш.Р., Ярасхановой З.Р., Мурадовой С.Х., Тубурова, Магомадова Л.Х., Магомадова А.Х.. Магомадова Х.М. в которых они утверждают, что взрыв в домовладений где проживали Асхабов Р. и Асхабова Э.Ш. произошел именно по причине авиационного удара произведенного военнослужащими Министерства обороны РФ не моту служить однозначным выводом о противоправных действиях военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, так как они являются прямо заинтересованными липами в исходе данного гражданского дела. Напротив, в вышеназванном постановлении прямо указано, что телесные повреждения повлекшие смерть были получены по причине незаконных действий неустановленных вооруженных лиц. Как указано в определении Заместителя Председателя Верховною Суда РФ от 22 января 2015 года №23-КГ14-9 по гражданскому делу Хамталагоной А.А., соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации, в том числе ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью, в том числе и компенсации морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Т.е. истец, требуя компенсации морального вреда должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу как гражданину другие нематериальные блага. Однако как следует из представленных истцами доказательств, вины Министерства обороны РФ в причинении им морального вреда не усматривается.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации Агузарова М. действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование пояснила, что из смысла предъявленного иска следует, что истцам, причинен моральный вред незаконными действиям сотрудников Министерства обороны Российской Федерации, выразившимися в причинении смерти близким родственникам путем нанесения авиаударов. Учитывая изложенное, истцы считают, что имеют право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом ответственность государства за действия, предусмотренные указанной статьей, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность.

При этом истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признании действий сотрудников Министерства обороны РФ в установленном порядке незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ахсабовых и Мурадовой.

Истцами лишь представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Ахсабов Р.А. и Ахсабова Э. погибли в результате авиаобстрела произведенного неустановленными лицами. Такие данные не могут свидетельствовать о незаконности действий Министерства обороны РФ, а потому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать причиненный вред за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ, тогда как Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, возмещается за счет средств казны РФ. При этом от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в качестве ответчика выступают главные распорядители средств бюджета.

При этом главным распорядителем средств бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ, является государственный орган Российской Федерации, субъекта РФ (не только Министерство финансов РФ), имеющий право распределять средства федерального, республиканского бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный в ведомственной классификации расходов федерального и республиканского бюджетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете», издаваемом каждый год, Министерство обороны РФ указывалось и указывается в названных нормативных документах в качестве главного распорядителя средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями. Именно в этом и состоят полномочия главного распорядителя, которыми одновременно являются все государственные органы, указанные в названном приложении к закону «О бюджете».

Согласно материалам дела истцы просят взыскать вред, причиненный незаконными действиями сотрудников Министерства обороны РФ, в связи с чем в случае доказанности незаконных действий, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ..

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, предъявленные истцами не подлежат удовлетворению.

Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по данному делу и в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцами документов следует, что вред причинен в результате производства авиаобстрела, т.е. использования оружия, являющегося источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Министерство финансов РФ не являлось собственником оружия, которым был причинен вред, в связи с чем не может выступать ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно статье 20 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г №2-П указал, что, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться национальным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Согласно ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: - для защиты любого лица от противоправного насилия; - для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; - для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Следовательно, лишение жизни при иных обстоятельствах, как в данном деле, будет являться нарушением ст.2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что влечет за собой расследование данного факта и восстановление нарушенного права человека, в том числе и компенсации морального и материального вреда. В свою очередь Европейский Суд по правам человека установил, что расследование таких фактов должно быть эффективным, т.е. отвечать всем критериям, установленным Европейским судом по правам человека, таких как быстрота, своевременность, незамедлительность, полнота и беспристрастность.

Российской Федерации как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предлагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предлагаемое нарушение имело после вступления их в силу в отношении РФ (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеуказанной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам, человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны-Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти.; постановления в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов. Также в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» окончательные постановление Европейского Суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... усматривается, что ... в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике из отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики поступили материалы проверки по сообщению о гибели Асхабова Р.А., Асхабовой Э.Ш. и ранении Мурадовой С.Х. в результате авиаудара по произведенного неустановленными лицами по н.<адрес> Чеченской Республики.

В ходе проверки установлено, что ... примерно в 11 часов 00 минут н.<адрес> Чеченской Республики был подвергнут авиаобстрелу неустановленными лицами. В результате одна из ракет попала в домовладение Асхабовых, где в это время находились Мурадова С., Асхабов Р., Асхабова Э. и Асхабова К.. В результате этого обстрела получив ранение в область грудной клетки скончался на месте Асхабова Р.А. 1921 года рождения, и Асхабова Э.Ш. ... года рождения, которая получила осколочное ранение в область левого бока. Также получила ранение Мурадова С.Х. ... года рождения. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Асхабова Ш.Р., Ярасхановой З.Р., Мурадовой С.Х., Тубурова Х., Магомадова Л.Х., Магомадова А.Х., Магомадова Х.М. и другими материалами проверки.

В действиях неустановленных лиц, выразившихся в причинении смерти Асхабову Р., Асхабовой Э.Ш. по неосторожности, содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК Российской Федерации.

На основании изложенного следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведений об отмене указанного постановления сторонами суду не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Асхабова С.Р., Асхабова К.Ш., Мурадова С.Х. являются близким родственником погибших Асхабова Р.А. и Асхабова Э.Ш., что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст.59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст.20 Конституции РФ).

Доводы истцовой стороны о наличии вины ответчика в силу не обеспечения безопасности военной службы подтверждаются положениями п.2 ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» в которой определено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку и воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, безопасность военной службы. Пункт 77 главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ гласит о том, что командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Кроме того, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда (в данном случае военной службы), быта, отдыха.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ст.16 указанного Закона).

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных по несению военной службы при выполнении ими боевых задач, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии.

Суд полагает, что ведение каких-либо военных действий вооруженными силами министерства обороны Российской Федерации, имевших место ... в н.<адрес> Чеченской Республики, не должны были отражаться на судьбах и здоровье жителей н.<адрес>, и необходимо было принять все необходимые меры к тому, чтобы обезопасить жителей. Из этого следует, что нанесение морального вреда имело место, и он подлежит компенсации в разумных и справедливых денежных суммах.

Судом установлено, что ... в домовладение, где находились Асхабов Р. и Асхабова Э.Ш., в результате авиаудара попала одна из ракет.

Ответчиками суду не представлено письменных доказательства о том, что ... в 11 часов военно-воздушные силы министерства обороны Российской Федерации не осуществляли каких-либо военных действий в н.<адрес> Чеченской Республики.

Также судом установлено, что по факту причинения смерти по неосторожности Асхабову Р. и Асхабовой Э.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред жизни Асхабову Р. и Асхабовой Э.Ш. причинен военнослужащим военно-воздушных сил министерства обороны Российской Федерации.

Сам факт причинения близкому человеку смерти, ставит его родственника в положение потерпевшего, независимо от того, признается ли он государством, в лице следственного органа, потерпевшим либо не признается.

По смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, применение авиации является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела не установлено, что смерть Асхабова Р. и Асхабовой Э.Ш. произошла вследствие непреодолимой силы и не по вине погибших, в связи с чем, вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещает юридическое лицо, чьим работником (служащим) является причинитель вреда.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В связи с тем, что установить конкретное юридическое лицо, чей работник (служащий) являлся причинителем вреда, в ходе рассмотрения настоящего иска не представилось возможным, то суд считает, что вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поэтому в настоящем деле ответчик - министерство обороны Российской Федерации должно было обосновать применение летальной силы и, в частности, представить доказательства, что сила применялась для достижения одной из целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Конвенции, и являлась абсолютно необходимой и, следовательно, строго пропорциональной достижению одной из этих целей.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск о взыскания денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери близкого родственника (отца, дочери, сестры) не может не причинить нравственные страдания. В результате гибели Асхабова Р. и Асхабовой Э.Ш. истцам – Асхабовой С.Р., Мурадовой С.Х. и Асхабовой К.Ш. причинена глубокая душевная травма, они остались без близкого и родного им человека, следовательно, им причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из пояснений представителей истцов, каких-либо сведений, характеризующих личности истцов, их индивидуальных особенности, а также доказательства степени и характера, причиненных им нравственных и физических страданий суду не представлено.

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими, имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленных судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истцов о том, что они претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения представителей истцов, суд считает безусловным, что в результате трагической гибели их близких родственников, они претерпели нравственные страдания.

Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера, причиненных истцам нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, соответствует причиненному истцам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Асхабова М.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающие родственные связи с погибшими суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асхабовой С.Р., Мурадовой С.Х., Асхабовой К.Ш. к министерству финансов Российской Федерации, министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асхабовой С.Р., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мурадовой С.Х. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асхабовой К.Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении иска Асхабова М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.