Асланов Аслан Фазилович

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ФИО8 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя администрации – ФИО6, просившего исковые требования удовлетворить, и ФИО8, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО8 снести за счёт собственных средств трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> и предоставлении администрации права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном возведении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> «б». Актом проверки № от <дата> уст...

...ановлено, что на этом земельном участке расположено трехэтажное строение.

Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования – под индивидуальное строительство и принадлежит ФИО8 на праве собственности. Разрешение на строительство ФИО8 не выдавалось.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по тому основанию, что ответчиком не было получено разрешение на строительство.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены владельцы квартир в спорном доме - ФИО1 Ф.Д., ФИО1 А.Ф., ФИО10, ФИО1 Д.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 Х.А., ФИО1 К.Д., ФИО16

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела (том 1, л.д. 46), ответчик ФИО1 А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 кв.м., видом разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>ёрная, 14-б.

Истцом заявлены требования о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и обязании её снести. В обоснование приведены доводы о том, что спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации и с нарушением процента застройки земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Схожие положения содержит п. 1 ст. 263 ГК РФ, которым установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена строительно – техническая экспертиза на предмет установления характеристик спорного строения и его соответствия требованиям градостроительных норм.

Согласно выводам эксперта, приведённым в заключении № от <дата>, возведённое на земельном участке с кадастровым номером № спорное строение по своим признакам является многоквартирным жилым домом и соответствует требованиям градостроительных норм и правил. При этом из содержания данного заключения следует, что ответы эксперта на вопросы, связанные с соответствием здания требованиям технических регламентов и безопасности его эксплуатации основаны на результатах его визуального осмотра, в связи с чем к выводам эксперта в указанной части судебная коллегия отнеслась критически.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», расположенному в г. Махачкала.

Согласно экспертному заключению № спорное строение нарушает требования ст. 49 ПЗЗ г. Махачкала в части превышения процента застройки участка – 67 % вместо предусмотренных ПЗЗ 40 %, а также в части требований противопожарных норм – с левой и правой сторон спорного объекта не соблюдены предусмотренные ПЗЗ 3-х метровые отступы от границ смежных участков. При этом экспертами указано, что стены спорного объекта, с левой и правой сторон являются противопожарными стенами 1-го типа, в связи с чем противопожарные расстояния между зданиями не нормируются и объект может находиться в своих нынешних границах без нарушения требований противопожарной безопасности.

Спорное строение, являясь объектом капитального строительства, пригодно к эксплуатации, по своей конструктивной прочности не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным исследованием также установлено, что спорное строение частично расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно данным о кадастровом учёте этих участков. При этом согласно фактическому расположению спорного здания и земельных участков, здание находится в пределах границ этих участков. Экспертом сделан вывод о том, что при исправлении допущенной кадастровой ошибки спорное строение будет полностью находиться в пределах границ земельных участков ответчика ФИО8

Таким образом, проведённой по делу экспертизой установлено несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм и ПЗЗ г. Махачкала лишь в части процента застройки земельного участка.

Несоблюдение тех или иных строительно-технических и других норм и правил, допущенное при возведении объекта капитального строительства, может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе такого объекта только в том случае, если такое несоблюдение является существенным, т.е. создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, а также имущественным интересам иных лиц.

В п. 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае, допущенное нарушение процента застройки земельного участка с учётом выводов судебной экспертизы о полном соответствии спорного строения иным строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности, и отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу иных лиц, не является каким-либо существенным нарушением, при котором возможно удовлетворение заявленных истцом требований о сносе строения.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца суду представлен фрагмент карты градостроительного зонирования (том 1, л.д. 36-41), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, находится в зоне О8 – «Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки». В число видов разрешённого использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, входит, в том числе, среднеэтажная жилая застройка с высотностью зданий в 4-8 этажей. Таким образом, при возведении спорного строения, предусмотренный ПЗЗ г. Махачкала вид разрешённого использования земельного участка нарушен не был.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права – дело рассмотрено без привлечения к участию в нём следующих лиц - ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся владельцами квартир в спорном жилом доме.

В связи с изложенным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные граждане.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к ФИО8 о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств трёхэтажного строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 14-б, а в случае невыполнения этих требований предоставления администрации ГО «город Махачкала» права сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3467/2023

УИД: 05RS0018-01-2020-017018-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-27/2022

в суде первой инстанции

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Асланову Али Джумалиевич о признании самовольным строением и его сносе,

по кассационной жалобе Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Асланову А.Д. о признании самовольной постройкой и обязании Асланова А.Д. снести за счёт собственных средств трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0035 по адресу: г. Махачкала, ул. Озёрная, д. 14 «б» и предоставлении администрации права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком решения суда, с последующей компенсацией расходов за его счёт.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном возведении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:0035 по адресу: г.Махачкала, ул.Озерная, 14 «б». Актом проверки №...

... 000234 от 26 августа 2020 г. установлено, что на этом земельном участке расположено трехэтажное строение. Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования - под индивидуальное строительство и принадлежит Асланову А.Д. на праве собственности. Разрешение на строительство Асланову А.Д. не выдавалось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации к Асланову А.Д. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан 23 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 4 апреля 2022 года отменено, исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к Асланову А.Д. о признании самовольной постройкой и сносе оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из дела, ответчик Асланов А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0035, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 14-6 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000046:669, площадью 68 кв.м., видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Озёрная, 14-6.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления характеристик спорного строения и его соответствия требованиям градостроительных норм.

Проведённой по делу экспертизой установлено несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм и ПЗЗ г.Махачкала лишь в части процента застройки земельного участка, спорное строение пригодно к эксплуатации, по своей конструктивной прочности не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение процента застройки земельного участка с учетом выводов судебной экспертизы о полном соответствии спорного строения иным строительно-техническим и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц, не является основанием для сноса данного строения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи