Асланов Денис Магомедшакирович

12-189/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Киселёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа Тыркова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова Д. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 года прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асланова Д.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Тырков И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое постановление о признании Асланова Д.М. виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ 011801 от 09.08.2024 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 ММ 020180 от 09.08.2024 года. Протокол об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности в установленные сроки не обжалован. Материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что у Асланова Д.М. установлено состояние опьянения, виновность правонарушителя Асланова Д.М. нашла свое подтверждение и доказана. При составлении процессуальных документов по административному материалу лицо, привлекаемое к а...

...дминистративной ответственности Асланов Д.М. факт совершения правонарушения не оспаривал, в установленные сроки не обжаловал. Относительно исключения из доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование указывает, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, если протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, предоставив возможность устранить допущенные недостатки. Мировой судья в данном случае исключил возможность исправления недостатков, тем самым уведя от административного наказания лицо, привлекаемое к административной ответственности Асланова Д.М.

Асланов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с вышеизложенным, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Тырков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Асланова Д.М. – Кирьянова Н.В., действующая на основании доверенности № от 20.11.2024 года в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи, в связи с занятостью в гражданском процессе.

На основании определения судьи от 31.03.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 года отказано.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, его защитника и представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2024 года направлена в адрес административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа посредством почтовой связи 13.01.2025 года и вручена адресату 21.01.2025 года (вх. от 29.01.2025).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена 03.02.2025 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2024 года в 05 часов 35 минут водитель Асланов Д.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 347593 от 09.08.2024 года (л.д. 5), достаточным основанием полагать, что водитель Асланов Д.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Асланову Д.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Асланов Д.М. согласился (л.д. 16 видео IMG_6873.MOV, время 04:45).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор "Pro 100 combi", заводской №, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, равной 0,715 мг/л, у Асланова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 16, видео IMG_6873.MOV, время 05:46).

В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований направлять Асланова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил у должностного лица не имелось.

Вместе с тем, инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ020180 от 09.08.2024 года Асланов Д.М. направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1092 от 09.08.2024 года наличие алкоголя у Асланова Д.М. на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха подтвердилась - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Асланова Д.М. составила в результате первого исследования - 0, 638 мг/л, в результате второго - 0,642 мг/л (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, нельзя согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асланова Д.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ 011801 от 09.08.2024 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствования 23 ММ 020180 от 09.08.2024 года ввиду нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку не учтено, что наличие алкоголя у Асланова Д.М. установлено. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1092 от 09.08.2024 года Аслановым Д.М. не обжаловался.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10) и в результатах алкометра (л.д. 6) материалы дела не содержат.

С выводами мирового судьи о необходимости исключения из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, со ссылкой на внесение должностным лицом в одностороннем порядке изменений, судья не может согласиться. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела усматривается, что основанием отстранения Асланова Д.М. от управления транспортным средством, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом неуказание в протоколе основания такого отстранения не влияет на выводы о виновности Асланова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД были оглашены основания об отстранении Асланова Д.М. от управления транспортным средством (л.д. 16, видео IMG_6873.MOV, время 00:53-01:01).

При наличии сомнений в достоверности внесенных в составленные по делу процессуальные документы сведений мировой судья не принял мер по допросу в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, их составившего, в том числе путем направления судебного поручения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку выводы в постановлении относительно отсутствия в действиях Асланова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапа Тыркова И. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланова Д. М. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СD-диск, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва