Асланов Темур Пулатович

Судья Свирина А.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6242-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей: Зуевой С.М., Александровой Л.А.

При секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асланова Т.П. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Асланову Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асланова Т. П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере 59 330,49 рублей, государственную пошлину в размере 1 979,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Асланова Т.П. – Копадзе Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Асланову Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Т.П. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом 34 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора является анкета заемщика, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения з...

...аемщиком своих обязательств по договору, при этом направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 59 330,49 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» просило взыскать с Асланова Т.П. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 330,49 рублей, госпошлину в размере 1 979,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Асланов Т.П. и в апелляционной жалобе его представитель Копадзе Н. А. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.104-107).

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан с нарушением установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

О нарушении своего права истцу ООО «Феникс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует начисление штрафа за первый неоплаченный минимальный платёж в размере 590 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Именно с указанной даты у ООО «Феникс» возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а не с момента выставления заключительного счёта (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, а именно 4 месяца 12 дней. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объёме, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 59 330,49 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.8). и не оспаривается ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в заявленном размере, взыскав с Асланова Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления заемщика между Аслановым Т.П. и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) на основании заявления - анкеты, акцептованной Банком, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Тинькофф Платинум (тарифный план 1.0) на условиях, содержащихся в анкете (л.д.32), тарифном плане 1 (л.д.34 оборот - 35), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д.36-41).

Согласно п.2. Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум 1.0, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставказа пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

В соответствии с п.9 Тарифов, штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Минимальный ежемесячный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п.8 Тарифов).

Асланов Т.П. получил кредитную карту и активировал её ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по оплате за обслуживание, в дальнейшем использовал кредитные денежные средства, в том числе и осуществлял пополнение счёта, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-30).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 59 330,49 руб. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменило организационно правовую форму на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк», на основании Решения единственного акционера (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № (л.д.9).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составила 59 330,49 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № (л.д.9) и выпиской по счёту (л.д.28-30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 59 330,49 рублей (л.д.23-27).

Сторона ответчика не оспорила факт получения денежных средств и ненадлежащее неисполнение обязательств по их возврату, а также расчет задолженности, представленный истцом, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев и дав надлежащую оценку заявлению стороны ответчика, верно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) сформировал и направил в адрес Асланова Т.П. заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО "Феникс" 30.10.2017г. направило в адрес мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с Асланова Т.П. и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Асланова Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59330 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 989 руб. 96 коп., а всего 60 320 руб. 45 коп. (л.д.86).

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности на 4 месяца 12 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены принятого решения не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, такими основаниями в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Асланова Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Асланову Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Асланову Т.П. о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2015включительно в размере 59 330,49рублей, государственной пошлины в размере 1 979,91 рублей, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Т.П. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом 34 000рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора является анкета заемщика, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, ч...

...то является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 59 330,49 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседанииответчик Асланов Т.П., его представитель Копадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что по судебному приказу взыскивалась задолженность, однако приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж ответчиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения судебного приказа срок составлял 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в районный суд по истечению более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Срок, на который срок исковой давности прерывался, составил - 4 месяца. Срок на дату обращения в суд с иском составляет – 3 года 6 месяцев 20 дней, свыше установленного законом срока.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1.5. Положений Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения операций ее держателем, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 гражданского кодекса РФ).

Как следует из заявления - анкеты Асланов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, содержащихся в анкете, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» (ЗАО), просил об открытии счета и выдаче кредитной карты с установлением лимита задолженности. Договору присвоен №, установлен лимит задолженности в размере 34 000 рублей. При этом,Асланов Т.П. был ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), своей подписью подтвердил это. Вместе с заявлением Аслановым Т.П. представлен документ удостоверяющий его личность- паспорт. (л.д.32)

Таким образом, на основании заявления заемщика между Аслановым Т.П. и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) на основании заявления – анкеты, акцептованной Банком, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту Тинькофф Платинум (тарифный план 1.0) на условиях, содержащихся в анкете (л.д.32), тарифном плане 1 (л.д. 34 оборот – 35), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 36-41).

Согласно п.2. Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум 1.0, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставказа пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 9 Тарифов, штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Минимальный ежемесячный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8 Тарифов).

Асланов Т.П. получил кредитную карту и активировал её ДД.ММ.ГГГГ, произведя операцию по оплате за обслуживание, в дальнейшем использовал кредитные денежные средства, в том числе и осуществлял пополнение счёта, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-30).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общем размере 59 330,49 руб. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменило организационно правовую форму на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк», на основании Решения единственного акционера (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ кГенеральному соглашению № (л.д.9).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору составила 59 330,49 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № (л.д.9) и выпиской по счёту (л.д. 28-30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 59 330,49 рублей (л.д.23-27).

Представленный истцом расчет задолженности, соответствует тарифам банка и условиям договора, и ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на счет в большем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. (л.д.83, 84)

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Асланова Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 330,49 рублей, а также государственной пошлины в размере 989,96 рублей, а всего 60 320,45 рублей (л.д.86), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением 05.03.2018возражениями Асланова Т.П. (л.д. 87, 88).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как указанно в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) сформировал и направил в адрес Асланова Т.П. заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило в адрес мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с Асланова Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Асланова Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности на 4 месяца 12 дней, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 59 330,49 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,91 рублей.Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Асланову Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асланова Т. П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере 59 330,49 рублей, государственную пошлину в размере 1 979,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина