Асланова Лика Александровна

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 77-575(329)/2020

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.Л.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску К.Д.В., которым индивидуальный предприниматель А.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 30 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель А.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

А.Л.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, А.Л.А. просит постановление и решение отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность вины ИП А.Л.А. в совершении административного правонарушения, отсутствие умысла на создание помех в дорожном движении. Указывает, что Администрация Октябрьского административного округа города Омска в качестве уполном...

Показать ещё

...оченного органа произвела передачу конкретного места для размещения НТО, ИП А.Л.А. не могла принимать окончательного решения о месте установки НТО.

Заявитель в Омский областной суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2020 года в 11 ч. 00 мин. индивидуальный предприниматель А.Л.А., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь должностным лицом, установила НТО (киоск) на участках расположенных на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и 75-й Гвардейской Бригады в городе Омске, тем самым умышленно создала помехи в дорожном движении водителям транспортных средств и пешеходам в треугольнике видимости.

Согласно пункту 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч – не менее 25 и 40 м.

Предназначение «треугольника видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 13 июля 2012 года № 505-р), согласно которому при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

В названной связи, наличие установленного нестационарного торгового объекта – киоска (высотой выше 0,5 м) в треугольнике видимости создает угрозу безопасности дорожного движения в городе Омске на участке, расположенном на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и 75-й Гвардейской Бригады в городе Омске, поскольку ограничивает видимость водителям, осуществляющим движение на указанных участках улиц, в том числе при осуществлении поворота направо с улицы 75-й Гвардейской Бригады на улицу 50 лет ВЛКСМ в городе Омске.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.40); договором № № <...> на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска от 16 октября 2018 года (л.д.43-46); актом приема-передачи на размещение нестационарного торгового объекта от 16 октября 2018 года (л.д.47); дополнительным соглашением к договору № № <...> от 16 октября 2018 года (л.д.48); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.49); фотоматериалами (л.д.50); свидетельствами о поверке (л.д.51); показаниями в районном суде сотрудника ГИБДД К.Д.В. (л.д.58-59), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что не установлена вина индивидуального предпринимателя А.Л.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств умысла на создание помех в дорожном движении, что действия индивидуального предпринимателя обусловлены решением Администрации Октябрьского округа города Омска, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Административное правонарушение совершено заявителем путем осуществления активных действий по установке НТО (киоска), окончательное решение о месте установки НТО (киоска) принималось индивидуальным предпринимателем А.Л.А.

Установленным НТО (киоском) были созданы помехи в дорожном движении водителям транспортных средств и пешеходам в треугольнике видимости, и доводы жалобы о том, что НТО сдано индивидуальным предпринимателем А.Л.А. Администрации Октябрьского административного округа города Омска по акту приема-передачи, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя А.Л.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю А.Л.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу А.Л.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

Свернуть

№ 12-222/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003831-19

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

город Омск, улица 9-я Линия, дом № 232 20 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Аслановой Лики Александровны на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 30 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Асланова Лика Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску Колосова Д.В., ИП Асланова Л.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Аслановой Л.А. в суд подана жалоба, в которой она указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, просит отменить постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омс...

Показать ещё

...ку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ИП Асланова Л.А. участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление, в судебном заседании полагал постановление о привлечении ИП Аслановой Л.А. к административной ответственности, законным и обоснованным.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, 14 мая 2020 года в 11 часов 00 минут ИП Аслановой Л.А. в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом, установила НТО (киоск) на участках расположенных на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и 75-й Гвардейской Бригады в городе Омске, этим умышлено создала помехи в дорожном движении водителям транспортных средств и пешеходам в треугольнике видимости, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50957-2017) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч – не менее 25 и 40 м.Предназначение «треугольника видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 13 июля 2012 года № 505-р), согласно которому при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, наличие установленного нестационарного торгового объекта – киоска (высотой выше 0,5 м) в треугольнике видимости будет создавать угрозу безопасности дорожного движения в городе Омске на участке расположенном на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ и 75-й Гвардейской Бригады в городе Омске, поскольку будет ограничивать видимость водителям, осуществляющим движение на указанных участках улиц, в том числе при осуществлении поворота направо с улицы 75-й Гвардейской Бригады на улицу 50 лет ВЛКСМ в городе Омске.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП Аслановой Л.А. административного правонарушения и её вина подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 июня 2020 года, договором № ОАО-НТО-ГЗ-89-301 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска от 16 октября 2018 года, актом приема-передачи на размещение нестационарного торгового объекта от 16 октября 2018 года, дополнительным соглашением к договору № ОАО-НТО-ГЗ-89-301 от 16 октября 2018 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами, свидетельствами о поверке, предписанием № 706 от 15 июня 2020 года.

Достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Факт вменяемого ИП Аслановой Л.А. нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствие в момент проверки указанного участка дороги, предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ и примечанию к названной статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств умысла на создание помех в дорожном движении, подлежит отклонению, поскольку вменяемое правонарушение совершено ИП Аслановой Л.А. путем совершения активных действий по установке НТО (киоска).

ИП Аслановой Л.А. при установке НТО (киоска) проигнорировала требования пункта 7 ГОСТ Р50597-2017, совершила противоправные действия.

Доводы жалобы о том, что действия по установке НТО (киоска) были обусловлены решением органов местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ИП Асланова Л.А. принимала окончательное решение о месте установки указанного НТО (киоск).

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ИП Аслановой Л.А. нарушены требования законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Правил дорожного движения и ГОСТ Р50597-2017 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП Аслановой Л.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Аслановой Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления № от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску Колосова Д.В., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2020 года старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску Колосова Д.В., которым индивидуальный предприниматель Асланова Лика Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Неделько

Свернуть