Асланова Сара Сейдиевна

УИД № 05RS0042-01-2022-001548-87

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1247/2023

88-3254/2024

02 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой ФИО8 к Абдуллаеву ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Аслановой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова С.С. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву А.А. о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отк...

...азано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, 11 июня 2015 г. между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

12 июня 2015 г. между ООО «Гарант», в лице генерального директора Хадаева М.Н.. и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе квартира № №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Аслановой С.С. к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу № г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено взыскать с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 рублей, а всего: 486 551 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2021 г., в ЕГРЮЛ 25.02.2021 г. внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Югремстрой", руководителем и единственным учредителем которого на момент прекращения деятельности являлся Абдуллаев А.А. Основание прекращения деятельности юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллаев А.А., являясь на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем и директором ООО "Югремстрой", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч.3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, т.к. Абдуллаев А.А. как руководитель должника ООО "Югремстрой" действовал недобросовестно, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, как учредителя, в результате его умышленных действий, при этом указал, что учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П, которое подлежало применению к возникшим правоотношениям, однако, не было применено судом апелляционной инстанции.

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судом апелляционной инстанции.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Однако, в нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, незаконно освободив от бремени доказывания ответчика.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Наврузов В.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой С. С. к Абдуллаеву А. А. о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллаева А.А. – Марданова Ф.Ф. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Асланова С.С. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву А. А. о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик о...

...бязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>.

<дата> между ООО «Гарант», в лице генерального директора Хадаева М.Н., и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.

<дата> решением Советского районного суда г. Махачкалы частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу № г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем судом постановлено о взыскании с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего: 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Югремстрой» создано в 2014 <адрес>, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (Генеральным директором), и единственным участником общества являлся Абдуллаев А. А..

<дата> общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Также по информации судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счетам названного общества, с момента возбуждения исполнительного дела, не производилось. Указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном управлении Абдуллаевым А.А. ООО «Югремстрой», сокрытии денежных средств, поступающих в кассу юридического лица.

Абдуллаев А.А., будучи учредителем и генеральным директором ООО «Югремстрой», должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед Аслановой С.С., но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, к возмещению истцу причиненного имущественного вреда. Генеральный директор ООО «Югремстрой», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений в налоговые органы. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Югремстрой».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от <дата> 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании и. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, (п. 4 Постановления КС РФ №-П).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Аслановой С. С. к Абдуллаеву А. А. о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» удовлетворить.

Привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО Югремстрой» (ИНН 053000860476/ ОГРН 1140572002152) – Абдуллаева А. А. <дата> года рождения, к субсидиарной ответственности и взыскать с Абдуллаева А. А. в пользу Аслановой С. С. денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу № г., в сумме 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Абдуллаева А. А. в пользу Аслановой С. С. уплаченную государственную пошлину в размере 8 065 восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп.».

В апелляционной жалобе представитель Абдуллаева А.А. – Марданов Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что суд не установил, были ли приняты меры к исполнению решения суда, не истребовал по их ходатайству сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнению решения суда, чтобы выяснить, были ли исполнено решение суда, окончены ли исполнительное производство, не привлек к участию в деле ООО «Гарант», не истребовал исполнительные производства.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца о взыскании с Абдуллаева А.А. в пользу истца 486 551 руб., при том не учел тот факт, что истец признал факт получения от ответчика Абдуллаева А.А. денежной суммы 70 000,00 руб. в счет возмещения долга по судебному решению.

Согласно решению суда от <дата> взыскание денежных средств имело место с двух организаций, а именно с ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой». Однако удовлетворяя требования, суд взыскал ранее присужденную сумму в размере 486 551 руб. с ООО «Гранит», таким образом, сумма 486 551 руб. будет взыскиваться и ООО «Гарант» и с Абдуллаева А.А.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Югремстрой» ликвидировано решением налогового органа <дата>. Данное решение о ликвидации не принято учредителем, а налоговым органом.

Вывод суда о том, что Абдуллаев А.А. должен отвечать по долгам ликвидированного Общества, противоречит требованиям закона.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что при исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно, или неразумно, в том силе его действие или бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ООО «Гарант» и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РД.

В судебном заседании суда апелляционной стороны представитель ответчика Абдуллаева А.А. Курбанов Ш.Г. полагал исковые требования истца Аслановой С.С. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Гарант» и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>.

<дата> между ООО «Гарант», в лице генерального директора Хадаева М.Н., и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Аслановой С.С. к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу № г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено взыскать с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 рублей, а всего 486 551 рублей.

Согласно выписке, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Югремстрой", руководителем и единственным учредителем которого на момент прекращения деятельности являлся Абдуллаев А.А.

Основание прекращения деятельности юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, связанными с выполнением ООО «Югремстрой» комплексом работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес> по адресу: Ленина, <адрес>, в том числе в <адрес>, принадлежащей истцу, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Югремстрой" являлся Абдуллаев А.А.

Требуя привлечь Абдуллаева А.А., как руководителем и единственного учредителя ООО «Югремстрой», к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы 486 551,00 руб., истец, ссылаясь на п.3.1 ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что действия Абдуллаева А.А., как руководителя, контролирующего органа были неразумными недобросовестными.

Судебная коллегия полагает исковые требования Аслановой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления).

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Установлено и не оспаривалось, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования Аслановой С.С. к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу № г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено взыскать с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 рублей, а всего: 486 551 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении ООО «Югремстрой» окончено в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, взыскано 0 рублей (постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Абасова Ш.Д.), что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>.

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда полностью либо в части, не представлено.

Также из представленного по запросу суда из УФНС России по Республике Дагестан регистрационного дела в отношении ООО «Югремстрой» ОГРН 1140572002152 установлено, что из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Югремстрой» исключены в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица в части его юридического адреса.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В свою очередь исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании неисполненного денежного обязательства ликвидированного юридического лица с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, недобросовестных или неразумных действий, обусловленных неисполнением обязательств общества.

Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается, как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Установлено, что, будучи генеральным директором ООО «Югремстрой» и единственным его учредителем, ответчик Абдуллаев А.А. не принял своевременных мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, ходатайств о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда не заявлял.

Судебной коллегией ответчику Абуллаеву А.А. разъяснялось бремя доказывания по данной категории дел, что он, как привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Абдуллаев А.А., являясь генеральным директором ООО, лично принимал участие в жизнедеятельности общества, в связи с чем должен был осуществлять контроль за деятельностью организации, в том числе за достоверностью сведений об обществе, предоставляемых в контролирующие органы.

Истец Асланова С.С. представила доказательства наличия у нее убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ней, а именно вступившего в законную силу решения суда, в то время как Абдуллаев А.А., как контролировавшее деятельность общества лицо не представил каких-либо доказательств относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, и не возможности их устранения в целях продолжения хозяйственной деятельности, а также правомерности своего поведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебной коллегией установлено, что солидарный должник ООО «Гарант» решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> Асланова С.С. включена в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» в размере 486 551,00 рублей для удовлетворения в очередности третьей.

Аслановой С.С. удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования Аслановой С.С. подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для привлечения Абдуллаева А.А. к субсидиарной ответственности по солидарному обязательству ООО «Югремстрой» перед истцом.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 065,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аслановой С. С. удовлетворить.

Привлечь Абдуллаева А. А., как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскать с Абдуллаева А. А. в пользу Аслановой С. С. денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в сумме 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Абдуллаева А. А. в пользу Аслановой С. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065,51 рублей.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2469/2025

дело № 2-1247/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0042-01-2022-001548-87

31 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой», о взыскании присужденных денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» (далее - ООО «Югремстрой»), о взыскании денежных средств в размере 486 551 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей 51 копейка. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с договором строительного подряда № от 11 июня 2015 г., заключенным между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества с ООО «Гарант», общество, как подрядчик выполняло работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с привлечением субподрядчика ООО «Югремстрой» в лице генерального директора ФИО2 по договору на выполнение субподрядных работ от 12 июня 2015 г. В августе 2015 г., после проливных дождей, в результате некачественно выполненных работ ООО «Югремстрой» по замене кровли в указанном доме были залиты квартиры, в том числе квартира истца, собственником которой она является. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. с ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» в солидарном порядке в пользу истца взыскан ущерб в сумме 478 271 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Югремстрой» создано в ...

...2014 г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации и единственным участником общества, являлся ответчик, 25 февраля 2021 г. общество прекратило свою деятельность ввиду наличия недостоверных сведений. По информации судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства движение денежных средств по счетам названного общества не производилось, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном управлении ФИО2 обществом, о сокрытии денежных средств, поступающих в кассу юридического лица. Кроме того, достоверно зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, ответчик ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, не мог не знать о недостоверности сообщенных сведений об обществе, и данная ситуация повлекла для истца невозможность возмещения ущерба в рамках процедуры ликвидации общества в установленном порядке.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. исковые требования Аслановой С.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по Республике Дагестан и ООО «Гарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аслановой С.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Аслановой С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Абдуллаева А.А. – Курбанов Ш.Г. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 данного Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» также изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 стати 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. частично удовлетворены требования истца Аслановой С.С., с ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» (подрядчик и субподрядчик) в солидарном порядке в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры вследствие некачественно выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в сумме 478 271 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 280 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Югремстрой» создано в 2014 г., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации и единственным участником общества, являлся ответчик. 25 февраля 2021 г. общество прекратило свою деятельность ввиду наличия недостоверных сведений в части его юридического адреса, то есть ликвидировано, как недействующее юридическое лица.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и повторно разрешая спор после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции приведенных выше норм, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил убедительных доказательств того, что будучи генеральным директором ООО «Югремстрой» и его единственным учредителем, после вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г., которым в пользу истца взыскан ущерб, он предпринимал достаточные меры для исполнения этого судебного акта, с ходатайствами о рассрочке либо отсрочке исполнения решения не обращался, иных активных действий не совершал. При этом он лично принимал решения относительно жизнедеятельности общества, в связи с чем должен был осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе за достоверностью сведений об обществе, представляемых в контролирующие органы, и данная ситуация повлекла для истца невозможность возмещения ущерба в порядке реализации процедуры ликвидации общества в установленном порядке.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, солидарный должник ООО «Гарант» на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 г. признан несостоятельным (банкротом), при этом с 13 ноября 2020 г. Асланова С.С. включена в реестр требований кредиторов третей очереди на присужденную сумму, однако возмещения в рамках данной процедуры банкротства не получила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт проливных дождей не может расцениваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, освобождающего ответчика от гражданско-правовой ответственности при наличии недобросовестных действий по выполнению ремонта крыши многоквартирного дома, что установлено в судебном порядке.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии расписки о возмещении истцу части долга в сумме 100 000 рублей, и не зачел его во взысканную сумму, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2024 г., вопрос о приобщении расписки ставился на обсуждение и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано <данные изъяты>).

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что до указанного судебного заседания ответчик о факте погашения долга ни в одной из судебных инстанций не заявлял и соответствующие доказательства не предъявлял, более того, истец на это обстоятельство не ссылалась, напротив, утверждая, что долг не погашен.

К тому же обстоятельства погашения части долга могут быть заявлены в ходе процедуры исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доказательств по делу, которым приведена правильная правовая оценка, и оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдуллаева А.А. – Курбанова Ш.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 10 апреля 2025 г.

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО6,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РД третьим лицам Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8 о возмещении вреда, причиненного органами власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФССП России, УФССП России по РД, третьим лицам Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8 о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного истцу вреда денежные средства в размере 486551 руб., ссылаясь на следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск истца к ООО «Югремстрой» и ООО «Гарант» удовлетворен. Принято решение: взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 486551 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серия ФС №, для принудительного исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполн...

...ительное производства №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и до сегодняшнего дня решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Виной тому является бездействия ОСП по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №а - 6629/19 решение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Признать бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> по исполнению исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать не законным.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местанахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, МУП БТИ <адрес>, ФНС, УФРС по РД и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Советского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о признании незаконным бездействия пристава.

Согласно полученным ответам запросы направленные судебным приставом- исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы, за должником не числится имущество подлежащее взысканию.

Имущество на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по адресу, указанному в исполнительном документе, не выявлено.

Вопреки указанным требованиям закона заявителем не представлено доказательство того, что у должника выбыло какое-либо имущество по вине судебного пристава- исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и предполагаемым имущественным вредом.

При этом заявитель должен доказать, что на момент предъявления заявления утрачена возможность получения указанной суммы (исполнения исполнительного документа) по вине ответчика (судебного пристава-исполнителя), и в случае недопущения бездействия, сохранилась бы реальная возможность получения данной суммы и не повлекло бы выбытие имущества должника.

Таким образом, для взыскания ущерба истцу необходимо обосновать, какие средства и имущество он реально (достоверно) получил бы, если бы его право не было нарушено и не повлекло бы выбытие имущества из владения должника по вине судебного пристава- исполнителя.

В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государства исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств.

То обстоятельство, что совершенные судебным приставом действия по исполнению исполнительного документа не привели к желаемому результату, не является основанием для возложения на государство возмещение ущерба путем возложение обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку заявителем так же не представлены в суд надлежащие и бесспорные доказательства причинения размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и предполагаемым наступившим последствием, в этой связи отсутствуют основания для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеназванных обстоятельствах считает, что условия для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде убытков отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов России обратился в суд с письменными возражениями, просит суд отказать в удовлетворении иска рассмотреть дело без участия их представителя.

Истец ФИО2, представитель ФССП России и Министерства финансов Росии, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (кроме представителя Министерства финансов России). Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно решению Советского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. постановлено следующее: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Югремстрой», ООО «Гарант», третьему лицу Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югремстрой», ООО «Гарант» солидарно в пользу ФИО2 всего: 486 551 руб., в том числе: - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 478 271 руб, судебные расходы понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Югремстрой», ООО «Гарант» солидарно в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 800 руб» (л.д. 19-21).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 30.07.2018г., решение Советского районного суда <адрес> от 22.02.2018г. оставлено без изменения (л.д. 22-26).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по РД (л.д. 27-31).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Югремстрой» (л.д. 33).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ВС РД от 21.11.2019г., решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено следующее: принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 37-41).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес УФССП России по РД в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д. 32, 36).

Согласно ответу на претензию, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причинения размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и предполагаемым наступившим последствием, в этой связи отсутствуют основания для вывода о причинении Вам вреда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для возмещения убытков (л.д. 42-43).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в пользу истца в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, МУП БТИ <адрес>, ФНС, УФРС по РД и иные регистрирующее органы.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, с выходом по месту нахождения должника ООО «Югремстрой» найти не удалось, по адресу: <адрес> находится многоэтажный дом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, 20.05.2019г. в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений на какой счет, кому и были перечислены денежные средства на основании договоров цессии в 2017г., заключенные между ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой».

Согласно материалам дела, Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах сообщает, что ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» не заключал договор и не выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в связи чем Фонд не имеет возможности представить заверенные копии документов ООО «ЮГРЕМСТРОЙ».

Указанной организации были произведены в 2017 году перечисления на основании договоров цессии, заключенных между ООО «Гарант» и ООО «ЮГРЕМСТРОЙ».

По состоянию на 01.11.2018г. обязательств перед ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» Фонд не имеет.

Также судом установлено и следует из материалов дела, за ООО «Югремтсрой» какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено и имущества на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по адресу, указанному в исполнительном документе, не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе знания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской ФИО1.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеизложенных норм, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия);

- отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Между тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что у должника ООО «Югремстрой» выбыло какое-либо имущество по вине судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Югремстрой» окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Исходя из вышеуказанного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, доказательств возникновения у истца заявленных им убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РД, третьим лицам Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8 о взыскании за счет казны Российской Федерации 486551 руб. в счет причиненного вреда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело №2-1812/2022

УИД: 05RS0042-01-2022-001548-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 30 сентября 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аслановой Сары Сейдиевны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Асланова С.С. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда <номер изъят>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоква...

...ртирном доме по адресу: РД, <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес изъят> частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу <номер изъят> г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем судом постановлено о взыскании с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего: 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Югремстрой» создано в 2014 г. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (Генеральным директором), и единственным участником общества являлся Абдуллаев Абдулферз Анверович.

25 февраля 2021 г. общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Также по информации судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счетам названного общества, с момента возбуждения исполнительного дела, не производилось. Указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном управлении Абдуллаевым А.А. ООО «Югремстрой», сокрытии денежных средств, поступающих в кассу юридического лица.

Абдуллаев А.А., будучи учредителем и генеральным директором ООО «Югремстрой» должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед Аслановой С.С., но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, к возмещению истцу причиненного имущественного вреда. Генеральный директор ООО «Югремстрой», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений в налоговые органы. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Югремстрой».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании и. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019)

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, (п. 4 Постановления КС РФ № 20-П).

Истец Асланова С.С. и ее представитель Асланов Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения истца и его представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Югремстрой" прекратило свою деятельность 25 февраля 2021 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Югремстрой" на момент прекращения деятельности являлся Абдуллаев А.А.

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, связанных с выполнением ООО «Югремстрой» комплексом работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в том числе в <адрес изъят>, принадлежащей истцу, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Югремстрой" также являлся Абдуллаев А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 г. между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда <номер изъят>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аслановой С.С. к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу <номер изъят> г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено о взыскании с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего: 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что Абдуллаев А.А., являясь на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем и директором ООО "Югремстрой", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч.3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Югремстрой" перед Аслановой С.С., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Абдуллаева А.А.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Югремстрой", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Абдуллаева А.А.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Асланова С.С.

Поскольку Абдуллаев А.А. как руководитель должника ООО "Югремстрой" действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Абдуллаева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Югремстрой" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности в размере 486 551 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 8 065 восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аслановой Сары Сейидовны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой»удовлетворить частично.

Привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО Югремстрой» (ИНН <номер изъят>/ ОГРН <номер изъят>) - Абдуллаева Абдулферза Анверовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности и взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверовича в пользу Аслановой Сары Сейдиевны денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> г., в сумме 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверович в пользу Аслановой Сары Сейдиевны уплаченную государственную пошлину в размере 8 065 восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.

Судья В.Г. Наврузов

Дело № 2-614/2023

УИД: 05RS0042-01-2022-001548-87

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Дербент 08 февраля 2023 г.

Дербентский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретаре Насруллаеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Сары Сейдиевны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.,

у с т а н о в и л :

Асланова С.С. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Аслановой С.С. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначались на 20.01.2023 и 08.02.2023, однако стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Аслановой Сары Сейдиевны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб., оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Наврузов

Дело №2-1247/2023

УИД: 05RS0042-01-2022-001548-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 13 июня 2023 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аслановой Сары Сейдиевны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу №2-1578/18 в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Асланова С.С. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой» и взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> в сумме 486 551 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 065,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда <номер изъят>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном д...

...оме по адресу: РД, <адрес изъят>.

12 июня 2015 г. между ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности.

22 февраля 2018 г. решением Советского районного суда <адрес изъят> частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу <номер изъят> г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем судом постановлено о взыскании с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего: 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Югремстрой» создано в 2014 <адрес изъят>, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (Генеральным директором), и единственным участником общества являлся Абдуллаев Абдулферз Анверович.

25 февраля 2021 г. общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Также по информации судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счетам названного общества, с момента возбуждения исполнительного дела, не производилось. Указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном управлении Абдуллаевым А.А. ООО «Югремстрой», сокрытии денежных средств, поступающих в кассу юридического лица.

Абдуллаев А.А., будучи учредителем и генеральным директором ООО «Югремстрой» должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед Аслановой С.С., но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, к возмещению истцу причиненного имущественного вреда. Генеральный директор ООО «Югремстрой», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости предоставления достоверных сведений в налоговые органы. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО «Югремстрой» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Югремстрой».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании и. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019)

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, (п. 4 Постановления КС РФ <номер изъят>-П).

Истец Асланова С.С. и ее представитель Асланов Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Югремстрой" прекратило свою деятельность 25 февраля 2021 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - подп. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Югремстрой" на момент прекращения деятельности являлся Абдуллаев А.А.

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, связанных с выполнением ООО «Югремстрой» комплексом работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: Ленина, <адрес изъят>, в том числе в <адрес изъят>, принадлежащей истцу, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Югремстрой" также являлся Абдуллаев А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2015 г. между Дагестанским некоммерческим фондом капитального строительства общего имущества и ООО «Гарант» заключен договор строительного подряда <номер изъят>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и т.д. в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес изъят>.

12 июня 2015 г. между ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Югремстрой», в лице генерального директора Абдуллаева А.А., заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому последнее, выступающее субподрядчиком, выполняет комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

В результате некачественно выполненных работ по замене кровли ООО «Югремстрой» в августе 2015 г., после проливных дождей, в указанном доме были залиты квартиры, в том числе <адрес изъят>, принадлежащая ей на праве собственности.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аслановой С.С. к ООО «Гарант» и ООО «Югремстрой» по гражданскому делу <номер изъят> г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено о взыскании с указанных коммерческих организаций солидарно в счет возмещения ущерба 478 271 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей, и судебных расходов понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего: 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что Абдуллаев А.А., являясь на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем и директором ООО "Югремстрой", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч.3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Югремстрой" перед Аслановой С.С., ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Абдуллаева А.А.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Югремстрой", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Абдуллаева А.А.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Асланова С.С.

Поскольку Абдуллаев А.А. как руководитель должника ООО "Югремстрой" действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Абдуллаева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Югремстрой" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности в размере 486 551 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 8 065 восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аслановой Сары Сейидовны к Абдуллаеву Абдулферзу Анверовичу о привлечении его как руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югремстрой»удовлетворить.

Привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО Югремстрой» (ИНН <номер изъят>) - Абдуллаева Абдулферза Анверовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности и взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверовича в пользу Аслановой Сары Сейдиевны денежные средства, присужденные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> г., в сумме 486 551 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Абдуллаева Абдулферза Анверович в пользу Аслановой Сары Сейдиевны уплаченную государственную пошлину в размере 8 065 восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Дело-№

УИД-05RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с вышеуказанным иском к ФИО1

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допус...

...каются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по указанному в иске адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес> ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание место жительства ответчика, настоящее гражданское дело не подсудно Советскому районному суду <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по подсудности в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя и единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья А.К. Мамаев