Падалко Евгений Викторович

Дело № 2-1450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при участии ответчиков Кужевой А.А., ответчика Падалко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к Хасиковой (Кужевой) А.А. о досрочном взыскании обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с настоящим иском к Кужевой А.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Кужевой А.А. (далее - Ответчик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее-кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК)

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (далее - кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячны...

...е платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита, банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС <данные изъяты>; Идентификационный №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.7. договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб., является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

П. 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип TC <данные изъяты>; Идентификационный №; Цвет кузова <данные изъяты>; Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.), определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Хасикова (Кужева) А.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что в настоящее время она носит фамилию «Хасикова», поменяв ее с фамилии «Кужева». Машину, находящуюся в залоге у истца, продали, этим занимался ее супруг, думала, что смогут выплатить кредит и не придется прибегать к обращению взыскания на залог, продавая машину, она понимала, что она находится в залоге; с представленными банком расчетами она согласна.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Падалко Е.В., являющийся собственником автотранспортного средства, переданного в залог истцу, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что покупал он автотранспортное средство по объявлению на «<данные изъяты>», приехав по указанному в нем <адрес>, с ним общался мужчина, пояснивший, что собственник машины – Кужева А.А. в отъезде, показал копию ее паспорта, составили договор купли-продажи, никто его не ставил в известность о том, что машина находится в залоге, при этом был подлинник ПТС.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО) и ответчиком Кужевой А.А. (в настоящее время – Хасиковой) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Кужевой А.А. был выдан кредит, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора ответчику истцом были предоставлены вышеуказанные денежные средства на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> % г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора, Кужева А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита по названному кредитному договору ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако данного обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила, поскольку платежи на счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не производились в установленном порядке, что подтверждается представленными истцом расчетами, не оспоренными ответчиком.

При этом, согласно представленному расчету задолженности, взыскиваемая сумма состоит из: основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Каких-либо возражений по представленному расчету задолженности, либо контррасчета ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что в силу п. 4.2.4 спорного кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно движению денежных средств по кредитному договору, представленному истцом, последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ; доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Оснований же для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 401 ГК РФ о невиновности должника, ст. 404 ГК РФ о вине кредитора судом не установлено.

Так же в судебном заседании установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО) и ответчиком Кужевой А.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения судебных издержек и прочих расходов, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, согласно которому, у кредитора (истца) в залоге находится автомобиль <данные изъяты>, тип TC <данные изъяты>; Идентификационный № цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1. 7 договора залога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. ст. 20, 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года, действовавшего на момент возникновения обязательств и на момент отчуждения спорного автомобиля (договор купли-продажи между ответчиком Кужевой А.А. и ответчиком Падалко Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Падалко Е.В. купил у Кужевой А.А. спорный автомобиль.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 ГК РФ (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, тип TC <данные изъяты>; Идентификационный № цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что соответчик Падалко Е.В. не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О Залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре залога от 24.10.2013 года стороны определили предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль, модель <данные изъяты>, тип TC <данные изъяты>; Идентификационный № цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; документов об иной стоимости названного автомобиля суду не представлено; не выражено несогласия с такой стоимостью и ответчиками в судебном заседании.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на сумме, указанной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Хасиковой (Кужевой) А.А. удовлетворить.

Взыскать с Хасиковой (Кужевой) А.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, тип TC <данные изъяты>; Идентификационный № цвет кузова <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в собственности у Падалко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хасиковой (Кужевой) А.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины, в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 25.04.2016г.

Судья С.В. Солдатова

Судья Филатова В.В. Дело № 33-6107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шурловой Л.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года о взыскании расходов

по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Хасиковой (Кужевой) А.А. о досрочном взыскании обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к Хасиковой (Кужевой) А.А. о досрочном взыскании обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2008 г.в. VIN №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза, которая поручена Дулецкому Э.В. Банком 26.03.2019 оплачены услуги по экспертизе в размере 7500 рублей в соответствии с платежным поручением № 70 от 26.03.2019.

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с заявлением о взыскании с Падалко Е.В. и Хасиковой (Кужевой) А.А. суде...

...бных расходов по экспертизе в размере 7500 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с Падалко Е.В. и Хасиковой (Кужевой) А.А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» понесенных судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Невинномысского городского суда от 05.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1450/2019, материалу № 2-108/2019, отказано.

В частной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, и взыскать судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 20 апреля 2016 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Кужевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

На стадии исполнительного производства ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился по своей инициативе в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. На стадии исполнения судебного решения права взыскателя должниками никак не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2019 Невинномысским городским судом по существу рассмотрено заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № 2-1450/2016 (т. 2 л.д. 40-44).

Вышеназванным определением суда от 02.04.2019 разрешен вопрос по судебным расходам. Судом постановлено: взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ИП Дулецкий Э.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей. Определение суда вступило в законную силу (т. 2 л.д. 40-44).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Невинномысского городского суда СК от 05.02.2019 года, в рамках производства № 2-108/2019 по заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № 2-1450/2016, разрешен определением Невинномысского городского суда от 02.04.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве условия к взысканию подобных расходов, Верховный Суд Российской Федерации указал на обращение в суд с заявлениями в порядке исполнения решения суда должника, а не взыскателя. Удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов не ставится в зависимость от удовлетворения либо отказе в удовлетворении заявления должника, поданного на стадии исполнения решения суда.

Единственным основанием к взысканию подобных расходов является факт обращения в суд с заявлением именно должника, а не взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа ПАО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, при том, что спор по существу уже ранее был рассмотрен судом и принято решение, в том числе по судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МОСОБЛБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1146/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002116-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б. в период с 02.04.2019 года по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества на торги, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Падалко Е.В., неосуществлении проверки сохранности залогового имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б. принять процессуальные и фактические меры по реализации автомобиля HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 года; возложении обязанности на УФССП России по Ставропольскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обес...

...печить принятие должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладиновым А.А., судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюковым А.Б. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество, передаче имущества на торги; признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Падалко Е.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист № о взыскании с Падалко Е.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – предмет залога HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №. указанный исполнительный лист предъявлен в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. 09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа в отношении Падалко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации на сайте ФССП указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б. 30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ПАО «МОСОБЛБАНК» в Невинномысский городской суд Ставропольского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 02.04.2019 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края изменен порядок и способ исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № № о взыскании с Падалко Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, в размере 253 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Согласно официальному сайту https://torgi.gov.ru информация о торгах отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически мер по передаче имущества не принято. В период с 02.04.2019 года по настоящее время заложенное имущество - HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. с учетом определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 года о снижении начальной продажной стоимости до настоящего времени не передано на публичные торги. С момента вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по реализации имущества.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Кроме того, Банком 11.08.2020 года направлено ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем проверка сохранности не проведена. Банком жалоба в порядке подчиненности в Кочубеевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не направлялась. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б., начальника отдела – старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ПАО «МОСОБЛБАНК», заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б., поступивших в суд 05 ноября 2020 года следует, что 09.09.2016 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от 08.09.2016 года, по делу №, вступивший в законную силу 27.05.2016 года, выданный Невинномысским городским судом в отношении должника Падалко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль HYUNDAI ACCENT, тип ТС Легковой; Идентификационный номер VIN № цвет кузова синий: год изготовления 2008 года, находящийся в собственности у Падалко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК, зарегистрированного по адресу: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская д. 32 стр. 1.

09.09.2016 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста имущества, а именно, HYUNDAI ACCENT, тип ТС Легковой; Идентификационный номер VIN № цвет кузова синий: год изготовления 2008 года.

20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

20.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги.

27.12.2018 года вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию.

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 253 000 рублей.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о передаче на реализацию на торгах.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, а именно о проверке сохранности арестованного имущества.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки сохранности арестованного имущества.

06.10.2020 года в Кочубеевский РОСП поступил запрос от ТУ Росимущества в Ставропольском крае о запросе информации.

07.10.2020 года для получения информации судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Невинномысский городской суд.

15.10.2020 года в Кочубеевский РОСП поступила копия определения Невинномысского городского суда от 06.04.2019 года.

16.10.2020 года судебным приставом Кочубеевского РОСП был направлен ответ на запрос с приложением копии определения Невинномысского городского суда от 06.04.2016 года.

23.10.2020 года в Кочубеевский РОСП поступило распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника Падалко Е.В.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кочубеевского РОСП старший судебный пристав Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные пояснения начальника Кочубеевского РОСП Джамаладинова А.А., поступившие в суд 05 ноября 2020 года аналогичны письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Падалко Е.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б. находится исполнительный лист № ФС 00974124 от 02.06.2016 года, выданный Невинномысским городским судом Ставропольского края в отношении должника Падалко Е.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.09.2016 года. Предметом исполнения является – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ACCENT, тип ТС Легковой; Идентификационный номер VIN № цвет кузова синий: год изготовления 2008 года, находящийся в собственности у Падалко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.09.2016 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиля HYUNDAI ACCENT, тип ТС Легковой; Идентификационный номер VIN № цвет кузова синий: год изготовления 2008 года.

06.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП Стрюковым А.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) 30.09.2016 года – автомобиля HYUNDAI ACCENT в сумме 345 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б. от 20.08.2018 года заложенное транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 345 000 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, установлена цена залогового имущества в размере 293 250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года вышеуказанное транспортное средство отозвано с реализации.

02.04.2019 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края изменен порядок и способ исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 года по гражданскому делу № о взыскании с Падалко Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, в размере 253 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

08.07.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладиновым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) 30.09.2016 года – автомобиля HYUNDAI ACCENT в сумме 253 000 рублей.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 253 000 рублей; внесена заявка на торги арестованного имущества.

Также 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО МОСОБЛБАНК о проверке сохранности арестованного имущества. В этот же день им был осуществлен выход по адресу регистрации должника для проверки сохранности арестованного имущества, и составлен акт, согласно которому автомобиль находится на ответственном хранении у должника Падалко Е.В. по адресу: с. Кочубеевское, ул. Беляева, д. 3.

06.10.2020 года в Кочубеевский РОСП поступил запрос из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об информации об обременениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на объект имущества - HYUNDAI ACCENT.

07.10.2020 года для получения данной информации судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. направлен запрос в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

После получения копии определения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.10.2016 года о запрете МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска производить регистрацию автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, тип ТС Легковой; Идентификационный номер VIN № цвет кузова синий: год изготовления 2008 года, связанную с его отчуждением, 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. в ТУ Росимущества в Ставропольском крае направлена копия данного определения.

23.10.2020 года в Кочубеевский РОСП из ТУ Росимущества в Ставропольском крае поступило распоряжение № 26-630-р от 23.10.2020 года о реализации на торгах арестованного имущества должника Падалко Е.В.

На основании изложенного, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2016 года, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюковым А.Б приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: выносились постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; вносилась заявка на торги арестованного имущества; составлялся акт о сохранности арестованного имущества. В настоящее время ТУ Росимущества в Ставропольском крае вынесено распоряжение № 26-630-р от 23.10.2020 года о реализации на торгах арестованного имущества должника Падалко Е.В.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Стрюкова А.Б. выразилось в не направлении арестованного заложенного имущества на торги, неосуществлении проверки сохранности залогового имущества, суд находит несостоятельными.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Стрюковым А.Б. в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае судом не установлено незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу. Заявленное требование о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкову А.Б., начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б. в период с 02.04.2019 года по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества на торги, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Падалко Е.В., неосуществлении проверки сохранности залогового имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюкова А.Б. принять процессуальные и фактические меры по реализации автомобиля HYUNDAI Accent, тип ТС легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, на публичных торгах, установив начальную продажную цену согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.04.2019 года; возложении обязанности на УФССП России по Ставропольскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладиновым А.А., судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Стрюковым А.Б. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество, передаче имущества на торги; признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении Падалко Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач