Козаева Нелли Федоровна

№ 1281/2025

№

Решение

по протесту на постановление об освобождении от административной ответственности

06 мая 2025 года <адрес> РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Катаева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> РСО-Алания на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ и вынесении Козаевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> паспорт №, № работающей нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РСО-Алания, зарегистрированной по адресу: <адрес> устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Козаева Н.Ф., являющаяся нотариусом, освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор <адрес> РСО-Алания обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить, поскольку с учетом характера совершенного Козаевой Н.Ф. правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как нарушены общественные интересы.

Помощник прокурора <адрес> Катаев Д.О. в ходе судебного заседания заявленные требований поддерж...

...ал и просил удовлетворить.

Козаева Н.Ф. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению поданного прокурором представления.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Ряд из перечисленных действий относится к деятельности, осуществляемой нотариусами и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, и предусмотренной, в частности, статьями 24, 25, 29, 30, 42, 50, 52, 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", в числе иного, раскрываются сведения, которые должно содержать уведомление, предусмотренное частью 1 этой статьи.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения нотариуса Козаевой Н.Ф. к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что нотариус Козаева Н.Ф., (лицензия на право нотариальной деятельности от 29ДД.ММ.ГГГГ №), нотариальная контора которой расположена по адресу: <адрес>, при осуществлении своей деятельности использует средство автоматизации и вычислительной техники - персональный компьютер. На основании трудовых договоров в нотариально конторе работают помощники нотариуса, исполняющие обязанности отсутствующего нотариуса, чьи данные так же обрабатываются с использованием компьютера. При этом установлено, что категории персональных данных, обрабатываемых учреждением, не соответствуют перечню категорий персональных данных, указанных в уведомлении об обработке персональных данных.

Установленные факты стали основанием для возбуждения прокурором <адрес> РСО-Алания дела об административном правонарушении.

Мировой судья, установив в действиях нотариуса Козаевой Н.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ограничился вынесением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения, освободив нотариуса от административной ответственности.

Выводы мирового судьи о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует признать незаконными.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, по настоящему делу оснований для освобождения Козаевой Н.Ф. от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора <адрес> РСО-Алания удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении нотариуса Моздокского нотариального округа Козаевой ФИО7 от административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 2-852/2021

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 24 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников принявших наследство,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-589776004) в сумме 320925,49 руб., в том числе 248573,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 72 352,33 руб. - задолженности по просроченным процентам, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6409,25 руб. В обоснование иска истец указал, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, ей выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. В 2013 г. карта была перевыпущена. Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗБ/116-Д, в связи с чем суд полагает, что неявка представителя истца не препятствует ...

...рассмотрению дела по существу..

Ответчик Харченко Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания: судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Нотариус Моздокского нотариального округа Козаева Н.Ф. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГКРФ, имеет значение факт принятия наследником наследства. Из приведенных выше правовых норм также следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная кредитная карта, перевыпущенная в 2013 г. (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-589776004, лицевой счет №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Моздокским отделом ЗАГС РСО-Алания (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-589776004, лицевой счет № составляет 320 925,49 руб. из которой: просроченный основной долг - 248 573,16 руб., задолженность по просроченным процентам - 72352,33 руб.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО6 усматривается, что в производстве нотариуса находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на <адрес> РСО-Алания, на ТС Мазда-3 грз В 571ХУ15, а так же на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость унаследованной квартиры - 650 757 руб.

Учитывая, что стоимость унаследованного имущества больше суммы требуемого Сбербанком долга, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению долгового обязательства наследодателя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 6409,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Харченко ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Харченко ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-589776004) в сумме 320925,49 руб., в том числе 248573,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 72 352,33 руб. - задолженности по просроченным процентам, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6409,25 руб.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца через Моздокский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 2-126/2022

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 23 марта 2022 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Хасановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Харченко Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Харченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 320925,49 руб., в том числе 248573,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 72 352,33 руб. - задолженности по просроченным процентам, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6409,25 руб. В обоснование иска истец указал, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, ей выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. В 2013 г. карта была перевыпущена. Заемщик Дуплякина Ж.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд полагает, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу. В представленном отзыве истец просил учесть, что задолженность по кредитной карте рассчитана за период с момента пос...

...леднего внесенного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения с иском в суд банком не пропущен.

Ответчик Харченко Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моздокского нотариального округа ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГКРФ, имеет значение факт принятия наследником наследства. Из приведенных выше правовых норм также следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная кредитная карта, перевыпущенная в 2013 г. (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Моздокским отделом ЗАГС РСО-Алания (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет № составляет 320 925,49 руб. из которой: просроченный основной долг - 248 573,16 руб., задолженность по просроченным процентам - 72352,33 руб.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО6 усматривается, что в производстве нотариуса находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратилась Харченко Т.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Харченко Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство на <адрес> РСО-Алания, на ТС <данные изъяты>, а так же на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России. Согласно представленным документам, стоимость квартиры - 650 757 руб., стоимость машины - 300 000 руб., на счетах наследодателя в Сбербанке России на момент смерти находились денежные средства в общей сумму 40420,65 руб.

Таким образом общая стоимость наследства составила 991 177,65 руб.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Харченко Т.М. в пользу ПАО Сбербанк России как с наследника ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 244,38 руб.

Из представленных суду соглашения об условиях и порядке страхования ДСЖ-3 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», Правил страхования жизни следует, что поскольку представление необходимого для решения вопроса о признании случая смерти застрахованного лица страховым и производства страховой выплаты пакета документов является обязанностью родственников застрахованных лиц либо их представителей, а не банка, Харченко Т.М. как наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанность по исполнению долгового обязательства наследодателя со дня открытия наследства, в связи с чем иск в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению в сумме не превышающей стоимость наследства.

Учитывая, что стоимость унаследованного имущества исковые требования ПАО Сбербанк России могут быть удовлетворены только в пределах 313 933,27 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине размере 6339,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Харченко Тамаре Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Тамары Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме 313 933,27 руб., в том числе 248573,16 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 63360,11 руб. - задолженности по просроченным процентам, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6339,33 руб., во взыскании остальной суммы процентов и расходов по госпошлине - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева