Богатко Евгений Александрович

УИД31MS0060-01-2024-001407-79 №12-96/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 30 мая 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение №792 и ордер №007467 от 23.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатко ФИО5 и его защитника – адвоката Степанова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года Богатко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатко Е.А. и его защитник – адвокат Степанов С.Н. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Богатко Е.А. состава административного правонарушения. Ссылается на то, что доказательства виновности Богатко Е.А. в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют, в схеме ДТП отсутствует подпись Богатко Е.А., ...

...не зафиксировано местонахождения царапин автомобиля УАЗ, не доказано их образование именно в результате ДТП, судьей не учтено, что по делу не проводилось ни сравнение, ни экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Богатко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об отложении слушания дела не просил.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, согласно информации об отправлении № зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богатко Е.А. и ФИО4

В судебном заседании защитник Степанов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив их доводом о необходимости проведения по настоящему делу видеотехнической и трасологической экспертиз в ФБУ Воронежский РЦСЭ с постановкой пред экспертами соответствующих вопросов о наличии на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, следов качания автомобиля, характерных для столкновения автомобилей и о наличии у автомобиля УАЗ Профи механических повреждений, подтверждающих факт соприкосновения с автомобилем Форд Фокус. Письменных ходатайств о назначении указанных экспертиз, которые подлежали разрешению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, суду не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Степанова С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2024 года в 05 часов 02 минут в районе дома №1 мкр.Конева г.Старый Оскол Белгородской области Богатко Е.А., управляя автомобилем «УАЗ Profi», государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Богатко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, схемой осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средства, фототаблицами, видеозаписью, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность Богатко Е.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Богатко Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Деяние Богатко Е.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Богатко Е.А. о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что он не знал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не понимал, что допустил столкновение с припаркованным автомобилем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, являются несостоятельными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, характер повреждений автомобилей объективно указывают на наличие вины Богатко Е.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несогласие Богатко Е.А. и его защитника Степанова С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Относительно доводов защитника о необходимости проведения видеотехнической и трассологической экспертиз, считаю следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Предметом оценки по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выступают действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

О причастности Богатко Е.А. к совершению дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого он покинул, свидетельствует совокупность доказательств, которые приведены выше. Кроме того, Богатко Е.А. при производстве по делу у должностного лица и у мирового судьи не отрицал своей виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При осмотре автомобиля «УАЗ Profi», государственный регистрационный знак №, он сам указывал на наличие механических повреждений бортовой части с правой стороны указанного автомобиля, что видно на фотографии.

Таким образом, в деле об административном правонарушении имеется достаточно сведений, необходимых для установления обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, назначение видеотехнической и трасологической экспертиз в данной ситуации не является необходимым и целесообразным.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Богатко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Богатко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Богатко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богатко Е.А. и его защитника – адвоката Степанова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина

№ 2-1994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Белгорода о признании имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность,

установил:

в службе специализированной стоянки МКУ «Белгородское парковочное пространство» на хранении с 15.08.2017 г. по настоящее время находится автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, который по данным государственной регистрации МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области был зарегистрирован за Сухоносенко А.А.

Заявителем направлялось уведомление лицу, во владении которого оно находилось на момент задержания, в котором предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Однако Богатко Е.А. не явился, транспортное средство не забрал.

Дело инициировано заявлением администрации г. Белгорода, которая просила признать транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> бесхозяйным, снять с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выво...

...ду, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, Богатко Е.А. за управление транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ вышеуказанное транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В г. Белгороде функции по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств, водители которых допустили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, возложены на основании постановления правительства Белгородской области № 47-пп от 25.02.2013 г. на МКУ «Белгородское парковочное пространство».

15.08.2017 г. на основании акта приема-сдачи автотранспорта для хранения на специализированной стоянке вышеуказанное учреждение приняло на хранение транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области вышеуказанный автомобиль был ранее зарегистрирован за Сухоносенко А.А.

03.10.2018 г. в адрес Богатко Е.А. направлено уведомление, в котором содержалось просьба забрать автомобиль со специализированной стоянки и оплатить стоимость эвакуации и хранения по утвержденному тарифу. Однако он не явился в МКУ «Белгородское парковочное пространство», транспортное средство до настоящего не забрал.

До сегодняшнего дня ни Сухоносенко А.А. ни каким-либо другим правомочным лицом не заявлено требований о получении в установленном порядке вышеуказанного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Учитывая, что ни Сухоносенко А.А., как лицом, за которым уполномоченными государственными органами ранее было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, ни каким-либо другим лицом не заявлено о правах собственности на данный автомобиль с момента его помещения на специализированную стоянку МКУ «Белгородское парковочное пространство» и до настоящего времени, а также факт вступления администрации г. Белгорода во владение спорным имуществом с 15.08.2017 г., суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 225, 226 ГК РФ автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, является бесхозяйным имуществом, которое подлежит передаче в муниципальную собственность города Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации г. Белгорода о признании имущества бесхозяйным и обращении его в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, бесхозяйным, снять с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области и передать в муниципальную собственность города Белгорода.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 19 июня 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого Богатко Е.А., защитника подсудимого - адвоката Бочаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Богатко Евгения Александровича, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богатко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Богатко Е.А., находясь в <адрес> жилого <адрес>-б по <адрес> и, воспользовавшись пребыванием Потерпевший №1 в состоянии сна, с целью реализации имеющегося умысла на совершение хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, из находившейся при потерпевшей сумке похитил кошелек, стоимостью 320 руб., с денежными средствами в сумме 15000 руб., все принадлежащее последней. Своими действиями Богатко Е.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15320 руб., который является для нее значительным, поскольку помимо заработка в размере 18000 руб., она иного источника дохода не имеет.

Похищенным имуществом Богатко Е.А. ...

...распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Богатко Е.А. вину признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Обвинение, предъявленное Богатко Е.А., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Содеянное Богатко Е.А. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изымая в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, мотивом совершения преступления являлось его стремление к обогащению. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богатко Е.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Богатко Е.А. не судим, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства до совершения преступления он характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало.

Подсудимый имеет несовершеннолетних детей - дочь Карину, 2012 года рождения и дочь Лейлу, 2014 года рождения. Вместе с тем, с 2014 года он, будучи зарегистрирован по месту жительства детей, проживает отдельно от них.

Постоянного места работы и источника дохода Богатко Е.А. не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в своем заявлении факт частичного возмещения причиненного ущерба, на строгом наказании не настаивает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Богатко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Богатко Е.А. оставить без изменения.

Освободить Богатко Е.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1650 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . А.П. Богданов

.

.

Дело № 2-1/12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 14 июля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области

(в Постоянном судебном присутствии в поселке Красная Яруга Краснояружского района) в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием государственного обвинителя Герасименко Д.И.,

подсудимых Бидоленко В.И., Богатко Е.А., их защитника Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бидоленко Владимира Ильича, судимого 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 29 июня 2016 года наказание, назначенное по данному приговору заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Богатко Евгения Александровича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бидоленко В.И. и Богатко Е.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Бидоленко В.И. совершил кражу с причинен...

...ием значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21 февраля 2017 года в пос.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Бидоленко В.И. около 00 часов 15 минут находясь по месту своего жительства в <адрес>, после совместно распития спиртных напитков с Богатко Е.А. и Потерпевший №1, действуя тайно, вытащил из сумки Потерпевший №1 банковскую карту. После чего предложил Богатко совместно похитить денежные средства с банковской карты.

Действуя из корыстных побуждений и реализуя свой прямой умысел, направленный на кражу чужого имущества, Бидоленко действуя тайно, совместно и по предварительному сговору с Богатко, проследовали к банкомату, расположенному по <адрес> пос.Красная Яруга, <адрес>, где Богатко Е.А. и Бидоленко В.И. в 00 часов 51 минуту с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 похитили 10000 рублей. После чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Богатко и Бидоленко причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в тот же день, около 13 часов, Бидоленко, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем обналичивания денежных средств в банкомате, расположенном по <адрес> пос.Красная Яруга, похитил денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. Причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бидоленко и Богатко вину признали полностью, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, не оспаривали и квалификацию.

Бидоленко и Богатко своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Бидоленко и Богатко, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Содеянное Бидоленко суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Богатко суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку подсудимые, действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая, и обращая в свою пользу имущество потерпевшей, осознавали общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в значительном размере и желали их наступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Бидоленко обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Бидоленко обстоятельств судом не признано.

До совершения преступления подсудимый Бидоленко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию поселка не поступало, на Совете общественности не рассматривался. ( л.д. 85) Бидоленко, разведен, проживает с матерью ( л.д. 86), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. ( л.д. 83-84). По прежнему месту отбытия наказания характеризуется исключительно положительно. ( л.д. 103), имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. Сведений о привлечении его к административной ответственности до совершения преступления не имеется. ( л.д. 90-100).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Богатко обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Богатко обстоятельств судом не признано.

До совершения преступления подсудимый Богатко по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ( л.д. 148). Богатко Е.А. на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. ( л.д. 142-143). Сведений о привлечении его к административной ответственности до совершения преступления не имеется. ( л.д. 149-157).

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль подсудимого Бидоленко при совершении кражи группой лиц, поскольку он взял банковскую карту из сумки потерпевшей и предложил Богатко совершить хищение.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых суд считает, что исправление Богатко и Бидоленко возможно без изоляции от общества с назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписями банкоматов, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснояружскому району, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бидоленко Владимира Ильича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Бидоленко Владимиру Ильичу в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Признать Богатко Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Освободить Бидоленко и Богатко от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда за осуществление защиты подсудимых в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписями банкоматов, уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богатко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке в отношении Бидоленко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Л.П. Белашова