Малафеев Александр Владимирович

Судья Соболева О.О. Дело № 33-36208/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-001178-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Гущиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к Закирову А. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «ИНСАЙТ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Закирова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к Закирову А.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Закирова А.Б., управлявшего автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. <данные изъяты>, и Малафеева А.В., управлявшего автомобилем «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования у истца.

ДТП произошло по вине Закирова А.Б., который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение. В связи с этим, он привлечен к административной ответственности.

От столкновения автомобиль «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное происшествие признано истцом страховым случаем, для возмещения потерпевшему ущерба истец выплат...

...ил страховое возмещение 1331506 руб. 85 коп. От реализации годных остатков истец получил выгоду 880 000 руб. Кроме того, страховщик потерпевшего в рамках ОСАГО – ООО СК «Сбербанк Страхование» – возместил истцу 368 800 руб.

Не возмещенная часть ущерба истца, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации, составляет 82 706 руб. 85 коп. и рассчитывается как 1331506,<данные изъяты>. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «СК «ИНСАЙТ» просило взыскать с Закирова А.Б. в порядке суброгации 82 706 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 681 руб. 21 коп., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ИНСАЙТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ИНСАЙТ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Закирова А.Б., управлявшего автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. <данные изъяты>, и Малафеева А.В., управлявшего автомобилем марки «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Закирова А.Б., который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль марки «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Ответственность водителя Закирова А.Б. по сведениям открытых источников сайта РСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ <данные изъяты>, а ответственность водителя Малафеева А.В. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

Истец на основании соглашения от <данные изъяты> об урегулировании заявленного убытка в порядке выплаты страхового возмещения, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> – Перевертайло Л.С. возместил последней, как страхователю и выгодоприобретателю, ущерб в размере 1 331 506 руб. 85 коп.

Из указанных средств 880 000 руб. истец получил от реализации поврежденного автомобиля - годных остатков.

Как утверждает истец, ущерб в части, покрытой страховкой потерпевшего в рамках ОСАГО по правилам прямого возмещения, выплачен ООО «СК «ИНСАЙТ» страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 368 830 руб.

При этом, калькуляция полного размера ущерба от ДТП, на которой основан расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Джили Атлас» в размере 575 278 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба по представленной истцом калькуляции, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОНЭТ» - Полищуку Н.А.

Из представленного заключения экспертом сделан вывод, что исходя из объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства без учета износа составляет 276 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и экспертному заключению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного у истца имущества без учета износа не превышает сумму выплаченного страховщиком ответчика возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поэтому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ошибочно и приравнена к страховой выплате по договору ОСАГО, несостоятелен.

Как усматривается из экспертного заключения, в перечне нормативно-правовых документов, используемых экспертом при подготовке заключения под номером 3 поименованы Методические рекомендации по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Ответ на поставленный судом вопрос был дан экспертом на основании рекомендаций источника 3, то есть на основе вышеназванных Методических рекомендацией Минюста, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 114, 128 об-129). Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5-164/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тольятти 30 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Горин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Малафеева ФИО3

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Малафеев А.В. привлекается к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1, абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях данной категории рассматриваются мировыми судьями, если по делу не осуществлялось административное расследование. Из представленных суду материалов видно, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ административное расследование фактически по данному делу не проводилось: какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если деяние носит длящийся характер, то место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пп. «з» п.3 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объектив...

...ная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что местом исполнения должностного лица, заместителя <данные изъяты> Малафеева А.В. является, место нахождения <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Малафеева А.В. подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.23.1, абзаца 2 ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица, <данные изъяты> Малафеева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Копия верна

Судья С.В. Горин

Дело № 2а-8766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 09 ноября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Малафееву Александру Владимировичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Малафееву Александру Владимировичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указал, что Малафеев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Административному ответчику было направлено требование № 05700340263224 от 22.07.2015 об уплате пени на недоимку по страховым взносам по состоянию на 22.07.2015 в размере 1818,43 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Малафееву А.В. указанную задолженность.

В судебное заседание административный истец – не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителей не направил, ходатайств, в...

...озражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а с обязательным медицинским страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в период его действия.

Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов являются: в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (уплачиваемых в ПФР) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования) - Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 07.03.2013, прекратила свой статус индивидуального предпринимателя 30.05.2013 года в связи со снятием с учета в качестве ИП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики, страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом приобретение статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства, определяется наличием регистрации в соответствующем едином государственном реестре ИП, а утрата статуса - исключением из такого реестра - в соответствии со ст. ст. 22.1 - 22.3 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Получение дохода от предпринимательской деятельности и фактическое осуществление такой деятельности юридического значения для уплаты страховых взносов в ПФ РФ не имеют, поскольку размер этих взносов от уровня доходов от предпринимательской деятельности не зависит.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи):

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Малафеев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 07.03.2013, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 30.05.2013, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ должнику было предъявлено требование № 05700340263224 от 22.07.2015 которое ответчиком исполнено не было.

В суд административным ответчиком возражений, отзывов, пояснений, доказательств добровольной оплаты, не представлено.

Статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малафеева Александра Владимировича, 26.01.1974 г.р. (место рождения: г. Тольятти, Самарская обл.) в пользу территориального органа ПФР Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области сумму пени за 2013 г. за период с 15.06.2013 по 22.07.2015 (по момент выставления требования) в размере 1818 руб. 43 коп. Всего: 1818 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 50RS0042-01-2023-001178-88

№ 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у истца. ДТП произошло по вине ФИО7, который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение. В связи с этим, он привлечен к административной ответственности. От столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное происшествие признано истцом страховым случаем, для возмещения потерпевшему ущерба истец выплатил страховое возмещение 1 331 506 рублей 85 коп. От реализации годных остатков истец получил выгоду 880 000 рублей. Кроме того, страховщик потерпевшего в рамках ОСАГО – ООО СК «Сбербанк Страхование» – возместил истцу 368 800 рублей. Не возмещенная часть ущерба истца, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации, состав...

...ляет 82 706 рублей 85 коп. и рассчитывается как 1 331 506,85-880 000-368 800. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «ИНСАЙТ» просит взыскать с ФИО7 в порядке суброгации 82 706 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 681 рубль 21 коп., почтовые расходы – 75 рублей 60 коп. (л.д.4-5).

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.149-150), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5об.).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. Не оспаривая вины в ДТП, подверг сомнению объем повреждений автомобиля «Джили Атлас», гос.рег.знак В 148 РР 799, относящихся к обстоятельствам ДТП, а также стоимость ущерба. Полагал объективной оценку ущерба, произведенную судебным экспертным путем, которая ниже лимита ответственности страховщика ответчика по ОСАГО. Полагал, что страховка ответчика покрывает ущерб, а потому оснований к взысканию ущерба с ФИО7 ответчик не усмотрел. Просил в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО7, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание не явились, извещались (л.д.153-154), возражений на иск не представили. Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для случаев, когда причинителем вреда застрахована ответственность, действуют правила, установленные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховое возмещение в рамках ОСАГО рассчитывается с учетом износа узлов и деталей.

При этом, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года указывает, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО7, который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности (л.д.8-9).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО в ООО «ИНСАЙТ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.12-14).

Ответственность водителя ФИО7 по сведениям открытых источников сайта РСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> (л.д.62-65), а ответственность водителя ФИО7 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии <данные изъяты>.

Истец-страховщик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об урегулировании заявленного убытка в порядке выплаты страхового возмещения, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> – ФИО7 (л.д.29) возместил последней как страхователю и выгодоприобретателю ущерб в размере 1 331 506 рублей 85 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

Из указанных средств 880 000 рублей истец получил от реализации поврежденного автомобиля – годных остатков (л.д.26-28, 33).

Как утверждает истец, ущерб в части, покрытой страховкой потерпевшего в рамках ОСАГО по правилам прямого возмещения, выплачен ООО «ИНСАЙТ» страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 368 830 рублей.

При этом, калькуляция полного размера ущерба от ДТП, на которой основан расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 575 278 рублей (л.д.16об.-19).

Ответчик, возражая против требований, ссылался не необоснованное определение объема повреждений, относящихся к ДТП, и подсчета стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, поскольку выплаченный потерпевшему размер ущерба значительно (более чем в два с половиной раза) превышает определенную по калькуляции стоимость восстановительных ремонтных работ.

Для проверки возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, исходя из объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства без учета износа составляет 276 100 рублей (л.д.112-140).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на специальных познаниях в области автотехники и оценки ущерба вследствие ДТП, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт перед исследованием и дачей заключения предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как наиболее объективное доказательство.

Поскольку судом установлено причинение вследствие ДТП имуществу истца ущерба в виде механических повреждений его автомобиля по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, получение страхового возмещения истцом за счет страховщика ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного у истца имущества без учета износа согласно судебному экспертному заключению (276 100 рублей) не превышает выплаченного страховщиком ответчика возмещения (368 830 рублей), т.е., страховка покрыла убытки истца, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО7

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 24 марта 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишина Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малафеева А.В., при секретаре Крапивкиной Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Малафеева А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Малафеев А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2023 года в 09 часов 00 минут Малафеев А.В. находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками. На неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции проехать в МО МВД России «Бугурусланский» для составления административного материала, Малафеев А.В. ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

В судебном заседании Малафеев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, факт административного правонарушения подтвердил и раскаял...

...ся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд находит вину Малафеева А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Малафеева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2023 года, где зафиксирован факт совершения Малафеевым А.В. административного правонарушения (л.д.2);

письменными объяснениями Малафеева А.В., согласно которым 23 марта 2023 года, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртным, в связи с этим плохо помнит события того дня, но то, что сотрудники полиции действительно приходили к нему домой помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.5);

письменными объяснениями Малафеевой М.В., согласно которым 22 марта 2023 года, когда она находилась на работе, ей позвонила дочь, которая была напугана и сказала, что отец (Малафеев А.В.) обидел ее в словесной форме. Когда она пришла с работы, то увидела, что Малафеев А.В. был пьян, последний начал скандалить, морально ее унижать, все это продолжалось до 03 часов. В ее присутствии Малафеев А.В. звонил участковому и выражался в его адрес матом без веской причины. Утром, Малафеев А.В. кричал и оскорблял участкового во дворе их дома (л.д.7);

протоколом задержания Малафеева А.В. от 23 марта 2023 года (л.д.3);

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 от 23 марта 2023 года (л.д.4);

заявлением Малафеевой М.В. от 23 марта 2023 года, согласно которому последняя просит провести профилактическую работу с ее супругом – Малафеевым А.В., который систематически злоупотребляет спиртными напитками и устраивает скандалы (л.д.6);

В соответствии с п. 13 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Часть 4 ст.30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к ответственности возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции были законными.

Сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им Законом РФ «О полиции» полномочий. Таким образом, их требования к Малафееву А.В. являются законными.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Малафеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемого как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает тот факт, что Малафеев А.В. вину признал и в содеянном раскаялся, и признает это обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая то, что одной из целей наказания является профилактика совершения новых правонарушений, а также, учитывая характер административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Малафееву А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Малафеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 23 марта 2023 года с 09 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.И. Никишина

Дело № 12-795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении HR-директора ООО МФО "С." М.А.В. по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное (дата) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.С.И. от (дата) HR-Директор ООО МФО "С." М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, М.А.В. просил оспариваемое постановление отменить и дело производством прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель М.А.В. в адресованном суду заявлении ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением его и его защитника в служебной командировке и невозможностью участия в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с ...

...уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное по адресу регистрации М.А.В., о месте и времени рассмотрения дела получено им (дата)

Суд полагает, что М.А.В., будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав как лично, так и прибегнув в помощи иного защитника (представителя).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, полагая М.А.В. как лицо, в отношении которого ведется производство делу, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает административную ответственностьза нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности С.К.Б. работодатель ООО МФО "С." не указал возложенные на С.К.Б. трудовые обязанности, которые были нарушены последним; приказ №... от (дата) о привлечении С.К.Б. к дисциплинарной ответственности издан в отсутствие правового основания, т.е. в отсутствии возложенных на него обязанностей.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом административного органа в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, при составлении протокола об административном правонарушении HR-Директор ООО МФО "С." М.А.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оспаривал, предоставив письменные объяснения, согласно которым нарушений трудового законодательства он не допускал, в обоснование чего привел аргументы и дал свой анализ имеющихся по делу доказательств.

Указанные доводы М.А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных норм в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято решение о виновности HR-Директора ООО МФО "С." М.А.В. в совершении вменяемого правонарушения, не приведены; доводы М.А.В. о его невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, акт проверки достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на основании которых государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Т.С.И. было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Кроме того, согласно представленным материалам М.А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - HR-Директор ООО МФО "С.". Однако объективных данных о назначении его на указанную должность представленные материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласноп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Т.С.И. от (дата) о привлечении HR-Директора ООО МФО "С." М.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ... должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

5-449/2022 63RS0027-01-2022-001005-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

23 марта 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Малафеева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Ефановым А.Н. в Ставропольский районный суд Самарской области был передан материал об административном правонарушении, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Малафеева Александра Владимировича, для рассмотрения по существу.

Изучив указанный материал, судья приходит к выводу о необходимости передачи его по подведомственности в мировой суд, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оно не подведомственно районному суду.

Исходя из положений ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории – судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных д...

...ействий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как было установлено судом, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Так согласного представленным материалам дела после вынесения 17.01.2022 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении №, отобраны объяснения у Виноградова А.В.

Доказательств производства иных процессуальных действий, после вынесения определения об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за которое привлекается к административной ответственности Малафеев А.В., совершено на территории автомобильной дороги Тольятти-Ягодное, с.п. Ягодное, с. Ягодное Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория с.п. Ягодное, с.Ягодное Ставропольского района Самарской области относится к подведомственности мирового судьи №156 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Малафеева Александра Владимировича, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области – для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ И.А. Милованов