Закиров Алексей Борисович

Судья Соболева О.О. Дело № 33-36208/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-001178-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Гущиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к Закирову А. Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «ИНСАЙТ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Закирова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к Закирову А.Б. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Закирова А.Б., управлявшего автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. <данные изъяты>, и Малафеева А.В., управлявшего автомобилем «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования у истца.

ДТП произошло по вине Закирова А.Б., который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение. В связи с этим, он привлечен к административной ответственности.

От столкновения автомобиль «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное происшествие признано истцом страховым случаем, для возмещения потерпевшему ущерба истец выплат...

...ил страховое возмещение 1331506 руб. 85 коп. От реализации годных остатков истец получил выгоду 880 000 руб. Кроме того, страховщик потерпевшего в рамках ОСАГО – ООО СК «Сбербанк Страхование» – возместил истцу 368 800 руб.

Не возмещенная часть ущерба истца, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации, составляет 82 706 руб. 85 коп. и рассчитывается как 1331506,<данные изъяты>. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «СК «ИНСАЙТ» просило взыскать с Закирова А.Б. в порядке суброгации 82 706 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 681 руб. 21 коп., почтовые расходы – 75 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ИНСАЙТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ИНСАЙТ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Закирова А.Б., управлявшего автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. <данные изъяты>, и Малафеева А.В., управлявшего автомобилем марки «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Закирова А.Б., который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль марки «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Ответственность водителя Закирова А.Б. по сведениям открытых источников сайта РСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ <данные изъяты>, а ответственность водителя Малафеева А.В. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ <данные изъяты>.

Истец на основании соглашения от <данные изъяты> об урегулировании заявленного убытка в порядке выплаты страхового возмещения, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства «Джили Атлас», г.р.з. <данные изъяты> – Перевертайло Л.С. возместил последней, как страхователю и выгодоприобретателю, ущерб в размере 1 331 506 руб. 85 коп.

Из указанных средств 880 000 руб. истец получил от реализации поврежденного автомобиля - годных остатков.

Как утверждает истец, ущерб в части, покрытой страховкой потерпевшего в рамках ОСАГО по правилам прямого возмещения, выплачен ООО «СК «ИНСАЙТ» страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 368 830 руб.

При этом, калькуляция полного размера ущерба от ДТП, на которой основан расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Джили Атлас» в размере 575 278 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба по представленной истцом калькуляции, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОНЭТ» - Полищуку Н.А.

Из представленного заключения экспертом сделан вывод, что исходя из объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства без учета износа составляет 276 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и экспертному заключению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного у истца имущества без учета износа не превышает сумму выплаченного страховщиком ответчика возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поэтому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ошибочно и приравнена к страховой выплате по договору ОСАГО, несостоятелен.

Как усматривается из экспертного заключения, в перечне нормативно-правовых документов, используемых экспертом при подготовке заключения под номером 3 поименованы Методические рекомендации по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Ответ на поставленный судом вопрос был дан экспертом на основании рекомендаций источника 3, то есть на основе вышеназванных Методических рекомендацией Минюста, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 114, 128 об-129). Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ИНСАЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО6 с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОП по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 от 24 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки № по сообщению ФИО1 о преступлении,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки № по сообщению ФИО1 о преступлении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явилася.

Прокурор просила производство по жалобе прекратить, указав на отсутствие оснований для проверки обжалуемого постановления, поскольку оно отменено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» № - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит п...

...рекращению.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> как незаконное и необоснованное.

Таким образом, ко дню рассмотрения жалобы судом, она фактически полностью удовлетворена прокурором, обжалуемое постановление отменено, основания для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по жалобе ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОП по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки № по сообщению ФИО1 о преступлении - прекратить в связи с отсутствием оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0042-01-2023-001178-88

№ 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у истца. ДТП произошло по вине ФИО7, который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение. В связи с этим, он привлечен к административной ответственности. От столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное происшествие признано истцом страховым случаем, для возмещения потерпевшему ущерба истец выплатил страховое возмещение 1 331 506 рублей 85 коп. От реализации годных остатков истец получил выгоду 880 000 рублей. Кроме того, страховщик потерпевшего в рамках ОСАГО – ООО СК «Сбербанк Страхование» – возместил истцу 368 800 рублей. Не возмещенная часть ущерба истца, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации, состав...

...ляет 82 706 рублей 85 коп. и рассчитывается как 1 331 506,85-880 000-368 800. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «ИНСАЙТ» просит взыскать с ФИО7 в порядке суброгации 82 706 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 681 рубль 21 коп., почтовые расходы – 75 рублей 60 коп. (л.д.4-5).

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.149-150), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5об.).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал. Не оспаривая вины в ДТП, подверг сомнению объем повреждений автомобиля «Джили Атлас», гос.рег.знак В 148 РР 799, относящихся к обстоятельствам ДТП, а также стоимость ущерба. Полагал объективной оценку ущерба, произведенную судебным экспертным путем, которая ниже лимита ответственности страховщика ответчика по ОСАГО. Полагал, что страховка ответчика покрывает ущерб, а потому оснований к взысканию ущерба с ФИО7 ответчик не усмотрел. Просил в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО7, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание не явились, извещались (л.д.153-154), возражений на иск не представили. Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для случаев, когда причинителем вреда застрахована ответственность, действуют правила, установленные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховое возмещение в рамках ОСАГО рассчитывается с учетом износа узлов и деталей.

При этом, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года указывает, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО7, который двигался на автомобиле без учета нужной дистанции от впереди идущего автомобиля, а потому допустил столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности (л.д.8-9).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО в ООО «ИНСАЙТ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.12-14).

Ответственность водителя ФИО7 по сведениям открытых источников сайта РСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> (л.д.62-65), а ответственность водителя ФИО7 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии <данные изъяты>.

Истец-страховщик на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об урегулировании заявленного убытка в порядке выплаты страхового возмещения, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> – ФИО7 (л.д.29) возместил последней как страхователю и выгодоприобретателю ущерб в размере 1 331 506 рублей 85 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

Из указанных средств 880 000 рублей истец получил от реализации поврежденного автомобиля – годных остатков (л.д.26-28, 33).

Как утверждает истец, ущерб в части, покрытой страховкой потерпевшего в рамках ОСАГО по правилам прямого возмещения, выплачен ООО «ИНСАЙТ» страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 368 830 рублей.

При этом, калькуляция полного размера ущерба от ДТП, на которой основан расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 575 278 рублей (л.д.16об.-19).

Ответчик, возражая против требований, ссылался не необоснованное определение объема повреждений, относящихся к ДТП, и подсчета стоимости ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, поскольку выплаченный потерпевшему размер ущерба значительно (более чем в два с половиной раза) превышает определенную по калькуляции стоимость восстановительных ремонтных работ.

Для проверки возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, исходя из объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства без учета износа составляет 276 100 рублей (л.д.112-140).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на специальных познаниях в области автотехники и оценки ущерба вследствие ДТП, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт перед исследованием и дачей заключения предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому принимается судом как наиболее объективное доказательство.

Поскольку судом установлено причинение вследствие ДТП имуществу истца ущерба в виде механических повреждений его автомобиля по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, получение страхового возмещения истцом за счет страховщика ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного у истца имущества без учета износа согласно судебному экспертному заключению (276 100 рублей) не превышает выплаченного страховщиком ответчика возмещения (368 830 рублей), т.е., страховка покрыла убытки истца, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО7