Кирюшин Максим Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-221/2023 по иску Самохина А.Е. к Кирюшину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самохин А.Е. обратился в суд с иском к Кирюшину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Самохин А.Е. является собственником транспортного средства марки KIA SORTAGE, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «РОГОССТРАХ» на период с 25.12.2021 года по 24.12.2022 года, что подтверждается страховым полисом №№ от 23.12.2021 года. 24.10.2022 года в 08 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым он управлял, и автомобилем марки ФОРД ФОКУС, VIN №, государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику Кирюшину М.В., которым управлял Кирюшин М.В. ДТП произошло по вине Кирюшина М.В., который не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, имевшему преимущество права проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022 года Кирюшин М.В. признан виновным в нарушении п.13.09 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП Кирюшин предоставил страховой полис серии №, выданный ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о страховании в рамках ОСАГО своего автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN №, государственным регистрационным знаком №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в соответствии со ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств». ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля истца с целью определения размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. По итогам осмотра между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» составлено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер реального ущерба составил 57 200 рублей. В своем письме от 02.11.2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности выплаты указанного ущерба, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, о чем имеется соответствующий ответ от ОАО «Государственная страховая компания «Югория». На основании чего истец считает, что причиненный вред его автомобиля в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Самохин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Кирюшин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Суворовский» от 15.02.2023 года, Кирюшин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ОВМ МО МВД России «Суворовский», из ответа на данный запрос следует, что Кирюшин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован 13.04.2000 года по месту жительства: <адрес>, также представлены сведения формы 1П, где указан аналогичный адрес регистрации ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-221/2023 по иску Самохина А.Е. к Кирюшину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Судья О.П.Салицкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием ответчика Кирюшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2023 по иску Самохина Александра Евгеньевича к Кирюшину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самохин А.Е. обратился в суд с указанным иском обосновав его тем, что 24 октября 2022 года в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Kia Sportage с государственным регистрационным знаком № под его управлением и Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кирюшина М.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кирюшина М.В., его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 57 200 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика причиненный ДТП материальный ущерб в размере 57 200 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и оплате госпошлины в размере 1 916 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Кирюшин М.В. вину в ДТП признал полностью, но не согласился с суммой причиненного им ущерба, однако, отказался от представления своих доказательств иного размера этого ущерба и отказался от назначения по делу соответствующей экспертизы. При этом указал, что его ответственность была застрахована, но в результате виновных действий сотрудника страховой компании стра...

...ховой полис не был внесен в базу страховых полисов и являлся недействующим на момент ДТП. В настоящее время в ОП «Одоевское» МО МВД России проводится проверка по указанным обстоятельствам. В удовлетворении иска просил отказать.

Истец Самохин А.Е., представитель третьего лица – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и представитель третьего лица – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом истец Самохин А.Е. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал на полную поддержку заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом позиции ответчика Кирюшина М.В. судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика Кирюшина М.В., исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года в 08 часов 45 минут напротив дома № 28, расположенного по улице Грибоедова в городе Суворове Тульской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, под управлением Самохина А.Е. и Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, под управлениям Кирюшина М.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Владельцами указанных транспортных средств, на момент ДТП, согласно карточкам их учета являлись: автомобиля Kia Sportage – истец Самохин А.Е., а автомобиля Ford Focus – ответчик Кирюшин М.В.

Гражданская ответственность владельца Kia Sportage Самохина А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгострах» с ограниченным числом лиц допущенных к управлению - одно лицо, а гражданская ответственность владельца Ford Focus Кирюшина М.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков и его письмом, а также выплатным делом представленным ПАО СК «Росгосстрах» при этом, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 24 октября 2022 года № 18810071210001363903, участник ДТП - водитель автомобиля Ford Focus Кирюшин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в результате совершения которого и произошло указанное ДТП. При этом, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что водитель Кирюшин М.В. не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage под управлением Самохина А.Е., получившим механические повреждения.

Водитель Кирюшин М.В. вину признал, о чем свидетельствует указанное постановление и его письменные объяснения от 24 октября 2022 года.

Таким образом вина водителя транспортного средства Ford Focus Кирюшина М.В. в совершенном ДТП, помимо ее признания, подтверждается вступившим в законную силу постановлением, принятым по делу об административном правонарушении и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Участвующие по делу лица не просили о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ в части того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, принимает представленный истцом расчет основанный на экспертном заключении № 19392842_мпд_000943013 от 31 октября 2022 года, произведенном ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки заявления Самохина А.Е. о страховом случае, как доказательство размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage с государственным регистрационным знаком №, составляет 102 513 рублей 00 копеек без учета износа и 69 700 рублей 00 копеек с учетом износа.

В связи с изложенным данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется в основу выводов о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, суду не представлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Кирюшина М.В., являвшегося владельцем управлявшегося им в этот момент транспортного средства Ford Focus и учитывая, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законном порядке, то и обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем.

Давая оценку размеру причиненного ущерба, который просит взыскать истец с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих ремонту и замене, суд соглашается с этим размером, поскольку он основан на упомянутом выше экспертном заключении и является ниже установленного данным заключением размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и экспертным заключением № 19392842_мпд_000943013 от 31 октября 2022 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный ДТП в размере 57 200 рублей 00 копеек.

Довод ответчика относительно того, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована по независящим от него обстоятельствам, на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, что не является препятствием к обращению заинтересованного лица в суд с заявлением об отмене состоявшегося по делу решения при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, в том числе при установлении вины иного лица.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с соглашением № 27 от 19 января 2023 года понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом Белевской коллегии адвокатов Тульской области Алексеевым В.В. в размере 4 000 рублей 00 копеек, при этом оказана была только услуга по составлению искового заявления. Согласно квитанции серии АА № 174013 от 19 января 2023 года истцом была произведена полная оплата оказанной по соглашению услуги.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, объема выполненной работы и принимая во внимание размер стоимости схожих услуг, оказываемых в Тульской области, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек за составление иска необходимыми и отвечающими признакам соразмерности, а потому подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины размер которой, согласно чеку-ордеру операции № 4979 от 20 января 2023 года составляет 1 916 рублей 00 копеек, что соразмерно цене иска. Данные расходы также являлись обязательными, подтверждены документально, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Самохина Александра Евгеньевича к Кирюшину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кирюшина Максима Вячеславовича, <данные изъяты>) в пользу Самохина Александра Евгеньевича, <данные изъяты> материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек и по уплате госпошлины в размере 1 916 рублей 00 копеек, всего в сумме 63 116 (Шестьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирюшина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кирюшина Максима Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Кирюшин М.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 в 20 час. 35 мин. в помещении ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» по адресу: Тульская область, п. Арсеньево, ул. Халтурина д. 13, Кирюшин М.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований, при этом пытался убежать, размахивал руками, нецензурно выражался, нарушая общественный порядок, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции Полицейских ОППСп МО МВД РФ «Белевский» ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании при отсутствии ходатайств и отвода судье Кирюшин М.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. Распоряжение сотрудников ОП считает законным. Провоцирующих ...

...факторов со стороны сотрудников полиции или иных лиц не имелось. От дачи объяснения и подписей в протоколе он отказался, однако подтвердил, что ему разъяснялись его права, вручена копия протокола. Официально не трудоустроен, иногда подрабатывает, <данные изъяты>, инвалидности не имеет, проживает с <данные изъяты> и ведет подсобное хозяйство на земельном участке. Просил не назначать наказание в виде административного ареста.

Выслушав Кирюшина М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Вина Кирюшина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-протоколом № 421799 от 14.04.2022 об административном правонарушении, составленным полицейским ОППСп МОМВД России «Белевский» ФИО1, в котором отражены место, время, обстоятельства совершения правонарушения;

-рапортом полицейского ФИО2, рапортом полицейского ФИО1, о том, что 14.04.2022 ими обнаружен Кирюшин М.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был доставлен в ГУЗ «Одоевская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования отказался, пытался убежать, вел себя агрессивно, в связи с чем был задержан;

- актом медицинского освидетельствования №161 от 14.04.2022, согласно которому Кирюшин М.В. от прохождения освидетельствования отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2022;

- протоколом о доставлении лица в ОВД от 15.04.2022;

- протоколом об административном задержании от 15.04.2022. согласно которому Кирюшин М.В. задержан 15.04.2022 в 00 час. 10 мин.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирюшина М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в перечисленных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора не установлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, Кирюшин М.В., осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность прекратить противоправные действия, игнорируя законные требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, регламентированных пунктами 2 и 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности подтверждают вину Кирюшина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, таким образом, его действия квалифицированы правильно как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По информации, предоставленной отделением полиции, Кирюшин М.В. в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Совершение действий, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения Кирюшина М.В., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кирюшина Максима Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» Тульской области, ИНН: 7122000949, КПП: 712201001, р/с: 03100643000000016600, банк получателя: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017003983, ОКТМО: 70606101, УИН: 18880471210074217997.

Предупредить Кирюшина М.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья