Дергилева Тамара Константиновна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 23 октября 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Дергилевой Т.К.,

ответчика Габдулкаюмовой Э.Д.,

представителя ответчика Петухова А.В.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергилёвой Т.К. к Габдулкаюмовой Э.Д. о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

В Дуванский районный суд РБ обратилась Дергилёва Т.К. с иском к Габдулкаюмовой Э.Д. о взыскании долга и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 60000 рублей сроком на 2 месяца под 15% в месяц от суммы долга, о чём написала расписку. Обязалась вернуть ей долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 35000 рублей сроком на 1 месяц под 20% в месяц от суммы долга, и так же дала расписку. Срок возврата долга - 16.05 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик не вернула суммы долга с причитающимися процентами по данным распискам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передаёт в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов па сумму займа. в размерах и порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 ГК РФ). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пр...

...едусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Она полностью выполнила условия договора займа, передав ответчику деньги в общей сумме по двум вышеуказанным договорам займа 95 000 рублей. Но ответчик своих обязательств не выполнила, ее требования игнорирует. С учётом условий договора, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежат помимо суммы основного долга, следующие проценты из расчёта: 9000 рублей - 15% от суммы займа 60000 рублей в месяц. 37 месяцев - срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок не возврата процентов). 9000 рублей х 37 мес. = 333000 рублей (общая сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом условии договора определенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежат помимо суммы основного долга следующие проценты из расчета: 7000 рублей - 20% от суммы займа 35000 рублей в месяц; 37 месяцев срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (срок не возврата процентов), 7000 рублей х 37 месяцев = 259000 рублей (сумма процентов по двум расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма процентов по двум распискам составляет 592000 рублей. Просит взыскать Габдулкаюмовой Э.Д. в ее пользу 95000 рублей в счет возврата долга по договорам займа, а также проценты по двум распискам в сумме 592000 рублей, всего взыскать 687000 рублей, взыскать Габдулкаюмовой Э.Д. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей по оплате государственной пошлины, 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления.

Далее истец Дергилева Т.К. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением указав, что по ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку данная норма предусматривает уплату процентов независимо от процентов, предусмотренных распиской, то с ответчика подлежит взысканию сумма: 60000 рублей х 8%= 4800 рублей. 4800/ 360 дней в году = 13.33. 13,33 х 1185 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15796 рублей 05 копеек.

По второй расписке: 35000 рублей х 8% = 2800. 2800/ 360 дней в году = 7,78.

7,78 х 1206 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9382 рубля 68 копеек. Просит взыскать Габдулкаюмовой Э.Д. в ее пользу 95000 рублей в счет возврата долга по договорам займа, а также проценты по двум распискам в сумме 592000 рублей, и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 25178 рублей 73 копейки, а всего взыскать 712178 рублей 73 копейки. Взыскать Габдулкаюмовой Э.Д. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно квитанциям, 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, расходы за проезд.

В судебном заседании истец Дергилева Т.К. свои исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Габдулкаюмова с братом которому заказывали сруб для бани. ДД.ММ.ГГГГ Габдулкаюмова взяла в долг у нее 60000 рублей сроком на 2 месяца, под 15% в месяц, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Габдулкаюмовой Э.Д. говорила, что открывает магазин «Свадебный салон». ДД.ММ.ГГГГ Габдулкаюмова вновь приехала и взяла в долг 35000 рублей под 20% в месяц, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. расписку Габдулкаюмова писала сама. По настоящее время деньги Габдулкаюмова не вернула, на неоднократные обращения отвечала, что скоро вернет. Она неоднократно звонила Габдулкаюмовой, та говорила, что оформляет ссуду, как получит ссуду, то вернет деньги. Она обращалась в суд в мае 2012 года, отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ, но заявление оставили без рассмотрения, потом когда уже получила все документы обратно по почте, то, заплатив госпошлину, вновь обратилась в суд. Срок исковой давности пропустила, так как документы из суда по первоначальному иску получила только после истечения сроков давности, и обратиться в суд в срок не могла. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В суд ранее не обращалась, так как Габдулкаюмова обещала каждый раз вернуть деньги, до ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находилась, каких либо объективных препятствии для обращения в суд тогда не было. Доход у нее состоит только из пенсий. После оставления без рассмотрения ее первоначального иска она сразу в суд не могла обратиться, так как документы были в суде и отправлены были ей судом почтой. После того как получила документы, она тут же обратилась вновь в суд.

Ответчик Габдулкаюмовой Э.Д. с иском не согласилась, пояснила, что действительно брала в долг денежные средства у Дергилевой Т.К. Расписки писала она в те даты, которые указаны в расписках, 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги в сумме 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяла 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписки писала сама, при написании расписок какого-либо давления на нее оказывали. Долг по обоим распискам в общей сумме 95000 рублей она вернула в сентябре или в августе 2009 года, передав деньги через своего брата. При получении денег Дергилева Т.К. с сыном устроили скандал брату. Расписок о получении денег Дергилева Т.К. не дала. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих возврат долга у нее нет. По факт скандала в милицию она не обращалась, почему объяснить не может. Звонков от Дергилевой по возврату долга не было. Последний раз по телефону с Дергилевой она разговаривала в мае 2009 года и через несколько месяцев отправила деньги через своего брата.

Представитель ответчика Петухов А.В. пояснил, что с иском не согласны, считают, что по взысканию долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дергилева Т.К. пропустила трех годичный срок исковой давности. С иском не согласны, так как Габдулкаюмова полностью вернула деньги еще в 2009 году.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требование Дергилевой Т.К. подлежат удовлетворению частично.

Истцом Дергилевой Т.К. в обоснование своих требований и в подтверждение заключения договора займа в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Габдулкаюмовой Э.Д. берет деньги в сумме 60000 рублей под 15% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ у Дергилёвой Т.К.. Обязуется вернуть деньги по истечении срока двух месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Дергилевой Т.К. в обоснование своих требовании и в подтверждение заключения договора займа в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Габдулкаюмовой Э.Д. берет деньги в сумме 35000 рублей под 20% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ у Дергилёвой Т.К.. Обязуется вернуть по истечении срока 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписок в сроки и на условиях указанных в них сторонами не оспаривается.

Стороной ответчика, а именно представителем ответчика Петуховым А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Дергилевой Т.К. для обращения в суд по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально в суд Дергилева Т.К. с иском о взыскании долгов по договорам займа обратилась ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует иск в части требовании о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен за пределами срока исковой давности.

При этом Дергилева Т.К. каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не привела. Доводы о том, что при телефонных разговорах Габдулкаюмовой Э.Д. обещала погасить долг и в связи с этим она не обращалась в суд ранее, не является причиной являющейся уважительной для восстановления срока исковой давности, доказательств подтверждающих наличие разговоров с таким содержанием не представлено. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что документы ей были возращены после оставления первоначального иска без рассмотрения судом после истечения сроков исковой давности не являются основаниями для восстановления сроков исковой давности по требованиям основанным на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата исполнения данного договора займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день первого обращения в суд с иском, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был истекшим и оставление без рассмотрения данного заявления судом и возврат истцу документов не явилось причиной пропуска срока исковой давности. Отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины для обращения в суд так же не явилось уважительной причиной пропуска сока исковой давности по требованиям основанным на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов следует, частично государственная пошлина была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако первоначальный иск о взыскании долга был направлен в суд с ходатайством о снижении размера государственной пошлины только к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает, что исковые требования Дергилевой Т.К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности.

При этом суд считает, что исковые требования Дергилевой Т.К. о взыскании долга, основанном на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Первоначально иск Дергилевой Т.К. был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей перепиской по оставлению иска без движения и в последующем без рассмотрения материалы были возвращены истцу Дергилевой Т.К. после истечения срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное объективно препятствовало Дергилевой Т.К. предъявлению иска в надлежащем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дергилевой Т.К. о снижении размера государственной пошлины было отказано. Определением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дергилевой Т.К. было оставлено без движения, предоставлен срок для оплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дергилевой Т.К. возращено заявителю в связи с не устранением недостатков по которым иск был оставлен без движения. Истцом Дергилевой Т.К. была принесена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с изложенным, учитывая, что переписка велась почтовой связью, суд находит доводы Дергилевой Т.К. об уважительности причин пропуска срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по которому был определен ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. Основываясь на изложенным суд считает возможным восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика основанным на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сумма договоров займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Габдулкаюмова Э.Д. взяла в долг у Дергилевой Т.К. денежные средства в сумме 60000 рублей.

Суд, на основании изложенного, считает, что истцом Дергилевой Т.К. предоставлено допустимое и достаточное доказательство получения у нее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в сумме 60000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о возврате денежных средств каким-либо допустимым доказательством не подтверждено.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Дергилевой Т.К. в части взыскания долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текста расписки следует, что ответчиком Габдулкаюмовой Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ получен заем у истца Дергилевой Т.К. под 15% в месяц.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным расчетам сумма процентов составляет 333000 рублей. Судом данные расчеты проверены, стороной ответчика расчеты не оспаривались.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере предъявленных к взысканию истцом.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была определена в размере 6% за день просрочки. При этом стороной истца расчеты неустойки предоставлены исходя из учетной ставки банковской ставки 8% годовых, т.е. более меньшему проценту, чем предусмотрено договором займа. При этом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 15796 рублей 05 копеек. Судом данные расчеты проверены, стороной ответчика расчеты не оспаривались. Размер неустойки суд находит соразмерным сумме долга, основании для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дергилевой Т.К. предъявлен иск на сумму 712178 рублей 73 копейки. Судом исковые требования удовлетворяются частично на сумму 408796 рублей 05 копеек.

Истцом Дергилевой Т.К. предоставлены квитанции об оплате государственной пошлины при обращении в суд на общую сумму 10070 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Дергилевой Т.К. с ответчика Габдулкаюмовой подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 18 копеек.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению исков предоставлены истцом квитанции на общую сумму 6000 рублей, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей. Оплата ДД.ММ.ГГГГ Дергилевой Т.К. в сумме 2000 рублей согласно квитанции произведена, в том числе и за составление заявления о снижении размера государственной пошлины, при этом при обращении в суд с рассматриваемым иском ходатайство истцом о снижении размера государственной пошлины не предоставлялось. Из изложенное следует, что данные расходы Дергилевой Т.К. в размере 2000 рублей не имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

В остальной части расходы истца размере 4000 рублей суд находит обоснованными, в материалах дела имеется два иска, основной и дополнительный. В связи с изложенным суд считает необходимым исходя из положении ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, основываясь на принципе пропорциональности взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 2296 рублей.

В подтверждение расходов на поездки в суд из <адрес> в <адрес> РБ предоставлены квитанции по расходам на ГСМ на общую сумму 5200 рублей 70 копеек. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на поездки в <адрес> для участия в судебном производстве 2985 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Дергилёвой Т.К. срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Габдулкаюмовой Э.Д. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Дергилёвой Т.К. с Габдулкаюмовой Э.Д. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333000 рублей, неустойку по договору займа в сумме 15796 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5780 рублей 18 копеек, расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению исков 2296 рублей, расходов на поездки в суд из <адрес> в <адрес> РБ 2985 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 4 февраля 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Дергилёвой Т.К.,

представителя ответчика Петухова А.В.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу Дергилевый Т.К. к Габдулкаюмовой Э.Д. о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Дергилева Т.К. обратилась в суд с иском к Габдулкаюмовой Э.Д. о взыскании долга и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей сроком на 2 месяца под 15% в месяц от суммы долга, о чём написала расписку. Обязалась вернуть ей долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей сроком на 1 месяц под 20% в месяц от суммы долга, и так же дала расписку. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не вернула суммы долга с причитающимися процентами.

Решением Дуванского районного суда от 23 октября 2012 года Дергилевый Т.К. восстановлен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Габдулкаюмовой Э.Д. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Дергилевый Т.К. с Габдулкаюмовой Э.Д. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 60000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333000 рублей, неустойка по договору займа в сумме 15796 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5780 рублей 18 копеек, расходо...

...в по оплате юридических услуг по консультации и составлению исков 2296 рублей, расходов на поездки в суд из <адрес> в <адрес> РБ 2985 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дергилёвой Т.К. к Габдулкаюмовой Э.Д. возвращено в суд для принятия дополнительного решения по факту взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не указанного в резолютивной части решения.

В судебном заседании истец Дергилёва Т.К. пояснила, что в иске было заявлено требование о взыскании займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Габдулкаюмова Э.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, о проведении судебного заседания без её участия.

Представитель ответчика Петухов А.В. пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлен пропуск срок исковой давности истцом по требованию о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В мотивировочной части решения суда указано, что исковые требования Дергилевой Т.К. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Однако по данному требованию какие-либо указания в резолютивной части решения отсутствуют.

Учитывая, что решение не вступило в законную силу, сторонами по требованию истца о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ были представлены доказательства и лица участвующие в деле давали объяснения, но в резолютивной части не отражено принятое решение суда в указанной части, суд считает возможным вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований истца Дергилевый Т.К. о взыскании с Габдулкаюмовой Э.Д. суммы долга, процентов и неустойки, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд.

Судья Нажипов А.Л.