Асланян Алексан Хосровович

Дело № ноября 2024 года

УИД 47RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697492,12 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16174,92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля OPEL Mokka, VIN №, 2015 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвел погашение долга на общую сумму 718284,85 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 697492,12 рубля, из которой: просроченная ссудная задолженность – 634623,36 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3873,36 рублей, просроченные проценты – 50141,35 рубль, иные комиссии – 2 950 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 69,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду– 3510,54 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1579,31 рублей, комиссия за ведени...

...е счета – 745,00 рублей. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки OPEL Mokka, VIN №, 2015 года выпуска. Задолженность по настоящее время не погашена. В связи с чем, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суд были представлены сведения о смерти ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. (л.д. 71). Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16174,92 рублей, в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано, поскольку заявление не содержит сведений о том, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен к неправоспособному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из представленного в суд государственного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а потому производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ФИО1, не обладающему на момент подачи иска в суд процессуальной правоспособностью, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 16174,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Прекращение производства по делу по основаниям ст.134 ГПК РФ применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в связи с чем, заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу прекращено, следовательно, отсутствуют основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 93, 104 п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 144,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу 2-4963/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 16174,92 рублей, перечисленную на счет 40№, ИНН 7727406020, БИК 017003983, КПП 770801001 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие с учета, постановка на учет и т.д.) в отношении автомобиля марки автомобиль марки OPEL Mokka, VIN №, 2015 года выпуска.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Дело № 2-188/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2013 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите праве потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать автомобиль не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Полная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> – кредитные средства. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истец предложил дополнить договор и внести новый срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, но его предложение принято не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил неустойку за 28 календарных дней, которая составила <данные изъяты> 00 копеек. По вине ответчика истец также понес убытки, поскольку после выдачи кредита для оплаты покупки автомобиля он заплатил проценты Банку в сумме <данные изъяты> 26 копеек по ДД.ММ.ГГГГ, а также страховую премию по полису КАСКО в сумме <данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными и реализуя свое право на судебную защиту, истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в кредит № <д...

...анные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» и ФИО1, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> и пени за каждый день просрочки, исходя из половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> 26 копеек и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил (л.д.26) и потребовал взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель, явившись в суд, настаивали на уточненном иске, подтвердив обстоятельства, указанные в нем. При этом на требованиях, изложенных в первоначальном иске истец не настаивал, но и не отказался, в связи с чем суд рассмотрел все требования истца в совокупности.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» иск ФИО1 признал частично, пояснив, что автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец установил новый срок передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика полагал, что автомобиль передан с нарушением срока, составившим 19 дней. Ответчик просил снизить неустойку до величины соразмерной доходу от продажи одного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также не взыскивать штраф. Проценты за пользование кредитом не могут считаться убытками.

Представитель ответчика, высказываясь о частичном признании иска, конкретную сумму, признаваемую ответчиком, не назвал.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ООО «РРТ-Моторс» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Chevrolet KL1J Cruze» в кредит (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15, 17-20), что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик был обязан передать транспортное средство истцу не позднее 28-ти банковских дней после оплаты им полной стоимости автомобиля.

Однако, как следует из акта приема-передачи легкового автомобиля (л.д. 29), автомобиль «<данные изъяты>» был передан истцу ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Цена и порядок оплаты автомобиля «<данные изъяты>» был определен 4-м разделом договора купли-продажи автомобиля в кредит.

Пунктом 4.2. договора установлено, что на момент заключения договора покупатель оплатил <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно пункту 4.3. договора первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет: <данные изъяты>. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от РАЙФФАЙЗЕНБАНК (ЗАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.

Из представленных платежных документов видно, что ранее внесенная истцом предоплата состояла из <данные изъяты>, которые были внесены в кассу ответчика наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ по счету № ГПЛ0035237 от ДД.ММ.ГГГГ и банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> был внесен в кассу ответчика наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ по счету № ГПЛ0040429 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Следовательно, сумма <данные изъяты> является не последней частью оплаты за автомобиль, а суммой предоплаты. Окончательная (полная) оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счет клиента (л.д.15), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ЗАО «<данные изъяты>» была произведена оплата транспортного средства о счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком также не отрицались.

Таким образом, срок передачи истцу транспортного средства, согласно договору купли-продажи № № наступил ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней составляет <данные изъяты> 00 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 28 дней х 0,5 % = <данные изъяты> 00 копеек.

Суд считает, что требования истца в этой части иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мнение представителя о том, что срок для исчисления неустойки должен исчисляться с вновь установленного истцом срока является ошибочным. Во-первых, Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит размер неустойки в зависимость от вновь установленного покупателем срока. В законе (ст.23.1) речь идет о нарушении установленного договором купли-продажи срока. Во-вторых, на предложение покупателя (истца) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока передачи товара (автомобиля) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отозвался. Изменения по сроку передачи автомобиля в договор купли-продажи автомобиля внесены не были. Ответчик ограничился направлением истцу извинения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения предложенного истцом срока передачи автомобиля (л.д. 37). Причем названное извинение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Поэтому истцом был правомерно указан срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является также вполне обоснованным.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 00 копеек (= (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2). При этом суд обращает внимание на то, что увеличение штрафа не является выходом суда за пределы исковых требований, поскольку взыскание штрафа, предусмотрено Законом, и не зависит от того заявил или не заявил эти требования истец).

Требования истца, указанные в первоначальном иске о расторжении договора купли-продажи транспортного срока не подлежат удовлетворению, так как такой способ защиты прав потребителя не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», а также потому что на момент рассмотрения дела договор исполнен. Деньги, уплаченные истцом в качестве процентов по кредитному договору, не могут быть признаны убытками, поскольку их уплата является одним из условий кредитного договора, а не договора купли-продажи автомобиля. Их уплата не обусловлена нарушением каких-либо прав истца.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и считает её сумму, рассчитанную истцом, соразмерной по отношению к сумме уплаченной за автомобиль. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, исходя из суммы прибыли за продажу одного автомобиля, составляющей <данные изъяты>, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, и подтвержденные представленной копией квитанции № (л.д. 4).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина взыскивается с ответчика. С учетом требования ст. 333.19 пункт 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 74 копейки (=<данные изъяты> 74 копейки + <данные изъяты>).

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Дело № 2-5252/2016

«03» ноября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быздан С.Ю.,

с участием прокурора ________________,

и адвоката Шваревой Л.А., действовавшей по ордеру № 44290 от 03 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Алексана Хосрововича к Науменко Виктору Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Асланян А.Х. обратился в суд с иском к Науменко В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поясняя, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь бывшим собственником жилого помещения, после продажи квартиры выехал из неё и вывез все свои вещи. С марта 2016 года ответчик в квартире не проживает, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвовал. До настоящего времени ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире. Место проживания ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Истец потребовал признать Науменко Виктора Семеновича, №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, которая...

... в судебном заседании на иске настаивала, указанные в иске обстоятельства подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неполученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Истец Асланян А.Х. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Из справки о регистрации Ф.9 (л.д. 8) следует, что ответчик зарегистрирован в квартире истца с 21 марта 1995 года.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вместе с тем согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ответчика в квартире истца.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичная позиция выражена законодателем в пунктах 1и2 статьи 288ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик считает свои права на пользование жилым помещением нарушенными, не представлено, что свидетельствует о добровольном характере отказа от пользования спорным жилым помещением и подтверждают не проживание в нем. Установить фактическое место жительства, а также место работы и иные сведения, позволяющие установить заинтересованность ответчика в спорном жилом помещении, суду не представилось возможным, что видно из представленных на запросы суда ответов из Управления Росреестра, МИФНС РФ № 7 по Ленинградской области, УПФ РФ по Ленинградской области, ОЗАГС по Гатчинскому району, ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», ИЦ ГУ МВД России (л.д. 22, 23, 24, 25, 27, 30).

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является. Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения по пользованию указанным выше жилым помещением не заключалось. В настоящий момент регистрация ответчика ущемляет права истца как собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года (с изменениями на 22 декабря 2004 года) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд не наделен функциями снятия граждан с регистрационного учета, поэтому иск в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение суда о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Науменко Виктора Семеновича, №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия Науменко Виктора Семеновича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5252 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6254/2019 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело №2а-8120/2018 по апелляционной жалобе Асланяна А. Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Асланяна А. Х. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., начальнику Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асланян А. Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Ковалеву К.В., начальнику Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову ...

...Е.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №203202/16/78012-ИП от 07 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Асланян А.Х. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №203202/16/78012-ИП о взыскании с ООО «СК СЕНАТИНДУСТРИЯ» задолженности в размере 2 651 200 рублей, находящегося в производстве Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Из письма начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. ему стало известно о прекращении исполнительно производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом документы в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялись. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не произвел необходимых действий в рамках исполнительного производства, необоснованно прекратил исполнительное производство, не принял всех мер для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и не исполнил вступившее в законную силу решение суда, чем нарушил его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Асланян А.Х. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Асланян А.Х.-телефонограммой; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. и начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаков Е.А.-по электронной почте, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу-посредством факсимильной связи, представитель заинтересованного лица ООО СК «СЕНАТИНДУСТРИЯ» - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО СК «СЕНАТИНДУСТРИЯ» направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2016 года на основании заявления Асланяна А.Х. и исполнительного листа ФС№017170626, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-9236/2016 возбуждено исполнительное производство №203202/16/78012-ИП о взыскании с ООО «СК СЕНАТИНДУСРИЯ» в пользу Асланяна А.Х. задолженности в размере 2 651 200 рублей (л.д.83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлены следующие исполнительные действия:

-22 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк;

-23 января 2017 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в КУ АО АКБ «Банкирский Дом»;

-16 марта 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на отчуждение (снятию с учета) и передачи в залог (100%) в уставном капитале ООО СК «СЕНАТИНДУСТРИЯ»;

-30 марта 2017 года и 05 апреля 2018 года получены объяснения генерального директора ООО СК «СЕНАТИНДУСТРИЯ» Ф.А.В.;

-05 апреля 2017 года вынесено предупреждение генеральному директору ООО СК «СЕНАТИНДУСТРИЯ» Фролову А.В. о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда;

-15 мая 2017 года вынесено постановление об объявлении розыска ООО «СК СЕНАТИНДУСРИЯ»;

-25 декабря 2017 года осуществлен выход по адресу ООО «СК СЕНАТИНДУСРИЯ», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что организация ООО «СК СЕНАТИНДУСРИЯ» по адресу: <адрес> не обнаружено, из опроса людей, находящихся на территории установить местонахождение общества не удалось;

-в период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, ГИМС МЧС России, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, РосФинМониторинг, ФРС России, ФССП, МВД России, Росреестр, Комитета имущественных отношений, МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Билайн», ЗАО «Банк ВТБ 24», ПАО «ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СМП Банк», ОАО «АБ Россиия», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО РОСБАНК, АО «БКС Банк», Банк ГПБ (АО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Северо-Западный банк Сбербанк России, ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

-23 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от 07 ноября 2018 года исполнительное производство №203202/16/78012-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланяна А. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: