Асланян Алла Викторовна

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-22191/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Краснодарскому краю к Безногову А.В., Пирогову В.Ф., Асланян А.В., Подюченко И.С., Несенину В.Н., Дунаеву И.А., Шмидт О.Г. Ткаченко Л.А., Кузнецову Р.И. о взыскании причиненного материального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Соломко В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ответчиков по доверенности Соломко В.В. в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности Белянина А.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Безногову А.В., Пирогову В.Ф., Асланян А.В., Подюченко И.С., Несенину В.Н., Дунаеву И.А., Шмидт О.Г. Ткаченко Л.А., Кузнецову Р.И. о взыскании причиненного материального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее по тексту УФСИН России) от .......... ........ «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю» и приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контрак...

...та) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю» была утверждена приемочная комиссия в составе: Пирогов В.В. - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных УФСИН, Несенин В.Ф. - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных УФСИН России, Кузнецов Р.И. - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения УФСИН России, Ткаченко Л.А. - заместитель главного бухгалтера УФСИН России, Подюченко И.С. - начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции УФСИН России.

При исполнении государственных контрактов от .......... ........ на сумму 6900 тыс. руб., от .......... ........ на сумму 6371,7 тыс. руб., заключенных с ИП Котляровой Н.Б. по оказанию комплекса агротехнических и агрохимических культур в 2018 и 2019 гг. государственных контрактов комиссионная приемка выполненных работ, оказанных услуг не проводилась. Оплата за агротехнические, агрохимические услуги на сумму 13 271, 7 тыс. руб. осуществлялась на основании ненадлежащих документов, акты о комиссионной приемке выполненных работ, оказанных услуг не оформлялись.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... ........ назначена служебная проверка по факту неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года и необоснованного списания гербицида «Прима, СЭ», а также оплаты услуг по химической прополке ИП Котляровой Н.Б. зерновых культур в 2018 году УФСИН России. Согласно техническому заданию срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с .......... по .........., однако поставка гербицида «Прима» осуществлялась .......... от ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным от .......... согласно требования - накладной от .......... передавался со склада на сельскохозяйственный участок .........., согласно актам о списании гербицид «Прима» в количестве 150 л. на сумму 127 тыс. руб. был израсходован .........., а услуга по химической прополке была оказана ИП Котляровой Н.Б. .........., который подписан от лица заказчика бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2., п. 3.4.1. государственного контракта ........ выполненные работы (оказанные услуги) комиссионно не принимались.

Ввиду того, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с .......... по .......... внесение гербицида «Прима» .......... являлось нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке являлся не подтвержденным. Таким образом, неправомерное списание гербицида «Прима» составило 127 тыс. руб., неправомерно произведена оплата за агрохимические услуги по химической прополке по платежному поручению от .......... на сумму 269,5 тыс. руб.

В ходе проведения служебной проверки лиц, а также на основании имеющихся в материалах служебной проверки документов, следует, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида «Прима» в УФСИН России стало возможным из-за недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками УФСИН России. В ходе проведения служебной проверки установлено, что .......... проводилось списание пшеницы урожая 2020 года, в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60 т. на сумму 388,1 тыс. руб.

Комиссией установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 Безногова А.В. определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг. в составе: Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Несена В.Н., Дунаева И.А. Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации. В ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба и лица в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, а именно: отсутствие комиссионной приемки агротехнических и агрохимических услуг на сумму 13 271,70 руб., оплата услуг по химической прополке при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 269 500 руб., необоснованного списания гербицида на сумму 127 000 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования просили взыскать сумму причиненного материального ущерба с сотрудников (работников) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в следующих размерах: с Пирогова В.Ф. - 61 236,44 руб., Несена В.Н. - 57 655,28 руб., Подюченко И.С. - 88 989,46 руб., Асланян А.В. - 137 274,30 руб., Шмидт О.Г. - 62 004,32 руб., Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., Безногова А.В. - 77 419,86 руб.

Представитель истца по доверенности Белянин А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Соломко В.В. полагал исковые требования необоснованными, ущерб отсутствующим, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Усть-Лабинского районного суда от .......... исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с Пирогова В.Ф. сумму материального ущерба в размере 61 236,44 руб., с Несена В.Н. - 57 655,28 руб., с Подюченко И.С. - 88 989,46 руб., с Асланян А.В. - 137 274,30 руб., со Шмидт О.Г. - 62 004,32 руб., с Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., с Безногова А.В. - 77 419,86 руб.

Также суд взыскал в доход бюджета с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчиков по доверенности Соломко В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что истец не является работодателем ответчиков Шмидт О.А. и Дунаева И.А., в связи с чем не вправе предъявлять данный иск в суд. В заключении о результатах проверки отсутствует информация о причинении учреждению ущерба. В материалы дела не представлен расчет взыскиваемой суммы. Списание было произведено за 1 год 5 месяцев до приема на работу Асланян А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчиков по доверенности Соломко В.В. в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности Белянина А.И. с учетом указаний суда кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому от .......... ........ «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2» и приказом ФКУ ИК-2 от .......... ........ «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 от .......... ........ «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2» была утверждена приемочная комиссия в составе:

Пирогов В.Ф. - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных УФСИН,

Несенин В.Н. - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных УФСИН России,

Кузнецов Р.И. - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения УФСИН России,

Ткаченко Л.А. - заместитель главного бухгалтера УФСИН России,

Подюченко И.С. - начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции УФСИН России.

В ходе ревизии, проверенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в декабре 2020 года, были выявлены факты неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года, необоснованного списания гербицида "Прима, СЭ" и оплата услуг по химической прополке ИП Котляровой Н.Б. зерновых культур в 2018 году ФКУ ИК-2, отсутствие должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг в ФКУ ИК-2.

В соответствии с п. 2 Приказа ФКУ ИК-2 от .......... N "О создании приемочной комиссии" приемочная комиссия обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно части 1 Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ в 2018 году, озимые культуры обрабатываются гербицидами весной на фазе кущения зерновых и во время раннего развития сорняков.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с .......... по .........., однако поставка гербицида "Прима" осуществлялась .......... от ЗАО "БиоАгроСервис" по товарным накладным от ...........

Согласно требования-накладной от .......... передавался со склада на сельхозучасток .......... согласно актам о списании от .......... гербицид "Прима" в количестве 150 л. на сумму 127 тыс. руб. был израсходован .........., а услуга по химической прополке была оказана ИП Котляровой .........., который подписан от лица заказчика Алексеенко С.Г. бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2, п. 3.4.1 государственного контракта N 59 выполненные работы (оказанные услуг) комиссионно не принимались.

Принимая во внимание, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с 20 июня по .......... внесение гербицида "Прима" являлась нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке являлся не подтвержденным.

Таким образом, факт оказания агрохимической услуги по химической прополке, оплаченный по платежному поручению от .......... на сумму 269,5 тыс. рублей и списание гербицида "Прима" на сумму 127 000 рублей является не подтвержденным.

В соответствии с объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, а также на основании представленных документов комиссия пришла к выводу, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида "Прима" в ФКУ ИК-2 стало возможным из-за недобросовестного исполнения сотрудниками:

заместителем начальника учреждения - начальником центра ФКУ ИК-2 Безноговым А.В. п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России от .......... N 128 "О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 11, 15, 41, 50, раздела 3 должностной инструкции, утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России;

начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 Пироговым В.Ф., п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от .......... N, от .......... N 0010/64 п. 24, 49 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от .......... N 873;

начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 Подюченко И.С. п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2, 3.4.1 государственного контракта от .......... N 59, от .......... N п. 4.18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России, п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ..........;

начальником технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России Несененым В.Н. п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от .......... N 59, от .......... N 59 п. 16, (24 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной .......... начальником ФКУ РЖ-2 УФСИН России, п. 5.3., 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ..........

Главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России Асланян А.В. п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.7 государственного контракта от .......... N 59, п. 3.3, 3.4, 3.7 раздела 3 должностной инструкции утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России.

Бухгалтером первой категории бухгалтерии ФКУ ИК-2 Шмидт О.Г. п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.71 государственного контракта от .......... пункта 12, 17 должностной инструкции, утвержденной .......... начальником ФКУ ИК-2 пункта 4.2.1. трудового договора N34.

Начальником участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 Дунаевым И.А. пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от .........., .......... п. 6 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, проверкой правомерности списания материальных запасов установлено, что .......... проводилось списание пшеницы урожая 2020 года, в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60 т. на сумму 388 100 рублей.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии первичных документов с подотчета Подюченко И.С. начальника ОМТО, произведено неправомерное списание с балансового счета 105.36 "Прочие материальные запасы" пшеницы озимой на сумму 311 000 рублей на расходы учреждения на счет 401.20 "Расходы текущего финансового года".

Комиссией установлено, что рапортом Подюченко И.С. на Безногова А.В. определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг в составе: Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Несенена В.Н., Дунаева И.А.

Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации. Таким образом, необоснованно списано с бухгалтерских счетов ФКУ ИК-2 озимой пшеницы на сумму 388,1 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих факт недостачи в месте хранения.

Результаты данной проверки были оспорены ответчиками в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 247 ТК РФ, положениями должностных инструкций ответчиков, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание, что заключением служебной проверки установлена сумма ущерба и лица, в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков УФСИН России был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с лиц его причинивших, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с учетом указаний кассационного суда по делу не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ,), а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (ч. 2 ст. 3 закона).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так удовлетворяя исковые требования к главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России Асланян А.В. районный суд не учел, что в связи с ее трудоустройством в ноябре 2019 г. требования по взысканию убытков по урожаям 2018 – 2019 г.г. не являются обоснованными, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю за период предшествующий ее трудоустройству.

Так же судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о том, что бухгалтер первой категории бухгалтерии ФКУ ИК-2 Шмидт О.Г. и начальник участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 Дунаев И.А. сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю не являются и выводы служебной проверки проведенной последним, на них распространяться не может, поскольку проведение проверки осуществлено не работодателем, а неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Районным судом не учтено, что существо заявленных исковых требований относится не к прямому ущербу, а к неполученной прибыли от сельхоз урожая исчисленной бухгалтерским способом, что судебная коллегия относит к хозяйственному риску и не может отвечать критериям указанным в ст. 238 ТК РФ.

Руководствуясь положениями статей 238, 243-245 ТК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за исчисленный работодателем ущерб. В связи с чем, выводы районного суда об удовлетворении заявленных требований в отношении Безногова А.В., Пирогова В.Ф., Подюченко И.С., Несенина В.Н., Ткаченко Л.А. и Кузнецова Р.И. судебная коллегия находит так же преждевременным, поскольку истцом не доказан, как прямой действительный ущерб работодателю, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, а так же виновность указанных ответчиков в причинах его безусловного возникновения. Кроме того, взыскание районным судом с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

В этой связи в силу статьи 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене, как необоснованное, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю к Безногову А.В., Пирогову В.Ф., Асланян А.В., Подюченко И.С., Несенину В.Н., Дунаеву И.А., Шмидт О.Г. Ткаченко Л.А., Кузнецову Р.И. о взыскании причиненного материального вреда и государственной пошлины - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30690/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

№ дела суда 1-й инстанции 33-22191/2024

УИД 23RS0057-01-2021-005702-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО30, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании причиненного материального вреда,

по кассационным жалобам ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО32, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО18 А.В., ФИО13, ФИО1, Подюченко И.С., ФИО12, Дунаеву И.А., Шмидт О.Г., ФИО4, ФИО11, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба с сотрудников (работников) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в следующих размерах: с ФИО13 - 61 236,44 руб., ФИО21 - 57 655,28 руб., Подюченко И.С. - 88 989,46 рублей, ФИО1 - 137 274,30 руб., Шмидт О.А. - 62...

... 004,32 руб., Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., ФИО18 А.В. - 77 I 419,86 руб.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 г. исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд взыскал в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с ФИО13 сумму материального ущерба в размере 61 236,44 руб., с ФИО12 - 57 655,28 руб., с Подюченко И.С. - 88 989,46 руб., с ФИО1 - 137 274,30 руб., со Шмидт О.Г. - 62 004,32 руб., с Дунаева И.А. - 27 055,89 руб., с ФИО33 - 77 419,86 руб.

Также суд взыскал в доход бюджета муниципального образования Усть - Лабинский район с ФИО13 государственную пошлину в размере 2 037,09 руб., с ФИО12 - 1 929,65 руб., с Подюченко И.С. - 2 869,68 руб., с ФИО1 - 3 945,48 руб., со Шмидт О.Г. - 2 060,12 руб., с Дунаева И.А. 1 010,17 руб., с ФИО18 А.В. - 2 522,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО18 А.В., ФИО13, ФИО1, Подюченко И.С., ФИО12, Дунаеву И.А., Шмидт О.Г. ФИО4, ФИО11 о взыскании причиненного материального вреда и государственной пошлины отказано.

В кассационных жалобах ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 г., поскольку указанный судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, выводы содержащиеся в судебном акте не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчиков ФИО5 указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, постановленным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель истца ГУФСИН России по Краснодарскому краю, а также представитель третьего лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. № 128 «О создании приемочной комиссии для приемки вставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 2 июля 2019 г. № 259 «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. № 128 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ РЖ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю была утверждена приемочная комиссия в составе: ФИО20 - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО21 - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО11 - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ФИО4 - заместитель главного бухгалтера, Подюченко И.С. - начальник отдела материально-технического обеспечения учебно - производственного процесса и сбыта продукции.

В ходе ревизии, проверенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в декабре 2020 г., были выявлены факты неправомерного и неэффективного списания пшеницы, урожая 2020 г., необоснованного списания гербицида «Прима СЭ» и оплата услуг по химической прополке ИП ФИО22 зерновых культур в 2018 г. ФКУ ИК-2 У ФСИН России, отсутствие должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. №128 "О создании приемочной комиссии" приемочная комиссия обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно части 1 Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации в 2018 г., озимые культуры обрабатываются гербицидами весной на фазе кущения зерновых и во время раннего развития сорняков.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка гербицида "Прима" осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "БиоАгроСервис" по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ передавался со склада на сельхозучасток ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о списании от ДД.ММ.ГГГГ гербицид "Прима" в количестве 150 л на сумму 127 тыс. руб. был израсходован ДД.ММ.ГГГГ, а услуга по химической прополке была оказана ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, который подписан от лица заказчика ФИО23 бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2, п. 3.4.1 государственного контракта № выполненные работы (оказанные услуг) комиссионно не принимались.

Принимая во внимание, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ внесение гербицида "Прима" являлась нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке являлся не подтвержденным.

Таким образом, факт оказания агрохимической услуги по химической прополке, оплаченный по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,5 тыс. рублей и списание гербицида "Прима" на сумму 127,0 тыс. рублей является не подтвержденным.

В соответствии с объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, а также на основании представленных документов комиссия пришла к выводу, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида "Прима" в ФКУ ИК-2 УФСИН России стало возможным из-за недобросовестного исполнения сотрудниками:

заместителем начальника учреждения - начальником центра ФКУ ИК-2 УФСИН России подполковником внутренней службы ФИО18 А.В. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России от 26 февраля 2018 г. № 128 "О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 11, 15, 41, 50, раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России;

начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России подполковником внутренней службы ФИО13, п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 24, 49 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ №;

начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы Подюченко И.С. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России, п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ;

начальником технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы ФИО24 п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 16, (24 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России, п. 5.3., 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ

Главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России майором внутренней службы ФИО1 п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3, 3.4, 3.7 раздела 3 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России.

Бухгалтером первой категории бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО28 О.Г. п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.71 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ пункта 12, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России пункта 4.2.1. трудового договора №.

Начальником участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО10 И.А. пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, проверкой правомерности списания материальных запасов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось списание пшеницы урожая 2020 г., в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60,0 т на сумму 388,1 тыс. руб.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии первичных документов с подотчета майора внутренней службы Подюченко И.С. начальника ОМТО, произведено неправомерное списание с балансового счета 105.36 "Прочие материальные запасы" пшеницы озимой на сумму 311,0 тыс. руб. на расходы учреждения на счет 401.20 "Расходы текущего финансового года".

Комиссией установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО2 И.С. на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО15 А.В. определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг в составе: Подюченко И.С., ФИО13, ФИО25, Дунаевым И.А.

Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации, в связи с чем неправомерно произведено списание с балансового счета 105.36 "Прочие материальные запасы-иное движимое имущество учреждения" пшеницы урожая в количестве 60,0 т. на сумму 388,1 тыс. руб.

Таким образом, необоснованно списано с бухгалтерских счетов ФКУ ИК-2 УФСИН России озимой пшеницы на сумму 388,1 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих факт недостачи в месте хранения.

Результаты данной проверки были оспорены ответчиками в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г. требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностных инструкций ответчиков, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание, что включением служебной проверки установлена сумма ущерба и лица, в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022г. требования ответчиков о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков УФСИН России был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с лиц его причинивших, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение от 19 сентября 2023 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельств по делу, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУФСИН России по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за исчисленный работодателем ущерб. Указав на то, что истцом не доказан, как прямой действительный ущерб работодателю, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, а так же виновность ответчиков ФИО18 А.В., ФИО13, Подюченко И.С., ФИО12, ФИО4 и ФИО11 в причинах его безусловного возникновения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного материального вреда. Также указав, что взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные исковые требования по существу относится не к прямому ущербу, а к неполученной прибыли от сельхоз урожая исчисленной бухгалтерским способом, что относится к хозяйственному риску и не может отвечать критериям, указанным в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьей 232, 233, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В целом доводы кассационных жалоб ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю повторяют правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вновь приводя данные доводы, заявители кассационных жалоб не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 октября 2024г.