Асланян Евгений Сергеевич

УИД 61RS0011-01-2024-001310-09

Судья: Малова Т.В. Дело № 11-920/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланяна Е.С. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, постановление ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6. от 15 мая 2024 года Асланян Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года постановление должностного лица от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба Асланяна Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Асланян Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных инспектором ДПС, судьей городского суда, также указывая...

... на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Асланян Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, по почте направил возражение на жалобу, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года в 11 час. 30 мин., на 300 км. + 670 м. автомобильной дороги Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский - Луганск, водитель Асланян Е.С., управляя транспортным средством КС 55713-1К-18, государственный регистрационный знак С 231 АУ 761, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с грейдером государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8. Своими действиями Асланян Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что Асланяном Е.С., в данной ситуации, было применено экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а локализация механических повреждений на грейдере в левой части, а на его автомобиле в правой передней части не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались по одной полосе, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными. Виновность лица подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являлись предметом проверки судьей городского суда, всесторонне исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Асланяна Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, постановление ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асланяна Евгения Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу Асланяна Е.С. - без удовлетворения.

Судья

УИД 61RS0011-01-2024-001310-09 дело №12-33/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Малова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланяна Е.С. на постановление ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Холошина М.Н. от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 мая 2024 года постановлением ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Асланян Е.С., признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

22.05.2024 Асланян Е.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 14.05.2024.

Жалоба мотивированна тем, что требование п.9.10 ПДД РФ он не нарушал. По смыслу п.9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Он двигался по проезжей части по крайней правой полосе, водитель грейдера начал осуществлять маневр выезда с обочины на проезжую часть, чем создал ему опасность для движения, он применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось, удар пришелся правой частью его автомобиля в левую часть грейдера. Указанные факты подтверждаются видеозаписью следов грейдера, который внезапно выехал на его автомобиль, местом столкновения транспортных средств. Также полагает, что объективные данные о локализации механических повреждений на грейдере в левой ч...

...асти, а на его автомобиле в правой передней части не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались по одной полосе.

Заявитель Асланян Е.С., представитель ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области, Кабаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 15.05.2024 в 11 часов 30 минут, на 300 км + 670 м а/д Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский - Луганск, водитель Асланян Е.С., управляя транспортным средством КС <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с грейдером г/н №, под управлением Кабакова В.М., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

По факту случившегося ДТП должностным лицом составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра места совершения административного правонарушения в результате произведенных замеров было установлено, что водитель Асланян Е.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в случае соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в сложившейся дорожной ситуации имел возможность избежать столкновения с грейдером г/н №, под управлением Кабакова В.М.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнения достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема ДТП составлена инспектором ДПС и подписана им. Схема подписана участниками ДТП, замечаний по поводу каких-либо неточностей в схеме, неверных замеров и т.д. ни от кого не поступило.

Вопреки утверждениям Асланяна Е.С., доказательства, в том числе объяснения второго участника ДТП, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Асланяном Е.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2024, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями Кабакова В.М. и Асланяна Е.С. от 15.05.2024, видеозаписью.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Асланяна Е.С. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Предоставленная Асланяном Е.С. видеозапись следов грейдера, а также доводы жалобы о том, что локализация механических повреждений на грейдере в левой части, а на его автомобиле в правой передней части не свидетельствуют о том, что перед столкновением эти транспортные средства двигались по одной полосе, суд не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными, так как его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Асланяна Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе по ст.12.15 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах 60 дневного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Асланяну Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление ИДПС ОДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Холошина М.Н. от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асланяна Е.С., оставить без изменений, а жалобу Асланян Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд.

Судья Т.В. Малова

Дело № 2-774/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июня 2015 г. г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой,

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Асланян С.А., Асланян Т.Н., Асланян Е.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» первоначально обратилось в суд с иском к Асланян С.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судебных расходов за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** руб. В обоснование требований указало, что истец зарегистрирован по адресу: п. Зеленоборск, ул. Железнодорожная, д. №..., кв. №..., не производит оплату электроэнергии и имеет задолженность. Просит взыскать с него указанную сумму долга, а также уплаченную госпошлину в сумме **** руб.

В судебном заседании **.**.** представитель истца просил считать надлежащим ответчиком вместо Асланян С.А.- Асланян С.А., а также были привлечены соответчиками Асланян Т.Е. и Асланян Е.С.

**.**.** поступили от представителя истца уточненные исковые требования ( л.д.40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из заявления от **.**.** №... следует, что истец отказывается от иска, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что на основании акта №... контролера 2 разряда дополнительного офиса продаж (п. Каджером) Печорского филиала ОАО «Коми энергосбытовая компания» по лицевому счету №... абонент Ас...

...ланян С.А., был произведен перерасчет показаний электроэнергии. В связи с отсутствием суммы задолженности отказываются от исковых требований, просят возвратить уплаченную госпошлину в сумме **** руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ОАО «КЭК» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере **** руб. платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.** подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Асланян С.А., Асланян Т.Н., Асланян Е.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, судебных расходов прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми возвратить ОАО «Коми энергосбытовая компания» уплаченную сумму государственной пошлины в размере **** руб. платежными поручениями №... от **.**.** и №... от **.**.**

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.В. Гусарова