Федоткин Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4349/22 по иску Федоткина И. С. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Федоткина И. С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 348 167 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 681 рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4349/22 по иску Федоткина И. С. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещен...

...ии вреда,

установил:

Федоткин И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 14.06.2022 г. в 12 часов 36 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под его управлением и трамвая ТАТРА Т-ЗМ, №, под управлением Болбековой Г.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болбековой Г.М., которая исполняла свои служебные обязанности и состояла в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 212 700 рублей. Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» №24-06/20222 от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет: 560 867 рублей. Просит взыскать 348 167 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2022 г. Недер О.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 149-150).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 111-112), в котором полагало разрешение иска на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10-11), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г. (л.д. 17), 14.06.2022 г. в 12 часов 36 минут на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением и трамвая с боротовым номером 1019, под управлением Болбековой Г.М., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Самара», переданному на праве хозяйственного ведения МП го. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Виновной в столкновении признана Болбекова Г.М., нарушившя требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между сторонами отсутствует.

Трамвай в момент происшествия управлялся работником ответчика и были задействован для перевозки пассажиров. Иными словами, вред имуществу истца был причинён при исполнении водителем трамвая трудовых обязанностей.

Ответчик не оспаривал вину своего работника в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации трамвая, застрахована АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Между истицей и ООО «Страховая компания «Согласие»» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.06.2021 г. серии ААС № (л.д. 12).

20.06.2022 г. истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»» для получения страховой выплаты (л.д. 116). По направлению страховщика (л.д. 182) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО ГК «Сибассист». Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2022 г. №129341/22-Пр (л.д. 118-119) на автомобиле были обнаружены разрушение левого зеркала заднего вида, наружной ручки передней левой двери, левой накладки порога, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, смещение заднего левого крыла.

24.06.2022 г. автомобиль был дополнительно осмотрен в ООО ГК «Сибассист», согласно акту осмотра транспортного средства от 20.06.2022 г. №129346/22-Пр (л.д. 123-124) выявлены разрушение заднего левого подкрылка, деформация заднего левого амортизатора, средней стойки кузова, нижнего левого заднего поперечного рычага, стойки заднего левого амортизатора, заднего левого стабилизатора, заднего левого продольного рычага, задней балки, заднего левого вала привода, обеих петель задней левой двери, заднего левого поперечного рычага, каркаса переднего левого стеклоподъёмника, ступицы заднего левого колеса, задиры на заднем левом диске, срезы на задней левой шине.

Согласно заключению от 24.06.2022 г. №129346/22-ПР (л.д. 127-134), состалвенному неизвестной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 212 682 рубля 35 копеек.

7.07.2022 г. истец получил страховую выплату в размере 212 700 рублей (л.д. 135).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа и полученной ею страховой выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учёта износа истец обратился в ООО «Инкрейс», где его автомобиль был вновь осмотрен. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Инкрейс» от 24.06.2022 г. №24-06/2022 (л.д. 41-42) совпадают с теми, что были выявлены страховщиком. Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» от 24.06.2022 г. №24-06/20222 (л.д. 32-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 560 867 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту исследования ООО «Инкрейс», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик возражений против представленной оценки не заявил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённой актом исследования ООО «Инкрейс» от 24.06.2022 г. №24-06/20222, и полученной истцом страховой выплатой, составляющая 348 167 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инкрейс» по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2022 г. №15-06/2022 (л.д. 61-62) в размере 10 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2022 г. №46 (л.д. 60).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.07.2022 г. (л.д. 66-67), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.07.2022 г. №6 (л.д. 65), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, учитывая, что в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления невысокой сложности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Федоткина И. С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 348 167 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 681 рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дело № 12-914/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев жалобу старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергучева Антона Юрьевича на постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. по делу № 12-914/2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковским Д.И. вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, дата (согласно штампу на почтовом конверте) старший ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду - Сергучев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей стать...

...и, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов административного дела, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи вынесено дата

дата вышеуказанная копия постановления и.о. мирового судьи получена в МВД России УМВД РФ по г. Волгограду (ШПИ 80098289496627).

Срок и порядок обжалования постановления, в рамках Главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно данному постановлению, УФССП России по Курской области разъяснен.

Вышеуказанная жалоба подана старшим ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергучевым А.Ю. дата (ШПИ 40012083739362). Таким образом, дата у должностного лица истекал процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи.

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях (правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица в самой жалобе либо в качестве приложения отдельного процессуального документа жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку установлены обстоятельства подачи жалобы на постановление от дата по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. с пропуском установленного законом срока его обжалования, а также отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в принятии указанной жалобы к производству суда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергучева Антона Юрьевича на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. в отношении ФИО1,– без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья: Секретарь: