Аслямова Алина Маратовна

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2016 года Дело № 2-2422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о введении режима простоя,

с участием представителя истцов ФИО9 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия не ограничен),

- с участием представителя ответчика ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старший кассир в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора № № Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016. Указывает, что...

... на основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, о чем также говорится в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой. Противоправными действиями ответчика нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также право на условия труда, предусмотренные трудовым договором. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Заместитель директора по валютным операциям ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Главный специалист ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность главный менеджер-операционист ККО № «Родонит» на основании трудового договора № № Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старший кассир в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Считает данный приказ и уведомление незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016. Просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Гражданские дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа и уведомления, объединены в одно производство, согласно определений Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен единый №.

Окончательно истцами поддержаны требования:

- ФИО3 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.186-191 том 1);

- ФИО4 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.54-58 том 2);

- ФИО5 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.122-127 том 2);

- ФИО6 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о введении режима простоя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.189-194 том 2);

- ФИО13 просит отменить приказ №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.51-56 том 3);.

Кроме того, истцами заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты>, каждому из истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя ФИО9

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что простой предполагает временный режим, а раз офис «Родонит», где работали истцы, был закрыт, то не предполагалось возобновление работы.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Суду пояснил, что после отзыва лицензии у банка отсутствовал тот объем работы, который имелся до этого. Работа для истцов отсутствовала, все операции банка были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства в этот же день инкассированы в операционный офис «Палладиум». С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды помещения офиса «Родонит». Уведомление о введении режима простоя выдано истцам, в нем содержится информация о том, что по первому требованию нужно быть готовым явиться на работу. После отзыва лицензии работа отсутствовала, но сохранялась возможность оспаривания приказа об отзыве лицензии, что предполагало, что впоследствии работа будет восстановлена. Часть 3 ст. 349.4 ТК РФ распространяется на всех работников, а не только на руководящие должности. К материалам дела приобщена выписка по счету офиса «Палладиум», где подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства инкассированы из офиса «Родонит» в офис «Палладиум» в г. Екатеринбурге. С ДД.ММ.ГГГГ все операции и функции, которые выполняли офисы «Родонит» и «Палладиум», прекратились, принимались только погашения кредитов, что видно из банковской выписки. Максимальное посещение офиса в день было 9-10 человек, несмотря на полный рабочий день, это говорит о том, что объем работы, который имелся до отзыва лицензии, был серьезно уменьшен, работы для кассиров и операционистов фактически не было. В офисе «Палладиум» оставался всего 1 сотрудник. Что касается истца ФИО4, валютные операции после отзыва лицензии не проводились и их нельзя проводить, что подтверждается выпиской. До отзыва лицензии были операции по продаже валюты, но после отзыва такие операций не было ни в одном офисе. Все представленные документы свидетельствуют о том, что тот объем работы, который имелся до отзыва лицензии, после отзыва фактически отсутствовал, и банк не мог обеспечить работников какой-либо работой в период простоя, однако, возможность оспаривания приказа об отзыве лицензии предполагает, что работа банка могла быть возобновлена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старшего кассира в подразделении ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность заместителя директора по валютным операциям ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность Главный специалиста ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность главного менеджера-операциониста ККО № «Родонит» на основании трудового договора № №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на должность старшего кассира в подразделение ККО № «Родонит» на основании трудового договора №. Рабочее место истца установлено по адресу: <адрес>. Заработная плата истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а ФИО5 вручено уведомление -ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА временной администрацией банка принято решение об объявлении периода временного простоя, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ООО «ЛЕНОБЛБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ и с последующим увольнением по истечение срока уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сотрудниками ООО «ЛЕНОБЛБАНК». Указано, что в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, указанным в приложении №, в том числе и истцам производится оплата 2/3 должностного оклада (л.д.114-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено уведомление о введении режима простоя на период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения на основании приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Указано, что истцам разрешается не присутствовать на рабочем месте, но по первому требованию руководителя истцы должны явиться на работу по указанному им адресу. Истцы считают данный приказ и уведомления о введении режима простоя незаконными и подлежащими отмене полностью с выплатой заработной платы в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что трудовые договора с истцами расторгнуты по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата сотрудников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также не оспаривался факт, что оплата времени простоя произведена истцам в соответствии с ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на работодателе.

Отзыв лицензии у банка, не является безусловным основанием для объявления режима простоя для всех (и любого) сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) – ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема работы возможно.

Наличие или отсутствие оснований для введения простоя необходимо устанавливать в отношении тех работников, которым работодателем объявлено о простое (с учетом их должностных обязанностей и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе банка при отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций).

Истцы ФИО3, ФИО13 выполняли работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве старших кассиров в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

-выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, а также операций (сделок), имеющих признаки «необычных/сомнительных»;

- обязанности в области информационной безопасности, принимать от инкасаторских работников сумки с наличными деньгами;

- принимать наличные денежные средства и другие ценности в подотчет от заведующего кассой;

- осуществлять кассовое обслуживание;

-контролировать операции с денежными средствами и др.

Истец ФИО4 выполнял работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве заместителя директора по валютным операциям кредитно-кассового офиса в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

-получать, обрабатывать, сопровождать и контролировать установку курсов иностранных валют в кассовых узлах;

-подписывать приказы Банка об установлении официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации в кассовых узлах;

-сопровождать и контролировать своевременное изменение курсов в течение всего операционного дня;

-осуществлять мониторинг и анализ рынка наличной валюты в регионе;

-участвовать в работе по прогнозированию развития Банка;

- изучать, обобщать, анализировать деятельность офисов Банка;

-принимать участие в проверках деятельности соответствующих структурных подразделений Банка;

- анализировать деятельность офисов банка;

- принимать меры по внедрению прогрессивных и эффективных методов в работу офиса;

-при необходимости консультировать клиентов Банка и работников внутренних структурных подразделений и др.

Истец ФИО5 выполняла работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве главного специалиста в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

- введение счетов, прием и обработка расчетно-денежных документов по счетам;

-проверка поступающих денежных документов;

- проверка правильности оформления чеков;

- проверка документов связанных с операциями, производимыми по счетам клиентов;

-осуществление перечисления средств физических лиц без открытия счета;

-списание в установленных случаях средств со счетов клиентов в оплату услуг банка;

- осуществление ежедневного и последующего контроля операций, подлежащих обязательному контролю;

- проведение идентификации клиентов, предоставление интересующей клиентов информации по телефону;

-соблюдение графика документооборота и др.

Истец ФИО6 выполняла работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в качестве главного менеджера- операциониста в подразделении ККО № «Родонит», в должностные обязанности входило:

- расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте;

- прием поручений и заявлений клиентов юридических лиц на осуществление операций по их счетам;

- ведение карточек по внебалансовым счетам 90901 и 90902;

- открытие и закрытие счетов юридических и физических лиц;

-информирование вкладчиков по вопросам страхования вкладов;

-обслуживание и консультирование клиентов по вопросам услуг Банка;

-ведение работы по урегулированию конфликтов;

-участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины;

- выполнять индивидуальные планы по продажам Банковских услуг;

-осуществлять своевременное и качественное оформление первичных документов и др.

Представитель ответчика ФИО10 указал, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» не мог обеспечить истцов работой, т.к. работа для истцов отсутствовала, все операции банка были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства в этот же день инкассированы в операционный офис «Палладиум» г. Екатеринбург. Указанные обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются выпиской по операциям на счете (л.д.200-217 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ответчиком расторгнут договор аренды помещения офиса «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела соглашением (л.д. 199 том 1).

Представитель истцов ФИО9 утверждала в судебном заседании, что работа для истцов могла быть предоставлена в операционном офисе «Палладиум» г.Екатеринбург.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО10 представил выписку по операциям на счете в операционном офисе «Палладиум» ООО «ЛЕНОБЛБАНК», из которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2 клиента погашали долг по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ- 1 клиент, ДД.ММ.ГГГГ- 3 клиента, ДД.ММ.ГГГГ- 3 клиента банка и т.д.

Таким образом, представителем ответчика ФИО8 представлены в суд допустимые доказательства, на основании ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии причин организационного характера для объявления в отношении истцов простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцы не могли продолжать работу в ООО «ЛЕНОБЛБАНК, после отзыва лицензии у банка, т.к. работа, которую истцы выполняли по должностной инструкции, объективно отсутствовала, в связи с чем введение простоя в отношении истцов является законным.

Оснований для вывода об объявлении в отношении истца простоя исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда при выполнении процедуры сокращения не имеется, так как доказан факт отсутствия в спорный период работы, ранее выполняемой истцами до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Соответственно, не может быть обоснованным и вывод представителя истца ФИО9 о незаконном непредставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 работы. Выполняемой истцами до отзыва у банка лицензии работы после отзыва такой лицензии не имелось, что давало ответчику право, с учетом ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявить простой.

Истцами и их представителем ФИО9 указано, что ответчик не планировал возобновлять работу истцов, т.к. должности истцов сокращались, простой объявлен до момента увольнения, в связи с чем отсутствовали признаки временного приостановления работы.

Суд считает, что указанный довод истцов и их представителя ФИО9 ошибочным, т.к. в уведомлениях об объявлении простоя, врученных истцам, указано, что по первому требованию руководителя истцы должны явиться на работу.

Кроме того, в случае отсутствия у банка лицензии выполняемая истцом работа отсутствовала, вместе с тем, в период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы банка. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.

Действующее трудовое законодательство, в т.ч. и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются. Не были лишены таких гарантий и истцы.

Довод представителя истцов ФИО9 о том, что положения ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к истцам, ввиду того, что должности истцов не поименованы в ч. 1 ст. 349.4 названного Кодекса, суд считает несостоятельными, так как из буквального содержания ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она распространяется на всех работников кредитной организации, а не только на руководителей, в отличие, например, от ч. 2 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами указано, что ответчиком не выплачена премия, предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда (п. 1.7).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Из п.1.2. трудового договора, дополнительного соглашения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, следует, что работнику может выплачиваться премиальное вознаграждение по представлению его непосредственного руководителя по согласованию с Председателем Правления (л.д.13-17 том 1, л.д. 16-19 том 2, л.д.154-156 том 2, л.д.13-17 том 3). В трудовом договоре ФИО5, указано, что работнику может выплачиваться ежемесячная премия в размере <данные изъяты> (л.д. 87-90 том 2).

Согласно п.4.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «ЛЕНОБЛБАНК» премии выплачиваются за достижения работником значительных успехов в работе и большой личный вклад в осуществление задач Банка; ответственное отношение к работе; качественное обслуживание клиентов Банка и т.д.

Истцами и их представителем ФИО9, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выплата премии носила систематический характер и была неотъемлемой часть заработной платы работников ООО «ЛЕНОБЛБАНК»- ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО8, что выплата премии истцам, согласно Положению об оплате труда (л.д.23-29 том 2) трудовым договорам, носила не систематический характер, а выплачивалась в соответствии с п.4.1. Положения об оплате труда. Выводы истцов, что невыплата премии работодателем может быть связана только с нарушением ими трудовых обязанностей, являются не состоятельным и противоречат трудовому договору и локальным актам Банка.

Таким образом, оснований для отмены приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о введении режима простоя, взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, не имеется.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о взыскании заработной платы, отмены приказа №-ВА, уведомления о введении режима простоя.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о введении режима простоя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия неограничен)

с участием представителя ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданского дела № 2-2421/2016 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданского дела № 2-2422/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку такое...

... объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель ответчика не возражал против объединения гражданских дел в одно производство.

В соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находятся два дела с требованиями, которые могут быть учтены при рассмотрении одного из них, дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны.

Для более правильного и своевременного рассмотрения дел суд находит целесообразным объединить в одно производство гражданское дело № 2-2421/2016 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2422/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 151, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело № 2-2421/2016 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-2422/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в одно производство, присвоить делу единый номер 2-2422/2016.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения определения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова

66RS0006-01-2020-000784-14

№2-1563/2020

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аслямовой А. М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аслямовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик работала у истца на основании приказа < № > от 15 июня 2018 года и трудового договора от 15 июня 2018 года в секторе операционного качества < № > отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Свердловского отделения №7003 в должности старшего менеджера. Приказом < № > от 03 октября 2018 года переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 7003/0424. 22 октября 2018 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 04 марта 2019 года у ответчика при заключении операционного дня образовалась недостача в сумме 49 895 рублей 92 копейки. Данную недостачу ответчик признала и обязалась погасить в добровольном порядке ежемесячными платежами по 5 000 рублей, однако погасила только в размере 15 000 рублей. Приказом < № > ответчик уволена по собственному желанию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 34 895 рублей 92 копейки, расходы по уплате...

... государственной пошлины 1 246 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллина А.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Аслямова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), работники, осуществляющие операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы: по приему и выплате всех видов платежей; работы, связанные с осуществлением: операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Аслямова А.М. на основании трудового договора < № > от 15 июня 2018 года была принята на работу к ответчику по должности старший менеджер по обслуживанию в Сектор операционного качества < № > Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Свердловского отделения № 7003 Уральского банка (л.д. 8-15). Согласно приказу < № > от 15 июня 2018 года о приеме работника на работу ответчик принята на работу с 20 июня 2018 года (л.д. 16).

03 октября 2018 года Аслямова А.М. была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 7003/0424 Уральского банка, что подтверждается приказом < № > от 03 октября 2018 года (л.д. 17-18) и дополнительным соглашением от 03 октября 2018 года к трудовому договору (л.д. 33-34).

Кроме того, 01 октября 2018 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 7003/0424 (л.д. 22-32). В должностные обязанности входит, в том числе осуществление выдачи наличных по банковским картам, прием наличных денежных средств для зачисления на сета банковских карт, прием документов на выпуск банковских карт, осуществление безналичного перечисления/перевода денежных средств по банковским картам, осуществление функций связанных с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам/кодировкам, осуществление операций по вкладам и счетам, открытие/закрытие банковского счета, счета по вкладу, обезличенного металлического счета и прочее.

Учитывая, что перечисленные в должностной инструкции ответчика работы входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, ответчик на момент заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности достигла возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживала и использовала денежные ценности, заключение между истцом и ответчиком 22 октября 2018 года договора о полной материальной ответственности (л.д. 21) являлось правомерным.

Согласно справке о результатах контрольной проверки по факту недостачи в размере 49 895 рублей 92 копейки, образовавшейся в результате кассового просчета 04 марта 2019 года в дополнительном офисе №7003/0424 Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк (л.д. 38-43) Аслямова А.М. являясь старшим менеджером по обслуживанию и выполняющая 04 марта 2019 года функции заведующего кассой обнаружила недостачу при заключении операционного дня в сумме 49 895 рублей 92 копейки.

При проведении проверки по факту недостачи истцом от ответчика были истребованы объяснения, в которых Аслямова А.М. признала свою вину в установленной недостаче пояснила, что недостача возникла при обслуживании клиентов в результате неверного расчета с клиентами (л.д. 37).

С учетом изложенного по итогам проверки созданная работодателем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в соответствии с договором, поскольку недостача материальных ценностей произошла по вине Аслямовой А.М игнорировавшей требования нормативных документов по порядке совершения кассовых операций и обеспечению сохранности банковских ценностей.

Поскольку ответчик свою вину в причинении работодателю ущерба не оспаривала, выразила согласие на добровольное возмещение ущерба в размере 49 895 рублей 92 копейки, между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 10 месяцев (первые 9 месяцев по 5 000 рублей, в последний 10-й месяц 4 895 рублей 92 копейки).

Ответчиком по указанному соглашению (л.д. 36-37) в добровольном порядке работодателю была возмещена сумма в 15 000 рублей, остальная часть ущерба возмещена не была, в связи с чем истец и обратился в суд.

На основании приказа < № > от 03 июля 2019 года (л.д. 19) ответчик была уволена 04 июля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Аслямовой А.М. в добровольном порядке возмещена сумма в 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44) и пояснениями представителя истца.

Поскольку факт недостачи вверенного работнику имущества на общую сумму 49 895 рублей 92 копейки достоверно подтвержден результатами проведенной контрольной проверки, указанный размер признавался ответчиком в добровольном порядке, суд принимая во внимание объяснения ответчика и представленное соглашение по погашению недостачи, учитывая размер возмещенного ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о доказанности размера невозмещенного ущерба в сумме 34 895 рублей 92 копейки и наличии оснований в силу приведенных выше норм права для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 34 895 рублей 92 копейки.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 246 рублей 87 копеек уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аслямовой А. М. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Аслямовой А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба 34 895 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 246 рублей 87 копеек, всего 36 142 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова