Асмаловская Диана Игоревна

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А7

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет У рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК «СЭМ и К» стоимость устранения строительных недостатков в сумме У рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме У рубль, компенсацию морального вреда в сумме У рублей, расходы на проведение досудебной А2 в размере У рублей, штраф, расходы на оформление доверенности У рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме У рублей (У рублей за досудебную работу + У рублей за представление интересов в суде).

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетво...

...рении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени каких-либо оплат от ООО СК «СЭМ и К» истцу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» А6 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной А2 возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что расходы явно завышены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. Дополнительно пояснила, что ООО СК «СЭМ и К» денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков А1 не перечисляло.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ПК Мастер» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» А6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «ПК Мастер» (участник долевого строительства) заключен договор У-Б/3.1 на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Х, жилой район Бугач, ж/Х.1 (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную Х на 2 этаже в собственность участнику долевого строительства.

00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) ООО «ПК Мастер».

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А1 приобрела у А8 указанное жилое помещение в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составленного по заказу А1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке дверных, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет У рублей.

00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия с требованием об устранении имеющихся в квартире строительных недостатков. Претензия оставлена застройщиком без исполнения.

00.00.0000 года от представителя А1 – А5 получена претензия с требованием о выплате А1 денежных средств на устранение недостатков, на оплату экспертного заключения. Содержащиеся в претензии требования также застройщиком удовлетворены не были.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая А2; проведение А2 поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2» № У, 623, при проведении судебной А2 в Х в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен – отклонения, неровности плавного очертания, трещины с разрывами обоев, неоднородность окрасочного слоя в виде отслоения и трещин окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – наличие волн на покрытии из линолеума в помещении жилой комнаты, в коридоре, в помещении санузла – недопустимые отклонения от плоскости, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО ООО СК «СЭМ и К»;

- недостатки монтажа оконных блоков – отсутствие внутреннего слоя монтажного шва, отклонение блоков от прямолинейности ПВХ профиля рамы, частичное разрушение примыкания между подоконной доской и пластиковыми откосами, неплотное прилегание уплотнительной прокладки в притворах створок блоков в помещениях кухни, жилой комнаты, запирающие приборы двери дверного блока не обеспечивают надежного запирания – открывание и запирание происходит с заеданием приборов, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлориданых профилей. Технические условия»;

- недостатки монтажа межкомнатных дверей – наличие зазоров между дверной коробкой и полотном в помещениях жилой комнаты, кухни, санузла, что не соответствует требованиям ВСП «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы, дверные и оконные проемы»;

- недостатки монтажа входной двери – недопустимые отклонения дверной коробки от вертикали, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, СТО ООО СК «СЭМ и К»;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – ванна и умывальник установлены не по уровню, не окрашен полотенцесушитель, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012.

Иных строительных недостатков в квартире истца экспертом не выявлено.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.

Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков, с учетом СТП ООО СК «СЭМ и К», составляет 95351 рубль (У рублей + У рубля недостатки по окнам).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник квартиры вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической А2 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2», из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатной и входной дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической А2, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет У рубль.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной А2 с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением А2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету А2, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Стороны заключения судебной А2 в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме У рубль.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО СК «СЭМ и К» получена претензия представителя А1 – А5 о выплате А1 денежных средств на устранение недостатков, на оплату экспертного заключения. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в сумме У рубль.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет У рубль, исходя из расчета: У рубль (стоимость устранения недостатков) * 1% * 100 дней (количество дней просрочки) = У рубль.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая выводы судебного эксперта о том, что все выявленные в квартире истца недостатки существенными не являются и не препятствуют проживанию в жилом помещении, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме У рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с У рубля ((У + У + У) * 50% = У) до У рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (одно судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление претензий, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 расходы на оплату услуг представителя в размере У рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме У рублей, поскольку указанная доверенность выдана в целях представления интересов А1 при разрешении спора, связанного с передачей объекта недвижимости ненадлежащего качества.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца как лица, являющегося заказчиком досудебной А2, а также лица, фактически произведшего оплату строительной А2, также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной А2 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков У рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – У кв.м, среднюю рыночную стоимость в У годах услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической А2 однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу А1 расходы на проведение А2 в размере У рублей.

Кроме того, поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены, сторонами оплата судебной А2, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2», которой суд руководствовался при определении размера стоимости устранения недостатков, не произведена, то с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2» подлежит взысканию стоимость А2 в сумме У рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме У рубля (У рубля + У рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу А1 денежные средства в сумме У рубль, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, штраф в сумме У рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере У рублей, расходы на проведение досудебной А2 в размере У рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме У рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей У копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и А2» стоимость судебной А2 У рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.