Асман Алексей Владимирович

Постановление

г. Нижневартовск 15 октября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Асман А В, родившегося <данные изъяты>,

установил:

27 июля 2020 года в 20 часов 44 минут Асман А.В. покинул место своего проживания, не имея уважительной причины, и находился в общественно месте на 51 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск, чем нарушил предписание п.2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», действие которого продлено п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 10 июля 2020 N 92 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до 27 июля 2020 года включительно, п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2020 №97 «О переходе к первому этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» действие режима обязате...

...льной самоизоляции граждан продлено до 09.08.2020 включительно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, нахожу установленной вину Асман А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.04.2020 принято постановление №29 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п.2.1 которого гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Приложении 4 к настоящему Постановлению.

В нарушение вышеприведенных требований, Асман А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нарушении режима обязательной самоизоляции и пребывании вне места своего проживания без уважительных причин, предусмотренных Приложением 4 к вышеуказанному постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 №29.

Событие административного правонарушения и вина Асман А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, в котором в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым Асман А.В. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ;

- объяснением Асман А.В. от 27.07.2020;

- копией протокола об административном правонарушении 86 ХМ №212874 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 004313;

- копией протокола о задержании транспортного средства 86 ДД 000458;

Судья квалифицирует действия Асман А.В. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также сведения о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Асман А В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.Р. Хлынова

Дело № 2-174/2023

86RS0003-01-2023-000068-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 12 апреля 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

ответчика Рященко А.С., его представителя Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по исковому заявлению Асман А.В. к Рященко А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Асман А.В. обратился в суд к Рященко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 22 декабря 2022 года в городе Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Рященко А.С. и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 007 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика Рященко А.С.

Определением от 17 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 74 оборот).

В судебном заседании представитель истца Козинский А.В. на удовлетворении иска настаивал, полагал лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который не соблюдал расположение транспортных средств на проезжей части.

Ответчик Рященко А.С. и его представитель Сухецкий Д.А. против удовлетворения иска возражали, поскольку водитель автомобиля истца имел реальную возможность остановить транспортное средство, избежав столкновения с транспортным средством ответчика. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. В обоснование доводов предоставлена видеозапись.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Асман А.В. является собственником транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению которым 22 декабря 2022 года была допущена ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

По делу установлено, что 22 декабря 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 25, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рященко А.С., с которым в 17-21 час. допустил столкновение автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей БМВ и Ленд Ровер в отношении Рященко А.С. было отказано.

Причиной обращения истца Асман А.В. в суд послужило повреждение его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Рященко А.С. и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 007 от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 12-37).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются оценка действий водителей и установление совокупности обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2023 г., 22 декабря 2022 г. в 17-21 час. на ул. Авиаторов г. Нижневартовска водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 61).

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 13 января 2023 г., следует, что 22 декабря 2022 года около 17 часов 21 минуты она управляла технически исправным автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигалась по ул. Авиаторов в сторону ул. Индустриальная со скоростью 40 км/ч по правой крайней полосе. В попутном направлении по левой полосе от нее немного впереди двигался автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожное полотно было расчищено, однако присутствовал гололед. Ее полоса для движения была свобода, видимость была не ограничена. Внезапно автомобиль Ленд Ровер оказался на ее полосе для движения и резко остановился, в связи с чем, она приняла решение выехать на правую обочину, поскольку на встречной полосе был плотный поток транспорта, однако, она не смогла избежать столкновения и совершила наезд на автомобиль Ленд Ровер (л.д. 62, 87-88).

Из объяснений Рященко А.С. следует, что 22 декабря 2022 года около 17 часов 21 минуту его автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП стоял справа ближе к правому бордюру по ул. Авиаторов по направлению от ул. 9 П в сторону ул. Индустриальной в районе дома № 25 стр. 1 ул. Авиаторов с включенной аварийной сигнализацией. Он планировал выйти из автомобиля и установить знак аварийной остановки. На скользкой проезжей части позади идущий автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение, нанеся механические повреждения стоящему без движения его автомобилю Ленд Ровер (л.д. 63).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, удар автомобиля Датсун Он-До пришелся в заднюю правую часть автомобиля Ленд Ровер (л.д. 64).

В судебном заседании была исследована приобщенная ответчиком видеозапись с размещенной на АЗС видеокамеры, в обзоре которой находился участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств. На видеозаписи отражено последовательное столкновение автомобиля с Рященко с остановившимся автомобилем БМВ и ФИО3 с остановившимся в результате аварии автомобилем Рященко А.С. (л.д. 72).

Истец Асман А.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что находился в своем автомобиле Датсун на переднем пассажирском сидении. ФИО3 находилась на водительском сидении и управляла его автомобилем. Двигаясь по ул. Авиаторов впереди их автомобиля двигался автомобиль Ленд Ровер. Скорость их автомобиля составляла примерно 30 км/ч, Ленд Ровер двигался с большей скоростью. Проезжая часть представляла собой заснеженное покрытие, на котором имелась по одной колее в каждом направлении, с боку был снежных бруствер. Внезапно впереди идущий автомобиль Ленд Ровер столкнулся с автомобилем БМВ, который они не видели, поскольку видимость перекрывал автомобиль Ленд Ровер. Сразу после столкновения автомобиль Ленд Ровер отбросило на правую сторону проезжей части, и он перекрыл проезд для их автомобиля. ФИО3, пытаясь избежать столкновения, попыталась сместиться на правую обочину, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер, так как при наличии помехи в движении в виде автомобиля БМВ он не применил мер к торможению и создал им внезапное препятствие для проезда (л.д. 74-79).

Ответчик Рященко А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался по проезжей части за автомобилем БМВ. Внезапно для него автомобиль БМВ остановился на середине проезжей части и сразу включил левый указатель поворота. Проезжая часть представляла из себя заснеженное покрытие, на котором имелась накатанная колея в каждом направлении. Увидев действия автомобиля БМВ, он принял решение сместиться на правую обочину, чтобы объехать автомобиль БМВ, не применяя при этом торможение. Из-за того, что ширина проезжей части была ограничена снежным бруствером по краю дороги, он не смог заехать на обочину, в связи с чем, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля БМВ, после чего остановился ближе к правой стороне дороги, перекрыв при этом полосу для движения. При этом в зеркало заднего вида он не смотрел и не видел позади автомобиль Датсун. Вместе с тем, полагает, что автомобиль Датсун ехал на достаточном расстоянии, чтобы остановиться, не применяя при этом экстренного торможения, однако водитель ФИО3 неверно оценила ситуацию и, не применяя мер к остановке, продолжила движение вперед при наличии препятствия в виде его автомобиля, в результате чего произошел наезд автомобиля Датсун на его автомобиль Ленд Ровер. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя виновным в совершенном наезде на его автомобиль водителем ФИО3 (л.д. 74-79)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что ответчиком Рященко А.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем БМВ, после чего автомобиль Рященко А.С. перегородил ей дорогу, в результате чего у нее не имелось возможности остановиться или иным образом избежать столкновения. Расстояние между автомобилями не позволяло остановиться или избежать столкновения (л.д. 74-79).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что являлся пассажиром в автомобиле Датсун, находился на заднем сидении за водителем. В момент движения видел, что на проезжей части дорога была расчищена, имелось по две полосы для движения в каждом направлении. Они двигались по правой полосе, а впереди них по левой полосе в том же направлении двигался автомобиль Ленд Ровер. За рулем их автомобиля находилась ФИО3 Двигаясь по проезжей части их автомобиль начал совершать опережение автомобиля Ленд Ровер. Когда автомобили практически поравнялись, внезапно автомобиль Ленд Ровер стал поворачивать направо, перестраиваясь на их полосу для движения, при этом зажимая и вытесняя их с проезжей части в сторону обочины. Он почувствовал, как ФИО3 применила торможение и их автомобиль совершил столкновение с внезапно выехавшим на их полосу автомобилем Ленд Ровер, после чего заехал на бордюр и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Ленд Ровер совершил столкновение передней часть с автомобилем БМВ, который он ранее не видел из-за того, что обзор загораживал автомобиль Ленд Ровер. По его мнению водитель автомобиля Ленд Ровер не пытался остановиться перед БМВ, либо перестроиться на их полосу для движения включив при этом указатель поворота и не создавая им препятствий, как того требуют правила дорожного движения, а резко выехал на их полосу для движения, создав опасное препятствие в непосредственной близости от их автомобиля. Свидетель в момент происшествия не был абсолютно трезв (л.д. 74-79).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является автомобильная дорога на ул. Авиаторов около дома № 25 стр. 1 в г. Нижневартовске. Ширина проезжей части составляет 14,3 м, место столкновения находится на правой полосе проезжей части на расстоянии 0,8 м от края, пострадавшие автомобили ориентированы в направлении ул. Индустриальной. Данные сведения подтверждаются фото таблицей, представленной сторонами на дисковом носителе, а также на распечатанных и приобщенных к материалам дела фотографиях.

Из предоставленных аварийным комиссаром фотоснимков не усматривается наличие более одной полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает аналогичное.

Из видеозаписи усматривается, что автомобили БМВ и Ленд Ровер двигались на достаточном расстоянии впереди от автомобиля Датсун, что полностью опровергает показания свидетеля ФИО7 о совершении автомобилем Датсун опережения автомобиля Ленд Ровер, а также о постепенном смещении автомобиля Ленд Ровер на их полосу. Также данная видеозапись опровергает довод истца Асман А.В. и третьего лица ФИО3 о том, что у водителя автомобиля Датсун ФИО3 не имелось возможности избежать столкновение, кроме как заехать на бордюр.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исследовав пояснения сторон и видеозапись, суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что Ленд Ровер внезапно оказался на ее полосе для движения и резко остановился. По тем же основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО7, поскольку в противоречие с дорожной ситуацией на видео последний в суде показал «когда автомобили практически поравнялись, внезапно автомобиль Ленд Ровер стал поворачивать направо, перестраиваясь на их полосу для движения, при этом зажимая и вытесняя их с проезжей части в сторону обочины».

Доводы истца Асман А.В., третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах происшествия и виновных действиях Рященко А.С. не нашли своего подтверждения.

Ходатайство представителя истца об истребовании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль Рященко А.С. допустил столкновение с автомобилем БМВ, суд находит необоснованным, поскольку восприятие водителем БМВ дорожной ситуации не имеет значения для субъективной оценки обстоятельств водителем ФИО3

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив в совокупности представленные в деле доказательства, учитывая характер повреждений и обстоятельства их получения суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Рященко А.С., допустившего аварийную остановку по причине столкновения с автомобилем БМВ, и повреждениями автомобиля истца, водитель которого допустил наезд на остановившийся автомобиль ответчика, поскольку двигался не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрав скорость, не позволяющую контролировать движение автомобиля.

Таким образом, необходимая совокупность оснований наступления ответственности Рященко А.С. не нашла своего подтверждения.

Поскольку доказательств вины в действиях Рященко А.С. судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Асмана А.В. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Асман А.В. к Рященко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в деле № 2-174/2023

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2023-000068-26

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________

86RS0002-01-2023-004013-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием истца Рященко А.С.,

ответчика Асмана А.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кравец Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4315/2023 по исковому заявлению Рященко А. С. к Асману А. В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравец Л. О., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рященко А.С. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Кравец Л.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Асману А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Кравец Л.О. и Асмана А.В. не застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба составила 304537 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304537 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, по уплате государст...

...венной пошлины в размере 6300 рублей, за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А., в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Асман А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравец Л.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кравец Л.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рященко А.С.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Асману А.В. (л.д.31, 52).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением от <дата> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кравец Л.О. отказано в отсутствие за данное нарушение предусмотренной КоАП РФ ответственности (л.д.55).

Решением Нижневартовского районного суда от <дата> по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску Асмана А.В. к Рященко А.С., третье лицо на стороне ответчика Кравец Л.О., о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Рященко А.С., допустившего аварийную остановку по причине столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и повреждениями автомобиля истца, водитель которого допустил наезд на остановившийся автомобиль ответчика, поскольку двигался не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрав скорость, не позволяющую контролировать движение автомобиля (л.д. 69-72).

На основании с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения суда, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кравец Л.О.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована (л.д.55).

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Учитывая, что в момент ДТП - <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Асман А.В., гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 23.01.2023 №012, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет304537 рублей (л.д.12-40).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование от 23.01.2023 №012, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5808), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к указанным нормам защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В том числе, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, исчислен на дату ДТП, иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 304537 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> и чек на сумму 25000 рублей (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей (л.д.10).

Несение расходов на оплату услуг эксперта носит необходимый и разумный характер, позволяющий истцу реализовать свое право на обращение в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Рященко А. С. к Асману А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Асмана А. В. (<данные изъяты>) в пользу Рященко А. С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 304537 рублей, судебные расходы в размере 39300 рублей, всего взыскать 343837 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 18.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова