Асмолова Дарья Александровна

Дело № 2-5/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005682-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Будний А.Г.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ахчина С.П. – Клокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Ахчину С. П., индивидуальному предпринимателю Ахчиной К. Е. о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделок, признать общим совместно нажитым имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева О. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахчину С. П., индивидуальному предпринимателю Ахчиной К. Е., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя: здание торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331,1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, между Королевой О. В. и Ахчиным С. П., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя: здание торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331,1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская об...

...ласть, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156, 8 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес> между Королевой О. В. и Ахчиным С. П., недействительной (ничтожной) сделкой, признать общим совместно нажитым имуществом здание торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331,1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156, 8 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. и Ахчин С.П. зарегистрировали брак, о чем отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись о заключении брака №.

Королева О.В. и Ахчин С.П. имеют двоих несовершеннолетних детей Ахчина С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ахчина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. расторгнут, решение вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ахчину С.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество, являющееся коммерческими объектами: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331,1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>

Истец считает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров по настоящему делу, были приобретены Ахчиным С.П. в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (далее – ООО «Универсалсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания торгового центра «Рокот» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 002 рубля, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства Королева О.В. обнаружила, что ей в собственности на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступала в качестве одаряемого Ахчиным С.П., выступающим в качестве дарителя, были переданы объекты недвижимости: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, 135/3/2,135/3/3, 135/3, 135/5.

Истец полагает, что указанный договор дарения объектов недвижимости индивидуальный предприниматель Королева О.В. не подписывала, подписи и рукописные записи от ее имени в договоре подделаны, ей не принадлежат и выполнены не Королевой О.В., а другим лицом. Саму сделку по дарению объектов недвижимости Королевой О.В. с Ахчиным С.П. не заключала.

Коммерческая недвижимость незаконно и вопреки воле Королевой О.В. перешла в собственность последней, неосведомленной о совершении сделки по дарению ей недвижимого имущества, Королева О.В. какие-либо права собственности коммерческого объекта не использовала.

При этом, данная сделка возложила на Королеву О.В. как собственника объектов недвижимости определенную обязанность – несение бремени содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ), в том числе – обязанности по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате в связи с этим расходов, налогов. Указанная обязанность, связанная с несением расходов возникла у Королевой О.В. вопреки ее воле.

11 сентября 2018 года между Королевой О.В., выступающей в качестве дарителя и Ахчиным С.П., выступающим в качестве одаряемого был зарегистрирован договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>

Указанный договор дарения объектов недвижимости индивидуальный предприниматель Королева О.В. также не подписывала, подписи и рукописные записи от ее имени в договоре подделаны, ей не принадлежат и выполнены не Королевой О.В., а другим лицом. Указанную сделку по дарению объектов недвижимости она с Ахчиным С.П. также не заключала.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10171/20 с индивидуальным предпринимателем Королевой О.В. в пользу ООО «Универсалсервис» взыскана задолженность в размере 400 002 рублей, неустойка в размере 113 200 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 264 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, нарушено право (законный интерес) индивидуального предпринимателя Королевой О.В. в связи с незаконным приобретением статуса собственника указанных объектов недвижимости с пороком воли последней, возложением на нее обязанностей по несению бремени их содержания вопреки ее воли и как следствие – возникновение убытков в результате взыскания задолженности за обслуживание и содержание указанных объектов

Королева О.В. не присутствовала при совершении сделки по дарению принадлежащего Ахчину С.П. недвижимого имущества, а также сделки по дарению указанного имущества Ахчину С.П., свое волеизъявление на получение в собственность отчуждение имущества не давала, договоры дарения объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Действия Ахчина С.П., направленные на сокрытие совместно нажитого имущества путем заключения вопреки воле истца договоров дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им для создания новых нелегитимных оснований приобретаемых им прав собственности на данное недвижимое имущество, а именно: получение его в дар во избежание признания его совместно нажитым и уклонении от его раздела. Тем самым, нарушаются права Королевой О.В., установленные положениями статьи 34 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на признание имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, нажитым супругами вовремя брака, то есть их совместной собственностью и его раздел между истцом и ответчиком в равных долях.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Ахчина С.П. – Клокова А.В. прекращено производство в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е., в отношении объектов недвижимости: здания торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 162 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес> 135/3, 135/5, зарегистрированный между Ахчиным С. П. и Ахчиной К. Е., недействительной сделкой. Основанием прекращения производства по делу в указанной части явился факт нахождения в производстве суда указанных исковых требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Истец индивидуальный предприниматель Королева О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, направила своего представителя Будний А.Г., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ахчин С.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Ахчина С.П. – Клоков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ахчина К.Е., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», ООО «Универсалсервис», финансовый управляющий Королевой О. В. – Малачев Ш. А., публично акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед лицом

Согласно статье 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершена согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ содержатся требования, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 Постановления).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (пункт 33 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Королевой О.В. и Ахчиным С.П., о чем отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись о заключении брака №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между Королевой О. В. и Ахчиным С.П. расторгнут, решение вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ахчину С.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество, являющееся коммерческими объектами: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453,2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания торгового центра «Рокот» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 002 рубля, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей 57 копеек.

Из искового заявления следует, что в ходе судебного разбирательства Королева О.В. обнаружила, что ей в собственности на основании договора дарения объектов недвижимости от 3 сентября 2018 года, зарегистрированному 5 сентября 2018 года, по которому она выступала в качестве одаряемого Ахчиным С.П., выступающим в качестве дарителя, были переданы объекты недвижимости: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (том 1, листы дела 56-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.В., выступающей в качестве дарителя, и Ахчиным С.П., выступающим в качестве одаряемого, был зарегистрирован договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: здание торгового павильона, назначение; нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение) Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (том 1, листы дела 53-54, 67).

Истец утверждает, что указанные договоры дарения объектов недвижимости она не подписывала, подписи и рукописные записи от ее имени в договоре подделаны, ей не принадлежат и выполнены не ей, а другим лицом. Указанные сделки по дарению объектов недвижимости она с Ахчиным С.П. также не заключала. На этом основании она просит признать сделки ничтожными.

Исходя из оснований требований Королевой О.В., указанные сделки являются недействительными, однако, фактически оспаривается их незаключенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

При этом, отсутствие подписи стороны в договоре не подтверждает и не означает отсутствие воли такой стороны на заключение такового договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2020 года с индивидуального предпринимателя Королевой О.В. в пользу ООО «Универсалсервис» была взыскана задолженности по договору управления, обслуживания и содержания торгового центра «Рокот» от 1 декабря 2017 года за период с 5 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 в размере 400 002 рубля, неустойка в размере 113 200 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 264 рублей.

Таким образом, установление в судебном акте арбитражного суда периода владения Королевой О.В. спорным объектом являлось существенным обстоятельством, которое подлежало уточнению в ходе рассмотрения дела.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что титул собственника Королева О.В. не оспаривала, и в тот момент ей было известно об оспариваемых сделках.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области были предоставлена в материалы дела № А57-22701/2022 по оспариванию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационные дела на объекты недвижимости, являющиеся их предметами (том 1, листы дела 58-168).

Между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Королевой О. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии НКЛ № на сумму 15 789 495 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Ахчиным С. П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии HKЛ № на 13 157 920 рублей, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог Банку предоставлено имущество в составе: здания торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, 331,1 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв. м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; торгового комплекса, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453.2 кв.м., адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 366 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Балаково, <адрес>

В ответ на обращение Королевой О.В. 7 сентября 2018 года банком Королевой О.В. как собственнику спорных объектов было предоставлено согласие (исх. № Вр-3699395) на заключение сделки по дарению с Ахчиным С.П.

Как установлено при рассмотрении арбитражных дел № А57-20056/2021 и № А57-35381/2022 по спорам между теми же сторонами, выдачи любых согласий банком на совершение сделок с залоговым имуществом происходит на основании личных заявлений собственников предмета залога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиент и (и/ш) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекут из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранна., гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными догозорамч Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц: зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Сведения о Контрагенте и его представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в обязательном порядке вносятся клиентским менеджером (КМ) в АС Банка, используемую для фиксации данных о корпоративных Клиентах (CRM/ЕФС).

Согласно 4.9.1.6. Регламента организации привлечения и сопровождения Корпоративных клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес» от 20 июля 2012 года № 2598 при работе по кредитованию клиентов сегмента «Микро бизнес» по технологии «Кредитная фабрика», в том числе идентифицируют участников сделки при подписании кредптно-обеспечнтельной документации.

При последующих обращениях клиента в Банк для получения каких-либо документов в рамках кредитных обязательств идентификация клиента осуществляется по паспорту клиента.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации па территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, как на стадии получения запроса о выдаче согласия, так и при выдаче таких согласий Банк удостоверяет личность и полномочия лица, которому выдается указанное согласие.

Анализ согласия Сбербанка (исходящий № Вр-3699395 от 7 сентября 2018 года) свидетельствует о том, что его адресатом являлась Королева О.В.

На основании заявления Королевой О.В. и согласия ПАО «Сбербанк» была произведена регистрация спорного договора дарения от 5 сентября 2018 года, обремененного залогом, и кредитные обязательства по договорам были также исполнены, что свидетельствует о наличии воли истца на совершение дарения Ахчину С.П.

Кроме того, факт обращения Королевой О.В. за выдачей согласия с последующей передачей его представителю для совершения сделки по дарению от 5 сентября 2018 года свидетельствует о принятии Королевой О.В. своего статуса собственника спорного имущества, то есть о действительности дарения по договору от 3 сентября 2018 года.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2020 года по данному делу следует, что ООО «Универсалсервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТЦ «Рокот» от 1 декабря 2017 года за период с 5 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 400 002 рублей, неустойки по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 113 200 рублей 57 копеек.

ООО «Универсалсервис» является управляющей организацией в ТЦ «Рокот» (здание расположено по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес> Индивидульный предприниматель Ахчин С.П. являлся собственником помещения в указанном торговом центре, однако впоследствии правообладателем объектов недвижимости а указанном орговом центре стала индивидуальный предприниматель Королева О. В.

Истец Королева О.В. указывает, что в нарушение пункта 4.2 спорного договора ответчик не исполнил свои обязательства по их оплате, в результате чего, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 400 002 рублей.

Следовательно Королева О.В. была осведомлена о наличии у нее в период с 5 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года права собственности на спорные объекты недвижимости, которое возникло на основании оспариваемых договоров дарения, то есть она признавала наличие таких прав в рамках рассмотрения дел № А57-24353/2019 и № А41-10171 /2020.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки либо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факта ничтожности указанных сделок дарения. По своей правовой природе, исходя из требований иска, Королева О.В. оспаривает недействительность указанных сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требование индивидуального предпринимателя Королевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Ахчину С.П., индивидуальному предпринимателю Ахчиной К.Е. о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделок, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзазац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящим иском об оспаривании договоров дарения от 3 сентября 2018 года и от 5 сентября 2018 года Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области в сентябре 2022 года, то есть по прошествии более четырех лет с даты совершения спорных договоров и получения согласия на дарение в ПАО «Сбербанк» и более трех лет с даты получения претензии ООО «Универсалсервис» по требованиям о взыскании задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТЦ «Рокот» от 1 декабря 2017 года за период с 5 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Королевой О.В. пропущен срок исковой давности.

Истцом Королевой О.В. заявлено требование о признании объектов недвижимости по спорным договорам дарения совместно нажитым имуществом, поскольку оно было приобретено в браке с Ахчиным С.П.

Данное требование было заявлено Королевой О.В. в Арбитражном суде Саратовской области 4 сентября 2023 года.

Определением от Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года производство по делу № 2-7542/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-13320/2023 (том 1, листы дела 34-35).

Согласно статье 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что брак между супругами Королевой О.В. и Ахчиным С.П. был расторгнут на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которое вступило в законную силу 27 мая 2019 года, трехлетний срок на определение общего режима имущества супругов и его раздел истек 27 мая 2022 года.

Однако, с данными требованиям истец обратилась в суд лишь 4 сентября 2023 год

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, указанное выше имущество, подаренное одному из супругов, является собственностью этого супруга и не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, исковые требование индивидуального предпринимателя Королевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Ахчину С.П., индивидуальному предпринимателю Ахчиной К.Е. о признании общим совместно нажитым имуществом, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Королевой О.В. следует отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что заявленная по ходатайству истца Королевой О.В. экспертиза не проводилась, денежные средства, в размере 18 700 рублей перечисленные Королевой О.В. по чеку по операции от 22 января 2025 года в размере 15 000 рублей, по чеку по операции от 29 января 2025 года в размере 3 700 рублей предварительно на счет, открытый Управлением Судебного департамента в Саратовской области внесенных в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежат возврату Королевой О.В. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить Королевой О.В. указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Королевой О. В. к индивидуальному предпринимателю Ахчину С. П., индивидуальному предпринимателю Ахчиной К. Е. о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделок, признать общим совместно нажитым имуществом, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 18 700 рублей перечисленных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 рублей предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесенных в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев

№ 2а-113/2025

64RS0047-01-2024-005131-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием представителя административного ответчика МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Асмолова Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по страховым взносам за 2020 г., признании незаконным бездействия по распределению налогового платежа на погашение задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 г., пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. и пени по единому налоговому счету,

установил:

Асмолов Д.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области) о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по страховым взносам за 2020 г., признании незаконным бездействия по распределению налогового платежа на погашение задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 г., ...

...пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. и пени по единому налоговому счету.

В процессе судебного разбирательства административный истец утонял административные исковые требования.

Окончательно сформулированные требования административного истца мотивированы тем, что по Единому налоговому счету у нег имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 23 891 рубль 24 копейки и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 6 176 рублей 99 копеек. Сроки взыскания данных страховых взносов прошли, в связи с чем, эта задолженность является безнадежной ко взысканию. <дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова мировому судье судебного участка № 2 подано заявление о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по его заявлению <дата> В связи с этим срок на принудительное взыскание задолженности истек <дата> Таким образом, на дату подачи административного иска <дата> страховые взносы за 2020 г. с него взысканы быть не могут. МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области обратилось с административным иском о взыскании с него транспортного налога за 2022 г. в размере 8 500 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 685 рублей, пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. в размере 3 278 рублей 67 копеек, пени по единому налоговому счету в размере 5 158 рублей 61 копейка, а всего 17 622 рубля 28 копеек. В процессе судебного разбирательства им была погашена данная задолженность, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административного иска налогового органа к нему было отказано. Не смотря на это его платеж, в размере 17 622 рубля 28 копеек, погасил задолженность по страховым взносам за 2020 г. и не погасил налоговую задолженность по решению суда. В ответе от <дата> МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области отказало в перераспределении его налогового платежа. На основании изложенного, просил признать его задолженность по страховым взносам за 2020 г. безнадежной ко взысканию; признать утрату МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области возможности взыскания с него задолженности по стразовым взносам за 2020 г.; обязать МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области произвести списании его задолженности по стразовым взносам за 2020 г.; признать незаконными бездействие МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области по перераспределению налогового платежа на сумму 17 622 рубля 28 копеек в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и обязать МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области и МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области перераспределить данный налоговый платеж на погашение транспортного налога за 2022 г. в размере 8 500 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 685 рублей, пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. в размере 3 278 рублей 67 копеек, пени по единому налоговому счету в размере 5 158 рублей 61 копейка, а всего 17 622 рубля 28 копеек.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности Никитина А.К. в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила оказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Асмолов Д.В., представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области и представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2020 г. Асмолов Д.В. являлся адвокатом и плательщиком страховых взносов.

В порядке п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ).

Таким образом, не позднее <дата> Асмолов Д.В. должен был уплатить страховые взносы в указанном размере.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен административный иск МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области к Асмолову Д.В. о взыскании страховых взносов за 2020 г. (л.д. 152-155).

Таким образом, в связи со взысканием с Асмолова Д.В. задолженности по страховым взносам за 2020 г., оснований для признания этой задолженности безнадежной ко взысканию не имеется.

Кроме этого, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области обратилось с административным иском о взыскании с Асмолова Д.В. транспортного налога за 2022 г. в размере 8 500 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 685 рублей, пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. в размере 3 278 рублей 67 копеек, пени по единому налоговому счету в размере 5 158 рублей 61 копейка, а всего 17 622 рубля 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п. 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 настояшей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области о взыскании с Асмолова Д.В. транспортного налога за 2022 г., налога на имущество физических лиц за 2022 г., пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г., пени по единому налоговому счету в общем размере 17 622 рубля 28 копеек (л.д. 42-43).

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, данная задолженность подлежит исключению из Единого налогового счета Асмолова Д.В. и взыскана с него повторно быть не может.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 с. 9 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом Асмоловым Д.В. не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков, а также негативных последствий наступивших для него в результате обжалуемого бездействия налоговых органов.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Асмолова Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по страховым взносам за 2020 г., признании незаконным бездействия по распределению налогового платежа на погашение задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2022 г., пени по страховым взносам за 2020-2021 г.г. и пени по единому налоговому счету.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2025 г.