Асоцкий Евгений Анатольевич

<данные изъяты>

Дело № 2-3142/2014 мотивированное решение изготовлено 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 октября 2014 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием ответчика Асоцкого Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2014 по иску ООО «Партнер» к Асоцкому Евгению Анатольевичу, Асоцкой Татьяне Алексеевне, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Асоцкому Е.А., Асоцкой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер» указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Партнер». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать солидарно с Асоцкого Е.А., Асоцкой Т.А. в пользу ООО «Партнер» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Партнер» в судебном заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте судебного заседания, о причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении гражданского...

... дела суду не представлено.

Ответчик Асоцкий Е.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что не оплачивал в связи с тем, что с ним не был заключен договор управления.

Ответчик Асоцкая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела и возражения на исковое заявление не представила (л.д.25).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора социального найма.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ООО «Партнер». Сведений об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Согласно справке ПМУП «Единый расчетный центр» ответчики Асоцкий Е.А., Асоцкая Т.А. зарегистрированы по адресу: ул. <адрес> (л.д. 18-19). Данные обстоятельства подтверждены также и адресными справками.

Согласно расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Из представленного расчета с сентября 2011 по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), согласно выписки лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-16).

Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств оплаты, либо частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Поскольку наниматель и члены его семьи в силу прямого указания закона несут солидарную ответственность по всем обязательствам (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарного взыскания суммы государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд находит требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асоцкого Евгения Анатольевича, Асоцкой Татьяны Алексеевны пользу ООО «Партнер» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Асоцкого Евгения Анатольевича в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Асоцкой Татьяны Алексеевны в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоцкого Евгения Анатольевича к Смирнову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Асоцкий Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Асоцкий Е.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Скоробогатов В.М. доводы иска также поддержал. Суду пояснил, что ранее у истца с ответчиком были доверительные, деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился к истцу, попросил <данные изъяты> рублей в долг, неоднократно обещал вернуть долг, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выходить на связь. Просит взыскать задолженность по д...

...оговору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Смирнов Я.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом Асоцким Е.А. ответчику Смирнову Я.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.27), где указано, что Смирнов Я.В. взял в долг у Асоцкого Е.А.деньги в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Смирнов Я.В. не исполняет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Приведенные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с ДД.ММ.ГГГГ - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% составят 153828 рублей 13 копеек (л.д.8).

Учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (Справочная информация: «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России»), составляет с ДД.ММ.ГГГГ 11,27%, с ДД.ММ.ГГГГ 11,14%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,12%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,96%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,09%, с ДД.ММ.ГГГГ 9,2%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,44%, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Смирнова Я.В., составляет

в пользу истца Асоцкого Е.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек),

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Асоцкого Евгения Анатольевича к Смирнову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Ярослава Владимировича

в пользу Асоцкого Евгения Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> (девятьсот три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей <данные изъяты> копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1791 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Свердловской области к Асоцкому ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Асоцкого Е.А. недоимки по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени на недоимку в размере <данные изъяты>, недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени на недоимку в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.

В обоснование требований Инспекции в административном исковом заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов ответчик являлся собственником земельного участка, транспортного средства, на которые определялись налоги. Заявлений от ответчика об отчуждении вышеуказанного имущества, а также сведений из регистрирующих органов о сделках в отношении этого имущества в налоговый орган не поступало. Ответчику направлялось требование об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ответчику насчитывались пени за каждый календарн...

...ый день просрочки исполнения обязанности.

Представитель Инспекции в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д. 7 оборот).

Административный ответчик Асоцкий Е.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Асоцкий Е.А. имеет транспортное средство (л.д. 14), земельный участок (л.д. 15), за которые обязан производить уплату налогов, в связи с чем в 2015 году получал налоговое уведомление (л.д. 09, 10), налоговое требование (л.д. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные налоги не были уплачены ответчиком, поэтому начислены пени.

Порядок начисления, взыскания пени по налогам регламентирован ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Свердловской области к Асоцкому ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пеней удовлетворить.

Взыскать с Асоцкого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, за счет имущества в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2014 год – 9 222 руб., пени на недоимку - 2 414 руб. 81 коп.; всего взыскать – 11 636 руб. 81 коп.

Взыскать с Асоцкого ФИО4, за счет имущества в местный бюджет недоимку по земельному налогу за 2014 год – 8 286 руб., пени на недоимку - <данные изъяты> руб. 82 коп.; всего взыскать – 8 616 руб. 82 коп.

Взыскать с Асоцкого ФИО5 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 807 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Опалева Т.А.