Асонов Владимир Владимирович

Дело № 2-2104/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А.» к Асонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО «А.» БАНК заключило с Асоновым В.В. кредитный договор №... от (дата), в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 396 092,00 руб. под 15,5% годовых на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства марки/модели (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по вкладному и лицевому счетам заемщика, а также платежным документом.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое вышеуказанное автотранспортное средство (п. 1.5. кредитного договора).

Начиная с конца 2012 года заемщик перестал вносить платежи по кредиту, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.2.4. кредитного договора, а также ст.811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщик...

...у соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке.

На (дата) задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - 322 897,93 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 21753,69 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 250 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 345901,62 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, право ОАО «А.» БАНК на взыскание задолженности по кредитному договору основывается и на статье 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обусловленные кредитными договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга. Заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, т.е. налицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика. У банка имеются все законные оснований ко взысканию имеющейся задолженности.

С учетом истечения определенного периода времени (более 1 года) реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом амортизации, естественного износа и т.п. факторов изменилась, и на сегодняшний день составляет, как следует из заключения главного экономиста по экспертизе залогов 416 000 рублей.

В связи с изложенным, ОАО «А.» БАНК считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство.

С учетом истечения определенного периода времени (более 1,5 лет) реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом амортизации, естественного износа и т.п. факторов изменилась, и на сегодняшний день составляет, как следует из заключения главного экономиста по экспертизе залогов 252 000 рублей.

В связи с изложенным, ОАО «А.» БАНК считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с Асонова В.В. в пользу ОАО «А.» БАНК задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 345 901,62 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом и штраф, проценты по кредитному договору №... от (дата), начиная с 19марта 2013 года, по день вынесения решения суда, из расчета 137,12 руб. в день.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата) со дня вынесения решения суда.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата) обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 252 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 396092 руб. под 15,5 % годовых на срок до (дата) включительно на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.6.1 договора в случае невыполнения одного из условий, предусмотренных п.п.2.2.1, 2.2.3 - 2.2.4, 2.2.7 - 2.2.13 договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 процентов от суммы выданного кредита.

Как следует из п.6.4 договора, в случае если срок возврата кредита, указанный в п.1.2 настоящего договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.4 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору банк исполнил надлежащим образом - денежные средства в размере 396092 руб. зачислены на счет заемщика в ОАО «АК БАРС Банке», что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на указанную сумму, представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

(дата) заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На (дата) задолженность заемщика перед банком составляет 345901 руб. 62 коп.: по возврату суммы основного долга - 322 897,93 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 21753,69 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 250 руб.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный банком, суд находит его верным, а вышеуказанные суммы подлежащими взысканию.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию проценты по договору №... от (дата) с (дата) по день вынесения решения ((дата)) из расчета 137,12 руб. в день. Таким образом, задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) (63 дня) составит: 63 х 137,12 руб. = 8 638 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение заемщиком сроков осуществления платежей является существенным нарушением кредитного договора, то данный договор также подлежит расторжению с даты принятия судом решения.

Таким образом, в данной части исковые требований также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно п.1.5 договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое автотранспортное средство марки/модели (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, поскольку размер просроченной задолженности практически равен залоговой стоимости имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя (истца), но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме 252000 рублей, согласно заявленных истцом требований. Данная стоимость сторонами не оспаривалась, других доказательств такой стоимости в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от (дата) №... ОАО «А.» уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 659 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Также подлежит взысканию в доход государства с Асонова В.В. государственная пошлина в размере 86,38 руб. по требованию истца о взыскании процентов по день вынесения решения.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.» к Асонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асонова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «А.» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 345 901 руб. 62 коп. (по возврату суммы основного долга - 322 897,93 руб.; по начисленным за пользование кредитом процентам - 21753,69 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 250 руб.); проценты за период с (дата) по день вынесения решения в размере 8 638 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 02 коп., а всего 361 199 руб. 20 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между Асоновым В.В. и Открытым акционерным обществом «А.» с (дата)

Во исполнение обязательства Асонова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «А.» по погашению задолженности по кредитному договору в размере 345 901 руб. 62 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство (марка обезличена), 2011 года выпуска, идентификационный №..., кузов №..., цвет серебро, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме 252000 рублей.

Взыскать с Асонова В.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 86,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.12.2012г. г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асонова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 28.09.2012г.по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Асонова В. В.ича

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) №(адрес обезличен), (дата обезличена) в 23 ч.10 мин. На (адрес обезличен) водитель Асонов В.В. управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный №(номер обезличен) будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 28.09.2012г. Асонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением Асонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового суд...

...ьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Асонов В.В. указывает, что медицинское освидетельствование ему не проводилось, поскольку у сотрудников полиции при себе не было соответствующего технического средства, на медосвидетельствование в медучреждение его везти отказались. Сотрудник полиции, не являющийся медицинским работником неправомерно определил, что он, Асонов, находится в состоянии алкогольного опьянения, автоматически вписав в акт освидетельствования перечисленные там признаки. При составлении акта освидетельствования понятые не присутствовали, а были приглашены позже.

Кроме того, при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, так же не было понятых и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортными средствами и при составлении акта освидетельствования. Понятые подписали все документы сразу уже после их составления и уехали. Таким образом, письменные доказательства добыты с нарушением процессуального закона и их использование в качестве доказательств недопустимо.

В судебном заседании Асонов В.В. и его защитник по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО пояснил, что по прошествии времени он не помнит события данного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Асонова В.В. защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пояснения свидетелей ФИО суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Асонова В.В. следует, что (дата обезличена) в 23 ч.10 мин. На (адрес обезличен) водитель Асонов В.В. управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный №(номер обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Асонов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Асонов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Асонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Асонов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Асоновым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении (л.д.7);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование( л.д.10);

- протоколе о задержании транспортного средства (л.д.11);

-акте приема- передачи транспортного средства (л.д.12);

-рапорте сотрудника ДПС (л.д.13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении документов сотрудником ДПС и нарушении им процедуры направления на медосвидетельствование ничем не подтверждены, являются голословными.

Как следует из протокола об административном правонарушении Асонов В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал собственноручные объяснения о том, что он отказывается ехать на медосвидетельстваование. Протокол, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ он подписал и копию протокола получил. Так же в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются собственноручные записи Асонова В.В. об отказе от таких освидетельствований. Из указанных протоколов, а так же протокола об отстранении от управления транспортным средством Асонова В.В. видно, что указанные процессуальные действия проводились в присутствие понятых, поскольку имеются данные о понятых с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства и контактный телефон каждого из них и подписи понятых.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Асонов В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении Асоновым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Асонова В.В. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о необходимости участия понятых при изъятии водительского удостоверения и выдачи временного разрешения не основаны на законе и судом не принимаются.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, в связи с чем назначил Асонову В.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района Нижнего Новгорода от 28.09.2012г. о признании Асонова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Асонова В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Асонова В.В.без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 28.09.2012г. о признании Асонова В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Асонову В. В.ичу наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Асонова В. В.ича – без удовлетворения.

Судья: С.А. Азова.