Асоян Эрик Леонович

дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е,П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоян Эрика Леоновича к Лобазеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асоян Э.Л. обратился в суд с иском к Лобазеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, под управлением Лобазева А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия ХХХ № и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Асоян Э.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в ДТП был признан ответчик Лобазев А.С. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Асоян Э.Л. причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В последствии было установлено, что собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии являетс...

...я ФИО3, который был привлечен к рассмотрению дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лобазева А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики и третьи лица не явились, представив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие а так же, что согласны заключить мировое соглашение.

В мировом соглашении сторонам были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, в порядке ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Стороны просили утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 39 ГПКРФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что сторонам было предоставлено судом время для решения вопроса об утверждении условий мирового соглашения, возражений от участников на день рассмотрения предложенных условий соглашения не поступило, у суда отсутствуют сведения о нарушении чьих-либо прав и интересов, условия соглашения не противоречат законодательству, суд полагает утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Асоян Эриком Леоновичем и Лобазевым Андреем Сергеевичем о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Ответчик Лобазев А.С. обязуется оплатить истцу Асоян Э.Л. сумму причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> судебных издержек, включая расходы по государственной пошлине, расходы на оценку и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку платежами:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

2. Данные денежные суммы ответчик передает истцу наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Асоян Эрика Леоновича к Лобазеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

№2-251/2025

УИД №30RS0014-01-2025-000196-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Харабали, Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асояна Э.Л. к АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей,

установил:

Асоян Э.Л. обратился в суд с иском к АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей, указав, что по сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» истец имеет задолженность перед АО «Ингосстрах Банк» на сумму 631510 руб. Документов, являющихся основанием возникновением задолженности, у него не имеется. В кредитной истории отражена информация, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ а дата прекращения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация предназначена исключительно для конкретных лиц, которым она адресована. С ним не заключался договор займа с АО «Ингосстрах Банк» и никаких обязательств перед Баном не имеется. Асоян Э.Л. считает, что сведения, предоставленные в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» ответчиком АО «Ингосстрах Банк» являются недостоверными.

Также по сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» истец имеет задолженность перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 141455,30 руб. Документов, являющихся основанием возникновением задолженности, у него не имеется. В кредитной истории отражена информация, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ а...

... финальный платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты последнего платежа указана - ДД.ММ.ГГГГ не указана дата фактического прекращения обязательства по кредитному договору. Согласно ответу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, у истца не имеется кредитных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк».

Срок исковой давности для предъявления требований о выплате задолженности истек, считает, что сведения, предоставленные в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» ответчиком НАО «Первое клиентское бюро», являются недостоверными.

Считает, что ответчики АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» должны аннулировать задолженность Асояна Э.Л. в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец полагает, что по кредитному договору, по которому счет открыт ДД.ММ.ГГГГ а финальный должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты последнего платежа указана дата - ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда АО «Ингосстрах Банк» стало известно о нарушении его права, прошло более трех лет (пропуск срока исковой давности).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с него задолженности у АО «Ингосстрах Банк» не имеется, в связи с чем, истец праве требовать аннулирования указанной задолженности.

Просил суд признать действия АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) по предоставлению информации в отношении Асояна Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» незаконными; обязать АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922), НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Асояна Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Асояном Э.Л. и ОАО «ОТП Банк»; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Асояном Э.Л. и АО «Ингосстрах Банк»; в случае удовлетворения требований истца просил указать, что решение является основанием для АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» внести в кредитную историю Асояна Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о прекращении его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Асояном Э.Л. и ОАО «ОТП Банк»; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Асояном Э.Л. и АО «Ингосстрах Банк».

Истец Асоян Э.Л., представители истца - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков АО «Ингосстрах Банк» в лице представителя ФИО6, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, обратились в суд с отзывами на исковое заявление, указав, что исковые требования Асояна Э.Л. о защите прав потребителей считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО9 обратился в суд с отзывом на исковое заявление, указав, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч.4 ст.10 ФЗ №218). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ч.5.9 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005г. №218-ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005г. №218-ФЗ, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. В случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительных исковых требований не направил.

Представитель третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (далее по тексту - АО «БКИ СБ») в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с возражениями на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать и предложить истцу исключить исковые требования в отношении АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», пункт 3 исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что АО «БКИ СБ» является держателем кредитных историй, и в соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005г. №218-ФЗ не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. В настоящее споре для АО «БКИ СБ» источником формирования кредитной истории являются АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки соответствия действительности, переданной источниками формирования кредитной истории информации и блокировки не соответствующей действительности информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Бюро не допускало нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а значит, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском непосредственно к Бюро (независимо от того, является Бюро ответчиком или третьим лицом по делу). Обращает внимание суда, что по тексту искового заявления истец указывает, что оспариваемые договоры не заключал, а в просительной части иска истец просит отразить сведения о прекращении обязательств по договору. АО «БКИ СБ» не может быть в данном споре лицом, которое несет риск возложения на Бюро обязанности по оплате судебных расходов. Бюро не является лицом, причинившем вред истцу, то взыскание судебных издержек с АО «БКИ СБ» является незаконным и необоснованным. Поскольку действия Бюро в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, и при этом Бюро является третьим лицом по делу, АО «БКИ СБ» возражает против взыскания судебных расходов с Бюро, в случае предъявления истцом таких требований.

В соответствии со ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Истец и его представители в судебные заседания, назначенные на 03.04.2025г. и 18.04.2025г., не явились, будучи извещенными о времени и месте их проведения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истец и его представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики, третьи лица не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Асояна Э.Л. к АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Асояна Э.Л. к АО «Ингосстрах Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий И.В. Елизарова

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Кимнацкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асояну Э.Л., Асояну Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатову О.М., Дускалиевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асояном Э.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Данный кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 1000 000 рублей на расчетный счет клиента ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 25 по 28 числа текущего месяца, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей из расчета 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между Банком и Асоян Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатовым О.М., Дускалиевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Асоян Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатова О.М., Дускалиевой А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. Размер задолженности, взысканный по решению суда, рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате банк начислил проценты за пользование кредитом по договор...

...у по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87482 руб. 80 коп. Учитывая, что размер задолженности ответчиков перед банком постоянно возрастает, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.8.2 кредитного договора при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного исполнения. Кредитор направил в адрес ответчика предложение о расторжении и о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика ответа не последовало, соглашение о расторжение кредитного договора с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком, в связи с существенным нарушением договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87482 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6824 руб. 48 коп.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Асоян Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатов О.М., Дускалиева А.К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асояном Эриком Леоновичем заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных.

Данный кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 1000 000 рублей на расчетный счет заемщика - ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, подтверждается выпиской по лицевому счету №. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита, перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно кредитному договору погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, ежемесячно с 25 по 28 числа текущего месяца, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Асоян Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатовым О.М., Дускалиевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, что и Заемщиком перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Асоян Э.Л., Торосян Р.Р., Гамзатова О.М., Дускалиевой А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 730000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности, взысканный по решению суда, рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отраженной на ссудном счета заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В силу п.8.1 кредитного договора настоящий договор вступает с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалось задолженность по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87482 рубля 80 копеек, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по неуплаченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

В силу п.8.2 кредитного договора при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, существенно нарушаются и обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 824 руб. 48 коп. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Асояном Э.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Асояна Эрика Леоновича, Асояна Эрика Леоновича, Торосян Розы Рафиковны, Гамзатова Омара Магомедзакировича, Дускалиевой Адемы Курманбайевны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 87482 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6824 руб. 48 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Берстнева