Асперов Шахин Халил оглы

КОПИЯ

дело № 2-967/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителей ответчика Пыхарева К.В., Мерлин Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 сентября 2018 года в 16:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Сифоров С.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сифорова С.А. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Паджеро», г/н №, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» в реализации прав...

Показать ещё

...а на получение страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н № составила 59 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по день вынесения решения суда.

Истец Захаров Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям и просил взыскать неустойку за период с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 11 800 рублей. Суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии третьего лица правильно фамилия ФИО6

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., Пыхарев К.В., действующие на основании доверенности, указанные исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, в которых указали и суду пояснили, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно материалам административного производства, в момент ДТП виновником был предъявлен полис ОСАГО №ХХХ № в АО «Согаз». 19 сентября 2018 года в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении. Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие прямое возмещение убытков, указал, что ответчиком была направлена заявка в АО «Согаз», которая была отклонена последним, в связи с тем, что полис ХХХ № между АО «Согаз» и Сифоровым С.А, не заключался, по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО10 В связи с чем, ответчик считает, что Сифоров С.А. не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность была не застрахована. Так как виновник допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Сифорова С.А., следовательно, истцом определен ненадлежащий ответчик. Также, считали, что собственником транспортного средства «Тойота Кроун», г/н № является Аскеров Ш.К. Оглы. Указали на выявленные нарушения в представленном стороной истца экспертном заключении № от 25 октября 2018 года, составленном ИП ФИО8, а именно: нарушения при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно требованиям законодательства должно содержать информацию о повреждениях транспортного средства, тогда как характеристики поврежденных элементов отсутствую. В нарушений п.1.4 Единой методики локализация повреждений отсутствует. Допущены нарушения при производстве исследования и расчетов по экспертизе, в частности каталожные номера деталей не соответствуют фактически установленным на транспортном средстве истца. Выявлены нарушения при проверке достоверности экспертного заключения, раздел комплектации в акте осмотра не заполнен, фототаблица представлена низкого качества без пояснительных надписей и указателей, фотографии фототаблицы без даты, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Фототаблица не информативная, 8 шт. изображений на одном листе А4, что не позволяет установить степень указанных в акте осмотра повреждений. Считал, что выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432 – П ЦБ РФ – Единой методики. Указал на то, что экспертом неверно идентифицированы каталожные номера заменяемых деталей, а именно, артикул переднего бампера 6400F213, тогда как бампер автомобиля истца имеет номер 6400F214. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица - представитель АО «Согаз», Сифоров С.А., Аскеров Ш.Х. участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2018 года в 16:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, под управлением Сифорова С.А., который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №, под управлением Захарова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Паджеро», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: материалом проверки по факту ДТП № (рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении).

Вина Сифорова С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сифорова С.А., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Тойота Кроун», г/н № при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», г/н №.

Довод представителей ответчика о том, что собственником автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, на дату ДТП являлся Аскеров Ш.Х. Оглы, а не Сифорова А.А., является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с карточкой учета, собственником транспортного средства, транспортное средство «Тойота Кроун», г/н № является Аскеров Ш.К.Оглы.

Из представленного договора купли – продажи от 30 декабря 2017 года, заключенного между Аскеровым Ш.К. Оглы (Продавец) и ФИО16 (покупатель), следует, что собственником транспортного средства «Тойота Кроун», г/н № является ФИО10

Вопреки доводам ответчика, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась законным владельцем транспортного средства «Тойота Кроун», г/н №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность владельца автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Согаз». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Из страхового полиса, представленного ответчиком следует, что собственником и страхователем транспортного средства «Тойота Кроун», г/н №, 2017 года является ФИО10, лица, допущенные к управлению указана ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Паджеро», г/н А532УРТ41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании САО «ВСК» обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения Захаров Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление было получено САО «ВСК» 20 апреля 2018 года.

Рассмотрев заявление, ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, поскольку полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.д.).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Страховщиком была направлена заявка в АО «Согаз», которая была отклонена последним, в связи с тем, что полис ХХХ № между АО «Согаз» и Сифоровым С.А, не заключался, по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО10 Так как виновник допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Сифорова С.А., следовательно, истцом определен ненадлежащий ответчик.

В подтверждение своих доводов ответчик в лице представителей представил письменные доказательства: копию страхового полиса ХХХ №; заявление о прямом возмещении убытков; извещение об отказе в страховой выплате.

Проверяя доводы ответчика, суд не находит оснований согласиться с занимаемой им по делу позицией.

На основании ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрено два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

В связи с неполучением страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому эксперту.

21 ноября 2018 года САО «ВСК» была получена претензия истца с приложением экспертного заключения и чека на его оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № от 25 октября 2018 года, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г/н № по справочникам РСА, составил 59 000 рублей.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, ответчиком суду были представлены замечания на вышеуказанное экспертное заключение, подготовленные экспертом – техником ФИО11, в соответствии с которыми экспертом – техником ФИО8 были допущены нарушения при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно требованиям законодательства экспертное заключение должно содержать информацию о повреждениях транспортного средства, тогда как характеристики поврежденных элементов отсутствую. В нарушений п.1.4 Единой методики также отсутствует локализация повреждений. Допущены нарушения при производстве исследования и расчетов по экспертизе, в частности каталожные номера деталей не соответствуют фактически установленным на транспортном средстве истца. Выявлены нарушения при проверке достоверности экспертного заключения, раздел комплектации в акте осмотра не заполнен, фототаблица представлена низкого качества без пояснительных надписей и указателей, фотографии фототаблицы без даты, не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Фототаблица не информативная, 8 шт. изображений на одном листе А4, что не позволяет установить степень указанных в акте осмотра повреждений. Указал на то, что экспертом неверно идентифицированы каталожные номера заменяемых деталей, а именно, артикул переднего бампера 6400F213, тогда как бампер автомобиля истца имеет №F214. Считал, что выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432 – П ЦБ РФ – Единой методики.

Эксперт-техник ФИО8, допрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 15 октября 2018 года к нему обратился потерпевший Захаров Д.А., который сообщил, что при обращении в страховую компанию, получил отказ в рамках страхового случая по ДТП от 02 сентября 2018 года. Впоследствии им были проведены осмотры пострадавшего транспортного средства, с участием гражданской супруги причинителя вреда и повторный осмотр повреждений с участием представителя страховой компании САО «ВСК», который каких – либо замечаний не имел. После проведения осмотров, был произведен расчет повреждений в рамках Единой Методики ЦБ РФ. При обращении истца в суд, представитель страховой компании принес возражения, в которых указал, что им был неправильно подобран каталожный номер для переднего бампера пострадавшего транспортного средства и в соответствии с программным комплексом «Автопоиск» надо устанавливать передний бампер с каталожным номером 6400F214, а не 6400F213 как указано при расчете. По существу данного возражения пояснил, что при запросе по номеру VIN (идентификационный номер транспортного средства №) в оригинальном каталоге фирмы «Митсубиси», расположенного на сайтах в открытом доступе в сети Интернет по адресам (https://emex.ru/, http://original-parts.co/) данное транспортное средство определяется как «Митсубиси Паджеро» модель V93W, к которому подходит бампер только с одним каталожным номером – 6400F213. При поиске переднего бампера с каталожным номером 6400F214, на сайте специализированных магазинов говорится, что модель бампера с данным каталожным номером подходит только для «Митсубиси Паджеро» модель V80 и V90, а не V93 как у объекта исследования (https://internetcars.ru/part-6400F214-MITSUBISHI-168/). Указал, что при визуальном сравнении бампера, который меняется представителем страховой компании с бампером, который установлен на транспортное средство потерпевшего, видно, что у переднего бампера с каталожным номером 6400F214 отсутствует нижняя жесткость, вместо которой расположено техническое отверстие для крепления защиты картера, тогда как бампер потерпевшего имеет цельную конструкцию.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю, у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд приходит к мнению о необоснованности данного ходатайства, поскольку ответчик иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов эксперта - техника положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта, не опровергнута. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы судом не установлено, как не представлено ответчиком и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ИП Анистратенко. Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 59000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей (59 000 руб. * 50%).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В целях защиты своих нарушенных прав Захаровым Д.А. понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером серии АГ № серия от 15 октября 2018 года.

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом доказательства того, что страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в размере 8 000 рублей, суд признает убытками и подлежащими возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление Заец Л.Т. о страховой выплате поступило в САО «ВСК» 20 сентября 2018 года.

В установленный законом срок, по 10 октября 2018 года включительно, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 800 рублей за период с 11 октября 2018 года по 30 октября 2018 года (59 000 руб. * 1% * 20 дн.).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера АГ № от 20 октября 2018 года следует, что Захаров Д. А. в рамках договора о возмездном оказании услуг от 20 октября 2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 18,19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 59 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, неустойку за период с 11.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере 11 800 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, всего 125 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-967/2019

УИД №

Свернуть