Бардикова Марина Владимировна

Дело № 2- 277/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

от 27 июня 2014 года № 2-277/2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: истца ФИО3, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.Г. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным завещание, составленное его бывшей супругой ФИО2 в пользу ФИО4 на <адрес>-А по переулку Иванова <адрес>, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежала истцу и ФИО2 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде части указанной квартиры, которую последняя завещала в пользу ответчицы ФИО4

Истец считает, что на момент составления завещания его бывшая жена наследодательница ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна в силу своего здоровья понимать значение свих действий или руководить ими. Воспользовавшись этим, ответчица завладела квартирой обманным путем в то время, как его бывшая супруга, с которой они продолжали проживать в гражданском браке, отказалась от завещания в пользу ФИО4 и перед своей смертью вновь хотела восстановить его в правах собственника квартиры, то есть оформить завещание в его пользу. Од...

...нако в нотариальном порядке это оформить не успела..

Истец в судебном заседания свои исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что семья ФИО13, которая проживает по соседству, осуществляла уход за больной супругой до самой ее кончины, преследуя при этом цель завладеть частью квартиры, которая принадлежала супруге. Когда жена умерла, а он к этому времени вернулся из санатория, где проходил лечение, увидел, что в квартире прибрано, однако отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Он сразу понял, что документами завладели ФИО13, о чем сообщил в милицию. Полагает, что сам факт обращения в правоохранительные органы по данному поводу уже свидетельствует о противоправных действиях ФИО13, связанных с отчуждением части квартиры его супруги. Считает также, что поскольку он продолжает проживать в этой квартире, то она полностью должна принадлежать именно ему.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчица ФИО4 пояснила, что является соседкой истца. В однокомнатной квартире. № <адрес>-А по переулку Иванова <адрес> вместе с истцом проживала до самой своей смерти, последовавшей 17. 10. 2013 года, его бывшая супруга ФИО2. После развода истец и его бывшая супруга разделили шкафами свою квартиру на две части и каждый из них жил своей жизнью. В последние годы перед своей смертью ФИО2 заболела тяжким недугом : не могла приготовить и употребить пищу, самостоятельно осуществлять отправление естественных надобностей, в связи с чем обратилась с просьбой к ее матери ФИО9 осуществлять за ней уход. Мать согласилась и постоянно занималась соседкой: стирала, убирала в квартире, готовила пищу, кормила ФИО2, осуществляла за ней гигиенический уход, ходила за продуктами на рынок и за лекарствами в аптеку. За это ФИО2 сделала завещание в ее, ответчицы, пользу, о чем сообщила матери. При этом ФИО2 до самой своей смерти находилась в здравом уме и светлой памяти. Постоянно шутила, интересовалась происходящим, очень любила читать. Ее заболевание никаким образом не было связано с расстройством психической деятельности, она прекрасно отдавала отчет своим действиям. Никакого давления на нее по поводу составления завещания никто не оказывал. Что же касается истца, то последний вообще не уделял внимание своей бывшей супруги. Перед ее кончиной, когда ФИО2 было очень трудно, он уехал в санаторий отдыхать. Вернулся уже после похорон. Никаких документов у него никто не брал. Ей известно, что у ФИО2 от первого брака есть две дочери, но они проживают в Израиле и уже лет 15 как не виделись с матерью. Никаких претензий от дочерей по поводу завещания не поступало.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции в АР Крым сделана актовая запись № и выдано 18. 10. 2013 года свидетельство серии 1-АП № о ее смерти.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное частным нотариусом ФИО8, согласно которого на случай своей смерти все свое движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещала ответчице ФИО4

Данное завещание на настоящее время не отменено и не изменено.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Истец оспаривает данное завещание на основании ст.177 ГК РФ и считает, что ФИО2 не могла адекватно оценивать ситуацию и руководить своими действиями в силу ее возраста и состояния здоровья. К тому на нее оказывалось давление со стороны семьи ФИО13.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки, которая носит временной характер и сделка должна быть совершена именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям и руководит ими.

Так, истец заявил, что ФИО2 на момент составления завещания пребывала в состоянии, когда не была способна в силу своего здоровья понимать значения своих действий или руководить ими. Воспользовавшись этим, ответчица завладела квартирой обманным путем, в то время, как его бывшая супруга, с которой они продолжали проживать в гражданском браке, отказалась от завещания в пользу ФИО4 и перед своей смертью вновь хотела восстановить его в правах собственника квартиры.

Вместе с тем, каких либо доказательств, указывавших бы на наличие у ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо психического расстройства, иного заболевания, алкогольного или наркотического опьянения, гипнотического состояния, которое могло бы повлиять на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду не предоставлено и судом не установлено.

Так, свидетельница ФИО9 в суде подтвердила, что по просьбе соседки ФИО2 последние три года и до самой ее смерти постоянно осуществляла за ней уход. Однако последняя все время пребывала в нормальном психическом состоянии. Много читала, интересовалась политикой, хорошо играла в шахматы. Вообще была интересным собеседником. Все праздники ФИО2 проводила в их семье и они привыкли считать ее членом своей семьи. Ее заболевание не было связано с нарушением ее психической деятельности. У нее была нарушена сердечно – сосудистая деятельность, а также был нарушен обмен веществ, в результате чего не происходило усвоение пищи и ее постоянно тошнило после приема пищи. Истец не принимал участия в осуществлении ухода за своей бывшей супругой, с которой хотя и проживали в одной квартире, однако разделили ее шкафами на две части. Оформить завещание на ее дочь ФИО4 решила сама ФИО2, о чем ей сказала после того, когда уже осуществила это оформление. Узнав об этом, ФИО3 А.Г. всячески стал оскорблять и оговаривать их семью, обвинять в совершении различных преступлений. Ей известно, что он подавал заявление на их семью в милицию, обвиняя в совершении каких – то мошеннических действиях по поводу данной квартиры, что не нашло своего подтверждения. Его подобные обращения связывает с его преклонным возрастом и состоянием здоровья. В настоящее время истец проживает в квартире самостоятельно, никто ему не мешает ею пользоваться и проживать в ней.

Свидетельница ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что очень хорошо знала ФИО2 как доброго, отзывчивого человека, которая до самой своей смерти пребывала в здравом уме, постоянно шутила, живо интересовалась происходящим, смотрела телевизор и играла в шахматы, интересовалась политикой даже когда уже была прикована к постели. Ей известно, что уход за больной постоянно осуществляла соседка ФИО9 В комнате всегда было чисто прибрано, имелось все самое необходимое. По поводу составления завещания ей ничего не известно, однако считает, что семья ФИО13 своим отношением к покойной ФИО2 как к члену своей семьи заслужила, чтобы последняя распорядилась своим имуществом в пользу ФИО4.

Аналогичные показания представили суду свидетельница ФИО11 и свидетельница ФИО12 При этом указанные лица подтвердили в суде, что ФИО2 не пребывала с истцом в гражданском браке, как утверждает последний. Никакого общего хозяйства ими не велось. Наоборот, последняя часто жаловалась на своего бывшего супруга ФИО3 по поводу того, что он создает ей невыносимые условия для совместного проживания в квартире.

Кроме того, ч.1 ст.3 ГПК РФ в частности предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Однако, как установлено судом, истец не является наследником после смерти ФИО2, с которой согласно решения Алуштинского городского суда от 13. 10. 2011 года расторг брак, при этом решение было постановлено по его иску.

Как следует из текста указанного судебного решения, стороны с 1998 года одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели. Однако ответчица ФИО2, признавая указанные обстоятельства, была против расторжения брака, мотивируя тем, что является христианкой и считает расторжение брака грехом.

На следующий день после принятия решения о расторжении брака, а именно 14. 10. 2011 года, ею было оформлено завещание в пользу ФИО4, при этом каких – либо данных о пребывании наследодателя в период бракоразводного процесса, а также при оформлении ею завещания, в тяжелом психическом либо физическом состоянии, препятствующих ей совершать подобные действия, не имеется.

Не может суд также согласиться с утверждением истца о том, что после смерти его бывшей супруги принадлежавшая ей часть квартиры должна отойти на праве собственности именно ему, так как он там длительное время проживает и пользуется ею. Следовательно, он имеет право претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 Подобное утверждение не основано на законе.

Установлено, что <адрес>-А по переулку Иванова в городе Алуште согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве частной собственности истцу ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

При таких обстоятельствах каждый и них вправе распоряжаться по своему усмотрению лишь своею частью квартиры, что и сделала ФИО2, завещав все свое имущество, в том числе и часть указанной квартиры, в пользу ответчицы ФИО4 Каких – либо доказательств тому что наследодатель ФИО2 отказалась от принятого решения в пользу ответчицы и намеревалась оформить завещание в пользу истца, суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Что же касается обращения истца в милицию по поводу пропажи правоустанавливающих документов на квартиру, где он проживает, то это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении возникшего спора. К тому же, как следует из ответа начальника милиции в адрес заявителя, в ходе проведенной проверки по его заявлению причастность каких – либо лиц к похищению этих документов не установлена.

Таким образом, судом не установлено каких – либо доказательств в подтверждение доводов истца, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.177, 1111, 1131 ГК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда

Дело № 2-1550/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации, в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Узун С.С.

с участием истца Бардиковой М.В.

представителя ответчика Гареева А.Г. - адвоката Голиковой В.Ф., на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Барпдикоовой М.В. к Гарееву А.Г., третье лицо: Администрация <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бардикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гарееву А.Г., третье лицо: Администрация г. Алушты, в котором просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, которую ФИО2 завещала истцу. Сособственником данной квартиры является ответчик, которым был подан иск о признании завещания ФИО2 недействительным. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска ФИО4 было отказано. Истец указывает, что наследство было принято ею в установленный законом срок путем подачи заявления в нотариус по месту открытия наследства, однако постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество. Также истцом были предприняты действия для получения дубликата свидетельства о праве...

... собственности на жилье, однако такое не представлялось возможным. Таким образом она не имеет возможности оформить свое право на наследство по завещанию в нотариальном порядке и зарегистрировать его по причине отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру и невозможностью получения его дубликата.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения данного иска, так же пояснила суду, что в настоящее время завещание, составленное ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке и настоящее дело не может быть рассмотрено.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество она завещала ФИО3.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции в АРК ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Из копии наследственного дела № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3

Постановлением нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес> "а", <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что нотариусу не предоставлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на день открытия наследства.

Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б-102/516/2-725 истцу ФИО3 разъяснено, что запрашиваемое свидетельство о праве собственности на квартиру в Администрации города не значится, так как раннее данный документ предоставлялся БТИ <адрес> и рекомендовано обратиться по данному вопросу в Алуштинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Также на имя ФИО3 было направлена копия распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО4 с семьей.

Письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на заявление ФИО3 о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов, разъяснено, что иной порядок предоставления сведений об объекте недвижимого имущества, кроме как содержащиеся в ЕГРП, а также в ГКН для совершения нотариальных действий для Госкомрегистра нормативно не предусмотрен и было рекомендовано обратиться в филиал ГУП РК "Крым БТИ" <адрес>.

Согласно информации филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополь, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по пер. Иванова, 5 "а", в <адрес> зарегистрировано за: ФИО2, ФИО4 в равных долях согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на основании распоряжения №.

Суд полагает, что истец лишена возможности получить правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес> "а", <адрес>, а именно документы, подтверждающие право собственности наследодателя на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на день открытия наследства, а также оформить свои права на наследство по независящим от нее причинам.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследником, принявшим наследство по завещанию, является истец, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Гареевой И.Д., сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется. Других лиц, заявивших о своих правах на наследство после смерти Гареевой И.Д., судом не установлено.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

Кроме того, судами было установлено, что ФИО4 А.Г. не является наследником после смерти ФИО2, поскольку решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 брак между ним и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что завещание в настоящее время оспаривается, решения, вынесенные по этому поводу обжалуются в кассационном порядке. При этом оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу, судом не установлено, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, что в свою очередь не лишает права ответчика обжаловать их в кассационном порядке.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1111, ч. 1 ст. 1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бардиковой М.В. к Гарееву А.Г., третье лицо: Администрация <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Бардокову М.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> Республики Крым в порядке наследования по завещанию после смерти Гереевой И.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова