Аспидов Сергей Николаевич

Судья ФИО4 дело № 33-24210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2-ФИО9 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к правопреемникам ФИО10 - ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО3 и поручителю ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор; между ФИО2 и ОАО «Сбербанк Росси» в лице Клинского отделения были заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае смерти заемщика. Заемщик умер, сроки платежей по Кредитному договору нарушены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Наследники, вступив в наследство, до настоящего времени задолженность не погасили.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании возражала против иска.

Ответчица ФИО1 в судебном засед...

...ании иск также не признала.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на (условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

<данные изъяты> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № 622368, по условиям которого ей Банком выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок 24 месяцев под процентную ставку в размере 15 % годовых.

Между ФИО2 и ОАО «Сбербанк Росси» в лице Клинского отделения был заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае смерти заемщика.

По страховому Полису № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках заключенного между РОСНО (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») и ОАО Сбербанк России Соглашения об условиях и порядке страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Заемщик ФИО3 умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 застраховала свою ответственность по кредитному договору в ОАО Страховая компания «Альянс» (ранее -ОАО «РОСНО»), в которое, после смерти ФИО3, ОАО» Сбербанк России» обратился за страховой выплатой, однако ОАО СК «Альянс» не признало смерть ФИО3 страховым случаем, указав, что она умерла от заболевания, имевшегося у неё до заключения кредитного договора, и, отказало Банку в страховой выплате.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, п. 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве правопреемника умершей ответчицы ФИО3 привлечена её дочь - ФИО1

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу ФИО3, согласно которому, наследником к имуществу последней является её дочь - ФИО1, которой <данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на хранящиеся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» денежные вклады: один-с остатком вклада на дату смерти в сумме 84732 руб. 22 коп., подлежащий компенсации, другой - с остатком вклада на дату смерти в сумме 10,00 руб., не подлежащий компенсации, и на 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв. м, оценка наследуемой доли составляет 90605 рублей 00 коп.

Таким образом, наследница - ФИО1 - обязана ответить по долгам наследодателя, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, в связи с чем предъявленный к ней иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из договора поручительства, согласно которому, ФИО2 солидарно отвечает перед Банком за выполнение ФИО1 условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае смерти заемщика, обоснованным является требование Банка к поручителю ФИО3 ФИО2

Доводы ответчиков о том, требования истца об обращении взыскания на страховую сумму по договору страхования должны быть обращены к ОАО СК «Альянс» являются не состоятельными, поскольку Банк по своему усмотрению распорядился своим правом на погашение задолженности по кредитному договору, обратившись с настоящим иском в суд к ФИО1 и ФИО2, как к поручителю и как наследнику заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, соразмерно взыскиваемой сумме.

В материалах дела имеется платёжное поручение на оплату истцом государственной пошлины в сумме 3104,62 рублей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков и госпошлину, уплаченную истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2-ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи