Малаханова Марина Федоровна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Малахановой М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Курашкин А.С. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, обязании представить в ОСФР сведения о работе в отношении Малахановой М.Ф., обязании представить в налоговый орган расчеты по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам, обязании произвести оплату исчисленных налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому, с учетом уточнения, просит признать отношения, возникшие между Малахановой М.Ф. и ИП Курашкин А.С. в период с 05.05.2023 по 31.01.2024 трудовыми, обязать ответчика предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о приеме на работу, трудовой функции и увольнении Малахановой, взыскать задолженность по заработной плате в размере 38 000 руб. с компенсацией за задержку ее выплаты в размере 8 448,67 руб., обязать ответчика представить в УФНС по РБ расчеты по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам за Малаханову, обязать ответчика произвести оплату исчисленных налогов и страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование требований указано, что прокуратурой района по заявлению Малахановой М.Ф. проведена пр...

...оверка, которой установлено, что с указанным работником не был заключен трудовой договор, Малаханова М.Ф. осуществляла трудовую деятельность у ИП Курашкина уборщиком помещений с 05.05.2023 по 31.01.2024, заработная плата за декабрь 2023 по январь 2024 не выплачена, что нарушает ее трудовые права и причинило моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК-14», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Отделение социального фонда Российской Федерации по Республике Бурятия.

Истец Малаханова М.Ф., представитель истца - помощник прокурора Панков А.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали. Пояснили, что истец работала у ответчика уборщиком помещений, убирала 4 этаж в административно-бытовом корпусе ПАО «ТГК-14», расположенном по ул. Трактовая, 26. Между сторонами была достигнута договоренность, что за работу ей оплачивается по 19 000 руб. 25 числа месяца за предыдущий отработанный, оговорены график работы: 5дней в неделю по 8 часов в день, перерыв на обед 1 час, суббота, воскресенье - выходные дни. Заработную плату выплачивала представитель ответчика ФИО1 А.С. либо наличными, либо перечислением на карту. Расчет за ноябрь 2023 г. истец получила 19.04.2024, остальная задолженность за декабрь 2023 г.- 19 000 руб., январь 2024 г. – 19 000 руб. не выплачена по настоящее время. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Курашкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в целях исполнения контракта с ПАО «ТГК-14» привлекал работников для оказания кратковременных или разовых услуг по уборке, в связи с чем заключение трудовых договоров не требовалось. Привлеченным работникам было предложено заключить гражданско-правовые договоры. Оплата труда уборщикам производилась путем перечисления на их банковские счета. В связи с задержкой оплаты выполненных услуг со стороны ПАО «ТГК-14» образовалась задолженность, которую он в настоящее время погашает за счет личных средств. Планирует погасить остаток задолженности за оказанные услуги по мере появления финансовой возможности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «ТГК-14», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Отделение социального фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что между ПАО «ТГК-14» и ИП Курашкиным А.С. заключен договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговых услуг ... от ***, в том числе по уборке помещений в филиалах «Генерация Бурятии» (г. Улан-Удэ ул. Трактовая, 26, ул. Шаляпина, 51) и «Теплоэнергосбыт Бурятии» (г. Улан-Удэ ул. Трактовая, 26). Срок действия договора до 31.03.2024.

Из приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из дела следует, что в период с 05.05.2023 по 31.01.2024 Малаханова работала уборщиком 4 этажа в административно-бытовом корпусе ПАО «ТГК-14», расположенном по ул. Трактовая, 26 г. Улан-Удэ.

Согласно табелю учета рабочего времени Малахановой М.Ф. осуществлен учет ее рабочего времени. При этом табель учета рабочего времени согласован с работником ПАО «ТГК-14» - заведующей АХО ФИО5 Из пояснений ФИО9 следует, что она принимала работу уборщиц и дворников, в том числе Малахановой М.Ф., подписывала табели учета рабочего времени, которые составлялись помесячно. Табели учета после этого передавались для оплаты их труда представителю ИП ФИО1.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Малаханова с мая 2023 г. по 31.01.2024 фактически была допущена к работе ИП Курашкиным А.С. уборщиком помещений, ее рабочее место было определено на территории ПАО «ТГК-14» в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ПАО «ТГК-14» и ИП Курашкиным А.С.

Суд считает, что между сторонами был определен вид выполняемой работы: услуги по уборке помещений, которые выполнялись Малахановой М.Ф. лично, она осуществляла трудовую функцию, состоящую в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания. Малаханова была допущена к выполнению этой работы, данная работа длительный период времени выполнялась ею в интересах, под контролем и управлением ИП Курашкина. Инвентарь, средства для уборки, рабочая форма ей предоставлялись. Истец также подчинялась определенному трудовому распорядку, работая с 08:00 до 17:00 часов, приходя на работу утром, с работы - вечером, т.е. на постоянной основе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений либо наличие между ними гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ИП Курашкиным А.С. и Малахановой М.Ф. сложились трудовые отношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Федеральным законом от 19 декабря 2022 г. №552-ФЗ размер МРОТ с 01 января 2023 г. установлен 16 242 руб. в месяц, Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. №548-ФЗ размер МРОТ с 01 января 2024 г. установлен 19 242 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 26 апреля 2023 г. к Региональному соглашению от 20 мая 2021 г. между Правительством Республики Бурятия, союзами работодателей и объединением профсоюзов Республики Бурятия, жители г. Улан-Удэ получают районный коэффициент 1,2 и процентную прибавку 30% в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, минимальная заработная плата в 2023 г. с учетом процентной надбавки и районного коэффициента составляла 24 363 руб. (16 242 руб. х 1,5), в 2024 г. – 28 863 руб. (19 242 руб. х 1,5) в месяц.

Исходя из материалов дела, истцу была определена 5 дневная рабочая неделя по 8 часов ежедневно, т.е. 40 часов в неделю.

Обращаясь в суд, в части задолженности по заработной плате истец указывает на то, что не ответчик не произвел оплату заработной платы за декабрь 2023 г., январь 2024 г.

Таким образом, задолженность по заработной плате: январь – 25 110,81 руб. (28 863 – 13%), февраль - 25 110,81 руб. (28 863 – 13%), всего: 50 221,62 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, как защищать ему нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех требований, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Малахановой подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере – 38 000 руб.

Установив, что заработная плата выплачивалась Малахановой с задержкой, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере, рассчитанном стороной истца - 8 448,67 руб. Суд соглашается с расчетом истца, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации такого вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы, в том числе налогообложение доходов от заработной платы, ограничение их размеров отнесены к числу главных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно ст. ст. 207, 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (заработок), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В соответствии с положениями ст. ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства требования прокурора об обязании ответчика представить в налоговый орган расчеты по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам за работника Малаханову, обязании ответчика произвести оплату начисленных налогов и страховых взносов за работника признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 893 руб. (от суммы имущественных требований – 1 593 + 300 руб. от компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать отношения между Малахановой М.Ф. (...) и ИП Курашкин А.С. (ИНН ...) с 05.05.2023 по 31.01.2024 трудовыми.

Взыскать с ИП Курашкин А.С. в пользу Малахановой М.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 38 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 448,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Обязать ИП Курашкин А.С. представить в налоговый орган расчеты по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам за работника Малахановой М.Ф., произвести оплату начисленных налогов и страховых взносов за работника Малахановой М.Ф..

Обязать ИП Курашкин А.С. предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия сведения о работе в отношении Малахановой М.Ф. ФИО10.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Курашкин А.С. (ИНН ...) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 893 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2024.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

Дело № 2а-2732/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001980-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Малахановой М.Ф. о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее по тексту – УФНС России по РБ), просит взыскать с Малахановой М.Ф. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 774,53 руб., пени – 23,75 руб., всего 798,28 руб.

Требования мотивированы тем, что Малаханова М.Ф., 10.09.1966 года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС по РБ. В соответствии со ст. 400 НК РФ Малаханова М.Ф. признается налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика были сформированы и направлены налоговое уведомление, согласно которому за 2017 г. исчислен налог на имущество физических лиц – 782 руб. В последующем Малахановой М.Ф. направлено требование об уплате налога на имущество и пени по налогу. До настоящего времени требования в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, причина неявки неизвестна, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие п...

...редставителя налогового органа.

Административный ответчик Малаханова М.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направляла. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

При таких данных, суд, исходя из требований ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. ст. 3 ч. 1, 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как предусмотрено ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 397, п.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании п. 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Малаханова М.Ф. состоит на налоговом учёте в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

На основании представленных сведений на Малаханову М.Ф. зарегистрировано следующие объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресам: <адрес>

В соответствии с налоговым законодательством были сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 48388047 от 17.08.2018, согласно которому за 2017 года исчислен налог на имущество физических лиц - 782,00 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с тем, что обязанность по уплате имущественных налогов налогоплательщиком в установленные законодательством сроки не исполнялась Малахановой М.Ф. направлены требование об уплате налога № 15384 по состоянию на 31.01.2019 со сроком исполнения 26.03.2019 (неуплата налога за 2017 год) налог на имущество физических лиц - 782, 00 руб., пени по налогу на имущество - 11,63 руб.; требование № 71583 по состоянию на 09.07.2019 со сроком исполнения – 01.11.2019: пени по налогу на имущество - 11,93 руб., пени по налогу на имущество - 203,45 руб.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании налогов и пени в указанном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ и ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом изложенного с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление УФНС России по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Малахановой М.Ф. (паспорт ...) в пользу УФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542) задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 774, 53 руб., пени – 23,75 руб., всего 798, 28 руб.

Взыскать с Малахановой М.Ф. (паспорт ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33- 2334 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Константиновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июля 2013г. апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Иролтуевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Малахановой М.Ф. к ОАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Малахановой М.Ф. вознаграждение за выслугу лет в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» в доход государствагоспошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с иском в интересах Малахановой М.Ф., прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение за выслугу лет за 2012г. в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что в нарушение действующего на предприятии коллективного договора и Положения о порядке вознаграждения за выслугу лет, Малахановой М.Ф., работающей в филиале ОАО «ТГК-14» «Генерация Бурятия» в качестве <...>, в 2012г. не выплачи...

...валось вознаграждение за выслугу лет.

В судебном заседании представитель прокуратуры района Осипова А.М. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Истец Малаханова М.Ф. на заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Чупров П.А. иск не признал по мотиву пропуска прокурором срока давности для обращения в суд по трудовому спору. Кроме этого, представитель ссылался на отсутствие возможности выплачивать работникам вознаграждение за выслугу лет до включения данных затрат в действующий тариф на тепловую энергию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ТГК-14» Иролтуева И.В. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 4-й квартал 2012г., в данной части иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с локальными правовыми актами ОАО «ТГК-14» выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально, как следствие право на получение вознаграждения за выслугу лет возникает у работников в первый день квартала следующего за расчетным кварталом. То есть право у работников ОАО «ТГК-14» на получение вознаграждения за 4-й квартал 2012г. возникло 01.01.2013г. Указанное свидетельствует о том, что работник ОАО «ТГК-14» имеет возможность узнать о начислении либо не начислении причитающихся ему выплат в любой день месяца следующего за рассчитываемым месяцем - с 01.01.2013г. Кроме этого, судом не учтено, что конкретный срок выплаты вознаграждения за выслугу лет не установлен ни одним нормативно- правовым и локальным актом, как следствие ссылка суда на сроки выплаты основной заработной платы является неверной. В частности порядок и сроки выплаты заработной платы регламентированы трудовым законодательством РФ, а порядок начисления, сроков и порядка выплаты вознаграждения за выслугу лет не установлен ни чем иным, кроме как коллективным договором ОАО «ТГК-14» на 2011г. Вследствие перечисленного, судом неверно определен период времени, в который работник имел возможность узнать о начислении либо не начислении ему вознаграждения за выслугу лет. Вывод суда о том, что сотрудник организации не имел иной возможности узнать о начислении либо не начислении ему того либо иного вида выплат также является неверным, поскольку одной из форм участия работника в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросами, непосредственно затрагивающим интересы работников. Исходя из этого, Малаханова имела право на получение информации у работодателя о начислении либо не начислении вознаграждения за выслугу лет. Исходя из этого, срок для обращения за судебной защитой истек 01.04.2013г.

Представитель ответчика по доверенности Иролтуева И.В. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

На заседание судебной коллегии Малаханова М.Ф., будучи извещенной, не явилась. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Прокурор Налетова М.М. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что Малаханова М.Ф. работает в филиале ОАО «ТГК-14» с 2008 г. и в настоящее время является <...>. Несмотря на то, что действующими в ОАО «ТГК-14» локальными правовыми актами была предусмотрена выплата работникам предприятия вознаграждения за выслугу лет, в 2012г. указанная доплата Малахановой не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии у Малахановой М.Ф. права на получение вознаграждения за выслугу лет и взыскал недополученную доплату за 4-й квартал 2012г. Указанные выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы жалобы о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в части взыскания вознаграждения за 4-й квартал 2012г., подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что Малаханова должна была самостоятельно узнать у работодателя о причитающихся ей выплатах в срок до 15 января 2013г. (поскольку иск прокурора района поступил в суд 15 апреля 2013г.).

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку статьей 136 ТК РФ прямо установлено, что доведение до работников информации о причитающихся им денежных выплатах, как о составных частях заработной платы, так и общей денежной сумме, подлежащей выплате является прямой обязанностью работодателя.

Утверждая о пропуске трехмесячного срока, ответчик не представил доказательств того, что Малаханова в соответствии со ст. 136 ТК РФ была извещена работодателем о составных частях причитающейся ей заработной платы за декабрь 2012г. и об общей сумме, подлежащей выплате ей в январе 2013г. в срок до 15 января 2013г. В отсутствие данных сведений, утверждать о том, что Малаханова М.Ф. должна была узнать о нарушении своего права до 15 января 2013г., у районного суда оснований не имелось. Как следствие, установив, что заработная плата за декабрь 2012г. Малахановой была выплачена 22 января 2013г., принимая во внимание то, что по смыслу ст. 136 ТК РФ вознаграждение за выслугу лет является одной из составных частей заработной платы, районный суд обоснованно посчитал, что вышеуказанный срок начал течь именно с этой даты.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 53 ТК РФ несостоятельны, поскольку данная статья регламентирует формы участия работников в управлении организацией, тогда как получение работником заработной платы к указанному отнести нельзя.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу пунктов 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Иролтуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.