Улитина Марина Олеговна

Дело № 2-1979/2025

УИД 03RS0017-01-2025-000549-45

Категория 2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.П. к Улитиной М.О., Кузьмину О.П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Улитиной М.О., Кузьмину О.П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор дарения от 11 марта 2024 года, заключенный между Кузьминой М.П. и Кузьминым О.П. , где предметом договора является:

- жилой дом, принадлежавший на праве собственности Кузьминой М.П., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

- земельный участок, площадью 842 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

земельный участок, площадью 3295 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственных регистрациях прав собственности, связанную с регистрацией перехода права в собственность за Кузьминым О.П. , сделанную на основании договора дарения от 11 марта 2024 года, заключённый между Кузьминой М.П., и Кузьмин...

...ым О.П. .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 11 марта 2024 года заключенный между Кузьминой М.П., и Улитиной М.О..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственных регистрациях прав собственности, связанную с регистрацией перехода права в собственность за Улитиной М.О., сделанную на основании договора купли-продажи от 11 марта 2024 года, заключённый между Кузьминой М.П. и Улитиной М.О..

В суд представлено мировое соглашение, подписанное истцом Кузьминой М.П., ее представителем Загитовой Р.Р., ответчиками Улитиной М.О., Кузьминым О.П.

Истец Кузьмина М.П., его представитель Загитова Р.Р. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик Улитина М.О. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения также поддержала, просила его утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик Кузьмин О.П. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил его утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, подписанное истцом Кузьминой М.П., ее представителем Загитовой Р.Р., ответчиками Улитиной М.О., Кузьминым О.П. по гражданскому делу №2-1979/2025 по исковому заявлению Кузьминой М.П. к Улитиной М.О., Кузьмину О.П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, на следующих условиях:

1. Кузьмин О.П. признает:

- договор дарения от 11.03.2024 года жилого дома с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным;

- договор дарения от 11.03.2024 года земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>А, недействительным;

- договор дарения от 11.03.2024 года земельного участка с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, недействительным.

2. Взамен Кузьмина М.П. отказывается от исковых требований к Кузьмину О.П.

3. Улитина М.О. признает договор купли-продажи квартиры от 11.02.2024 года, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

4. Взамен Кузьмина М.П. отказывается от исковых требований к Улитиной М.О..

5. Мировое соглашение, является основанием для аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращении права собственности на следующие объекты:

1) На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77.5 кв.м., запись о регистрации 02:44:070301:441-02/142/2024-4 от 16.10.2024 года на имя Кузьмина О.П.;

2) На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 842 кв. м., запись о регистрации 02:44:070301:911-02/142/2024-5 от 16.10.2024 года на имя Кузьмина О.П.;

3) На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 3295 кв. м., запись о регистрации 02:44:070301:910-02/142/2024-5 от 16.10.2024 года на имя Кузьмина О.П.;

4) На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37.2 кв.м., запись о регистрации 02:55:000000:10652-02/372/2024-2 от 12.03.2024 года на имя Улитиной М.О..

6. Мировое соглашение, является основанием для признания права собственности за Кузьминой М.П. на следующие объекты:

1) На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77.5 кв.м;

2) На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 842 кв. м.;

3) На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 3295 кв. м.;

4) На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37.2 кв.м.

7. Заключительные положения

7.1. Расходы, понесенные сторонами по вышеуказанному спорному имуществу (расходы по оплате за ЖКУ, налоги за имущество, судебные пошлины, почтовые расходы, оплата услуг представителя и т.п.) понесенные до момента заключения данного соглашения, возлагаются на сторону, которая их понесла и сторонами не возмещаются.

7.2. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, 1 экземпляр для Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Производство по гражданскому делу №2-1979/2025 по исковому заявлению Кузьминой М.П. к Улитиной М.О., Кузьмину О.П. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Дело № 11 – г -364/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: Туйкиной А.А.

С участием представителя истца Улитиной М.О. по доверенности Нургалеевой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах», апелляционную жалобу истца Улитиной М.О. /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улитиной М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, суд

установил:

Истец Улитина М.О. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46300, 80 рублей, а также представительские расходы в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Улитиной М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Улитиной М.О. неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. Взыскано с ответчика в доход государства государственная пошлина в размер...

...е 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Жданова Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение части взыскании штрафа и неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско – правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. К тому же, расчет неустойки применен неверно: не верно определен период расчета.

Истец Улитина М.О. /представитель/ обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда в части необоснованного снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Улитиной М.О. по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи в части неустойки отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а доводы ответчика необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Улитиной М.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд сослался на обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улитиной М.О. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Улитиной М.О. сумму в возмещение ущерба в размере 36543, 79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 56422, 79 рублей, штраф в размере 21711, 40 рублей и в доход государства госпошлина в размере 1612, 68 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 46300, 80 рублей, а также представительских расходов в размере 10000 рублей, истец обосновывал требования тем, что ответчик произвел выплату взысканной суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о взыскании суммы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 371 день.

Между тем, определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, указав верным применение расчета истца, однако применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб, учитывая разумность и соразмерность, характер действий сторон, а также частичную оплату суммы возмещения вреда ответчиком в досудебном порядке.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы сторонам необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца.

Выводы суда в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей также суд считает обоснованными, соответствующими положениям п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика /представителя/ об отказе в иске и неприменении норм Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям суд считает необоснованными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улитиной М.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах», апелляционную жалобу истца Улитиной М.О. /представителя/ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>