Галеев Ринат Усманович

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-16689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Галеева Рината Усмановича к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Галева Р.У. – адв. Табашникова М.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.У. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в соответствии с Постановлением № 274 от 30.07.1997г. и Постановлением № 1399 от 22.12.1997г., ему 29.12.1997г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1084га, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом построен жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., который построен в пределах предоставленного земельного участка, однако лишен возможности оформить строение в собственность ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Представитель истца Табашников М.А. в судебное заседание яви...

...лся, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, надлежащим образом не оформлены права на земельный участок, на котором возведен дом.

Представитель третьего лица председатель правления ПДСК «Внешторговец» Орчиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 0,1084га, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен Галееву Р.У. в аренду на два года для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области № 274 от 30.07.1997 г. и Постановления главы Балашихинского района Московской области №1399 от 22.12.1997 г. Во исполнение указанных постановлений между Администрацией Балашихинского района и Галеевым Р.У. заключен договор аренды земельного участка от 29.12.1997г.

В соответствии со справкой № 58 от 01.11.2014г., а так же выпиской из протокола общего собрания № 52 от 12.07.1998г. Галеев Р.У. является членом потребительского дачно-строительного кооператива «Внешторговец».

На предоставленном в аренду истцу земельном участке возведен жилой дом, в котором согласно справке № 1054 от 23.11.2007г., выданной Отделом государственного пожарного надзора по Балашихинскому району 11.07.2003г. был зафиксирован факт пожара. После произошедшего пожара дом был восстановлен истцом.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 115,8 кв.м., жилая площадь жилого дома – 30,7 кв.м.

В ЕГПР записи, о регистрации прав и обременения на спорный жилой дом отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 12, 222, 610, 621 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Галева Р.У. подлежат удовлетворению, поскольку на арендуемом истцом земельном участке, предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства, последним возведен жилой дом, который согласно техническому заключению ООО «УК Мегаполис Строй» является жилым капитальным зданием индивидуального назначения, соответствует строительным нормам и правилам, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Галеев Р.У. предпринимал надлежащие меры к легализации жилого дома, ПДСК «Внешторговец», членом которого является Галлеев Р.У. и на территории которого расположен земельный участок, арендуемый Галеевым Р.У. не имеет к истцу никаких претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Галеевым Р.У. не представлено доказательств оплаты по договору аренды не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предоставленный Галеву Р.У. в аренду земельный участок не изымался, требований об оплате задолженности по договору аренды не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка с Галеевым Р.У. не заключался судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о предоставлении земельного участка по договору аренды иному лицу в материалах дела не имеется. При этом, органом местного самоуправления изданы постановление №274 от 30.07.1997г. о выделении Галеву Р.У. земельного участка площадью 0,1084 га по адресу: <данные изъяты> и постановление №1399 от 22.12.1997г. о предоставлении Галеву Р.У. указанного земельного участка в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: