Ляпина Анастасия Васильевна

№9-769/2024

УИД:№26RS0029-01-2024-006168-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2024г. г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница г.Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с указанными требованиями.

Однако, определением Пятигорского городского суда от 01.07.2024г. данное исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Одновременно истцу было предоставлено время для устранения имеющихся недостатков в срок до 22.07.2024г.

Однако истцом указанное определение не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница г.Пятигорска» о взыскании компенсации морального вреда, без принятия к производству Пятигорског...

Показать ещё

...о городского суда Ставропольского края.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья А.С.Беликов

Свернуть

Гражданское дело № 2-1186/2025

Категория № 2.219

УИД № 36RS0004-01-2025-000828-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

с участием прокурора Урывской К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя Ляпиной Елены Николаевны, а также Ляпиной Анастасии Васильевны, Ляпина Николая Павловича, Елфимовой (ранее Шайденко) Светланы Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» о компенсации морального вреда,

установил:

Ляпина Е. Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, Ляпина А. В., Ляпин Н. П., Елфимова (ранее Шайденко) С. Н. обратились в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 24.04.2023 в период времени с 15 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в операционной ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в ходе проведения планового оперативного лечения, а именно «блефаропастика», проводимого пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., оказало ей услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителя, что привело к постгипоксической энцефал...

Показать ещё

...опатии, с развитием комы, являющейся угрожающим жизни состоянием, обладающим признаками тяжкого вреда здоровью, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2023.

Основанием для возбуждения уголовного дела стало наличие достаточных данных о том, что неустановленное лицо, являющееся сотрудником ответчика, оказало стационарную медицинскую помощь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, причиной несчастного случая невыполнение своих профессиональных обязанностей сотрудником ответчика.

В результате указанных событий Е. Н. Ляпина стала инвалидом первой группы на срок до 01.09.2025.

Кроме того, Е. Н. Ляпиной установлена третья степень способности к самообслуживанию и к передвижению.

Основным заболеванием Е. Н. Ляпиной после случившегося является аноксическое повреждение головного мозга (состояние после клинической смерти, проведенных реанимационных мероприятий 24.04.2023, пароксизмальных судорожных приступов, вероятно по типу постгипоксической миаклонии).

На данный момент у Е. Н. Ляпиной имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО12

Помимо детей, близкими членами семьи Е. Н. Ляпиной являются ее родители Ляпина А. В. и Ляпин Н. П., а также родная сестра Шайденко С. Н.

После случившейся трагедии дети стали очень замкнутыми, неразговорчивыми, чего ранее не было. Кроме того, ФИО4 стал очень нервным и переживательным, у него появилась бессонница.

Младший ребенок Е. Н. Ляпиной начал жаловаться на постоянные ночные кошмары с участием матери. Будучи от рождения всегда жизнерадостным ребенком, за последний год он очень изменился, стал менее общительным, более задумчивым.

А. В. Ляпиной, Н. П. Ляпиным, С. Н. Шайденко вышеуказанным трагическим случаем (травмированием), произошедшим с Е. Н. Ляпиной (соответственно их дочери и сестре) также причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги за дальнейшую судьбу Е. Н. Ляпиной, с учетом того, что ее реабилитационный или абилитационный потенциал является низким, а реабилитационный или абилитационный прогноз является сомнительным (неясным). Кроме того, А. В. Ляпиной, Н. П. Ляпину, С. Н. Шайденко стало крайне затруднительно продолжать активную социальную жизнь и трудовую деятельность, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Теперь в жизни А. В. Ляпиной, Н. П. Ляпина, С. Н. Шайденко постоянно присутствует необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль.

Истцы полагают, что в случившейся ситуации сам по себе факт травмирования Е. Н. Ляпиной (матери двоих детей, дочери любящих ее родителей и родной сестры) свидетельствует им о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, которое данные лица испытывают, видя нынешнее состояние Е. Н. Ляпиной, фактически парализованного человека, едва способного изъясняться только лишь с помощью крайне неактивной жестикуляции.

С учетом вышеизложенного, истцы просят взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу несовершеннолетнего ФИО4 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием матери; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу несовершеннолетнего ФИО5 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием матери; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу Ляпиной Анастасии Васильевны 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием дочери; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу Ляпина Николая Павловича 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием дочери; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу Шайденко Светланы Николаевны 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с травмированием родной сестры.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.04.2025, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чисманиди Н. Н.

В судебное заседание истцы ФИО13 и ФИО5 в лице их законного представителя Ляпиной Е. Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы Ляпина А. В., Ляпин Н. П., Елфимова (ранее Шайденко С. Н.) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов – адвокат Павлов Р. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Зубенко А. Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Чисманиди Н. Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по доверенности Вишневская Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора Урывская К. В. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО16, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в период времени с 15 ч. 10 мин. до 18 ч. 40 мин. сотрудник ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, расположенной по адресу: <адрес> ходе проведения планового оперативного лечения, а именно «блефаропластика», проводимого пациентке Ляпиной Е. Н., оказало услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителя, что привело к постгипоксической энцефалопатии, с развитием комы, являющейся угрожающим жизни состоянием, обладающим признаками тяжкого вреда здоровью.

При этом, суд обращает внимание, что сам факт оказания указанных медицинских услуг Ляпиной Е. Н. сотрудником ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорск, представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 10.07.2023 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, зарегистрированный 09.07.2023 в следственном комитете по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и материалы процессуальной проверки №651 (т. 1 л. д. 16-17).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России БМСЭ №11 от 25.08.2023 серии МСЭ-2023 №0747136 Ляпиной Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена первая группа инвалидности на срок до 01.09.2025 (т. 1 л. д. 18-19).

Также в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 1135.11.36/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 1372.11.36/2023 от 28.08.2023 Ляпиной Е. Н. установлена третья степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности (т. 1 л. д. 20-27).

Согласно п. 7 Приказа Минтруда России от 26.07.2024 N 374н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренных пунктом 6 настоящих классификаций и критериев:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Согласно справки БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 10» основное заболевание Ляпиной Е. Н.: аноксическое повреждение головного мозга (состояние после клинической смерти, проведенных реанимационных мероприятий 24.04.2023, пароксизмальных судорожных приступов, вероятно по типу постгипоксической миаклонии). Спастический неравномерный тетрапарез. Моторная афазия с элементами сенсорной, легкая дисфагия, выраженная дизартрия, дисфония (т. 1 л. д. 28).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №113/7-452/2023 от 10.07.2024 экспертом при ответе на вопрос «В полном ли объеме проведено обследование Ляпиной Е.Н. при её обращении в медицинское учреждение 24.04.2023?» сделан следующий вывод. 24.04.2023 в 08:59 по предварительной договоренности с оперирующим хирургом Ляпина Е.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение №2 (отделение пластической хирургии) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска для проведения в плановом порядке пластической операции по улучшению эстетического вида зоны верхних и нижних век - «Круговая блефаропластика - верхняя и нижняя блефаропластика». При поступлении в стационар Ляпина Е.Н. была осмотрена лечащим врачом: выяснены жалобы, отображена история заболевания и жизни, из которых стало известно о перенесенной операции в годовалом возрасте по поводу кишечной непроходимости, при этом был удален аппендикс, а также двух самостоятельных родах под эпидуральной анестезией (родились здоровые дети десять и семь лет назад). При опросе пациентки установлено наличие головных болей, купируемых приемом суматриптана (по поводу головной боли данных об обследовании нет; периодичность приема и дозировка препарата не указаны), наличие аллергической реакции в виде сыпи на прием лекарственного препарата Ципролет (причина приема препарата, периодичность и дозировка, а также интенсивность аллергической реакции, и чем купировалась не указано). Проведено физикальное обследование. В результате обследования общее состояние Ляпиной Е.Н. было расценено как удовлетворительное, уровень сознания по шкале Глазго 15 баллов, что соответствует ясному сознанию. Указаны: рост <данные изъяты> см; масса тела <данные изъяты> кг; индекс массы тела: <данные изъяты> кг/м2; параметры функционирования дыхательной и сердечнососудистой деятельности - соответствующие норме, также указана степень насыщения крови кислородом (сатурация) 100%. Описано местное состояние анатомической области, планируемой к операции. Проведены предоперационные осмотр и консультация анестезиологом. Лабораторное обследование в необходимом объеме, Ляпина Е.Н. выполнила амбулаторно, заблаговременно до госпитализации, результаты выполненных анализов и исследований, приложены к медицинской карте №8493.

Таким образом, обследование Ляпиной Е.Н. при её госпитализации 24.04.2023 ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска для проведения в плановом порядке пластической операции было достаточно для предполагаемого объема хирургического вмешательства и соответствовало положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Приказа Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Также экспертной комиссией указано, что до оперативного вмешательства 24.04.2023 у Ляпиной Е.Н. не было выявлено заболеваний или состояний, способных привести к внезапной острой дыхательной недостаточности и остановке сердечной деятельности, а также признаков неврологического дефицита и проявлений энцефалопатии. Экспертная комиссия обращает внимание, что при выполнении компьютерной томографии головного мозга 26.04.2023 были выявлены признаки, предположительно, аномалии Арнольда Киари 1 типа. Данная патология в клинический поиск и дифференциальную диагностику не была включена, а при последующих КТ исследованиях, наличие предположительных признаков аномалии не нашли подтверждения.

Суд обращает внимание на данное обстоятельство, что наличие предположительных признаков аномалии не нашли подтверждения в ходе экспертного исследования, что и послужило основанием для отказа представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначения судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления влияния данной аномалии на развитие болезни Ляпиной Е.Н.

Кроме этого, экспертной комиссией указано, что ретроспективный анализ показывает: по результату обследования, проведенного в предоперационном периоде, у Ляпиной Е.Н. противопоказаний для проведения операционного вмешательства в условиях анестезиологического сопровождения (неингаляционная, местная анестезия с внутривенной седацией) не имелось. Общее состояние пациентки непосредственно перед оперативным вмешательством расценено как удовлетворительное, сознание ясное, каких-либо особенностей в деятельности дыхательной и сердечнососудистой системы выявлено не было.

Ретроспективный анализ документов позволил экспертной комиссии утверждать, что Ляпина Е.Н. для вводного наркоза было введено 20 мл 1% пропофола, что превышает рекомендованную дозу пропофола 2-2,5 мг/кг для индукции в общую анастезию взрослых пациентов и привело к стремительному развитию брадикардии гипотензии, угнетения дыхания и остановке сердечной деятельности и расцениваться как дефект лечения.

Причиной нарушения снабжения головного мозга кислородом у Ляпиной Е. Н., приведшее к развитию постгипоксической (аноксической) энцефалопатии с исходом в апаллический синдром, явилась, острая дыхательная недостаточность в следствие угнетения дыхательного центра (как результат избыточного анесезиологического пособия), а также перекрытие верхних дыхательных путем корнем языка (результат седации и вынужденного положения – лежа на спине). Для развития необратимых органических поражений головного мозга достаточно 10 минут с момента прекращения доступа кислорода к головному мозгу, при этом всего через 10 минут без кислорода, обычно, наступает смерть человека.

Развитие острой дыхательной недостаточности у Ляпиной Е. Н., осложнившейся постгипоксической (аноксической) энцефалопатией с исходом в апаллический синдром, стало следствием чрезмерно анестезилогического пособия (высокая доза пропофола для вводного наркоза, совместное применение промедола (при проведении премедикации) и фентанила с пропофолом во время седации), и своевременно не было предотвращено в виду отсутствия контроля анестезиологом за функционированием жизненноважных функций организма (постоянного мониторирования показаний следящей аппаратуры: частота сердечных сокращений (ЧСС), частота дыхания (ЧД), сатурация, линия ЭКГ) при проведении анестезиологического пособия во время оперативного вмешательства, что расценивается как дефект лечения.

Оперативное лечение в объеме двусторонней круговой блефаропластики не было противопоказано Ляпиной Е.Н., было проведено правильно в соответствии с правильно выставленным диагнозом: «кожно-жировая гипертрофия мягких тканей верхних и нижних век» - исходом оперативного вмешательства явилось заживление операционных ран без осложнений. Методика и объем проведенной операции соответствовали положениям Приказа Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

После проведенной Ляпиной Е.Н. успешной СЛР и в ближайшем постреанимационном периоде тяжесть состояния пациента была недооценена, а именно не установлен факт и степень повреждения головного мозга, не установлена причина остановки сердечной деятельности, что привело к отсутствию правильной терапии на этапе завершения операции и в последующем периоде, что является дефектом диагностики и, как следствие дефектом лечения.

Отсутствие постоянного мониторирования (контроля) показаний следящей аппаратуры: ЧСС, ЧД, сатурация, линия ЭКГ при проведении анестезиологического пособия во время хирургического вмешательства не позволило предотвратить развитие острой дыхательной недостаточности у Ляпиной Е. Н., осложнившейся постгипоксической (аноксической) энцефалопатией с исходом в апаллический синдром, расценивается как дефект лечения, приведший к ухудшению состояния (возникновению нового состояния) Ляпиной Е.Н. и в соответствии с п. 25 и п. 6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваться как причинивший тяжкий вред здоровью Ляпиной Е.Н. Следовательно, между дефектом лечения и неблагоприятным исходом – развившейся у Ляпиной Е.Н. постгипоксической энцефалопатией с исходом в апаллический синдром имеется прямая причинно-следственная связь.

До оперативного вмешательства 24.04.2023 у Ляпиной Е. Н. не было выявлено заболеваний или состояний, способных привести к внезапной острой дыхательной недостаточности остановке сердечной деятельности, а также признаков неврологического дефицита и проявлений энцефалопатии.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» методики и требования хирургом при выполнении двусторонней блефаропластики Ляпиной Е. Н. были соблюдены без нарушений, на что указывает заживление послеоперационных ран без осложнений.

При оказании медицинской помощи Ляпиной Е.Н. в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорск» были допущены следующие дефекты:

- дефекты ведения медицинской документации (множественные исправления);

- дефект лечения в виде введения высокой дозы пропофола для вводного наркоза);

- дефект лечения в виде избыточности анестезиологического пособия:

совместное применение промедола (при проведении премедикации) и фентанила с пропофолом (во время седации);

- дефект лечения в виде отсутствия контроля анестезиологом за функционированием жизненноважных функций организма (постоянного мониторирования показаний следящей аппаратуры: частота сердечных сокращений (ЧСС), частота дыхания (ЧД), сатурация, линия ЭКГ) при проведении анестезиологического пособия во время оперативного вмешательства;

- дефект диагностики и, как следствие дефект лечения после проведения Ляпиной Е.Н. успешной СЛР и в ближайшем постреанимационном периоде тяжесть состояния пациента была недооценена, не установлен факт и степень повреждения головного мозга, не установлена причина остановки сердечной деятельности что обусловило отсутствие терапии.

Кроме того, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №919н, анестезиолог должен был остановить проведение операции по абсолютным показаниям в целях сохранения жизни пациента и начать проведении интенсивной терапии, направленная на борьбу с последствиями и осложнениями острой гипоксии головного мозга, чего сделано не было. и является дефектом лечения.

Дефект лечения в виде отсутствия постоянного мониторирования (контроля) показаний следящей аппаратуры: ЧСС, ЧД, сатурация, линии ЭКГ при проведении анестезиологического пособия во время хирургического вмешательства обусловил развитие острой дыхательной недостаточности у Ляпиной Е.Н., сложившейся постгипоксической (аноксической) энцефалопатии с исходом в апаллический синдром.

Неправильная оценка состояния пациента после проведенной успешной СЛР, отсутствие диагностики причин остановки сердечной деятельности у Ляпиной Е.Н. не позволили проводить адекватную терапию, направленную на предотвращение последствий поражения головного мозга. Отсутствие данных о изначальной степени поражения головного мозга не позволяет судить о возможности предотвращения развития неблагоприятных последствий (их усугубления) при правильной терапии в ближайшем постреанимационном периоде.

Таким образом, допущенные дефекты не являлись причиной аномального, непредсказуемого и неотвратимого развития патологического процесса и связаны исключительно с бездействием медицинского персонала, то есть возникшие неблагоприятные последствия были предсказуемы и предотвратимы.

Перед проведением косметологической и хирургической операции - блефаропластики проведение аллерготестов на переносимость ликодаины не регламентировано, стандарты по проведению аллерготестов перед операцией не разработаны.

Проведение планового оперативного вмешательства возможно только при получении всех необходимых результатов исследований. В случае их отсутствия оперативное вмешательство должно быть отложено до предоставления необходимых результатов обследования.

Установленные дефект оказания медицинской помощи Ляпиной Е. Н. указывают на то, что в нарушение положений «Профессионального стандарта» врач анастезиолог:

- при назначении анестизиологического пособия пациенту, отсутствовал контроль его эффективности безопасности;

- нарушено исполнение его трудовых функций в соответствии с п. 3.2.1 – 3.2.2 указанного Стандарта, в том числе: распознавание состояний угрозы жизни и здоровью: выполнение мероприятий экстракорпоральной детоксикации организма; определение медицинских показаний к началу, продолжительности проведения и завершению применения методов искусственного замещения, поддержание и восстановление временно и обратимо нарушенных функций организма;

- не определен операционно-анестезиологический риск в соответствии с соматическим статусом пациента, характером и объемом медицинского вмешательства;

- не осуществлен мониторинг основных параметров жизнедеятельности пациентов во время проведения анестезиологического пособия (в том числе функциональный и лабораторный);

- не распознана острая дыхательная недостаточность и сердечнососудистая недостаточность у пациента;

- неверно определен способ, режим и дозы лекарственных препаратов для обеспечения пособия;

- в виду отсутствия диагностики причины остановки сердечной деятельности и поражения головного мозга проведение мероприятий по лечению осложнений анестезиологического пособия, реанимации и интенсивной терапии при состоянии угрожающих жизни пациента нельзя считать адекватными состоянию пациента (т. 1 л. д. 70-156).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, не усматривает каких-либо сомнений в его правильности, а также каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее проведении. Результаты данного экспертного исследования истцами, ответчиком, третьим лицом не оспаривались.

Как следует из обвинительного заключения (т. 1 л. д. 157-158) Чисманиди Н. Н. является врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации № 2 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска». Врачом анестезиологом-реаниматологом Чисманиди Н. Н. была проведена премедикация Ляпиной Е. Н. 24.04.2023.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонам, 19.05.2025 прекращено уголовное дело в отношении Чисманиди Н. Н. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ляпина Е. Н. имеет двоих несовершеннолетних детей, сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 29, 30).

Истцы Ляпина А. В. (мать), Ляпин Н. П. (отец), Елфимова С. Н. (сестра) являются близкими родственниками Ляпиной Е. Н., что подтверждается свидетельствами (т. 1 л. д. 32-35).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Ляпина Е. Н. принимала участие в воспитании своих несовершеннолетних детей, до указанных выше событий, без участия их отца.

Как указывают истцы, после случившейся трагедии ФИО4 и ФИО5 стали очень замкнутыми, неразговорчивыми, чего ранее не было. Кроме того, ФИО4 стал очень нервным и переживательным, у него появилась бессонница. Младший ребенок Ляпиной Е. Н. начал жаловаться на постоянные ночные кошмары с участием матери. А. В. Ляпиной, Н. П. Ляпину, С. Н. Шайденко вышеуказанным трагическим случаем, произошедшим с Ляпиной Е. Н. также причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги за дальнейшую судьбу Ляпиной Е. Н., с учетом того, что ее реабилитационный или абилитационный потенциал является низким, а реабилитационный или абилитационный прогноз является сомнительным (неясным). Кроме того, Ляпиной А. В., Ляпину Н. П., Елфимовой С. Н. стало крайне затруднительно продолжать активную социальную жизнь и трудовую деятельность. Теперь в жизни Ляпиной А. В., Ляпина Н. П., Елфимовой С. Н. постоянно присутствует необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дала следующие показания: свидетель является подругой Ляпиной Е. Н. Вместе с Ляпиной Е. Н. ездила с ней в г. Пятигорск. Вместе с ними также ездила сестра Ляпиной Е. Н. – Елфимова С. Н. Когда прошла операция и подходило время, что Ляпина Е. Н. должна была проснуться после операции, но она не просыпалась. Когда вечером приехала в гостиницу Светлана (сестра Ляпиной Е. Н.), она сказала, что Ляпина Е. Н. не проснулась. В больнице сказали ожидать. Светлана звонила знакомому врачу из г. Воронежа. Знакомый врач из г. Воронежа позвонила врачу в г. Пятигорск и после сообщила, что у Ляпиной Е. Н. во время операции остановилось сердце, но подробных обстоятельств она не знает. Во вторник Светлана поехала в больницу. Свидетель приехала в больницу во вторник во второй половине дня. Светлана вышла и сказала, что Ляпина Е. Н. не пришла в себя, и что ее пытаются разбудить, а также, что у Ляпиной Е. Н. спазмы и конвульсии. В среду Светлана вышла из больницы и сообщила, что Ляпина Е. Н. в коме по словам заведующего реанимационным отделением. Далее Светлана сообщила маме о том, что Лена в коме. В субботу свидетель и сестра Ляпиной Е. Н. ждали у центрального входа в больницу, должна была подойти хирург, которая делала операцию. Она вышла на улицу, достала телефон и показала фотографию с Леной. Врач-хирург, которая оперировала Лену, сообщила, что сняла швы с века. Операция прошла успешно в той части, в которой отвечала она. На фотографии была Лена с опухшими веками, бледной кожей, глаза были закрыты. Свидетель и сестра Ляпиной Е. Н. ждали, что врач сообщит, что во время операции у Ляпиной Е. Н. была остановка сердца, но она этого не сделала. Она сказала, что приходит к Лене и делает массаж. Светлана плакала по ночам, старалась держаться. После ухода врача-хирурга Светлана сильно расплакалась, у нее случилась истерика. Свидетель пояснила, что они не знали, что делать. И после они поняли, что Лену надо попытаться увезти в г. Воронеж. Свидетель и Светлана сообщили об этом маме Ляпиной Е. Н. и она организовала транспортировку Ляпиной Е. Н. с помощью Медицины катастроф в г. Воронеж. Организация перевозки Ляпиной Е. Н. легла на плечи ее мамы. Самое главное, что Медицина катастроф предупредила чтобы все документы были готовы заранее. Свидетель и Светлана встретились с сотрудником Медицины катастроф у входа в больницу. Они договорились, чтобы их пустили в реанимацию, чтобы они оценили состояние Ляпиной Е. Н. Когда они вышли и сказали, что забирают Ляпину Е. Н. завтра около 8 утра и должны быть готовы документы. Свидетель и Светлана отпустили карету скорой помощи, а сами стали ждать документы из больницы. В документах, оформленных больницей, были ошибки, и Светлана просила вносить исправления. Свидетелю и Светлане выдали документы и они Медицину катастроф попросили приехать не к 8 утра, а около 4. Когда Лену вывезли и завезли в катеру скорой помощи, она была синего цвета и от нее ужасно пахло. Свидетель и Светлана ехали в г. Воронеж следом за каретой скорой помощи. Дальше Лену отправили в областную больницу. Май и июнь Лена из комы не выходила. Потом Светлана позвонила и сказала, что Лену берут в Москву. И из Москвы Светлана позвонила и сказала, что Лена пришла в себя. Когда Светлана сообщила, что Лена пришла в себя, свидетель предложила Свете и ее маме, чтобы они приехала в Москву. Свидетель с супругом предложили свозить к Лене детей и отца. Но решили, что детей не повезут, и в Москву поехала свидетель, ее супруг и отец Лены. Свидетель видела Лену, она не могла говорить, и показывала рукой что она ничего не видит. Лена слышала, но очень плохо. Светлана с мамой пересаживали вдвоем Лену в кресло и пристегивали. У Лены была трубка в горле и в животе. Лена пыталась сказать что-нибудь, но были непонятные звуки. Лена могла чуть-чуть приподнимать руку. В дальнейшем она была все время в реабилитационных центрах. В г. Воронеж Лену привозили на короткий промежуток времени. Лена была в реабилитационном центре «Три сестры». Она была в инвалидном кресле, все также не разговаривала, но могла уже видеть. Свидетель пояснила, что с детьми Ляпиной Е. Н. виделись на Дне Рождении детей. Дети Лены старались никогда не говорить о маме. Дети свидетеля и дети Лены общаются. Когда дети свидетеля спрашивали у детей Лены где мама - младший плакал, а старший уводил глаза. Свидетель пояснил, что Светлана плакала при каждом телефонном разговоре со свидетелем. Семья Лены была в очень подавленном, разбитом состоянии. Когда свидетель встречалась с мамой Лены, она начинала плакать. Дети Лены всегда были дружелюбными и открытыми. После случившегося с Леной, ее дети стали закрытыми, тревожными, не жизнерадостными. Отец Лены занимался воспитанием детей Лены. Дедушка переехал к ним. Родители Лены живут недалеко от Лены. Функции родителей для детей Ляпиной Е. Н. выполнял дедушка (папа Ляпиной Е. Н.). Бабушка (мама Ляпиной Е. Н.) сопровождала дочь Лену в реабилитационных центрах, но когда она возвращалась, она вместе с дедушкой занималась детьми Лены. Мама Лены работает, а папа Лены - на пенсии. Между истцами и Ляпиной Е. Н. семейные, теплые отношения. До поездки в г. Пятигорск свидетель относилась к родителям Лены с уважением, после поездки в г. Пятигорск свидетелю стало их очень жалко. Свидетель пояснила, что старалась им помочь, хотя бы поддержать морально. Также свидетель пояснила, что знает о том, что у мамы Елены до поездки в г. Пятигорск обнаружили рак. И когда Лена попала в реабилитационный центр в Москве, у ее мамы был компрессионный перелом позвоночника и ей на месте там делали операцию. Свидетель пояснила, что была в квартире у Лены две недели назад. В квартире были Лена, дети, бабушка и дедушка. Свидетель пояснила, что не знает обращались ли за психологической помощью для детей.

Учитывая то, что истцы являются близкими родственниками Ляпиной Е. Н., сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку, описанного судом, не может не причинить его родным нравственных страданий.

Также суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не может повлиять на разрешение настоящего спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетних детей, суд учитывает их возраст, факт того, что до причинения вреда здоровью их матери Ляпиной Е.Н., участие в их жизни, содержании, воспитании, в большей степени осуществлялось именно ею. После оказания некачественных медицинских услуг Ляпина Е.Н. неспособна к самообслуживанию, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, находится в полной зависимости от других лиц - Ляпиной А.В. и Ляпина Н.П. Таким образом, она не способна принимать вообще какое-либо созидательное участие в жизни своих детей, что безусловно приносит страдания несовершеннолетним. Дети лишены бесценных личных неимущественных прав на полноценную семью, любовь, внимание, уход со стороны своей матери, они также лишены возможности вести прежний активный образ жизни совместно с близким им человеком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя Ляпиной Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует той степени страданий которые испытали и испытывают несовершеннолетние.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении родителей Ляпиной Е.Н., - Ляпиной А.В. и Ляпина Н.П., суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью дочери истцов, Ляпина Е.Н. является беспомощной, требует постоянного ухода за собой и присутствия как минимум одного из родителей, для которых указанная ситуация, помимо переживаний в момент непосредственно после причинения вреда здоровью дочери, носит длительный психотравмирующий характер, причиняет тяжелые нравственные страдания. Ранее, их дочь бывшая здоровым, активным человеком, теперь нуждается в постоянной помощи своих родителей, вероятность возвращения Ляпиной Е.Н. к прежнему образу жизни, восстановления ее здоровья, вызывает у них сомнения и тревогу, что также причиняет нравственные страдания. Кроме этого, истцам стало крайне затруднительно продолжать активную социальную жизнь и трудовую деятельность, они также лишены возможности вести прежний, сложившийся образ жизни совместно с близким им человеком - их дочерью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу Ляпиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в пользу Ляпина Н. П. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует той степени страданий которые испытали и испытывают Ляпина А. В. и Ляпин Н. П.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении Елфимовой С.Н. суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью ее родной сестре. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО16, из которых следует что основное бремя, связанное с контролем состояния ее сестры Ляпиной Е.Н. в период ее нахождения ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска», а также предпринятые ею меры, направленные на улучшение состояния сестры, ее транспортировка в другие медицинские учреждения, испытываемые при том тяготы и нравственные страдания, легли именно на Елфимову С.Н. Истец также вынуждена оказывать посильную помощь своей сестре, а также поддерживать своих родителей в сложной сложившейся жизненной ситуации. Заявленные ею требования о компенсации морального вреда согласуются с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким. Также как и другие истцы, она лишена возможности вести прежний, сложившийся образ жизни совместно с близким ей человеком - ее сестрой.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует той степени страданий которые испытала и испытывает Елфимова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя Ляпиной Елены Николаевны, а также Ляпиной Анастасии Васильевны, Ляпина Николая Павловича, Елфимовой (ранее Шайденко) Светланы Николаевны, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (ИНН 2632064595) в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя Ляпиной Елены Николаевны (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (ИНН 2632064595) в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя Ляпиной Елены Николаевны (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (ИНН 2632064595) в пользу Ляпиной Анастасии Васильевны (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (ИНН 2632064595) в пользу Ляпина Николая Павловича (паспорт серии 2004 №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» (ИНН 2632064595) в пользу Елфимовой (Шайденко) Светланы Николаевны (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя Ляпиной Елены Николаевны, Ляпиной Анастасии Васильевны, Ляпина Николая Павловича, Елфимовой (Шайденко) Светланы Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025.

Свернуть

Дело № 2-211/2021

33RS0009-01-2021-000131-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 28 апреля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием ответчика Ляпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Ляпиной А.В., просило взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 07.06.2013 по 18.12.2018 в размере 61638,26 руб., состоящую из суммы неуплаченных процентов, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049,14 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ляпиной А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получен кредит в размере 317661,01 руб. на цели личного потребления, а заемщик принял обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. ПАО НБ «ТРАСТ» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу истца на основании соответствующего договора цессии. При этом истец просит взыскать с ответчика только 1/4 образов...

Показать ещё

...авшейся у него перед банком задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся ее части в последующем. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ляпина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не прибыл.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.06.2013 между третьим лицом - ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время именуемым как ПАО НБ «ТРАСТ») и ответчиком Ляпиной А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), на основании которого третьим лицом ответчику предоставлены кредитные денежные средства на неотложные нужды в сумме 317661,01 руб. на срок 48 месяцев под 36 % годовых (л.д. 9 - 14, 18). Из указанного Договора следует, что он включает в себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9 - 11), анкету к указанному заявлению (л.д. 12), Тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» (л.д. 13), график платежей (л.д. 14), декларацию, являющиеся неотъемлемыми частями договора (л.д. 18).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные графиком платежей.

Графиком платежей к Договору предусмотрено осуществление ответчиком ежемесячных платежей (по 12584 руб. каждый (включая кредитную задолженность и проценты) 25, 27, 28, 29 либо 30 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, равного 12538,54 руб.) в период с 28.06.2013 по 28.05.2017 (л.д.14).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора ПАО НБ «ТРАСТ» вправе передавать полностью или частично права требования по Договору любым третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации). При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию кредите, задолженности клиента, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно договору № уступки прав требований от 18.12.2018, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом - ООО «Экспресс-Кредит», цедент уступил цессионарию, а последний принял, в том числе права требования по кредитному договору № от 07.06.2013 на сумму 61638,26 руб., заключенному между ответчиком и третьим лицом (л.д. 20 - 24). Уступка прав требований по указанному договору произведена в соответствии с приведенными нормами материального права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, долг ответчика за период с 07.08.2013 по 28.04.2014 составляет 61638,26 руб., включает задолженность по процентам.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно графику платежей датой последнего платежа по кредитному договору указано 28.05.2017. Исходя из расчета истца и условий договора, задолженность по основному долгу в размере 61638,26 руб. образовалась, начиная с 28.04.2014, с указанного момента размер обозначенной задолженности не менялся. Таким образом, истец либо его правопреемник о нарушении своего предполагаемого права относительно спорных платежей узнали и должны был узнать не позднее 29.04.2014, а следовательно, с учетом правил о сроках исковой давности должны были обратиться за судебной защитой не позднее 29.04.2017 относительно неисполненных обязательств по последнему кредитному платежу. Соответственно, по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до апреля 2014 года, истец либо его правопреемник должны были обратиться за судебной защитой в соответствующие более ранние периоды по отношению к апрелю 2017 года (с учетом трехлетнего срока по каждому платежу). Требования о взыскании процентов являются производными от требования по основному долгу.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2019 (в соответствии с отметкой на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка .... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика, то есть на момент соответствующего обращения срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до 10.12.2016, к моменту обращения к мировому судье истек.

Судебным приказом названного мирового судьи от 20.12.2019 с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по ранее упомянутому кредитному договору в размере 61638,26 руб. На основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен мировым судьей 23.01.2020. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд только 12.02.2021 (в соответствии с отметкой на конверте (л.д. 29)). Таким образом в установленный трехлетний срок с момента наступления обязательств по спорным платежам истец в любом случае не обратился.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Эксперсс-Кредит» к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ООО «Экспресс-Кредит» в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права суд отказывает в иске ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании возмещения судебных расходов в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2049,14 руб., поскольку итоговое судебное постановление выносится не в пользу истца, а требования о судебных расходах являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61638,26 руб., возмещения судебных расходов в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049,14 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2021.

Свернуть

Дело № 2-3149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Игнатовича М.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «НБ «ТРАСТ» к Ляпиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ляпиной А.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпина А.В. обратилась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Владимир с заявлением о предоставлении кредита в размере ### на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт Ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета ### от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен Должнику на 48 месяцев под 36 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

В настоящее время задолженность составляет ###, которая складывается из: суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### П...

Показать ещё

...росит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере ###.

Представитель истца Жаворонкова М.Х. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Ляпина А.В. в судебном заседании иск признала, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ОАО «НБ «ТРАСТ» к Ляпиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной А. В. в пользу ОАО «НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья М.С. Игнатович

Свернуть