Бутымов Александр Анатольевич

Дело № 5-2683/2020

74RS0031-01-2020-006605-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бутымова А.А., <дата обезличена> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении Бутымова А.А. должностным лицом, ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что <дата обезличена> в 11-40 часов Бутымов А.А., руководитель ООО «Регинас», по адресу: <адрес обезличен> лог, 53, нарушил правила поведения, в период режима повышенной готовности на территории <адрес обезличен>, установленные Распоряжением <адрес обезличен> <номер обезличен>-рп от <дата обезличена> «О введении режима повышенной готовности», Постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, не обеспечил контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания работником, мастером консультантом Ш.С.С.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш.С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Ш.С.С. правильно квалифицир...

...ованы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», Распоряжением Правительства Челябинской области № 167-рп от 27 марта 2020 года, Распоряжением Правительства Челябинской области № 190-рп от 03 апреля 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп введен пп.4, согласно которого гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

На основании п. б ч. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

На основании п. 14-1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп, руководителям организаций независимо от форм собственности, оказывающих услуги населению, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) работниками (за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами) и клиентами.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Бутымов А.А., руководитель ООО «Регинас», по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> нарушил правила поведения, в период режима повышенной готовности на территории Челябинской области, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, не обеспечил контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания работником, мастером консультантом Ш.С.С.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бутымова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором изложено существо совершенного правонарушения; рапортом, объяснениями Ш.С.С., протоколом об административном правонарушении в отношении Ш.С.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бутымов А.А., руководитель ООО «Регинас», по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес обезличен>, в период режима повышенной готовности, нарушил установленную Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года обязанность, обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) клиентами магазина при обслуживании на кассе.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Бутымова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Бутымова А.А. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения.

У Бутымова А.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бутымова А.А., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №2-2809/2021

74RS0031-01-2021-004351-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кулдашевой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутымова Александра Анатольевича к Басманову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2021 года Басманов А.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер <номер обезличен>, следуя по ул. Советской, д. 161 в г. Магнитогорске не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу Бутымову А.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца, продвинувшись, столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер М597<номер обезличен>, под управлением Р.Е.Г., принадлежащий на праве собственности Л.Е.Н. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> произвел дальнейшее столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, под управлением К.П.В. Виновным в ДТП признан владелец автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <номер обезличен> – Басманов А.А. Гражданская ответственность причинителя вреда - Басманова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца Бутымова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Бутымов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, по результатам осмотра было составлено экспертное...

... заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила – 518 010,78 руб. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 371 400 руб. (за минусом износа деталей).

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба в размере 146 610 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 150 рублей 22 копейки.

Истец Бутымов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Басманов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2021 года в 13 час. 20 мин., по ул. Советской, д. 161 в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель Басманов А.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос. номер <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу Бутымову А.А. В результате ДТП автомобиль истца, продвинувшись, столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Р.Е.Г., принадлежащий на праве собственности Л.Е.Н. Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <номер обезличен> произвел дальнейшее столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер обезличен>, под управлением К.П.В. (л.д. 24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Бутымов А.А., собственником автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <номер обезличен> – Басманов А.А.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска от 21 февраля 2021 года за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басманова А.А. отказано (л.д.23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер <номер обезличен> – Басманов А.А., нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Басманова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца Бутымова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Бутымов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым, 02 апреля 2021 года Бутымову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 371 400 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Магнитогорского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет – 518 010 рублей 78 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет – 371 400 руб. (л.д. 6-13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Бутымову А.А.

Установлено, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда – Бутымова А.А. в пользу истца в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, недополученная сумма ущерба составила 146 610 рублей 78 копеек (518 010 рублей 78 копеек – 371 400 рублей).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 146 610 рублей 78 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 150 рублей 22 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 22 копейки, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 32).

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы документально истцом не подтверждены, подлинники платежных документов истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутымова Александра Анатольевича к Басманову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Басманова Андрея Александровича в пользу Бутымова Александра Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 610 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 150 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутымову Александру Анатольевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года.